© 2000 Richard I. Bain
© 2000 La Christian Fellowship de Estudiantes de El libro de Urantia
En un artículo titulado «¿A dónde vas, mujer?» en The Fellowship Herald (primavera de 1999), Jeanne Melchior critica a los autores de El libro de Urantia por mostrar prejuicios de género en sus escritos. Ella dice que el lenguaje sesgado por género del libro arroja dudas sobre el estatus revelador del libro. Está tan angustiada por esto que está dejando el libro a un lado en favor de escritos espirituales menos sesgados. ¿Son válidas sus críticas? Si es así, ¿qué podemos o debemos hacer al respecto?
Melchior ataca primero el concepto de Dios Padre; Ella afirma que este concepto de género contamina el contenido de todo el libro. Entonces, ¿por qué los autores eligieron «Dios Padre» para indicar la primera persona de la Trinidad? ¿Y por qué Jesús llamó a Dios «Padre»? La Sra. Melchior señala que Dios era conocido por nombres femeninos en muchas culturas primitivas. Pero, según recuerdo, se trataba de culturas agrarias que tendían a tener deidades femeninas por su conexión con el suelo y la importancia del concepto de fertilidad para una buena cosecha. Por el contrario, los antepasados de los hebreos eran pastores errantes que se relacionaban con una deidad masculina que actuaba como un fuerte líder tribal. Creo que debemos considerar que Dios Padre fue el siguiente paso evolutivo en el concepto de Dios de los hebreos. Podemos seguir el concepto de Dios en el Antiguo Testamento, ya que este concepto evolucionó de un Dios severo y vengativo al Dios de amor presentado por Jesús. El mismo Jesús habló sobre la evolución del concepto de Dios en LU 159:4.5.
La Sra. Melchior cita a Jesús en LU 124:4.4-9 donde usa el concepto de la familia terrenal como una ilustración de la familia espiritual celestial. Jesús se refiere al padre humano como el cabeza de familia en esta cita. Considere esto: Jesús no vino a transformar radicalmente la sociedad, sino a dar una revelación del Padre tan completa como fuera posible en la cultura de su época. En los días de Jesús, el padre era el cabeza de familia. El papel del padre como cabeza de familia es un buen ejemplo del papel que desempeña Dios Padre en la casa del universo. Pero no creo que ni Jesús ni los autores de El Libro de Urantia hayan dicho jamás que Dios Padre sea una figura masculina. Querían transmitir que la primera persona de la Trinidad es primordial en el universo; él es la Primera Fuente y Centro y es ancestral de todos los demás seres personales. En el período en que se recibieron los Documentos de Urantia, como en los días de Jesús, el padre era generalmente reconocido como el cabeza de familia.
Posiblemente los autores previeron el auge del feminismo y la angustia que el lenguaje sesgado de género del libro causaría a algunas personas. Tenían problemas aún mayores con el idioma inglés, pero estaban «restringidos al uso del idioma circunscrito del reino». Cuando se redactaron los Documentos de Urantia, la práctica común era utilizar «hombre» como término genérico tanto para hombres como para mujeres.
En nuestro esfuerzo por aumentar la conciencia cósmica y elevar la percepción espiritual, nos resulta extremadamente difícil presentar unos conceptos más amplios y una verdad avanzada cuando estamos limitados por la utilización del lenguaje restringido de un planeta. Pero las instrucciones que hemos recibido nos recomiendan que realicemos todos los esfuerzos posibles para transmitir nuestros significados utilizando los símbolos verbales de la lengua inglesa. Se nos ha ordenado que sólo introduzcamos términos nuevos cuando el concepto a describir no encuentre en inglés ninguna terminología que se pueda emplear para expresar ese nuevo concepto, ya sea parcialmente o incluso distorsionando más o menos su significado. (LU 0:0.2)
¿Habrían sido prudentes al presentar un Dios Madre/Padre neutral o híbrido en una cultura que conocía a Dios como «Padre nuestro que estás en los cielos»? Quizás esa sea una razón más por la que los autores eligieron la misma opción que Jesús: usar las imágenes de la cultura predominante que mejor describen la naturaleza de Dios.
La Sra. Melchior también tiene un problema con la designación de «Hijos de Dios» que se aplica tanto a hombres como a mujeres. ¿Fue un error vincular estrechamente la jerarquía del gobierno espiritual con la familia humana? Es irónico que la mayoría de los seres denominados como del orden de Hijos de Dios sean seres no sexuales. ¿Qué significado podría tener el término «Hijos de Dios» cuando se aplica a seres no sexuales? E incluso los ángeles, que no son criaturas sexuales, son llamados «Hijas de Dios». En este caso, puede haber una base para utilizar este término; Los artistas de épocas pasadas a menudo han retratado a los ángeles como femeninos. Me parece obvio que los autores nuevamente intentaban utilizar conceptos humanos existentes para explicar la relación de los distintos órdenes de seres en los distintos niveles del universo. Es posible que también hayan tenido el motivo de tratar de ser coherentes con el uso de Jesús cuando fuera posible. (LU 141:2.2, LU 178:1.2, LU 178:1.11)
Estoy de acuerdo con una de las objeciones de la Sra. Melchior sobre la mención de las mujeres en El Libro de Urantia. Creo que a todos nos gustaría escuchar más sobre el cuerpo evangelístico de mujeres que ministró y testificó a las mujeres. Seguramente había algunas historias valiosas que contar sobre este cuerpo. La Sra. Melchior puede ver a Jesús como culpable de prejuicios de género, pero considere cuán radical fue en su cultura la acción de comisionar un cuerpo evangelístico de mujeres y autorizarlas a predicar el evangelio a sus hermanas. Bajo el judaísmo, la enseñanza de la religión era casi exclusivamente competencia de los hombres. A las mujeres ni siquiera se les permitía sentarse con sus maridos en la sinagoga. También es triste que el cuerpo de la mujer haya recibido sólo una breve mención en la Biblia. (Lucas 8:2-3)
Sé que la cuestión del prejuicio de género es una preocupación para varias mujeres de la comunidad Urantia. Pero no todas las mujeres se oponen al lenguaje del libro. Para decidir hasta qué punto debemos darle importancia al lenguaje masculino en El Libro de Urantia, creo que debemos preguntarnos cuál fue la intención de los autores al utilizar dicho lenguaje.
No creo que ni Jesús ni los autores de El Libro de Urantia tuvieran la intención de denigrar a las mujeres con su elección de lenguaje. Jesús se dio cuenta de que no podía cambiar repentinamente las actitudes de su cultura de la noche a la mañana; El cambio social lleva tiempo. (Intentó cambiar la frase «Reino de Dios» por «Familia de Dios» sin éxito). Hizo lo mejor que pudo para comenzar ese proceso en su ministerio. Creo que hizo todo lo posible para conceder a las mujeres la mayor igualdad posible dadas las circunstancias. Haber hecho del prejuicio de género de su cultura un tema importante en su ministerio podría haber alienado a las personas a las que intentaba llegar con su mensaje. Y después de todo, la suya era una misión exclusivamente espiritual, no social.
No creo que ni Jesús ni los autores de El Libro de Urantia intendieran denigrar a las mujeres con su elección de lenguaje.
Me parece que los autores de El Libro de Urantia decidieron seguir el ejemplo de Jesús y evitar los problemas sociales. No abordan cuestiones sociales como el aborto y la homofobia. Puedo ver que enfrentaron un dilema; ¿Deberían intentar utilizar nuevos modelos para los dioses y la jerarquía espiritual? Si es así, ¿cuáles serían modelos apropiados para Dios Padre, para los Hijos de Dios, para las Hijas de Dios? ¿Habría sido útil su intento de incorporar estos nuevos modelos para transmitir las ideas, o la promoción de los nuevos modelos habría interferido con el mensaje?
Sin embargo, como nos dice el compositor, «los tiempos están cambiando». Las mujeres están asumiendo el lugar que les corresponde al lado de los hombres en la industria, en el gobierno y en algunas instituciones religiosas de nuestra cultura. A pesar de que Jesús y los autores de El Libro de Urantia no pretendían colocar a las mujeres en un estatus inferior, el hecho es que el lenguaje parece sexista. ¿Qué podemos hacer al respecto?
Algunas personas con fuertes sentimientos feministas han sugerido que reescribamos El Libro de Urantia para eliminar el sesgo de género. Quizás sea una posibilidad, pero puedo prever décadas de regateo sobre la terminología adecuada. Y es difícil imaginar un grupo de Fideicomisarios de la Fundación que aceptaría tal plan. Si alguien emprendiera un plan de este tipo, tendría que actuar con el debido cuidado. Al igual que en el proceso de traducción del inglés a otro idioma, los reescritores deben tener mucho cuidado para preservar el mensaje esencial. ¿Podríamos relacionarnos con Dios Cabeza de Hogar de la misma manera que lo hacemos con Dios Padre? ¿Qué pasa con el Hijo Eterno y el Espíritu Infinito? ¿Se convertirían en subsidiarios pero co-iguales jefes de hogar? No me opondría a que Dios Padre se convierta en el Padre Universal y que Dios el Hijo se convierta en el Padre Coeterno. Supongo que el término «Espíritu Infinito» no tiene género y podría permanecer. Además, no tenemos pronombres no sexistas para «él/ella» o «él/ella». Pero mientras esperamos un posible acuerdo sobre la nueva terminología, ¿qué hacemos mientras tanto?
Estoy seguro de que los autores de El Libro de Urantia anticiparon que esta situación surgiría. Sospecho que esperaban que leyéramos el libro prestando atención a los conceptos expresados en las palabras, en lugar de concentrarnos en el lenguaje utilizado para transmitir los conceptos. Por supuesto, si no estamos de acuerdo con los conceptos mismos, eso es un asunto completamente diferente. Si pensamos que Dios Padre no es el cabeza de la familia celestial, o que un Hijo Creador no debería ser la autoridad suprema en un universo local, entonces tenemos serias diferencias filosóficas con los autores de El Libro de Urantia. En tal caso, es posible que deseemos dejar el libro a un lado y buscar una filosofía espiritual que nos resulte más agradable. Pero si aceptamos las ideas detrás de las palabras, entonces creo que deberíamos traducir las palabras a su significado previsto o al nivel más alto a medida que las leemos, tal como lo hacemos con la Biblia o la Declaración de Independencia.
Consideremos la Declaración de Independencia. Nos dice: «Consideramos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales». ¿Qué, sólo hombres? ¿Podemos saber qué tenían en mente los autores de este documento, supuestamente escrito principalmente por Thomas Jefferson? Cualquiera que haya sido el ideal de Thomas Jefferson, estoy seguro de que fue lo suficientemente pragmático como para saber que el lenguaje inclusivo traería controversia al panorama y podría haber destrozado la unidad de propósito de quienes deseaban romper con Inglaterra. O tal vez ni siquiera consideraron las cuestiones de género, pero hoy reconocemos que una verdadera democracia debe, en última instancia, ser inclusiva para crecer y prosperar. Las semillas de la igualdad real están al menos implícitas en las palabras de la Declaración. ¿Y quién de nosotros querría volver atrás y alterar un documento histórico tan importante en nombre de las cuestiones de género?
Los autores pretendían que El Libro de Urantia ayudara a nuestro crecimiento espiritual individual y actuara como catalizador para el progreso espiritual del mundo. Podemos usar nuestro tiempo preocupándonos por la cuestión de género en El Libro de Urantia, o podemos usar nuestro tiempo y energía aprendiendo y viviendo los principios espirituales contenidos en este libro. En lo que a mí respecta, aunque reconozco que El Libro de Urantia tiene algunos defectos, no puedo concebir abandonar un libro que contiene verdades espirituales tan hermosas y poderosas. Puede que el lenguaje esté anticuado, pero los conceptos son sublimes.