© 1997 Ken Glasziou
© 1997 The Brotherhood of Man Library
Hay una interpretación alternativa y bastante diferente de la polémica de los 48 cromosomas. En este caso, simplemente aceptamos que los autores cumplieron su mandato al pie de la letra. Por lo tanto, aunque sabían que dos de nuestros cromosomas se habían fusionado para llevar el número a 46, se ajustaron a la regla de que no se les permitía darnos conocimiento no ganado (excepto en circunstancias especiales), y así permanecieron con el entonces cuenta actual de 48.
En su artículo titulado «Intolerancia» en el número anterior de Innerface, Ann Bendall comentó: «Cuando se trata de la intolerancia hacia las creencias religiosas de otro grupo, es interesante que El Libro de Urantia afirme: «Solo con la religión revelada el egoísmo teológico autocrático e intolerante aparecer.» (LU 92:7.2)
Seguramente los reveladores estaban infiriendo que el egoísmo teológico autocrático e intolerante inevitablemente haría su aparición entre los lectores de El Libro de Urantia.
Este tipo de tendencia ciertamente sale a relucir con los fundamentalistas bíblicos que toman el Antiguo Testamento como la palabra divina e infalible de Dios, y luego manipulan algunos de sus versículos para permitirles declarar que el acto de creación que dio origen a nuestro mundo fue hace unos 5.000 años. hace años que.
Cuestionados sobre esto, estos fundamentalistas bíblicos declararán que la evidencia física contundente como la correspondencia de los depósitos de rocas sedimentarias (y los fósiles que contienen) entre la costa este de América del Sur y la costa oeste de África no tiene ningún significado.
Los reveladores deben haber sabido que podrían ocurrir cosas similares con la interpretación de los materiales contenidos en El Libro de Urantia. Una forma posible de evitar que el fundamentalismo dominara el curso futuro de los acontecimientos con el libro era simplemente tomar el mandato literalmente y utilizar los materiales de origen humano exactamente como fueron escritos.
Que debemos reflexionar profundamente sobre cómo pensamos acerca de El Libro de Urantia se indica por: «La revelación es evolutiva pero siempre progresiva… Si la revelación es para exaltar y mejorar las religiones de la evolución… (debe) presentar enseñanzas no demasiado muy alejados de los pensamientos y reacciones de la época en que se presentan… La religión de la revelación debe estar siempre limitada por la capacidad de receptividad del hombre» (LU 92:4.1)
También debemos estar atentos a los posibles cambios en el significado de las palabras durante la evolución del lenguaje. Por ejemplo, la palabra «cosmología» se usa en el libro de una manera muy diferente a su uso actual, y de una manera que cambia drásticamente el significado de muchas declaraciones en las que aparece.
Tradicionalmente, «cosmogonía» es un relato de la creación del universo, y «cosmología» es la historia en desarrollo del universo. Desde el advenimiento de la teoría de la relatividad de Einstein, «cosmología» se usa, casi exclusivamente, para describir los esfuerzos de los físicos por comprender la estructura del espacio-tiempo a gran escala del universo sobre la base de esa teoría.[1] Los reveladores usan este término «cosmología» en su sentido anterior y mucho más amplio, que incluye la historia (pasada, presente y futura) de la evolución de nuestro universo, y los detalles y la historia de sus habitantes celestiales y terrestres.
El mandato nos advierte que «cualquier cosmología presentada como parte de la religión revelada está destinada a ser superada en poco tiempo» y «la cosmología de estas revelaciones no es inspirada».
Si tomamos «no inspirado» en el sentido de «sin autoridad celestial dogmática» y «cosmología» en su sentido anterior, al menos un tercio de las Partes 1-3 del libro pueden estar en la categoría «no inspirado». La parte 4 puede ser completamente así.
Los autores dejan que el lector sepa qué es, para ellos, «inspirado» de la mera «cosmología» que no lo es.
Esto realmente no es tan difícil una vez que liberamos nuestras mentes de nuestro tipo fundamentalista de nociones preconcebidas. Y si nos equivocamos, la culpa es nuestra, no de los reveladores. Nos han dado una advertencia específica. (LU 101:4.2)
The Oxford Companion to Philosophy (1995) (Ed. T. Honderich) (Oxford University Press, NY) ↩︎