© 1998 Ken Glasziou
© 1998 The Brotherhood of Man Library
Al detallar su relato de la evolución de la vida y la tierra en nuestro planeta en los Documentos de Urantia 57, 58, 59 y 60, los autores han abrazado de todo corazón el concepto de deriva continental, una idea promovida por primera vez por Alfred Wegener en 1910. Quite la deriva continental de estos cuatro Documentos y colapsarán como un montón algo desordenado.
En nuestros artículos anteriores, mis coautores y yo llamamos la atención sobre el hecho de que, durante el período en el que se recibieron y publicaron los Documentos de Urantia (1934-1955), el concepto de deriva continental se mantuvo tenuemente y por muy poco. pocos geólogos. Se afirmó que la antipatía hacia el concepto había sido particularmente fuerte en los Estados Unidos. Esta antipatía duró desde principios de la década de 1920 hasta bien entrado el período de 1960.
Desde nuestro punto de vista, si los Documentos de Urantia hubieran sido escritos por autores humanos, habría sido bastante irracional para ellos ir contra la corriente de la fuerte opinión profesional prevaleciente al hacer que su historia de la vida y la evolución de la tierra dependiera tanto de la verdad de la teoría de la deriva continental.
En apoyo de nuestra opinión de que la oposición a la teoría era extremadamente fuerte, citamos un libro publicado recientemente por el historiador de la ciencia, H.E. Le Grand[1], así como críticas anteriores a la teoría de Wegener por parte del eminente geólogo RT Chamberlin en el que enumera 18 puntos que consideró destructivos de la hipótesis.
La crítica de Gardner[2] a nuestro borrador continental es un ejemplo de lo que Meredith Sprunger describió como la falacia de la conclusión irrelevante.[3] Gardner encontró publicaciones de un puñado de geólogos europeos y sudafricanos que apoyaban las ideas de Wegener. Gardner divagó sobre ellos, dio detalles triviales de varias conferencias y postulados, y luego terminó con «Los cuatro autores de Urantia también dan mucha importancia a dos antiguas explosiones de supernovas».
Como técnica para distraer a sus lectores, el método de Gardner puede ser efectivo con lectores acríticos. Pero como un trabajo de demolición supuestamente profesional, no es digno de elogio. Además de desviar la atención con su cita de comparativas irrelevancias, Gardner ha sacado a la luz otro de los trucos de su oficio. Ignoró por completo elementos importantes para los que no tenía explicación.
Para la historia de la deriva continental de los Documentos de Urantia, el principal elemento «profético» es la fecha real de inicio de la deriva, que se da hace 750 millones de años.
Como fecha de inicio de la deriva, Wegener había sugerido hace 200-300 millones de años, una visión que siguió siendo dominante hasta la década de 1980, cuando la fecha de inicio se retrasó a 500 millones de años o más. Una estimación reciente[4] en realidad coincide exactamente con los 750 millones de años que se dan en el Documento de Urantia 57.
[Nota: la datación geológica de este tipo no es de ninguna manera una ciencia exacta. La estimación de «750» puede significar «más cerca de 750 que de 700 u 800 millones».]
Una revisión de «placas tectónicas», el nuevo nombre para «deriva continental», aparece en la reciente edición en CDROM de la Enciclopedia Británica y afirma: «…la incredulidad (en la deriva continental de Wegener) era tan fuerte que a menudo bordeaba la indignación. Uno de los oponentes más fuertes fue el geofísico británico Sir Harold Jeffreys, quien pasó años intentando demostrar que la deriva continental es imposible porque la fuerza del manto debería ser mucho mayor que cualquier fuerza impulsora concebible… Fue en América del Norte , sin embargo, esa oposición a las ideas de Wegener fue vigorosa hasta el punto del exceso y casi unánime… Wegener fue atacado desde prácticamente todos los puntos de vista posibles, su evidencia paleontológica atribuida a puentes terrestres,se cuestiona la similitud de los estratos a ambos lados del Atlántico, se declara inexacto el ajuste de las costas atlánticas y se pone en duda su propia competencia…», y mucho más. La dedicación de Martin Gardner a su tarea autoproclamada puede ser indudable, pero tiene poco en común con la búsqueda de la verdad.
Si los autores de los Documentos de Urantia fueran humanos, necesitamos una explicación de cómo pudieron llegar a sus extraordinarios conceptos sobre el momento del fenómeno de la deriva continental. Un Wegener entonces desacreditado dijo que 200 millones de años eran el comienzo de la ruptura de un supercontinente, los autores de los Documentos de Urantia lo situaron en 750 millones de años, y parece que ambos son correctos, la explicación es que el supercontinente se reformó y luego se rompió. arriba por segunda vez. Wegener tenía algunas pruebas para apoyar sus ideas. Parece que no hubo absolutamente ninguna evidencia para apoyar la ruptura de 750 millones de años en el momento en que se escribieron o publicaron los Documentos de Urantia.
Una suposición afortunada parece ser la única alternativa. Pero las probabilidades en contra de adivinar correctamente son enormes.
Le Grand, HE «Continentes a la deriva y teorías cambiantes». (Prensa de la Universidad de Cambridge, 1988) ↩︎
Gardner, M. «Urantia: El gran misterio del culto». (Libros Prometeo, 1995) ↩︎
Sprunger, Meredith, «El propósito de la revelación» Innerface International Vol.3 No.1. 1966. ↩︎
Dalziel, IWD «La Tierra antes de Pangea». Scientific American, 272 (1) 38. ↩︎