© 1999 Ken Glasziou
© 1999 The Brotherhood of Man Library
En 1991, Dick Bain, Ken Glasziou, Matt Neibaur y Frank Wright publicaron un folleto, «El contenido científico de El Libro de Urantia», que analizaba las declaraciones proféticas del libro sobre la deriva continental y ciertos aspectos de la física de partículas.
Alfred Wegener propuso por primera vez una teoría integral de la deriva continental en 1911, pero fue recibida con burla y luego tratada con desprecio durante los siguientes cuarenta o cincuenta años por la gran mayoría de los geólogos profesionales. Dos de sus principales oponentes fueron el destacado geólogo estadounidense Rollin Chamberlin, quien escribió: «La teoría de Wegener es del tipo sin base… juega un juego en el que hay pocas reglas restrictivas». Y en Inglaterra, el influyente geofísico británico Sir Harold Jeffreys pasó años intentando demostrar que la deriva continental es imposible porque la fuerza del manto de la Tierra sería mucho mayor que cualquier fuerza impulsora concebible.
A pesar de estas poderosas y actuales críticas, los autores de los Documentos de Urantia persistieron en hacer que cuarenta páginas de su relato detallado de la historia geológica y biológica de la Tierra dependieran totalmente de la realidad de la deriva continental. Si se probara que estaba equivocado, toda la revelación podría haberse perdido.
En su libro, «Urantia, el Gran Misterio del Culto», Martin Gardner descartó la importancia del relato de los reveladores sobre la teoría de Wegener, siendo una de sus razones que fue aceptada por muchos geólogos en los EE.UU. Hizo esto a pesar de una carta personal mía que lo remitía a un libro del historiador de la ciencia, H.E. LeGrand, que enfatizaba la universalidad de la oposición, las vehementes denuncias de Chamberlin y un artículo anterior del propio Gardner desacreditando a Wegener.
La naturaleza profética del relato de El Libro de Urantia sobre la deriva continental y algunas de sus consecuencias ahora han recibido reivindicación en un libro del profesor de geología, MAS McMenamin, titulado «El jardín de Ediacara», publicado por Larry Mullins en el reciente «Spiritual Fellowship Journal.» Las siguientes citas que provienen del libro de McMenamin siguieron a que el lector J.J. Johnson llamó su atención sobre el contenido de El Libro de Urantia:
«Los miembros anónimos del Urantia Corps dieron con algunas revelaciones científicas notables a mediados de la década de 1930. Adoptaron la deriva continental en un momento en que estaba decididamente fuera de moda en la comunidad científica. Reconocieron la presencia de un supercontinente global (Rodinia) y un superocéano (Mirovia), que existían en la Tierra antes de Pangea… El concepto de un supercontinente de mil millones de años (la edad actualmente aceptada para la formación de Rodinia) que posteriormente se dividió, formando cuencas oceánicas que se ensancharon gradualmente en las que floreció la vida marina primitiva, está incuestionablemente presente en el libro».
«Los argumentos científicos ortodoxos para tal propuesta no aparecieron hasta finales de la década de 1960, y nunca se describió un supercontinente anterior a Pangea hasta que Valentine y Moores hicieron el intento en 1970. El Urantia Corps no solo tenía la edad de formación de Rodinia aproximadamente correcta en 1 mil millones de años, pero fueron los primeros en vincular la ruptura de Rodinia con la aparición de animales… Uno se pregunta cómo llegaron los autores del Libro de Urantia al concepto de un supercontinente proterozoico y al vínculo entre la ruptura de este supercontinente y el surgimiento de vida compleja en los océanos del rift subsiguiente, 30 años antes de que la mayoría de los geólogos aceptaran la deriva continental, y casi cuatro décadas antes de cualquier cambio. El científico tenía alguna idea de que Rodinia existía.»
Lectores de El Libro de Urantia, tengan en cuenta que el profesor McMenamim también comentó sobre otro material de El Libro de Urantia que ahora está desactualizado o es científicamente insostenible.
Entonces, ¿por qué esta extraña mezcla de material altamente profético ambientado en un trasfondo de ciencia y cosmología de principios de 1900 que desde entonces se ha vuelto obsoleto o insostenible?
Solo podemos adivinar la verdad. Ser consciente de que gran parte de este material es un componente de un «marco universal» que proporciona un trasfondo en el que podemos encajar en el tipo de carrera universal establecida para nosotros, los mortales ascendentes, por los reveladores, puede ser útil para algunos. La necesidad de tal «marco-en-el-que-pensar» se sugiere en:
«Los intelectos parciales, incompletos y evolutivos se encontrarían impotentes en el universo maestro, serían incapaces de formar el más mínimo modelo de pensamiento racional si no fuera porque todas las mentes, superiores o inferiores, tienen la capacidad innata de construir un marco universal dentro del cual poder pensar. Si la mente no puede sacar conclusiones, si no puede penetrar hasta los verdaderos orígenes, entonces dicha mente dará infaliblemente por sentadas las conclusiones y se inventará los orígenes a fin de poder tener un medio de pensamiento lógico dentro del marco de esos postulados creados por la mente. Aunque estos marcos universales para el pensamiento de las criaturas son indispensables para las operaciones intelectuales racionales, todos son erróneos en mayor o menor grado, sin ninguna excepción». (LU 115:1.1)
Este párrafo verifica el hecho de que los reveladores han proporcionado un marco para sus presentaciones. Además, los términos del mandato LU 101:4.1 explican la presencia de error y desactualización. Pero todavía nos quedamos sin ninguna explicación obvia para la provisión de cierto material profético que no parece cumplir con los términos del mandato como información clave o perdida. ¿Por qué se incluyó?
Una respuesta es que está ahí para ayudar a aquellos que son nuevos en este inusual libro de 2000 páginas a tomar la decisión de emprender un estudio serio de su contenido. Tal ayuda se vuelve cada vez más importante a medida que el paso del tiempo hace cada vez más insostenible la cosmología y la ciencia del libro. Con el paso del tiempo, también surgirá el problema de que lo que inicialmente era profético se convertirá en un lugar común. Por lo tanto, si El Libro de Urantia va a durar como una revelación útil durante un período prolongado, tal vez una sucesión de ediciones revisadas sea una necesidad absoluta.
Obviamente, hay muchas secciones en el libro que deben permanecer tal como se proporcionaron originalmente. Sin embargo, sería un acto de vandalismo intelectual rechazar, sin más, la propuesta de que hay algunas secciones de El Libro de Urantia que necesitarán revisión o incluso eliminación. De hecho, el tiempo para que esa necesidad se manifieste ya está sobre nosotros.
«Es triste ver a las generaciones sucesivas de seguidores declarados de Jesús, decir a propósito de su administración de la verdad divina: «Maestro, he aquí la verdad que nos confiaste hace cien o mil años. No hemos perdido nada; hemos conservado fielmente todo lo que nos diste; no hemos permitido que se haga ningún cambio en lo que nos enseñaste; aquí está la verdad que nos diste». Pero este pretexto relativo a la indolencia espiritual no justificará, en presencia del Maestro, al administrador estéril de la verdad. El Maestro de la verdad os exigirá una rendición de cuentas.» (LU 176:3.7)