© 2003 Ken Glasziou
© 2003 The Brotherhood of Man Library
«Si la personalidad del hombre puede experimentar el universo, hay una mente divina y una personalidad real en algún lugar oculto en ese universo».
«Hay una mente divina en algún lugar oculto en el universo». Miles y miles de personas con mentalidad filosófica habrían hecho una afirmación similar a lo largo de los siglos. En este siglo, muchos físicos cuánticos han expresado este mismo pensamiento, pero no simplemente como un fenómeno del pensamiento racional.
Más bien, es debido a su trabajo experimental y la evidencia sólida obtenida de las pruebas empíricas que los han llevado a especular sobre la realidad de una inteligencia, quizás operando en otra dimensión del espacio y el tiempo, que parece participar en ordenar el resultado de experimentos realizados a nivel atómico o inferior.
Dos de los más grandes, Werner Heisenberg y Wolfgang Pauli, ambos premios Nobel, llamaron a esta inteligencia «allá afuera en algún lugar», «el Orden Central de las Cosas». Otros han usado términos como «Conciencia Universal» para esta inteligencia hipotética.
Naturalmente, ha habido muchos que han buscado lo que llamarían una explicación racional para estos resultados, una más cercana a la norma del pensamiento materialista y mecanicista. David Bohm, por ejemplo, introdujo el concepto de «onda piloto» como sustituto de «Conciencia Universal», pero terminó por darle a esta onda propiedades semi-milagrosas. Woj Zurek inventó el término «decoherencia» que atribuye a los factores ambientales para dar cuenta de un conjunto de propiedades que normalmente se asocian con la mente y la inteligencia.
Porque el hombre tampoco conoce su tiempo: como los peces que son presos en la mala red, y como las aves que son presas en la trampa; así son atrapados los hijos de los hombres en el tiempo malo, cuando cae de repente sobre ellos. Eclesiastés 9:12
Me volví, y vi debajo del sol, que ni es de los ligeros la carrera, ni la guerra de los fuertes, ni aun de los sabios el pan, ni de los prudentes las riquezas, ni de los elocuentes el favor; pero el tiempo y la casualidad les acontecen a todos. Eclesiastés 9:11
La interpretación mecanicista de todos los fenómenos naturales se remonta a la antigüedad. La tendencia moderna a menudo se atribuye a Pierre-Simon Laplace (m. 1827) y su declaración, «si en un momento dado conociéramos la posición y el movimiento de todas las partículas en el universo, entonces podríamos calcular su comportamiento en cualquier otro momento en el pasado o el futuro».
Llevado a su conclusión lógica, el concepto de Laplace significa que todo el futuro del universo y todas las cosas que contiene, hasta el más mínimo de los detalles, incluidos nuestros pensamientos y nuestros sueños, están completamente predeterminados por el pasado. También significa que no tenemos control sobre nada de lo que decimos, hacemos o pensamos.
Desde hace muchos años, esta filosofía materialista-determinista ha dado forma a las actitudes en el mundo occidental. El concepto incluso exige que los delincuentes no sean responsables de sus acciones, hacen lo que hacen porque no pueden hacer otra cosa. De ello se deduce que infligir castigos graves a los criminales es tan inhumano como los delitos que cometen. Pero seguramente un determinista tendría que argumentar que los criminales son castigados porque la sociedad en la que viven no puede hacer otra cosa, y no por una elección de libre albedrío.
Para aquellos que llevan la lógica materialista-determinista hasta su punto final, el significado, el valor, el propósito y cualquier entidad como una «Inteligencia Universal» no son más que fantasías de mentes engañadas. Así, su mundo es un universo mecánico en el que la esperanza no tiene sentido y del que no hay escapatoria. Tales consideraciones llevaron a filósofos y autores franceses como Albert Camus y Jean-Paul Sartre a postular la filosofía del absurdo, de la que surgió la visión de que la vida misma no es sólo un absurdo sino una broma obscena.
De alguna manera, esta forma de pensar es el resultado lógico de aplicar la metodología de la ciencia empírica a áreas de la actividad humana en las que simplemente no es aplicable. Tal como fue propuesto por David Hume (m. 1776), el método científico requiere que algo tenga sentido cuando y solo cuando su verdad pueda ser demostrada mediante pruebas empíricas apropiadas; de lo contrario, no tiene sentido, «apto solo para ser comprometido con las llamas.» Esta actitud es responsable del fantástico progreso técnico de los últimos siglos, pero ignora como irrelevancias cosas tales como la belleza, la compasión, el amor, la misericordia, el arte, la música, la ética, la religión, todos esos atributos y actividades que elevan a la humanidad por encima de su animal. herencia.
«Dios existe.» Según el método de Hume, esta tesis es una hipótesis incontrastable, por lo que es un disparate, apto sólo para las llamas. Pero tenga en cuenta que su antítesis, «Dios no existe», también es una hipótesis no comprobable y, por lo tanto, una tontería. Esta es la tontería que surge cuando aplicamos mecánicamente una metodología a un tema para el que no tiene una aplicación razonable.
Sorprendentemente, desde principios del siglo XX, los investigadores de la física cuántica han estado descubriendo muchos fenómenos empíricamente demostrables que no se ajustan a la interpretación materialista-determinista de la realidad. De hecho, se han desentrañado tantos inadaptados de este tipo que el materialismo científico y el determinismo deben clasificarse como irremediablemente ingenuos. En su propia defensa, los materialistas descartaron estos hallazgos por estar confinados al mundo subatómico e irrelevantes para el «mundo real». Pero esa defensa también ha caído con las demostraciones de fenómenos cuánticos que ahora se ha demostrado que ocurren a niveles atómicos y moleculares que deben incluirse como el «mundo real».
‘Por el contrario’, continuó Tweedledee, ‘si fuera así, podría ser; y si fuera así, sería: pero como no es, no es.’ Esa es la lógica.
Lewis Carroll en «A través del espejo»
He puesto mi vida en un molde,
Y soportaré el peligro de morir.William Shakespeare, Ricardo 111
Uno de los primeros postulados fue el Principio de Incertidumbre de Heisenberg según el cual es imposible conocer la posición exacta y la velocidad de cualquier partícula en el mismo momento de tiempo. De hecho, cuanto más podemos definir uno de estos, menos podemos saber sobre el otro.
El Principio de Incertidumbre de Heisenberg debería haber hecho añicos el dicho de Laplace de que si conociéramos la posición y el movimiento de todas las partículas del universo, se podría calcular todo el futuro. Una ignorancia general de la física y una actitud de «no querer saber» entre una población de mentalidad materialista aseguraron que no lo hiciera. Y resultó que ni siquiera Heisenberg adivinó cuán verdaderamente extraño eventualmente se demostraría que su principio era.
Para nuestros propósitos será necesario saber un poco acerca de por qué algunos físicos se han interesado por el problema de la conciencia. Primero, algo sobre la luz. En 1803, Thomas Young llevó a cabo su famoso experimento de dos rendijas que convenció a los físicos de la naturaleza ondulatoria de la luz. Al disponer que un haz de luz pasara a través de dos rendijas juntas en una pantalla opaca, Young demostró que cuando el haz de luz se enfocaba en una segunda pantalla, aparecía un patrón de bandas claras y oscuras. Interpretó que esto se debe a ondas de luz que interfieren entre sí, al igual que las ondas de dos fuentes que viajan en un estanque de agua interfieren entre sí de modo que sus crestas se suman para dar una onda más grande y sus senos se suman para dar una onda más grande. canal más profundo al patrón de onda,
Este concepto de la luz como un fenómeno ondulatorio único duró cien años hasta que Albert Einstein lo hizo añicos cuando interpretó el efecto fotoeléctrico, el mismo tipo de efecto que usamos con los paneles solares para convertir la luz del sol en electricidad, como siendo evidencia de que la luz se produce en paquetes discretos similares a partículas, cada uno con su propio «cuanto» de energía luminosa y ahora conocidos como «fotones». Y así surgió el enigma del siglo: la luz es una onda y una partícula al mismo tiempo. ¿Como puede ser?
Como punto de interés, el enigma de la naturaleza dual de la luz nunca se ha resuelto realmente; solo hemos aprendido a vivir con él. Neils Bohr le dio un nombre, lo llamó «complementariedad», y los materialistas se alegraron de anunciar que Bohr había resuelto el problema aunque en realidad sólo le había dado un nombre.
El trabajo de dos rendijas de Young se amplió y el rompecabezas se profundizó en 1927 por Davisson y Germer en los Laboratorios Bell, pero utilizando un haz de electrones. Dado que nuestros ojos no ven electrones, Davisson usó una pantalla construida con una gran cantidad de diminutos tubos Geiger que registran un golpe en un contador cuando es golpeado por un electrón. Con solo una de las rendijas abiertas, hubo suficiente dispersión de los electrones durante su paso para que cada tubo Geiger en la pantalla lograra anotar un hit. Pero con ambas pantallas abiertas sucedió algo extraño. Davisson no solo obtuvo un patrón de interferencia similar al obtenido por Young con un haz de luz (un patrón alternado de barras indicativo de ondas) sino que había columnas enteras de tubos que no anotaron ningún impacto, a pesar de que lo habían hecho cuando sólo una rendija estaba abierta.
Debido a los avances en la tecnología durante el intervalo de más de cien años, Davisson y Germer pudieron realizar experimentos que no eran ni remotamente posibles para Young. Podrían reducir la velocidad a la que se disparaban electrones en una pantalla a menos de uno por minuto. Por lo tanto, no hay una forma obvia en la que los electrones sucesivos disparados contra la pantalla puedan interferir entre sí. ¡Pero dejado por un largo período de tiempo, este sistema también produjo un patrón de interferencia barrado!
¡¡La sorprendente conclusión!! Con ambas rendijas abiertas, electrones individuales pasaban a través de ambas rendijas al mismo tiempo e interferían entre sí.
Esta conclusión ha sido confirmada una y otra vez, no solo para los electrones sino también para los fotones de luz e incluso para los átomos. Para la luz, también se confirma cuando, en lugar de rendijas, se utiliza un divisor de haz.
Una forma de divisor de haz es en realidad un espejo con agujeros, de modo que cualquier fotón que incide en su superficie tiene un cincuenta por ciento de posibilidades de pasar a través de un agujero o de ser reflejado por el espejo. Dadas estas rutas alternativas en experimentos diseñados para mostrar «en qué dirección», el único fotón tomará ambas rutas.
A medida que se realizaba más y más de este tipo de trabajo, muchos experimentadores tenían la impresión de que sus propias mentes eran parte del sistema en estudio. Y así surgió la idea de que la partícula/onda en estudio permanecía en un estado «superpuesto» en el que conservaba tanto las propiedades de la partícula como la de la onda hasta que se vio obligada a revelar una de las alternativas a un observador consciente. Si el experimentador se instaló para distinguir una onda, eso fue lo que se vio, pero si se instaló para detectar una partícula, eso también fue lo que se vio. Muchos materialistas ridiculizaron este concepto como un juego de Dios.
Se descubrió que este estado de superposición era general y no se limitaba solo a fenómenos de ondas o partículas. Los electrones se pueden separar en clases que se puede considerar que tienen un espín hacia arriba o hacia abajo y hacia la izquierda o hacia la derecha[1], y la luz se puede polarizar vertical u horizontalmente. Estos estados también pueden existir en pares «gemelos», de modo que si uno de un par de electrones «entrelazados» se ve obligado a revelar un estado de espín, su gemelo debe adoptar el estado opuesto.
Uno de los más grandes de todos los tiempos entre los físicos, Albert Einstein, siempre odió la noción de que, a nivel cuántico, la probabilidad en lugar de la certeza ocupa un lugar central. Einstein creía firmemente en las relaciones deterministas de causa-efecto de la física clásica que parecen ser tan fiables en el mundo macro. Para él, la probabilidad a nivel cuántico era una medida de lo incompleto de la teoría. Cuando se corrigieran sus deficiencias, Einstein creía que las probabilidades desaparecerían. Esta creencia estaba tan firmemente arraigada que pasó un período considerable de su vida ideando experimentos mentales para refutar la teoría cuántica.
El mundo es todo lo que es el caso.
Ludwig Wittgenstein
Las consecuencias lógicas son los cuervos espantosos de los necios y los faros de los sabios.
Thomas Huxley
Uno de los experimentos mentales ideados por Einstein y dos asociados, Podolsky y Rosen, vio la propuesta de superposición de electrones «entrelazados» o «correlacionados» como un medio para desacreditar la teoría. Si se demostró que uno de un par de electrones tiene, digamos, un giro «hacia arriba», entonces, automáticamente, su compañero superposicionado debe mostrar un giro «hacia abajo», independientemente de si estaban en lados opuestos del universo. La física clásica requiere algún tipo de fuerza que opere entre las dos partículas para que esto ocurra y la teoría de la relatividad requiere que ninguna señal se transmita a velocidades mayores que la velocidad de la luz. Durante muchos años, Einstein pareció tener razón. Pero eventualmente la tecnología mejorada proporcionó los medios por los cuales la propuesta de Einstein, Podolsky, Rosen (EPR) pudo probarse experimentalmente.
Aunque fue precedido por varios experimentos de naturaleza estadística que resultaron favorables a la teoría cuántica, uno ideado por Alaine Aspect y asociados en Francia fue el primero en producir resultados verdaderamente convincentes. Se realizó con fotones correlacionados, fotones gemelos que se emiten en direcciones opuestas desde el calcio radiactivo.
Aspect colocó polarizadores frente a los detectores para cada haz de fotones, incluido un dispositivo de conmutación frente a uno que cambiaba el ángulo de polarización cada 1/10 billonésima de segundo. Este intervalo de tiempo era demasiado corto para que cualquier señal que viajara a la velocidad de la luz pasara entre los detectores.
El resultado del experimento de Aspect fue que cualquier cosa que le sucediera al primer fotón que llegaba a su detector se reflejaba en su gemelo, lo que confirmaba las expectativas de la teoría cuántica y refutaba las objeciones de Einstein, Podolsky y Rosen.
La distancia entre los sistemas de detección en el experimento de laboratorio de Aspect no era grande, pero este mismo experimento ha sido confirmado por trabajadores en Suiza que utilizaron el sistema de cable de fibra óptica que conecta dos pueblos que están separados por una gran montaña.
Un resultado importante de este trabajo fue la demostración de efectos «no locales», lo que significa que los fotones entrelazados permanecen entrelazados y reaccionan entre sí aunque estén separados por una distancia mayor que la que puede atravesar cualquier señal que viaje a la velocidad de la luz. Los físicos cuánticos creen que tales efectos no locales son independientes del tiempo y el espacio y ocurrirían simultáneamente incluso si los fotones estuvieran en extremos opuestos del universo, una distancia equivalente a unos veinte mil millones de años luz o más.
El trabajo iniciado por Aspect ha sido confirmado y ampliado en experimentos que utilizan propiedades correlacionadas distintas de la polarización de la luz. Rarity y Tapster, por ejemplo, utilizaron el momento como la propiedad correlacionada, siendo esta la sugerida originalmente por Einstein et al.
Una pregunta que muchos se hacen es si existe algún tipo de agencia consciente operativa en todo el universo que se nos está revelando a nivel cuántico.
Un ejemplo impresionante de cómo una «Inteligencia Universal» externa parece participar e incluso regular lo que se le permite saber al experimentador se ilustra en el trabajo realizado usando el componente izquierdo o derecho del espín de un electrón y un componente hacia arriba o hacia abajo del espín del electrón. [1:1]. Hay instrumentos disponibles para separar los electrones que giran a la izquierda de los que giran a la derecha y los que giran hacia arriba de los que giran hacia abajo. Entonces, si el grupo de espín correcto está separado, ¿es posible llevar a cabo otra separación para obtener electrones de espín correctos con solo un componente de espín hacia arriba o hacia abajo?
La respuesta a esta pregunta fue no. Aparentemente, la ‘regla’ es que solo se nos permite conocer un componente del espín. Entonces, si sabemos que un electrón tiene espín correcto, no se nos permite saber nada sobre sus componentes hacia arriba o hacia abajo.
Surge una pregunta válida: "¿Es el efecto del aparato que separa el giro hacia arriba y hacia abajo lo que desordena los componentes izquierdo/derecho y no tiene nada que ver con una inteligencia de ‘allá afuera’ que hace cumplir sus reglas?
Esta pregunta fue respondida de manera ingeniosa (ver Parte B). El experimentador separó los electrones que giraban a la derecha y luego los alimentó a través de un aparato para separar el giro hacia arriba del giro hacia abajo, pero no miró para ver cuál era el resultado. En su lugar, alimentó ambos flujos de regreso a una caja de mezclas, de modo que perdió su conocimiento potencial sobre el componente de giro arriba/abajo. Desde la caja mezcladora, los electrones fueron de nuevo al separador izquierdo/derecho. El resultado fue que el giro correcto se mantuvo por completo.
«A» ilustra la separación de los componentes de giro izquierda/derecha o arriba/abajo. Si tomamos los electrones de espín izquierdo o derecho y los pasamos a través del separador arriba/abajo, perdemos nuestra información sobre el espín izquierdo/derecho. De manera similar, si pasamos electrones de espín hacia arriba o hacia abajo a través de un separador izquierdo/derecho, se encontrará que los electrones en la corriente izquierda o derecha tienen aleatoriamente el componente arriba/abajo. CONCLUSIÓN: Parece que tener conocimiento de ambos componentes de espín simultáneamente puede estar prohibido para el observador.
En «B» tomamos los electrones de espín derecho, los alimentamos a través de un separador arriba/abajo, pero reflejamos la parte posterior en una caja de mezcla, perdiendo así cualquier información sobre el espín arriba/abajo. Si los electrones de la caja mezcladora pasan luego a través de un separador izquierdo/derecho, se encuentra que retienen el 100% del giro a la derecha.
Sin embargo, al bloquear el camino de la corriente «ascendente» para que estos no entren en la caja mezcladora, solo se obtienen electrones «descendentes» en la caja mezcladora. Sin embargo, después de pasarlos a través de nuestro separador izquierdo/derecho, se obtuvo una mezcla aleatoria de electrones de espín izquierdo/derecho, lo cual es consistente con la hipótesis de que el conocimiento de ambos tipos de espín simultáneamente está prohibido para el observador (referencia: David Z. Albert, Scientific American 270 (5) 32 (1994))
PREGUNTA: “¿Quién o qué hace la prohibición?”
Para ampliar estos resultados, se eliminó el espejo que reflejaba los electrones que giraban hacia arriba cuando entraban en la caja mezcladora. De lo contrario, el experimento era idéntico a la Parte B. Pero dado que solo los electrones «abajo» fueron a la caja mezcladora, el experimentador parece tener conocimiento de los componentes derecho e inferior del espín, ¿por qué simplemente desviar los electrones hacia arriba tendría algún problema? efecto físico que causaría la aleatorización del giro correcto? (ver Parte C). ¡Sin embargo lo hizo! Cuando estos electrones pasaron a través del separador derecho del izquierdo, ¡el giro izquierdo/derecho fue completamente aleatorio!
Vale la pena reflexionar sobre estos resultados y asegurarse de que se entiendan bien. El aparato utilizado fue una constante en todo momento. La única interpretación posible parece estar relacionada con lo que se le permite saber al observador y es difícil ver cómo algo que no sea una inteligencia ‘allá afuera en algún lugar’ aplicó la regla que prohíbe el conocimiento simultáneo de los atributos de giro hacia arriba/abajo y hacia la izquierda/derecha.
En los últimos años, los efectos cuánticos se han graduado en el «mundo real» en experimentos no solo con trabajo con átomos de sodio sino también con lo que se llama condensados de Bose-Einstein (BEC). Propuestos a principios del siglo XX, se esperaba que estos BEC ocurrieran cuando los gases se condensaran a un estado sólido a temperaturas extremadamente bajas y de tal manera que formaran una molécula gigante con sus millones de átomos en un solo estado de superposición. Solo muy recientemente ha sido técnicamente posible lograr las condiciones de temperatura muy baja en las que se formarán los BEC. En un experimento informado, dos de estos condensados, ambos lo suficientemente grandes como para ser visibles a simple vista, se juntaron de una manera que permitió que sus componentes de onda formaran un patrón de interferencia entre sí.
Mientras nuestro cerebro sea un misterio, el universo, el reflejo de la estructura del cerebro, también será un misterio.
Santiago Cajal
Siempre puede haber otra realidad para convertir en ficción la verdad a la que creemos haber llegado.
Christopher Fry
Finalmente y aparentemente de manera irrefutable, aunque quedan misterios, se ha demostrado que el mundo cuántico y el mundo «real» son componentes de una misma realidad.
La ciencia fue un catalizador principal que llevó al mundo a adoptar el concepto de Laplace del universo mecánico en el que todas las cosas están predeterminadas a través de relaciones de causa y efecto, cuya extensión lógica significa que vivimos vidas sin sentido en un planeta sin sentido condenado a la exterminación final en un universo también condenado en última instancia.
La teoría cuántica derrumbó todo eso. Afirma que no hay certeza, solo probabilidad. Por lo tanto, deja espacio para la elección, para el libre albedrío, para un Dios que se preocupa. No prueba ninguna de estas cosas, simplemente deja el tema abierto. Y aunque no puede «probar» la existencia de una «Inteligencia Universal», puede producir evidencia que es consistente con el concepto e imposible de refutar.
¿Qué tienen que decir los Documentos de Urantia que podría ayudarnos a comprender la mente y la conciencia? Disperso a lo largo de sus páginas, describe una estructura jerárquica con la mente del Espíritu Infinito en el vértice.
Se nos dice que la conciencia y la autoconciencia son, hasta cierto punto, propiedades de la mente. Sin embargo, la autoconciencia subjetiva se deriva principalmente de la personalidad, que es un regalo directo del Padre Universal. Lo que normalmente consideramos simplemente como mente es en realidad un complejo. Está en sociedad con nuestra personalidad que agrega sus propias propiedades inherentes a la sociedad. Nuestras mentes también interactúan con el espíritu divino, directamente con el espíritu residente del Padre, y también con el Espíritu de la Verdad que representa los espíritus combinados del Padre y el Hijo Creador.
Otro aspecto de la mente es la mente no enseñable o mecánica. Es la «mente» de las criaturas primitivas y está bajo la dirección de los Controladores físicos maestros, ¿quiénes también pueden ser responsables de supervisar las reglas cuánticas?
Cuando se recibieron los Documentos en el período 1920-35, solo un puñado de físicos tenía algún conocimiento real del conflicto entre la visión materialista-determinista clásica de la realidad y la visión probabilística sostenida, y luego confirmada experimentalmente, por los teóricos cuánticos. Entonces, ¿qué dicen los papeles?
«Estos tres Absolutos de potencialidad deben ser las presencias en el exterior del universo que hacen que sea imposible para los físicos predecir con certeza». (LU 4:1.9)
«Los agentes de la Fuente-Centro Tercera son las palancas inteligentes que motivan el nivel material e inyectan la espontaneidad en el mecanismo de la creación física». (LU 9:3.8)
«Puesto que la mente coordina el universo, la fijeza de los mecanismos no existe. El fenómeno de la evolución progresiva, asociado con el automantenimiento cósmico, es universal. La capacidad evolutiva del > universo es inagotable en la infinidad de la espontaneidad». (LU 42:11.7)
«El universo finito de la materia se volvería finalmente uniforme y determinista si no fuera por la presencia combinada de la mente y el espíritu. La influencia de la mente cósmica inyecta constantemente espontaneidad incluso en los mundos materiales». (LU 195:6.15)
De lo cual se puede discernir que quienquiera que haya escrito los Documentos de Urantia era plenamente consciente de estos fundamentos mucho antes de que la ciencia y su evidencia empírica comenzaran a revelar hechos experimentalmente demostrables.
Lo destacable de la mente humana es su gama de limitaciones.
Celia Verde
Sabemos que el cerebro humano es un dispositivo para evitar que los oídos se rasquen entre sí.
Pedro de Vries
Anexo: Una analogía que puede ayudarnos a comprender el problema de la mente es pensar en la mente cósmica como un ‘campo’ (similar a los campos electromagnéticos que pueden hacerse visibles con limaduras de hierro). El campo de la mente cósmica impregna todo el universo y, como un campo electromagnético, puede manipularse. Es el Espíritu-Madre del Universo quien manipula la interacción de la mente cósmica con la neuroanatomía de nuestro cerebro de manera que nos permite pensar y experimentar la autoconciencia y la conciencia de Dios.
¶ Enlaces externos
- Artículo en Innerface International: https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol10_1/page3.html