© 1998 Ken Glasziou
© 1998 The Brotherhood of Man Library
Al detallar su relato de la vida y la evolución de la tierra en nuestro planeta en los Documentos de Urantia LU 57, 58, 59 y 60, sus autores han abrazado de todo corazón el concepto de deriva continental, una idea promovida por primera vez por Alfred Wegener en 1910. Quite la deriva continental de estos cuatro Documentos y colapsarán como un montón irracional.
En un artículo titulado El contenido científico de El Libro de Urantia,[1] mis coautores y yo llamamos la atención sobre el hecho de que, durante el período en el que se recibieron y publicaron los artículos de Urantia (1934-1955), el concepto de la deriva continental se sostuvo tenuemente y por muy pocos geólogos. Se afirmó que la antipatía hacia el concepto había sido particularmente fuerte en los Estados Unidos. Esta antipatía duró desde principios de la década de 1920 hasta bien entrado el período de 1960.
En nuestra opinión, si los Documentos de Urantia fueran una revelación falsa de autores humanos, habría sido bastante extraño que los autores postulados fueran en contra de la opinión profesional prevaleciente al hacer que su historia de la vida y la evolución de la tierra dependiera en gran medida de la verdad de la teoría de la deriva continental. En apoyo de nuestra opinión de que la oposición a la teoría era extremadamente fuerte, citamos un libro reciente del historiador de la ciencia, H.E. Le Grand[2], así como críticas anteriores a la teoría de Wegener por parte del eminente geólogo R.T. Chamberlin, en las que enumera 18 puntos que consideró destructivos de la hipótesis.
La crítica de Gardner («Urantia: The Great Cult Mystery») de nuestro borrador continental es un ejemplo de lo que Meredith Sprunger describió como "la falacia de la conclusión irrelevante.[3] Gardner encuentra publicaciones de algunos geólogos europeos y sudafricanos que pensaron Las ideas de Wegener eran dignas de consideración, divaga sobre ellas, da algunos detalles de varias conferencias y postulados, y luego termina con «Los cuatro autores de Urantia también dan mucha importancia a dos antiguas explosiones de supernovas».
Es difícil ver cómo se supone que esta crítica demuele la naturaleza aparentemente profética de parte del contenido científico del libro. Gardner juega otro de los trucos de su oficio como desacreditador profesional al ignorar aquellos elementos para los que no tiene explicación o al desviar la atención a través de su cita de irrelevancias comparativas.
Para la historia de la deriva continental de los Documentos de Urantia, el elemento «profético» más importante fue la fecha real de inicio de la deriva, dada como hace 750 millones de años. Por el contrario, Wegener había sugerido hace 200-300 millones de años, una visión que siguió siendo dominante hasta la década de 1980, cuando la fecha de inicio se retrasó a 500 millones de años o más, y con una estimación reciente[4] que coincide exactamente con los 750 millones años dados en el Documento 57.
[Nota: la datación geológica de este tipo no es de ninguna manera una ciencia exacta. La estimación de «750» probablemente significa «más cerca de 750 que de 700 u 800 millones».]
Una revisión de «placas tectónicas», el nombre de reemplazo de «deriva continental», aparece en la reciente edición en CDROM de la Enciclopedia Británica y afirma: «… la incredulidad (en la deriva continental de Wegener) era tan fuerte que a menudo bordeaba la indignación. Uno de los oponentes más fuertes fue el geofísico británico Sir Harold Jeffreys, quien pasó años intentando demostrar que la deriva continental es imposible porque la fuerza del manto debería ser mucho mayor que cualquier fuerza impulsora concebible… Sin embargo, fue en América del Norte donde la oposición a las ideas de Wegener fue vigorosa hasta el punto del exceso y casi unánime…Wegener fue atacado desde prácticamente todos los puntos de vista posibles, su evidencia paleontológica atribuida a puentes terrestres, la similitud de los estratos en ambos lados del Atlántico cuestionada, el ajuste de las costas atlánticas se declaró inexacto y se puso en duda su propia competencia…»-y mucho más.
Al igual que con su crítica de la deriva continental, lo mismo ocurre con los comentarios de Gardner sobre la supernova en los que se aprovecha de la probable ignorancia de sus lectores sobre este tema cuando desvía la atención de los puntos críticos con una discusión irrelevante.
La idea de grandes estrellas individuales colapsando para formar una estrella de neutrones o un agujero negro fue una suposición de los astrofísicos con una imaginación demasiado vívida hasta mucho después de que se recibieron y publicaron los Documentos de Urantia. No se estableció una buena base teórica para la formación de una estrella de neutrones hasta 1957. (Burbidge et al.[5]) Sin embargo, la prueba de su existencia no llegó hasta 1967.
Ilustrando la falta de buena evidencia a favor de su existencia, en 1960 el distinguido astrofísico ruso Igor Novikoff escribió: «Aparentemente, los astrónomos no intentaron buscar en serio estrellas de neutrones o agujeros negros antes de la década de 1960. Se asumió tácitamente que estos objetos eran demasiado excéntricos…»
Sin embargo, los autores del Libro de Urantia (1955) no se desanimaron y escribieron: «En los soles grandes —en las pequeñas nebulosas circulares—, cuando el hidrógeno está agotado y la contracción gravitatoria tiene lugar a continuación, si dicho cuerpo no es lo suficientemente opaco como para retener la presión interna que apoya las regiones gaseosas exteriores, entonces se produce un colapso repentino. Los cambios eléctrico-gravitatorios dan origen a inmensas cantidades de minúsculas partículas desprovistas de potencial eléctrico, y estas partículas se escapan rápidamente del interior solar, ocasionando así en pocos días el desmoronamiento de un sol gigantesco… » (LU 41:8.3)
Las «enormes cantidades de diminutas partículas desprovistas de potencial eléctrico» que escapan fácilmente del interior solar ahora se identifican con los neutrinos cuya existencia no se demostró realmente hasta 1956. Pero incluso el artículo de 1957 del grupo de Burbidge5 que sentó las bases teóricas para la comprensión del colapso de la estrella de neutrones, sin embargo, no pudo asignar un papel a los neutrinos en la conducción explosiva de energía lejos del núcleo.
El número de personas que, en 1955, habrían tenido la menor idea de lo que los autores del Documento de Urantia querían decir con su declaración de que «tal cuerpo no es lo suficientemente opaco para retener la presión interna del soporte» podría haberse contado con los dedos de una mano. E incluso tomando 1955 como fecha límite, para que los autores del Documento de Urantia defiendan las sugerencias ya desacreditadas de Gamow y sus compañeros de trabajo de que «partículas diminutas desprovistas de potencial eléctrico» fueron los medios para colapsar la estrella, en realidad debe reconocerse que son: una previsión verdaderamente notable o bien es atribuible a un preconocimiento.
La «opacidad» a la que se refieren los autores es tal que incluso los fotones de luz sin carga y sin masa tardan alrededor de un millón de años en moverse desde el centro hasta el perímetro de estrellas como nuestro sol. Sólo una partícula muy extraña, desconocida, virtualmente indetectable y casi totalmente no reactiva podría haber actuado como portadora de energía en el tipo de explosión estelar que describen los autores de los Documentos de Urantia.
Ahora se ha confirmado que el neutrino, una «pequeña partícula desprovista de potencial eléctrico», es ese portador y responsable de la transferencia de más del 90% de la energía liberada en una supernova. Sin embargo, recuerde que la realidad real de los neutrinos no se estableció hasta 1956, el año posterior a la publicación del libro.
Personalmente, me resulta imposible creer que alguien con la reputación de Martin Gardner como crítico de los conceptos científicos avanzados pueda ignorar la notable naturaleza de estas secciones de El Libro de Urantia. Ciegos para ellos, sí, pero no ignorantes. Sus motivos para no mencionar los detalles de la formación de estrellas de neutrones y elementos como el comienzo de la deriva continental solo los conoce él mismo. Independientemente de lo demás que esto revele, demuestra que Gardner no busca la verdad, al menos no en el sentido en que se usa ese concepto en la terminología de los Documentos de Urantia.
La pregunta que planteo de nuevo a los lectores es ¿por qué hipotéticos autores humanos de estos Documentos de Urantia han incluido materiales que eran tan altamente especulativos desde un punto de vista humano? Seguramente cualquiera que intentara agregar ciencia «profética» en apoyo de una afirmación de revelación habría evitado ideas que aparentemente tenían muy pocas posibilidades de ser correctas.
La actitud de Gardner hacia los materiales «proféticos» en los Documentos de Urantia es que si los autores hicieran suficientes conjeturas, estarían seguros de acertar en algunas cosas. Anteriormente hemos señalado 1 que, cuando se trata de hipótesis que tienen una pequeña probabilidad de ser correcta, las probabilidades se vuelven multiplicativas. Si se hacen dos conjeturas, cada una con una posibilidad entre diez de ser correcta, entonces las posibilidades de acertar ambas son una entre cien.
El número de notables «conjeturas» en los Documentos de Urantia que ahora se sabe que son correctas es demasiado grande para ser atribuido a la pura casualidad, incluso si hubieran sido realizadas por científicos profesionales en su propio campo de estudio. Gardner es matemático y debe saber que esto es así.
El mandato dado a los reveladores de los Documentos de Urantia prohibió la revelación de conocimiento no ganado pero permitió la reducción de la confusión mediante la eliminación del error y la coordinación de hechos que estaban a punto de ser conocidos.
No tenemos idea de por qué los reveladores eligieron proporcionar información sobre la deriva continental, neutrinos, estrellas de neutrones, etc., en la forma en que lo han hecho, pero podemos estar bastante seguros de que tampoco era su intención que este material «profético» fuera tomado. como prueba de la existencia de Dios o como confirmación del estado revelador de los Documentos de Urantia.
Entre muchas otras cosas, afirman: «La existencia de Dios nunca puede probarse mediante un experimento científico o por la pura razón de la deducción lógica». (LU 1:2.7) También nos informan que «la revelación es validada solo por la experiencia humana». (LU 101:2.8) Pero cualesquiera que hayan sido las razones de su modo de presentación, el efecto de su material «profético» sobre el buscador de la verdad sólo puede ser transitorio. Una vez que se establece la fe en la verdad divina, la necesidad de las llamadas «pruebas» disminuye hasta acercarse a cero.
Bain, R., Glasziou, K., Neibaur, M. y Wright, F. «El contenido científico de El Libro de Urantia». (Biblioteca de la Hermandad del Hombre, 1991) ↩︎
Le Grand HE «Continentes a la deriva y teorías cambiantes». (Prensa de la Universidad de Cambridge, 1988) ↩︎
Sprunger, M.J. «El propósito de la revelación». Innerface Internacional Vol.3 No.1. (1996) ↩︎
Dalziel, IWD Scientific American 272 (1) 38 (1995) ↩︎
Burbidge, E.M. & G.R., Fowler, W.A. y Hoyle, F. (1957) ↩︎