© 1998 Ken Glasziou
© 1998 The Brotherhood of Man Library
Un tema muy actual de interés público y científico en la década de 1930 fue el concepto de la evidencia fósil que vincularía indiscutiblemente la evolución humana con la de nuestros la familia de los simios.
En Bain et al., «The Science Content of The Urantia Book» (1991), llamamos la atención sobre el hecho de que en su discusión sobre nuestra evolución, los Documentos de Urantia mencionan al hombre de Java, al hombre de Pekín, al hombre de Heidelberg, al hombre de Cromagnon y al hombre de Neanderthal, pero no mencionar el que fue el más actual de todos a mediados de la década de 1930: el hombre de Piltdown. De él, el famoso Louis Leakey escribió en su libro de 1934, Adam’s Ancestors, que el cráneo de Piltdown está probablemente mucho más relacionado con el Homo sapiens que con cualquier otro tipo conocido. También citamos del libro de 1981 de Martin J. Reader, Missing Links que el hombre de Piltdown no fue desacreditado como falso hasta el período de 1950.
Nuestras referencias no fueron suficientes para evitar que Martin Gardner indicara que la omisión de una referencia al hombre de Piltdown en The Urantia Papers no tiene importancia porque todos sabían que Piltdown era falso.
En A Scientific Forgery (1990), que no estuvo disponible para nosotros para nuestro artículo, Frank Spencer elaboró un trabajo anterior del historiador australiano Ian Langham, expresando su opinión de que la falsificación de Piltdown «había sido diseñada para soportar el escrutinio científico y así promover una interpretación particular del registro fósil humano». Siguió siendo controvertido y muy discutido hasta que la datación con flúor y otras pruebas demostraron en 1953 y 1954 que el cráneo era un fragmento hábilmente disfrazado de un cráneo humano moderno de unos 50.000 años de edad. Lo que hace que la omisión de una referencia a él en los Documentos de Urantia sea algo notable después de todo, y Gardner una vez más está equivocado en todos los aspectos.