© 2000 Ken Glasziou
© 2000 The Brotherhood of Man Library
Hace más de veinticinco años, cuando leí El Libro de Urantia sobre la historia geológica temprana de nuestro planeta, noté algunas afirmaciones sobre el crecimiento del planeta y su luna, y también sobre la formación de océanos, que me parecieron bastante extrañas. Sin embargo, este material fue seguido por el relato del libro sobre la ruptura continental y la posterior deriva continental. Encontré esto emocionante, y eso me hizo pasar por alto el materialhasta hace muy poco.
El relato del libro sobre la deriva continental era sumamente profético si se hacía en 1934 o incluso hasta el momento de la primera publicación en 1955. Una vez había hecho un curso universitario de geología de tres semestres y recordaba claramente cómo el profesor había descartado rápidamente la teoría de la deriva continental de Alfred Wegener con el breve comentario de que no había fuerzas físicas conocidas que pudieran explicar la separación de continentes enteros.
Una revisión rápida de la historia de la teoría de la deriva continental reveló la enorme oposición que recibió de los principales geólogos de EE. UU. y Gran Bretaña, entre ellos Rollin Chamberlin y Sir Harold Geoffreys.
Esta oposición se mantuvo hasta alrededor de 1960, cuando los estudios geofísicos de la dorsal atlántica en medio del océano revelaron que, a medida que el manto de la Tierra se derretía, la roca fundida era empujada hacia arriba, lo que provocaba la expansión del suelo marino que podría explicar la deriva continental.
Reafirmando aún más la naturaleza profética del relato del Libro de Urantia, el trabajo geofísico posterior reveló que la ruptura inicial de un supercontinente, como propuso Wegener, en realidad ocurrió mucho antes de los 200 a 250 millones de años que él permitió. Gradualmente, esta fecha se retrasó a unos 500 a 600 millones de años para finalmente coincidir con los 750 millones de años AEC del Libro de Urantia.
Mi recuerdo del relatodel libro sobre la formación temprana de nuestro sistema planeta-luna fue estimulado por un reciente documental de televisión sobre las misiones Apolo a la luna que comenzaron en la década de 1970, y las misiones rusas contemporáneas que también contribuyeron en gran medida. de nuevos y valiosos conocimientos científicos.
En particular, los estadounidenses, pero también los rusos, habían hecho cosas notables que ahora nos permiten obtener una imagen mucho mejor de cómo se desarrolló y creció nuestro sistema Tierra-Luna. Gran parte de esto se debió a la extensa muestra de materiales geológicos de muchos sitios en ambos lados de la Luna, incluidas las montañas más altas, las llanuras de larvas conocidas como mares y muchos de los cráteres de impacto formados por meteoritos.
También fue una suerte que gran parte del trabajo analítico no se llevara a cabo antes de que se comprendieran bien las técnicas nuevas y bastante notables y la nueva tecnología (incluidos los zirconios y las sondas de iones) para la datación de muestras de rocas.
Muy brevemente, los resultados, tales como su proporción idéntica de isótopos de oxígeno (que es diferente del material meteórico), mostraron que aunque los materiales básicos a partir de los cuales se desarrollaron la Tierra y su satélite Luna son completamente similares, sin embargo, existen diferencias importantes que deben tenerse en cuenta. explicado.
Tres de estas diferencias son la ausencia total de agua asociada a los minerales y rocas de la Luna, el contenido de hierro del 30% para la Tierra y del 2% para la Luna, y la densidad media de 5,5 g/cc para la Tierra y 3,3 para la Luna, siendo esta última aproximadamente igual a la densidad de la corteza terrestre. Las muestras de rocas lunares muy cristalinas que tienen más de 4 mil millones de años también mostraron que este material alguna vez estuvo fundido.
La datación radiométrica mostró que las muestras de la Luna de las regiones montañosas se remontan a más de cuatro mil millones de años desde el presente, mientras que las rocas basálticas de los mares se formaron hace entre 3,9 y 3,1 mil millones de años.
Antes de que los datos de estas misiones a la Luna estuvieran disponibles, había tres teorías principales para la formación de nuestro sistema Tierra-Luna: coacreción, fisión y captura.
- La hipótesis de la coacreción sugiere que la Luna y la Tierra se formaron juntas a partir de una nube primordial de gas y polvo.
- En el escenario de fisión, una proto-Tierra fluida giraba tan rápido que expulsaba una masa de material que se convirtió en la Luna.
- La hipótesis de la captura dice que la Luna se formó en otro lugar para luego ser capturada en el fuerte campo gravitatorio de la Tierra.
La co-acreción es el medio por el cual El Libro de Urantia dice que nuestro sistema Tierra-Luna se formó juntos. Hay problemas. La hipótesis no puede explicar el momento angular observado del sistema, ni la ausencia de agua ligada en las rocas lunares, el agotamiento del hierro, las diferencias de densidad ni los datos radiométricos.
El escenario de la fisión se ha modelado ampliamente, pero nadie ha podido producir un modelo informático que se ajuste a los datos conocidos.
El modelo de captura tiene el mismo problema. Incluso con una supercomputadora para dirigirla, la operación de capturar una luna satélite y retenerla requiere una precisión extraordinaria.
En 1981, WK Hartman presentó lo que al principio se consideró una propuesta extravagante. Hizo que un cuerpo del tamaño de Marte chocara con la Tierra en un golpe oblicuo. La nube de polvo que se desarrolló procedía principalmente del material de la corteza terrestre y, a partir de ahí, se formó la Luna por acreción.
El calor generado por el impacto expulsó toda el agua de lo que se convertiría en rocas lunares. El impacto ocurrió después de que el hierro y otros elementos pesados hubieran gravitado hacia el centro de la Tierra fundida primitiva, lo que explica la deficiencia de hierro de la luna. El modelo explica la coincidencia de densidad entre la Luna y la corteza terrestre, la actividad volcánica de la Luna que produjo los flujos de lava, y explica fácilmente la gran cantidad de datos radiométricos recopilados.
La hipótesis tiene el momento de la colisión hace más de 4 mil millones de años y la acumulación posterior es relativamente rápida. En el momento de la colisión, la Tierra ya estaba cerca de su tamaño completo.
El Libro de Urantia nos informa que hace 2.500 millones de años la Tierra tenía 1/10 de su masa actual y, hasta hace 2.000 millones de años, la Tierra y la Luna tenían prácticamente el mismo tamaño, siendo entonces la Tierra 1/5 de su tamaño actual. Luego, la Tierra creció rápidamente debido a que capturó grandes cuerpos espaciales.
El libro dice que hace 1.500 millones de años, la Luna tenía aproximadamente su tamaño actual y la Tierra tenía 2/3 del tamaño final que alcanzó hace aproximadamente 1.000 millones de años. Estos datos se representan en la Figura 1 a continuación. La disminución en la masa de la Luna se debe a que se da como 1/5 del tamaño final de la Tierra hace 2 mil millones de años, y alcanzó su tamaño actual en -1,5 mil millones de años. Actualmente, la masa de la Luna es aproximadamente 1/80 de la de la Tierra. En la segunda sección de la Fig. 1, asumimos que la comparación de tamaño estaba destinada a ser en términos de radio en lugar de masa, ya que esto elimina la anomalía del colapso de la luna.
El Libro de Urantia nos dice que hace 1.500 millones de años la Tierra era un horno de fuego, luego, durante miles de años, estuvo envuelta en una nube de vapor tal que el sol nunca brilló en su superficie.
Hace mil millones de años aparecieron un océano y un continente terrestre, pero la atmósfera estaba prácticamente desprovista de oxígeno hasta que más tarde la generaron las algas marinas y otras formas de vida vegetal. Conciliar todo este escenario con los datos disponibles sería, creo, bastante imposible.
Por ejemplo, la versión del libro tiene la masa de la luna duplicándose entre hace 2.500 y 2.000 millones de años. Las misiones Apolo descubrieron que esos vastos mares (mares) que podemos ver desde la Tierra están compuestos del basalto de los flujos de lava que datan de 3.1 a 3.9 mil millones de años. Según la versión del libro, deberían estar enterrados bajo cientos de kilómetros de materiales acumulados.
En la Tierra, la geología moderna ha demostrado la existencia de estromatolitos en al menos tres continentes. Se sabe que estas estructuras bastante únicas de piedra caliza están formadas por algas verdeazuladas y datan de hace 3.500 millones de años. Esto seguramente es una fuerte evidencia de la existencia de océanos en esos tiempos. Estos organismos son fotosintéticos, el subproducto de su química es el oxígeno.
Inicialmente, este oxígeno habría sido absorbido por el exceso de hierro disuelto en el agua de mar y luego precipitado como la forma férrica de hierro. Los depósitos de este proceso se encuentran en lugares como Isua en Groenlandia y datan de hace 3.800 millones de años. Los sulfuros también actuaron como aceptores de oxígeno y se depositaron como depósitos de sulfato (barita/yeso) de 3500 millones de años de antigüedad en lugares como Pilbarra en Australia Occidental. Esta deposición de minerales oxidados habría continuado hasta hace unos 1.700 millones de años, cuando el agua de mar estaba libre del exceso.
Los depósitos de 3.500 y 3.800 millones de años en Australia y Groenlandia afloran en la superficie. Según el relato de El Libro de Urantia, estarían cubiertos hasta una profundidad de más de 1000 millas por materiales acumulados en los últimos 1500 millones de años.
Por lo tanto, antes del comienzo de la deriva continental y la formación inicial de las formas de vida más avanzadas, existen divergencias considerables entre los descubrimientos científicos modernos y esta sección de la Tierra y la historia de la Tierra-Luna tal como se relata en El Libro de Urantia. Es en la sección del libro sobre la deriva continental que sigue a esta sección donde su historia se vuelve tan notablemente profética.
La razón de tales divergencias es consistente con las declaraciones en el libro que proscriben la impartición de conocimientos no adquiridos, pero permiten la provisión de información clave. (LU 101:4.1) Hasta hace poco no se sabía casi nada sobre la evolución del sistema Tierra-Luna, y casi nada sobre la historia temprana de la Tierra y su océanos Tenga en cuenta que la deriva continental había sido propuesta y, aunque rechazada por la mayoría de los científicos, estaba impresa.
Parece que se requirió que los reveladores proporcionaran un marco de conocimiento sobre el Paraíso, el Universo Central, la jerarquía celestial, los universos, nuestro propio sistema solar y el desarrollo de la vida inteligente y la sociedad humana en nuestro propio planeta, todo para que podamos podría comprender mejor nuestro lugar en el esquema general de las cosas. (LU 115:1.2) Pero no se les permitió decirnos lo que no sabíamos antes de 1934.
Trabajar bajo esta restricción colocó a los reveladores en una posición extraordinariamente difícil. No pudieron completar su tarea satisfactoriamente, excepto que usaron material deque serviría para el propósito, aunque no fuera correcto. Ahora sabemos que obtuvieron estede las especulaciones de científicos contemporáneos, entre ellos Moulton, Jeans, Chamberlin y Geoffreys.
Una comparación de lo que nos dieron con lo de la ciencia moderna nos dice que, a pesar de las inconsistencias, el valor de su relato como un «marco universal» (LU 115:1.1) para la comprensión de nuestras carreras en el universo permanece bastante intacta.
Pero añade una nueva dimensión. Evitará cualquier uso realista a largo plazo de la revelación como un icono fundamentalista de infalibilidad. Y aún puede resultar ser el catalizador que desbloquee el proceso de fosilización en tantas mentes moribundas entre la burocracia del movimiento Urantia.
Fig. 1. (págs.658-660)
¶ Enlaces externos
- Artículo en Innerface International: https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol7_5/page14.html