[ pág. 238 ]
El estudio de los Evangelios, tal como los conocemos hoy, es fascinante, y este estudio se vuelve aún más fascinante a la luz de la crítica moderna. Esta nos reconstruye los métodos mediante los cuales se formaron nuestros Evangelios actuales. Se muestran muy humanos —no exactamente como los lectores devotos de una generación anterior los suponían, sino mucho más reales y naturales—. Y muestran la misma figura que los hombres siempre han encontrado al leer la historia: alguien que ocupa una posición única ante Dios y los hombres, que reclama una autoridad inconmensurable sobre sus discípulos y recibe de ellos un reconocimiento incuestionable de su autoridad y poder.
La obra de Mateo no fue el Evangelio que lleva su nombre, sino un documento mucho más breve, compuesto principalmente de dichos y parábolas, con algunos diálogos. [1] Carecía de narrativa sobre la pasión; pero, comenzando con el Bautista, ofrecía un relato ordenado de las enseñanzas de Jesús por temas, concluyendo con predicciones del juicio final. Desconocemos su fecha; probablemente no muy lejos del año 45, unos quince años después de [ p. 239 ] la muerte de Jesús. Se presume que el lugar de su escritura fue Jerusalén. Su traducción puede reconstruirse aproximadamente tomando los pasajes de San Lucas que concuerdan estrechamente con San Mateo, pero que no tienen paralelo en San Marcos. Podríamos llamarlo los «Dichos».
Esta obra tuvo una amplia circulación, como era natural dada su autoridad; sin embargo, omitió muchos aspectos y pronto fue complementada con otros escritos. Lucas nos habla de muchos que se dedicaron a escribir narraciones. De estos muchos, sin embargo, solo podemos identificar a dos. Uno de ellos fue Marcos. El otro fue un judío-cristiano de habla griega de Palestina, posiblemente Felipe el Evangelista, mencionado en los Hechos. Compuso una colección similar a los «Dichos», aunque escrita en un estilo griego muy diferente; le añadió más milagros, un relato de la pasión y un relato de las experiencias de la resurrección en Jerusalén, prefijando al conjunto un relato del nacimiento de Jesús. Dado que Lucas utilizó ampliamente esta obra, se le suele llamar «L». Parece haber sido escrita alrededor del año 60, ciertamente en el sur de Palestina. Este libro y los «Dichos», según la teoría moderna, fueron entrelazados por Lucas en una narración continua que hoy en día se denomina «Proto-Lucas».
Que San Marcos sea el Evangelio más antiguo de nuestros tiempos ya no es dudoso. El evangelista escribió en Roma alrededor del año 70. Sus lectores estaban familiarizados con la enseñanza general de Jesús, y hay muchos aspectos del Evangelio que sugieren que ellos —y él— usaron los «Dichos». En cualquier caso, mientras que los «Dichos» incluyen poco más que dichos y parábolas, San Marcos contiene [ p. 240 ] principalmente diálogos, milagros y un relato de la pasión que complementa admirablemente los «Dichos». [2] Una tradición muy antigua, citada por Papías, dice que San Marcos reproduce la enseñanza de Pedro. Esto se corrobora con el contenido del libro. En realidad, comienza con la llamada de Pedro. Relata con extraordinaria viveza los acontecimientos en los que estuvo presente; constantemente sentimos que estamos en presencia de un testigo presencial. De los Hechos aprendemos que Marcos, de joven, era miembro de la comunidad de Jerusalén donde Pedro vivía y enseñaba, y que Pedro era un visitante habitual en la casa donde vivía la madre de Marcos.[3] Durante sus años de mayor memoria, Marcos escuchó a Pedro contar las historias una y otra vez, hasta que las aprendió todas de memoria. Luego, el propio Marcos se dedicó a la obra misional, y así, a su vez, contó las historias él mismo, día tras día, durante veinte años o más. Hacia el final de la vida de Pedro, trabajó con el anciano apóstol en Roma, y bien pudo haber sido testigo de su martirio. En cualquier caso, tras la muerte de Pedro, escribió las historias de la vida y la enseñanza del Señor tal como las había oído de labios del propio Pedro.
Su plan, como siempre en la enseñanza temprana, era temático; «sin orden», dice Papías. [4] El propio Evangelio [ p. 241 ] lo demuestra. Tras un capítulo introductorio, se nos presentan cinco diálogos contra los escribas; luego, cinco escenas que ilustran diversas opiniones sobre Jesús; luego, tres parábolas; luego, cinco milagros que ilustran la fe y la falta de fe; y así sucesivamente. Observamos, además, que si bien el material básico es petrino, Marcos lo ordenó y anotó de tal manera que insiste en la universalidad del cristianismo, dando así a la tradición de Pedro un matiz paulino.
Los «Dichos» de Mateo y el Evangelio de Marcos conformaban un relato ideal de Jesús y su obra, pero tener diferentes tipos de tradición en documentos separados resultaba inconveniente. En consecuencia, Lucas, quien en su «Proto-Lucas» ya había unido los «Dichos» con L, amplió su obra añadiéndole abundantes extractos de San Marcos; el resultado fue su Evangelio tal como lo conocemos hoy. Casi al mismo tiempo, un cristiano judío desconocido unió los «Dichos» —que reprodujo con mayor detalle que Lucas [5]— con San Marcos casi en su totalidad. Demasiado modesto para dar su propio nombre a su producción, la dejó en manos del apóstol que había escrito los «Dichos»; desde entonces se le ha llamado «El Evangelio según Mateo». Tanto Lucas como este autor desconocido escribieron poco después del año 70. El Evangelio según Lucas fue compuesto para uso de los gentiles, aunque no es tan paulino como San Marcos. Todas las conjeturas sobre el lugar donde fue escrito son meras conjeturas. San Mateo presupone lectores judeocristianos, y no es en absoluto [ p. 242 ] «Paulina». Si bien aprueba la labor misionera gentil, considera el cristianismo judío la forma más pura. Por lo tanto, debió de ser compuesto en algún lugar de la costa oriental del Mediterráneo, probablemente en Palestina.
Estos tres Evangelios desplazaron rápidamente a todas las obras anteriores y rivales; de hecho, durante un tiempo, San Lucas y San Mateo amenazaron con desplazar a San Marcos. Se les conoce como los «Sinoptistas», y las relaciones entre ellos constituyen lo que se denomina el «problema sinóptico». Hemos esbozado estas relaciones tal como se entienden generalmente hoy en día, pero deben observarse ciertas consecuencias de los métodos de los evangelistas.
La parte más antigua de la tradición escrita se encuentra en los «Dichos». Los expertos coinciden en que esta obra es, en general, muy fiable. Los dichos que contienen son homogéneos, no revelan intereses posteriores a la vida de Jesús y se encuentran, en general, en el nivel más alto. Por lo tanto, los estudiantes, al reconstruir lo que Jesús enseñó explícitamente, siempre parten de esta obra.
Dado que San Marcos es el más antiguo de nuestros Evangelios, su relato suele preferirse a las versiones paralelas de los demás Evangelios, [6] ya que, en nueve de cada diez ocasiones, los paralelos son simplemente una reescritura de San Marcos. Sin embargo, al usar San Marcos, debemos distinguir entre el material más antiguo que empleó y las notas que añadió; una tarea bastante delicada en algunos casos. También debemos estar en guardia [ p. 243 ] contra la idea de que toda la tradición de San Marcos proviene de Pedro, aunque probablemente la mayor parte sí lo sea.
Del material de San Mateo y San Lucas que no proviene ni de San Marcos ni de los «Dichos», la tradición más incuestionable son las parábolas. Por lo demás, hay muy poco material adicional en San Mateo. La fuente L de San Lucas no es fácil de reconstruir sin cierta experiencia en trabajos sinópticos y un buen conocimiento del griego. Dado que contiene poco que, de una forma u otra, no tenga paralelo en los «Dichos» o en San Marcos, [7] sería mejor dejar el análisis en manos de expertos.
Cuando uno se siente seguro de haber recurrido a la tradición más antigua y fiable, debe tener presente otro hecho. Se trata de fuentes organizadas temáticamente. Por lo tanto, no tenemos derecho a suponer (por ejemplo) que los acontecimientos del quinto capítulo de San Marcos ocurrieron después de los del segundo. Además, dado que la primera tradición era bastante indiferente a la topografía, es un grave error suponer que podemos recuperar mucha información topográfica de ella. Los mapas de los «viajes» de Jesús extraídos de la narrativa de Marcos carecen de significado. Por esta razón, en nuestro análisis del ministerio de Jesús hemos hecho poco esfuerzo por describir sus movimientos. La tradición no se preocupaba por tales detalles. Su pensamiento se centraba en asuntos más vitales.
Debemos recordar, también, que los párrafos separados de nuestra tradición se organizaron con fines pedagógicos, y [ p. 244 ] el profesor añadía u omitió lo que consideraba necesario para la lección en cuestión. Dedicar mucho tiempo a analizar el progreso psicológico del pensamiento en cualquiera de estas secciones es una pérdida de tiempo.
Incluso cuando se escribieron nuestros tres Evangelios Sinópticos, ya requerían una explicación. El ambiente de su tradición es el de la Palestina de alrededor del año 30, y su vocabulario es técnicamente judío. Hacia finales del siglo I, la mayoría de los cristianos eran gentiles. Conocían muy poco los términos y costumbres religiosas judías. El mismo título de «Mesías», «el Ungido», era oscuro, ya que la unción como rito religioso era desconocida entre los griegos. «El Reino de Dios» exigía tanta explicación que la frase se usaba poco. «Hijo del Hombre» se había convertido en un título sin sentido para quienes desconocían su significado judío. Pocos cristianos habían visto jamás a un fariseo. El templo, ahora destruido, les resultaba tan remoto como a nosotros. Su interés por el estudio apocalíptico disminuía rápidamente, salvo en momentos de especial tensión. Además, estos cristianos, aunque ansiaban creer correctamente, no tenían ni el tiempo ni la capacidad de preocuparse por las etapas anteriores de la formulación de sus creencias. Cristo, como Hijo eterno de Dios, lo era todo para ellos, pero los pasos que había seguido la conciencia mesiánica de Jesús significaban poco o nada. Por lo tanto, no intentaron comprender gran parte de la tradición sinóptica, o, si lo intentaron, la comprendieron de forma imperfecta, [ p. 245 ] a menudo incluso errónea. [8] Había llegado el momento de reescribir la historia para que tuviera validez permanente, y Juan asumió esta tarea. Su propósito era usar un lenguaje que ninguno de sus lectores pudiera ignorar.
Nada en este Evangelio queda a medias. El método queda admirablemente ilustrado por el uso que el autor hace de las parábolas de Jesús. Cuando leemos las parábolas en la tradición antigua, a veces nos decimos: «Exquisito, pero ¿qué enseña exactamente?». Juan estaba decidido a que nadie dudara de lo que se enseñaba. En sus dos famosas parábolas, la del Buen Pastor y la de la Vid y los Pámpanos, desarrolla a fondo la interpretación de las parábolas mismas. [9] «Yo soy el Buen Pastor»; «Yo soy la Vid». Así, si bien en ocasiones utiliza términos judíos tradicionales, normalmente los sustituye por equivalentes más sencillos. De esta manera, «Reino de Dios», en casi todos los casos, se convierte en «Vida Eterna». Lo apocalíptico se traslada a la vida presente. Es la decisión que tomamos ahora la que determina el juicio de Dios sobre nosotros. Jesús, en su enseñanza histórica, ambiguizó deliberadamente las implicaciones mesiánicas de sus palabras, aunque, en retrospectiva, el significado correcto es bastante claro. Juan no veía razón alguna para que los lectores cristianos se sintieran abrumados por tales ambigüedades. [10] ¿Por qué no hacer que tales pasajes digan lo que realmente significan? Así se elimina toda oscuridad [ p. 246 ] en lo que Jesús dice sobre sí mismo; desde el principio, en el Cuarto Evangelio, se proclama como lo que realmente era.
Hoy en día, para explicar un escrito oscuro, le proporcionamos un comentario. Pero, incluso hoy en día, muchas personas no pueden o no quieren usar un comentario, mientras que en la época de Juan un comentario habría sido un absurdo. Por lo tanto, la narración está diseñada para proporcionar su propio comentario. Los lectores, pensaba él, no podían equivocarse ahora, con la historia así interpretada. El resultado es que su Evangelio es el más popular y el más útil de los cuatro. No solo aclara el significado de las palabras y los hechos de Jesús, sino que, en todo lo relacionado con la naturaleza y la persona de Cristo, su guía es clara y segura.
Por otro lado, el hecho de que la narración sea su propio comentario dificulta su uso con fines puramente históricos. Hasta qué punto la interpretación influye en la historia es un tema muy debatido entre los eruditos, especialmente en lo que respecta a algunos de los acontecimientos narrados por Juan. ¿Se interpretan estos acontecimientos por sí mismos? ¿Hay algo de su importancia en la historia? En algunos casos podemos estar razonablemente seguros de que los relatos son totalmente objetivos; en otros, no. Por lo tanto, en este libro hemos preferido mantenernos a salvo, utilizando principalmente a San Juan solo para ilustrar el significado de la historia tomada de la tradición más antigua.
El autor del Evangelio se llamaba sin duda «Juan» y era sin duda un «apóstol». Si fue uno de los Doce [ p. 247 ] o un discípulo de Jerusalén es aún objeto de debate. Su obra se publicó por primera vez después de su muerte, con un capítulo adicional —el vigésimo primero— escrito por uno de sus discípulos, que explicaba cómo era posible que el anciano santo muriera antes de la venida del Señor. La fecha de publicación fue cercana al año 100, y el lugar fue Éfeso.
Los milagros que se incluyeron fueron para acompañar la enseñanza y tenían forma de diálogo. ↩︎
El Evangelio, tal como lo escribió Marcos, termina en el capítulo 16, versículo 8, antes de la aparición de Cristo resucitado. El resto es suplementario y de otra mano. O bien el final original se ha perdido, o bien Marcos pretendía escribir un segundo tratado, comenzando con la resurrección de Jesús. ↩︎
Como ya se ha dicho, en esta casa posiblemente se celebró la Última Cena. ↩︎
Aunque no sabemos exactamente qué idea tenía Papías al hablar de «orden». ↩︎
Esto es más sencillo que suponer, como hacen algunos, que utilizó todavía una cuarta fuente escrita. ↩︎
Esto no se aplica a la narración de la pasión de Lucas, que fue tomada de L. ↩︎
Siempre exceptuando la narrativa de la pasión. ↩︎
Sólo aquellos que han estudiado la interpretación de los primeros evangelios cristianos se dan cuenta de lo errónea que era a menudo. ↩︎
El resultado es lo que llamamos «alegoría». ↩︎
Algunos de los cuales fueron interpretados de una manera increíblemente perversa, ↩︎