| A QUÉ SE DIRIGEN LOS LIBERALES CRISTIANOS | Página de portada | LA NECESIDAD DE UN LIDERAZGO RELIGIOSO MODERNO |
[ p. 258 ]
La lealtad partidista es una de las virtudes más fáciles y económicas de adquirir en cualquier ámbito, y en la religión, como nuestra situación denominacional ha demostrado desde hace tiempo, es tan barata y fácil que sus resultados apenas se distinguen del vicio. Justo ahora, algunas de sus desafortunadas consecuencias se ven en las tensas relaciones entre fundamentalistas y modernistas. Los hombres, a regañadientes pero inevitablemente, en las condiciones actuales, se ven obligados a pertenecer a uno u otro grupo. Entonces, al llevar una etiqueta, deben exhibirla; al seguir una bandera, deben ser fieles a ella; su partido se convierte en una “causa”; y finalmente alcanzan el summum bonum de todo partidismo: la capacidad de creer todo lo malo del otro bando y todo lo bueno del propio. La mitad de nuestras acaloradas controversias se extinguirían por falta de combustible si no fuera por ese tipo de partidismo. En la coyuntura actual de los asuntos religiosos, en particular, pocas cosas son más necesarias que los fundamentalistas. 259] con algunas dudas honestas sobre el fundamentalismo y los modernistas con algunas inquietudes profundas sobre el modernismo.
Uno de nuestros principales liberales estadounidenses ha resumido recientemente la situación actual como una división entre el «liberalismo árido» y el «literalismo acre». El problema con esta afirmación es que encierra una verdad incómoda. Los modernistas son, por naturaleza, conscientes de las cualidades reprensibles del «literalismo acre» que está alejando del cristianismo a amplios sectores de la juventud inteligente; pero una de las empresas más beneficiosas en las que cualquier modernista puede embarcarse ahora es afrontar concienzudamente, y quizás dolorosamente, las flagrantes fallas de su propio partido y, sobre todo, la notoria aridez espiritual de parte de nuestro liberalismo.
Los peligros que suele acechar al modernismo están inevitablemente asociados a las fuentes de las que surge. Para empezar, el movimiento liberal en religión es una protesta contra el ataque fundamentalista a la inteligencia. Ese ataque es real y peligroso. Si triunfara, traería consigo una réplica de la Edad Oscura del siglo XX en la religión. En Ginebra, Suiza, leí recientemente en una de las principales revistas de la ciudad un artículo sobre la situación en Estados Unidos, en el que se informaba al público de que los fundamentalistas habían «logrado prohibir la enseñanza de las teorías de Hinstein en todas las universidades y escuelas del estado de Nueva York». Sin duda, se trata de una mera inferencia periodística de nuestro experimento en Tennessee, pero ayuda a un estadounidense a comprender la estupefacción con la que la inteligencia del resto del mundo contempla nuestra actual orgía de medievalismo. El modernismo percibe profundamente el peligro de esta situación y ve con claridad —como empezó a percibir mucho antes de la crisis actual— que el divorcio entre la religión y la inteligencia es fatal para la religión. La aplicación de métodos históricos a la comprensión de la Biblia, la investigación minuciosa e imparcial sobre el desarrollo del cristianismo y sus instituciones, el estudio comprensivo de otras religiones, la acogida de la ciencia moderna, incluso cuando eso implique descartar viejas formas de pensamiento, la reformulación de la experiencia religiosa en términos de nuevas visiones del mundo, el esfuerzo por aplicar los principios cristianos a las situaciones sociales contemporáneas: todas estas actividades típicas del modernismo surgen [ p. 261 ] del deseo de preservar una alianza cordial entre la religión y la inteligencia.
Parece claro que hay que luchar por esta alianza si no queremos perderla, y los fundamentalistas no tienen a nadie más a quien culpar por la insistencia con que los modernistas fuerzan la cuestión. Hace poco, en Nueva York, un prominente fundamentalista provocó una multitudinaria reunión de sus compañeros con la aclamación culminante: “Preferiría que mi hijo aprendiera el abecedario en el cielo que griego en el infierno”. Bueno, ¿quién no lo haría? Pero ¿por qué el dilema? ¿Por qué esta constante insinuación de que la educación y el cristianismo son incompatibles? No fue un hombre pequeño, sino la figura fundamentalista más destacada de esta generación, quien insistió ante miles de espectadores de costa a costa en que era más importante conocer la Roca de los Siglos que las edades de la roca. ¿Quién lo duda? Pero ¿por qué el contraste? ¿Por qué esta incansable insinuación de que un hombre inteligente que conoce las edades de la roca no puede conocer también la Roca de los Siglos? La némesis de este tipo de cosas ya nos acecha en muchos de nuestros jóvenes que creen lo que se les dice y, no dispuestos a renunciar a… La inteligencia está entregando el cristianismo.
Este es, pues, uno de los principales orígenes del modernismo. Arremete contra la inteligencia en la religión. El interés central de muchos ministros modernistas se concentra cada vez más en ese punto. En su juventud idealista y espiritual, su ambición dominante en la religión pudo haber sido mantener la comunión con Dios y ser un canal para una nueva vida para los hombres, pero ahora gravita cada vez más hacia un fin: sí desea defender la inteligencia moderna en su comunidad. Y ahí, donde reside una de sus mayores virtudes, está también su trampa. Un ministro fundamentalista que, con todo su fundamentalismo, ama a los hombres y se interesa principalmente en la vida interior que los hombres viven con Dios y sus propias conciencias, será mucho más beneficioso que un modernista que, en su desesperado intento de ser moderno, olvida el verdadero significado de la religión.
Aquí surge ese “liberalismo árido” que, después de todo, es el mejor aliado del fundamentalismo. Al convertirse en modernista porque cree que la religión verdadera y la visión científica del mundo no son incompatibles, un hombre procede diligentemente [ p. 263 ] y con celo a exponer la visión científica del mundo, como si, con solo creer en la evolución, el imperio de la ley, la nueva psicología, el método histórico de abordar las literaturas sagradas y otras matrices similares del pensamiento moderno, la religión se preservaría para las generaciones futuras. Pero esa es una confianza insensata. Tales marcos mentales, ya sean antiguos o nuevos, no son las fuentes profundas de las que surge la religión en el corazón humano. San Francisco de Asís tenía visiones del mundo que cualquier niño de una escuela secundaria podría corregir fácilmente, pero eso no impidió que fuera un santo glorioso, y muchos hombres modernos están tan actualizados como las últimas noticias del laboratorio pueden hacerlos, pero eso no impide que sea un pagano abismal.
De hecho, se puede llevar esta afirmación más lejos. Los fundamentalistas tienen razón al pensar que el conocimiento adquirido con asiduidad suele ser una carga positiva para la vida espiritual espontánea y creativa. Es sorprendente la afirmación de Ruskin de que «Rafael pintaba mejor cuando menos sabía». Tómenlo con pinzas, como generalmente se deben tomar los aforismos generalizados de Ruskin, pero, a pesar de todo, la verdad está ahí. Tras su gloriosa obra temprana (pp. 264), Rafael casi se arruina intentando imitar a Miguel Ángel y adoptar el estilo renacentista más reciente. Si por «saber» se entiende su arduo esfuerzo por adoptar el estilo de la Roma renacentista, entonces es cierto que Rafael pintó mejor cuando menos sabía.
Ese tipo de cosas son ciertas en el caso de muchos predicadores liberales. Están tan ansiosos por ser racionales que olvidan ser religiosos. Porque la religión no se crea, salva ni propaga por la racionalidad de sus formas de pensamiento, por mucho que esto ayude. La propiedad central y única de la religión es el poder de liberar la fe y el coraje para vivir, de producir vitalidad espiritual y fecundidad; y por eso, en última instancia, se sostiene o se derrumba. Ese es el pan que el hambre del hombre busca incansablemente en la religión y que aceptará en toda forma concebible de pensamiento, desde la veneración católica a los santos hasta la metafísica de la Sra. Eddy. Si como modernistas creemos que tenemos visiones racionales del mundo como vehículos para nuestra fe, bien. Estoy de acuerdo. Además, no debemos andarnos con rodeos y, si es necesario, debemos luchar por la libertad dentro de las iglesias para pensar en las experiencias invaluables [ p. 265 ] de la religión en términos que la gente moderna pueda comprender. Pero depender de nuestro mero modernismo para el avance de la religión vital, que debería preocuparnos de manera preeminente, es absurdo. El resultado es la desecación y la esterilidad. El cristianismo liberal nunca triunfará solo por ser inteligente, sino porque, siendo inteligente, demuestra ser capaz, en esta nueva generación, de inspirar una fe ardiente en Dios, abrir las vidas de los hombres a su compañía sustentadora, hacer de Cristo y todo lo que él representa el centro ferviente de la imaginación y la devoción, liberar a los hombres de la tiranía del miedo, la enfermedad y el pecado, crear un carácter robusto y servicial, transformar la vida social, económica e internacional, y producir santos, mártires, profetas y apóstoles dignos de estar en la sucesión de aquellos reconocidos desde hace tiempo por la Iglesia Universal.
Tal es la prueba de cualquier cristianismo, y el modernismo no tiene por qué esperar favores especiales. Nuestro principal enemigo no es el «literalismo acre». Eso no puede perdurar. Las estrellas en sus órbitas luchan contra ese Sísara. Nuestro principal enemigo es el «liberalismo árido».
[ p. 266 ]
El modernismo tiene otro origen en la profunda insatisfacción con la actual situación denominacional. Las casi doscientas sectas en las que se divide hoy el movimiento cristiano en Estados Unidos presentan un espectáculo tan patético y ridículo a la vez que no se puede esperar que los cristianos que se preocupan profundamente por el futuro de la religión guarden silencio. Sin duda, en general es fácil defender el denominacionalismo. ¿No son inevitables las diferencias de opinión? ¿No son diversos y variados los partidos políticos y las facultades de medicina? ¿Por qué, entonces, esperar que la religión exhiba una unidad serena e indiferenciada?
Sin embargo, esa generalidad pasa por alto el verdadero problema. Nadie debería esperar que la magia de la caridad cristiana o una organización integral supriman las diversidades del pensamiento religioso y den paso a una era de unanimidad teológica y eclesiástica. Si por un día se lograra semejante consecuencia celestial, a la mañana siguiente los problemas volverían a surgir: la plácida superficie de la unidad artificial se agrietaría en nuevas fisuras. Hasta donde alcanzamos la vista, habrá denominaciones.
¿Qué tiene eso que ver, sin embargo, con la defensa de estas sectas existentes? Los partidos en política, medicina, derecho o religión que representan cuestiones actuales cumplen una función indispensable; pero los partidos que no representan nada digno de reflexión seria, que se empeñan persistentemente en revitalizar cuestiones que ya no existen hace generaciones, que malgastan la lealtad de los hombres, crucialmente necesaria para asuntos importantes, en triviales discriminaciones de creencias y prácticas que no tienen ninguna consecuencia en el carácter personal y social, ¿qué se puede decir en su defensa?
Usar corchetes pero no botones, ser bautizado con mucha agua, no con poca, excluir a los predicadores, por muy dotados que estén de poder profético, que no son ordenados en sucesión apostólica táctil, firmar, aunque se interprete en pedazos, la Confesión de Westminster o algún otro credo antiguo como condición sine qua non para ser ministro, modelar el gobierno eclesiástico según la democracia directa en lugar de la representativa, o viceversa: estos asuntos subyacen a la mayoría de nuestras divisiones actuales. ¿Podría alguien, por favor, ponerse de pie para explicar qué relación tienen estas cosas con las profundas necesidades espirituales de los hombres y el bienestar moral de la nación?
No todos los que sienten la vergüenza de esta situación son modernistas, pero todos los modernistas la sienten. Una de las marcas características del modernismo es preocuparse poco o nada por las divisiones denominacionales actuales, considerarlas insignificantes, incluso despreciables, y preguntarse cómo personas inteligentes pueden entusiasmarse con ellas cuando cuestiones tan trascendentales enfrentan el pensamiento cristiano y causas tan desafiantes exigen lealtad cristiana. En una época, Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut se vieron envueltos en amargas disputas arancelarias, divididos por celos insaciables y casi llegaron a una guerra abierta. Pero ahora, cuando el verdadero problema es la relación de Estados Unidos con el progreso internacional del mundo, ¿a quién se le ocurriría avivar laboriosamente viejas controversias como esa en política? Sin embargo, nuestras denominaciones están haciendo precisamente eso, de forma deliberada y costosa, en la religión.
Esta es, en general, la actitud típica del modernista, y una vez más, es probable que su virtud sea su [ p. 269 ] perdición. Pues siempre se siente tentado a dar la espalda a una situación tan deplorable. Si es lo suficientemente fuerte, puede liderar un cisma, dirigiendo un grupo de iglesias a partir de una antigua secta, solo para enfrentarse a esta singular némesis: si triunfa en esta protesta contra el denominacionalismo, funda una nueva denominación. O si no es lo suficientemente fuerte para eso, es probable que se convierta en un individualista aislado, como el gato de Kipling que “camina por su salvaje soledad”, indiferente a las expresiones organizadas del cristianismo, desdeñoso de las existentes y sin la suficiente cualidad de estadista como para planear con esperanza algo mejor. Así, de la virtud modernista surge el vicio modernista, y por otra vía, los hombres que deberían ser la esperanza de las iglesias caen en el “liberalismo árido”.
El fallo de esta actitud reside principalmente en la falta de perspicacia. Hay mucho más en estas antiguas denominaciones que las insignificantes peculiaridades que aparentemente las distinguen. En torno a ellas, sus tradiciones, sus formas de culto y sus hábitos de pensamiento, se ha acumulado gran parte de la más alta calidad espiritual y devoción moral en la que podemos confiar. Estas iglesias se han convertido en algo más que los elementos de sus credos y políticas que se pueden contar; se han convertido para multitudes de personas en símbolos de vida espiritual, santuarios de recuerdos familiares y lealtad personal. Su ruina implicaría muchas flores y follaje dependientes, que bien vale la pena preservar, que están creciendo en ellas. «Olvidar esto es siempre la tentación del radical». No fue un predicador, sino un profesor de Columbia, quien recientemente comentó sobre aquellos extremistas que «combinan una singular comprensión de los absurdos literales de las formas religiosas con una marcada insensibilidad a sus valores simbólicos». ¡Que los modernistas tomen nota! Una cosa es reconocer que un cubo de agua está pasado de moda; otra muy distinta es apreciar que aún puede contener agua viva.
Sentí esto recientemente sobre una forma de pensamiento y práctica religiosa tan alejada de la mía, cuando, sentado en una iglesia católica romana, observé a una niña pequeña intentando enseñar a su hermano aún menor a rezar ante el altar. Fue una visión impresionante. Habría sido impresionante incluso si una de las gloriosas madonas de Bellini, desde lo alto del altar, no hubiera ofrecido un radiante Niño Jesús a los niños arrodillados. De hecho, uno fácilmente habría llorado al ver simbolizada allí esa profunda virtud del catolicismo que el protestantismo ha perdido en gran medida: la oración desde la infancia como disciplina habitual del alma, el uso diario de las iglesias para orar, donde ricos y pobres, viejos y jóvenes, acuden uno a uno a renovar su comunión con el mundo circundante, envolvente, amigable e invisible de santos y ángeles. En este ámbito, nada se puede hacer con desdén. Nadie es apto para abordar estas cuestiones si no ha aprendido el fino arte de reverenciar las reverencias ajenas. Esta es una lección que los modernistas impacientes necesitan aprender. El movimiento liberal en el cristianismo nunca podrá esperar llegar a una conclusión esperanzadora hasta que abandone su altanería sobre las iglesias y, sin disminuir un ápice su convicción sobre sus locuras, se proponga decididamente construir a partir de ellas la clase de iglesia que esta nueva generación necesita. Si puede hacerlo, triunfará. Si no puede o se niega a intentarlo, se evaporará. Su vaguedad y nebulosidad son sus principales obstáculos populares ahora; pero dondequiera que una iglesia se abra paso, [ p. 272 ] las características exclusivas de su propia denominación, las supera, se integra en la mejor vida espiritual de la comunidad y, por lo tanto, ejerce una fuerza dinámica para el cristianismo auténtico que ninguna persona sensata del pueblo puede rebatir. Allí, el liberalismo encuentra un lugar y un nombre local. Este es un argumento que la gente comprende. Y lograrlo requiere paciencia, compasión, valentía y trabajo duro hasta un punto que evidentemente sobrepasa los recursos de algunos modernistas.
Intentan un camino más fácil. Ministros y laicos se dan por vencidos. Desde fuera de cualquier responsabilidad activa con las iglesias, desprecian la insensatez de las denominaciones. O bien intentan, en teoría, construir una unión eclesiástica ideal y teórica, un grandioso plan de credo universal y organización integral que incluya a todos; un método que, por muy educativo que sea en algunos de sus efectos, nunca funcionará en la práctica. De una forma u otra, demasiados modernistas están evadiendo las tareas de una iglesia paciente en las comunidades locales.
La continuidad de esto significa la ruina de la causa liberal. No hay atajos para alcanzar grandes fines. Superar nuestro innoble denominacionalismo actual y lograr iglesias inclusivas que allanen el camino hacia la unidad definitiva a mayor escala requiere trabajo incansable y persistente, así como experimentación en ámbitos locales. A menos que los modernistas lo vean con claridad, los fundamentalistas los borrarán del mapa religioso. Los liberales critican vehementemente a las iglesias actuales; tienen plena razón, pero esa no es la prueba. ¿Pueden ellos mismos construir iglesias que satisfagan las necesidades de esta nueva generación, que se conviertan en santuarios de devoción, centros de inspiración espiritual y servicio práctico, dignas, como nuestros hijos verán en retrospectiva, de formar parte de la «santa Iglesia en todo el mundo»? Esa es la prueba.
En resumen, el modernismo, hasta la fecha, ha sido en gran medida un movimiento de protesta y crítica. Surgió como reacción contra los ataques oscurantistas a la inteligencia cristiana y contra la persistencia de divisiones denominacionales sin sentido. Inevitablemente, tiene sus defectos, pero ya es hora de que se recupere. Para que tenga un propósito duradero, debe pasar de la protesta a la producción, de la crítica a la creación. Siempre que lo hace, triunfa. Las iglesias cristianas más eficaces que conozco hoy en día están dirigidas por liberales. Si se multiplican, la victoria está asegurada.
| A QUÉ SE DIRIGEN LOS LIBERALES CRISTIANOS | Página de portada | LA NECESIDAD DE UN LIDERAZGO RELIGIOSO MODERNO |