«Ajouts à Esther»
De la version King James
Demetrius R. Dumm écrit : « Est a été conservé sous deux formes sensiblement différentes : un texte hébreu, considéré par la plupart des érudits comme original ; et un texte Gk (existant également sous deux formes plutôt divergentes – LXX et Lucien), qui traduit librement l’hébreu et y ajoute six grandes sections (deutérocanoniques). Lorsque Jérôme a traduit ce livre, il a regroupé les sections de Gk à la fin de son travail. Dans ce commentaire, ils sont remis à leur place, où ils sont désignés par des lettres majuscules. La numérotation Gk (11 :2-12 :26 ; 13 :1-7 ; 13 :8-14 :19 ; 15 :1-16 ; 16 :1-27) est adoptée dans de nombreuses traductions. Les ajouts grecs à Est sont les parties « deutérocanoniques », et ils ont été, comme d’habitude, remis en question par Jérôme. Mais ils furent finalement reconnus canoniques par le Concile de Trente.» (Le commentaire biblique de Jérôme, vol. 1, p. 628)
James King West écrit : « Ces cinq sections contiennent six éléments. (1) 11 :2-12 fait précéder l’histoire d’un rêve dans lequel Mardochée reçoit une prémonition des événements qui vont suivre et donne une variante de l’histoire du complot contre le roi découvert par Mardochée, qui est relaté en 2 : 21-23 et évoqué dans 6:2. (2) En 13 : 1-7, le texte du décret rédigé par Haman au nom du roi est fourni. (3) 13 : 8-18 et 14 : 1-19 fournissent des prières appropriées offertes par Mardochée et Esther alors qu’elle se prépare à entrer en présence du roi pour intercéder pour les Juifs. Dans la prière de Mardochée se trouve une pieuse explication de son refus de s’incliner devant Haman ; La prière d’Esther se termine par la pétition saisissante : « Et sauve-moi de ma peur ! (4) 15 :1-16 est un récit beaucoup plus élaboré de la préparation, de l’entrée et de la réception d’Esther par le roi que la brève déclaration de 5 :1-2 qu’il remplace. (5) 16 : 1-24 fournit le décret royal annulant le décret initial contre les Juifs et prévoyant des dispositions pour leur légitime défense. Nous apprenons ici le fait surprenant qu’Haman n’est pas un Persan mais un Macédonien ! (16:10) L’édit fournit également le lien explicite de cette lettre avec la fête de Pourim (cf. le colophon 11:1). (6) De même que l’Esther grecque s’ouvre sur le récit du rêve de Mardochée, elle se termine par son interprétation et une note sur la façon dont il s’est réalisé. Le colophon ci-joint attribue la traduction grecque à un certain Lysimaque de Jérusalem. Plusieurs divergences entre les textes grecs et hébreux laissent penser que les ajouts ont été effectués ultérieurement afin de clarifier et de « corriger » l’ancienne version (cf. 12,2 avec 2,21-23 ; 12,5 avec 6 :3 ; 12 :6 avec 3 :2-6 ; 16 :10 avec 3 :1 ; 16 :22-23 avec 9 :20-28). (Introduction à l’Ancien Testament, p. 456)
David JA Clines écrit : « Les ajouts se trouvent uniquement dans la Bible grecque, et non dans la Bible hébraïque, mais certains d’entre eux semblent avoir existé plus tôt sous une forme hébraïque ou araméenne. C’est le cas des ajouts A, C, D et F, où les traces d’un original sémitique sont encore visibles. Les ajouts B et E (les lettres royales), en revanche, sont des exemples évidents du style rhétorique grec fleuri et doivent avoir été composés à l’origine en grec. Tous les ajouts sont très probablement d’origine juive, en particulier les ajouts A et F, qui respirent un esprit anti-païen. Les ajouts sémitiques sont très probablement d’origine palestinienne, tandis que les ajouts grecs proviennent plus probablement d’une communauté juive en dehors de la Palestine, comme celle d’Alexandrie, en Égypte, où la version LXX de la Bible a été réalisée. La date des ajouts est attestée par le colophon inhabituel ou la notice bibliographique finale jointe au livre à 11:1 (omis par NAB). La note de ce bibliothécaire rapporte que l’Esther grecque, y compris les ajouts, fut amenée de Jérusalem, où elle avait été traduite, en Égypte au cours de la quatrième année de Ptolémée et de Cléopâtre. La date est donc ca. 114 avant JC (mais vers 77 ou vers 48 avant JC sont également des possibilités, puisqu’il y avait plus d’un Ptolémée avec une épouse nommée Cléopâtre). (Harper’s Bible Commentary, p. 815)
David A. deSilva écrit : « La date, cependant, indique utilement l’année au cours de laquelle Dositheus a apporté le rouleau à Alexandrie. Malheureusement, tous les successeurs de Ptolémée Ier prirent le nom de Ptolémée et plusieurs furent mariés à une Cléopâtre. Bickerman (1944 : 346-47) a déterminé que la traduction a été réalisée en 78-77 avant notre ère, la quatrième année du règne de Ptolémée XII Auletes et Cléopâtre V. L’autre date populaire est 114-113 avant notre ère, la quatrième année du règne. de Ptolémée VIII Soter II et d’une Cléopâtre antérieure (Moore 1977 : 250 ; Jacob 1890 : 279-80). Bickerman rejette cette possibilité - ainsi qu’une troisième, Ptolémée XIII, le frère et mari de la célèbre Cléopâtre - puisque la reine agissait dans les deux cas en tant que régente pour un Ptolémée plus jeune au cours des quatrièmes années de ces règnes, et des documents officiels énumèrent Cléopâtre d’abord dans ces cas-là, contrairement au colophon d’Esther. En plus de deux possibilités intéressantes quant à la date de la traduction, le colophon conserve également un nom, Lysimaque, un résident de Jérusalem, probablement d’origine juive égyptienne (le nom de son père, Ptolémée, le suggère), expliquant ainsi peut-être pourquoi le livre devrait si bien parler de la situation des Juifs égyptiens, là où il a été envoyé (Pfeiffer 1949 : 311). (Présentation des Apocryphes, p. 117)
J. Alberto Soggin écrit : « Comme nous l’avons vu, le livre proto-canonique ne mentionne pas une seule fois le nom de Dieu et n’est pas non plus très concerné par la croyance juive ; ces éléments apparaissent continuellement dans les ajouts. Il est donc facile pour ceux qui défendent la nécessité de lire Esther avec les ajouts de montrer que sans eux le livre serait théologiquement nul et sa présence dans le canon pour le moins incongrue. Mais malgré la présence de ces éléments théologiques, les ajouts, comme le texte hébreu, ont une attitude fortement nationaliste qui se projette également sur un plan presque cosmique, transcendant ainsi de loin le différend initial entre Mardochée et Haman. Ils deviennent ainsi une sorte de manifeste anti-Gentils, tenant un discours que nous avons vu extrêmement problématique en soi. C’est probablement la raison pour laquelle ils n’ont pas été admis dans le canon hébreu, malgré l’élément théologique, qui complète admirablement ce qui manque à l’Esther proto-canonique. (Introduction à l’Ancien Testament, pp. 440-441)
Daniel J. Harrington écrit : « L’Esther hébraïque est canonique pour les juifs et les protestants. Dans les églises catholique romaine et grecque et orthodoxe russe, la version grecque élargie avec les ajouts est la forme canonique. Le statut canonique d’Esther a été débattu dans l’Antiquité tant parmi les juifs que parmi les chrétiens. C’est le seul livre de la Bible hébraïque qui ne figure pas parmi les manuscrits de la mer Morte. En effet, la version grecque révisée et augmentée d’Esther a très probablement été produite pour rendre le livre plus acceptable. (Invitation aux Apocryphes, p. 53)