© 1996 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Même s’il n’existe pas de définition officielle de la méthode scientifique, ni de ce qui constitue la logique et les objectifs de la science, certaines choses sont comprises par la majorité des scientifiques professionnels.
Le cœur de la méthode scientifique consiste simplement à explorer les données disponibles, à formuler une hypothèse pour expliquer autant de données que possible, puis à réaliser des expériences pour tester l’hypothèse. Il s’agit généralement d’une séquence sans fin de modification de l’hypothèse pour tenir compte de nouvelles données, puis de répétition.
Cette méthode a apporté d’énormes progrès au cours des cent dernières années. Jusqu’à récemment, cela incluait l’hypothèse selon laquelle une hypothèse invérifiable n’a aucune valeur.
Le secteur médiatique moderne a désormais changé les règles en accordant à l’hypothèse invérifiable une énorme valeur marchande. Malheureusement, ce phénomène relativement nouveau a considérablement déformé la vision du profane et du scientifique sur ce qui constitue la science. Ici, nous nous en tenons aux valeurs d’antan.
Il existe deux règles de travail pratiques mais non écrites, tant pour le scientifique que pour le théoricien. Les « lois » de la science doivent être les mêmes pour tous les observateurs, où qu’ils soient, à tout moment et quels qu’ils soient. Cette règle a pour corollaire que les « lois » sont immuables, Dieu ne joue pas aux dés avec ses règles. Deuxièmement, tout phénomène observable doit avoir une explication naturelle.
C’est l’interprétation de ces règles qui provoque tant de malentendus tant entre les scientifiques et les religieux qu’entre les individus au sein de ces groupes.
Pour illustrer ce point, imaginons que nous puissions réunir Newton et Einstein pour discuter de l’interprétation de leurs concepts sur la gravité et de leurs effets sur les oscillations de la planète, Mercure alors qu’elle tourne autour du soleil. Einstein souligne que son concept correspond mieux aux mesures que celui de Newton et Newton répond que c’est parce que Dieu et ses anges canalisent l’énergie dans le système solaire d’une manière qui perturbe légèrement les orbites de Mercure. Einstein répond que Dieu ne joue pas avec les lois de la physique. Newton répond : « Comment le savez-vous ? »
Fin du débat. Pourquoi? Premièrement parce que les « lois » ne sont pas les mêmes pour les deux observateurs, et deuxièmement parce que Newton a introduit une interférence « non naturelle » de Dieu pour expliquer ce que sa théorie ne fait pas.
Newton et Einstein étaient, bien sûr, de grands hommes, bien trop grands pour se comporter de cette manière et, en tout cas, tous deux croyaient fermement en Dieu comme Cause Première et en sa non-ingérence dans ses propres lois.
La principale cause d’incompréhension à propos de ces règles non écrites est l’hypothèse selon laquelle la non-ingérence de Dieu implique l’absence de Dieu.
Est-ce Laplace qui a dit à Napoléon qu’il n’avait pas besoin de cette hypothèse, c’est-à-dire qu’il n’était pas nécessaire de postuler un Dieu pour que la loi « naturelle » soit opérationnelle ?
Bien que les deux règles non écrites n’exigent pas qu’il y ait un Dieu pour instituer les « lois » en premier lieu, ces règles n’énoncent ni n’impliquent quoi que ce soit sur la réalité de Dieu, ni sur ce qu’il a pu ou non faire.
La confusion survient lorsque les scientifiques et les religieux confondent le problème en supposant que la non-ingérence de Dieu équivaut à l’absence de Dieu du tout.
Il est en effet regrettable que, dans le monde moderne, tant de gens aient confondu l’attitude scientifique avec la nécessité de nier l’existence de Dieu. En réalité, la science empirique n’a pas à dire quoi que ce soit sur Dieu, car l’existence de Dieu est encore une hypothèse invérifiable.
Il n’est pas nécessaire de réfléchir très sérieusement pour se rendre compte qu’il n’y a aucun conflit entre croire en un Dieu personnel et, en même temps, être un scientifique de laboratoire étudiant les phénomènes naturels en utilisant la loi naturelle qui suppose que Dieu n’interfère pas mais ne nie pas que Dieu. existe.
Lorsqu’on réfléchit à la vision scientifique de la cosmologie, l’une des règles à prendre en compte est la loi de conservation de l’énergie (la masse est désormais incluse comme une forme d’énergie) qui était autrefois enseignée dans les sciences au lycée sous la forme suivante : « L’énergie peut ne jamais être créé ou détruit. Le soutien empirique en faveur de cette loi, testé minutieusement depuis plus d’un siècle, est écrasant.
Une conséquence de la loi de conservation de l’énergie est que puisque plus aucune énergie-matière n’est produite (ou ne peut être produite), l’augmentation inévitable de l’entropie finira par garantir qu’un univers en expansion devra s’effondrer (l’entropie est une mesure du désordre).
Un univers fini et stable, sans nouvel apport d’énergie, est si instable qu’il ne peut pas exister et l’autre alternative est que notre univers implosera en gardant intacte la loi de conservation au moins jusqu’au point où les lois de la physique échouent.
En réfléchissant à la façon dont un univers pourrait commencer ou se terminer, le scientifique orthodoxe opère dans le cadre des restrictions des règles non écrites. D’un point de vue philosophique, il est impératif que les scientifiques continuent d’opérer dans le cadre des règles au moins jusqu’à ce qu’ils aient épuisé toutes les explications « naturelles » possibles des phénomènes observables – auquel cas leur seule conclusion « scientifique » valable devrait être qu’aucune explication « naturelle » n’a été trouvée. été trouvé.
Il existe un raisonnement insensé parmi certains scientifiques (et de nombreux profanes) qui semble provenir du déni irrationnel d’une « Cause Première », qui est, bien sûr, une hypothèse invérifiable et donc inadmissible comme étant « scientifique ». ’ Ce raisonnement irrationnel est illustré par des arguments tels que celui-ci : puisque la vie existe, il doit être inévitable qu’elle se génère spontanément. La même ligne de pensée est appliquée par le scientifique impie à l’existence de l’univers – puisqu’il est ici, alors il doit être possible pour lui de se créer lui-même – une hypothèse évidemment invérifiable reposant sur une hypothèse antérieure invérifiable et donc sans valeur, scientifiquement parlant.
Laissant de côté le fait que le Livre d’Urantia insiste sur un Dieu qui est la Cause Première en qui et par qui toutes choses existent, il y a encore une autre raison pour laquelle la cosmologie scientifique et la cosmologie du livre sont en désaccord.
Le Livre d’Urantia nous dit que le flux d’énergie dans le grand et le maître univers est continu et contrôlé. Dans notre univers de Nébadon, il peut y avoir peu de signes indiquant qu’il en est ainsi au stade actuel du développement de l’univers. Cependant, à une date ultérieure, il atteindra la vie et la lumière et le livre déclare : « Cette ère de lumière et de vie inaugurée par les Fils Instructeurs à la fin de leur mission planétaire terminale se poursuit indéfiniment sur les mondes habités. …ces mondes ancrés dans la lumière et la vie sont destinés à poursuivre leur course dans tous les âges éternels des temps futurs. » (LU 55:0.2-3)
Cela semblerait indiquer qu’il faudra empêcher les soleils de lumière et les planètes de vie de s’épuiser, de devenir des géantes rouges et d’avaler ainsi leurs planètes habitées. Enfin, pour le Grand Univers, lorsque les sept superunivers sont en vie et en lumière, le système tout entier s’installe pour durer toute l’éternité dans un équilibre énergétique parfait. Dans un tel état, il semble que les étoiles doivent briller inchangées, pour toujours.
La science aura découvert que le flux d’énergie dans les univers est contrôlé bien avant que le Grand Univers n’atteigne la lumière et la vie, mais pour le moment, au moins sur Urantia, pour s’en tenir à leurs propres règles éprouvées, les vrais scientifiques devraient se contenter de ce qui peut être observés et limiter leurs spéculations à ce qui peut être démontré empiriquement. S’ils veulent parler de Dieu, alors ils doivent quitter leur laboratoire. manteau et mettre leurs chapeaux théologiques ou philosophiques.
La mise en circuit et la canalisation de l’énergie sont supervisées par les cinq-cent-mille manipulateurs d’énergie vivants et intelligents répartis dans tout Satania. Par l’action de ces contrôleurs physiques, les centres de pouvoir superviseurs détiennent le contrôle complet et parfait de la majorité des énergies fondamentales de l’espace, y compris les émanations des globes incandescents et des sphères obscures chargées d’énergie. Ce groupe d’entités vivantes peut mobiliser, transformer, transmuer, manipuler et transmettre à peu près toutes les énergies physiques de l’espace organisé. (LU 41:2.4)