© 2005 Dick Bain
© 2005 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
L’évolution est une pomme de discorde entre la science et la religion depuis que Darwin a publié son célèbre Origine des espèces en 1859. Darwin devait avoir une idée de la tempête qu’il était sur le point de déclencher sur le monde puisqu’il a retardé sa publication pendant un certain nombre d’années. d’années.
Et quelle tempête ce fut ! Parfois, le débat est devenu très houleux, les anti-évolutionnistes décrivant les évolutionnistes comme des humanistes impies et les évolutionnistes décrivant les anti-évolutionnistes comme des fanatiques religieux ignorants. Les professeurs de biologie ont traversé une période particulièrement difficile puisqu’ils enseignent aux enfants des deux groupes, ils se trouvent donc dans la ligne de mire.
Le célèbre « Scopes Monkey Trial » de John Scopes, professeur de biologie, en 1925, a mis en lumière ce problème. Même si le procès a été organisé à l’avance uniquement pour contester la loi du Tennessee contre l’évolution de l’enseignement, l’intensité du débat entre les avocats Clarence Darrow et William Jennings Bryan au cours du procès illustre la tension entre les deux côtés de cette question.
Puisque les auteurs des articles comprenant Le Livre d’Urantia décrivent à la fois la vie et l’univers comme évolutifs, mais non accidentels, comment les différents segments de notre culture recevront-ils ce livre ?
Il me semble que le schéma évolutionniste des Cahiers d’Urantia se situe à mi-chemin entre les positions radicales d’un évolutionniste strict et d’un anti-évolutionniste radical. L’évolutionniste strict dit que l’origine de la vie est purement accidentelle et que l’évolution de la vie est évidemment une question de sélection naturelle. La sélection naturelle, telle que définie par Darwin, dit que de nouvelles espèces apparaissent en raison de l’accumulation de petits changements au sein d’une espèce donnée. L’évolutionniste strict dit que faire appel à une source surnaturelle relève de l’orgueil. D’un autre côté, les anti-évolutionnistes s’opposent généralement à l’évolution pour des raisons religieuses. Leurs idées sont basées sur une interprétation littérale de la Bible, en particulier des six jours bien connus de la création décrits dans la Genèse. Les positions de ces deux groupes sont assez bien ancrées ; ni l’un ni l’autre n’est susceptible de convaincre l’autre du bien-fondé de sa position.
Les créationnistes sont inébranlables parce qu’ils fondent leurs croyances sur la Bible, et pour eux la Bible est la « Parole de Dieu ». Leur attitude semble être que si une partie de la Bible était remise en question, cela jetterait le doute sur la vérité de la Bible dans son ensemble. Par conséquent, les scientifiques dits créationnistes recherchent des preuves qui invalideraient la théorie de l’évolution et empêcheraient ainsi cette théorie de saper la croyance des gens dans la Bible en tant que Parole inspirée de Dieu. Ils souhaitent particulièrement que les commissions scolaires remplacent l’enseignement de l’évolution par l’enseignement de la science de la création, ou du moins que la science de la création soit enseignée en même temps que l’évolution comme théorie alternative.
Pour faire avancer leur programme, ils se sont efforcés de faire élire dans les conseils scolaires ceux qui croient à la doctrine créationniste afin qu’ils puissent introduire dans les écoles des livres de biologie présentant la science de la création. Ils ont remporté quelques victoires temporaires dans quelques États (le plus récemment au Kansas), mais n’ont pas prévalu longtemps dans la plupart des cas. En comparaison, les évolutionnistes stricts n’ont pas besoin d’avoir un tel programme, puisque la plupart des textes de biologie des lycées présentent déjà l’histoire de l’évolution.
L’évolutionniste examine les preuves scientifiques et voit ce qui semble être une série d’étapes évolutives menant finalement à nous, Homo Sapiens. L’évolutionniste croit que la vie existait il y a au moins 3,5 milliards d’années parce que des preuves de la présence de bactéries ont été trouvées dans des roches en Australie que les scientifiques ont datées de cet âge. De plus, de nombreux évolutionnistes purs et durs croient que l’origine de la vie est strictement accidentelle. Ils affirment qu’après quelques milliards d’années de chaleur, d’éclairs et de rayonnement cosmique, les molécules d’hydrocarbures existantes se congloméreront en associations de plus en plus complexes jusqu’à ce qu’enfin la vie apparaisse. Les astronomes ont découvert que les hydrocarbures nécessaires à la formation de la vie se trouvent partout dans l’univers. Aucun Créateur n’est nécessaire. Un compromis est-il possible entre les extrêmes du créationnisme hardcore et de l’évolutionnisme hardcore ?
Il existe un groupe de chrétiens conservateurs qui promeuvent une idée appelée « Conception intelligente ». Ils présentent cela comme une position de compromis, mais est-ce vraiment le cas ? Les partisans de la « conception intelligente » soutiennent que l’évolution peut s’opérer sur une base limitée au sein d’une espèce, mais que les nouvelles espèces n’apparaissent pas à la suite de l’accumulation de petits changements, comme le théorise le concept de sélection naturelle de Darwin. Beaucoup de ces gens acceptent également que la Terre est plus ancienne que le monde vieux de 6 000 ans promu par les créationnistes, mais ils n’acceptent pas une existence d’un million d’années pour les humains. Ces gens, comme les créationnistes, essaient de faire enseigner leurs idées parallèlement ou comme alternative à l’évolution. Parce que leur position est moins extrême que celle des créationnistes, ils pourraient avoir plus de succès. Mais ils ne se situent certainement pas à mi-chemin entre les créationnistes et les évolutionnistes. Les évolutionnistes stricts disent que les gens du « Dessein Intelligent » ne sont que des créationnistes déguisés en modérés. Mais il existe bel et bien un juste milieu dans notre culture entre les deux extrêmes, même s’il n’a pas encore reçu de nom.
De nombreux chrétiens libéraux et d’autres estiment que même si les preuves sont en faveur de l’évolution des espèces, Dieu doit néanmoins être impliqué d’une manière ou d’une autre dans l’équation. Ils voient Dieu comme la source ultime de toute chose et comme l’esprit créateur derrière cet univers de choses et d’êtres. Le point crucial est que beaucoup d’entre eux sont ouverts sur la méthode utilisée par Dieu pour réaliser sa vision – l’évolution pourrait être le mécanisme choisi par Dieu. Certains scientifiques qui sont également des personnes spirituelles semblent souscrire à ce concept. Ces religieux religieux libéraux et ces scientifiques ouverts d’esprit sont le genre de personnes qui pourraient être ouvertes aux concepts évolutionnistes des Cahiers d’Urantia. Malheureusement, ces personnes intermédiaires ne constituent peut-être pas un groupe très important.
Dans un numéro récent du National Geographic [1], l’auteur cite des enquêtes montrant que 44 % des personnes interrogées pensent que l’humanité et la Terre ont moins de 10 000 ans. Mais l’article poursuit en disant que probablement beaucoup de ces personnes ne sont pas des chrétiens évangéliques. L’auteur attribue plutôt certaines de ces croyances erronées au faible niveau d’éducation scientifique aux États-Unis. Mais au moins ceux qui ne comprennent pas la science peuvent être éduquables et plus ouverts aux idées nouvelles que ceux dont l’esprit est lié par un système rigide de croyances. Nous pourrions penser que Le Livre d’Urantia serait un manuel idéal pour éduquer les non-informés sur l’évolution en tant que mécanisme de construction de la vie choisi par Dieu, mais cette idée pose plusieurs problèmes.
Bien qu’il contienne des informations scientifiques, le Le Livre d’Urantia n’est pas un texte scientifique. Il me semble que son véritable objectif est d’améliorer nos concepts divins et de présenter une image plus détaillée et plus précise de la vie et des enseignements de Jésus que celle présentée dans la Bible. La science dans le Livre d’Urantia est un acteur de soutien plutôt qu’une vedette. Et de plus, comme beaucoup d’entre nous l’ont découvert, il y a quelques problèmes avec la science contenue dans le Livre d’Urantia, et cela peut inclure sa présentation de l’évolution. Alors que la ligne d’ascension des cellules individuelles jusqu’aux êtres humains présentée dans le livre est généralement en accord avec les théories actuelles, les moments de certains événements ne semblent pas correspondre à ceux déterminés par les chercheurs. Les auteurs nous disent que les porteurs de vie ont implanté la vie unicellulaire ici il y a environ 550 millions d’années, mais les scientifiques ont trouvé des preuves de la vie bactérienne (procaryotes) il y a au moins 3,5 milliards d’années.
Si l’on suppose que les auteurs nous disent que la vie unicellulaire qu’ils ont implantée était comme nos cellules, avec un noyau contenant de l’ADN, le chiffre de 550 millions d’années est encore quelque peu discutable. Selon les chercheurs, les cellules dotées d’un noyau contenant de l’ADN (eucaryotes) sont apparues bien plus tard que les bactéries – il y a environ 1,5 milliard d’années selon certains chercheurs. Mais si les porteurs de vie ont implanté des eucaryotes il y a 550 millions d’années, quelle était la source des procaryotes (bactéries) qui existaient déjà ? Sont-ils apparus accidentellement ? Les Porteurs de Vie ne considèrent-ils pas les bactéries comme une forme de vie ou les bactéries ne sont-elles pas la vie telle qu’ils la définissent ? Ou est-il possible que les Porteurs de Vie aient implanté des bactéries mais nous aient donné un chiffre plus conforme à la science des années 1930 ? Quoi qu’il en soit, le chiffre de 550 millions d’années peut poser problème. [2]
Encore un autre problème avec le schéma de l’évolution de la vie dans le Livre d’Urantia est celui des étapes évolutives soudaines. L’évolution darwinienne classique précise que les changements se produisent progressivement sur de longues périodes de temps, alors que les auteurs du Livre d’Urantia déclarent que de nouvelles espèces apparaissent soudainement. LU 58:6.3 [3] Cependant, il existe une division au sein des rangs des scientifiques. Quelques personnalités éminentes, comme feu Stephen Jay Gould, un paléontologue bien connu, ont avancé une théorie appelée évolution ponctuée. Ils théorisent que l’évolution d’une nouvelle espèce se produit rapidement sur une période de temps très courte. Compte tenu de cette division, les étapes évolutives soudaines affirmées dans le livre ne sont peut-être pas aussi controversées auprès des scientifiques.
Se pose ensuite le problème de la source ultime de la vie. Même si les chrétiens peuvent applaudir l’idée de Dieu comme source ultime de vie, comment réagiront-ils à l’idée d’une implantation de vie par un groupe d’êtres spéciaux connus sous le nom de Porteurs de Vie ? Et si nous vantons le Livre d’Urantia comme une source de connaissances sur l’évolution, les biologistes ridiculiseront sûrement nos affirmations, en particulier l’idée des Porteurs de Vie. Comment alors expliquerons-nous les concepts évolutionnistes du Livre d’Urantia au monde d’une manière que beaucoup trouveront acceptable ?
Mon sentiment est que nous devons traiter les concepts d’évolution dans le Livre d’Urantia tout comme nous traitons des autres sciences dans le livre. Nous pouvons et devons souligner que le livre soutient pleinement l’idée selon laquelle l’univers et la vie sont façonnés et avancés par l’évolution, mais que la science du livre est généralement conforme au niveau scientifique existant au moment où les articles ont été reçus dans les années 1930. Et je pense que nous devrions faire comprendre très clairement aux lecteurs potentiels que les auteurs soulignent que la vie n’est pas un accident ; son apparition est intentionnelle et sa source ultime est Dieu. Après tout, Dieu en tant que source de vie et d’univers est une théorie tout aussi bonne et peut-être même meilleure qu’une genèse accidentelle. Et même si l’idée que Dieu puisse avoir des assistants appelés Porteurs de Vie peut sembler étrange au premier abord, il n’est pas totalement scandaleux de penser que Dieu ne fait pas tout lui-même. Il utilise à la fois des personnes et des agences spirituelles pour parvenir à ses fins.
Je pense que parce que le Livre d’Urantia est favorable à l’évolution, il plaira à de nombreuses personnes libérales, chrétiennes et non chrétiennes. Mais je crois aussi que nous devons souligner la nature spirituelle du livre et garder la science dans son rôle propre d’acteur de soutien.
« Darwin avait-il tort ? » David Quammen, magazine National Geographic, novembre 2004. ↩︎
Le Dr Ken Glasziou discute de cette question en profondeur dans un excellent article, « L’origine de la vie sur Urantia ». L’article est contenu dans un livret intitulé « Science, anthropologie et archéologie dans le Livre d’Urantia ». Ce livret peut être consulté sur le site Web de la Fellowship Le Livre d’Urantia : www.urantia-book.org sous Reader’s Archive. ↩︎
Référence tirée du Livre d’Urantia, les nombres indiquent : Paper:Section.Paragraph ↩︎