© 2019 Graeme C
© 2019 ANZURA, Association Urantia Australie et Nouvelle-Zélande
| Journée nationale d'étude 2019 | L'Arène – Automne 2019 — Table des matières | Vivre le Plan d'Ascension dans l'Expérience Humaine Terrestre |
Par Graeme C
(Présenté à la conférence ANZURA à Mooloolaba QLD, octobre 2018)
Basé sur une présentation à la conférence ANZURA 2018, voici une autre tentative de construire des ponts entre la science moderne et la religion traditionnelle, en se concentrant principalement sur leurs différentes approches de la connaissance. La science est fondamentalement une question de plus de connaissances et son test de valeur est la façon dont la connaissance fonctionne dans le monde physique. La religion est également une activité de recherche de connaissances, mais davantage dans le sens d’un « savoir » individuel et interne dont la valeur réside davantage dans ses qualités divines et conscientes de Dieu.
Après avoir travaillé un moment sur le problème science-religion, il devient clair que les différences sont réelles et fondamentales. Elles ne proviennent pas seulement de la méfiance des gens entre eux. Le chercheur de connaissances qui s’attèle à concevoir des expériences toujours plus exigeantes sera toujours en désaccord avec celui qui prétend « juste savoir ». Et le connaisseur de Dieu sera toujours perturbé lorsque le chercheur de connaissances démontre des pouvoirs divins en jetant un œil dans la boîte à malices de l’univers sans permission.
Pourtant, d’une manière ou d’une autre, Le Livre d’Urantia parvient à traverser régulièrement les points de vue scientifiques, religieux et philosophiques, les traitant comme des îles avec des ponts entre elles. Il est important de noter qu’il n’y a pas beaucoup d’efforts pour diluer ou transformer ces points de vue, seulement pour apprécier leur utilité et entraîner le lecteur à utiliser ces ponts librement et fréquemment, pour être conscient du style de pensée requis à tout moment et toujours prêt à se déplacer vers une île où la pensée se fait de cette façon. L’espoir semble être que la compétence à faire de telles traversées est un accomplissement louable qui peut même contribuer à une forme de religion vraiment avancée.
Inspiré par cette approche du Livre d’Urantia, j’aimerais prendre un exemple des théories quantiques de la science moderne et en faire un exercice d’interprétation d’une variété d’implications religieuses et philosophiques.
Il est utile de comprendre l’importance de l’expression « arrière-plan cosmique » pour la science, car le sens habituel du mot « cosmique » dans le ciel étoilé implique également un certain degré d’ordre, tout comme « chaotique » peut impliquer le désordre. C’est dans ce sens que « Cosmos » a été utilisé comme titre de la célèbre série télévisée et du livre de Carl Sagan.
Avec le cosmos de son côté, le fonctionnement de la science est fluide et facile à décrire.L’univers fonctionne selon des règles.
Ces règles sont suffisamment fiables pour permettre l’observation et l’expérimentation à un moment et à un endroit donnés, puis applicables à un autre moment et à un autre endroit. La connaissance s’accumule donc progressivement jusqu’à devenir un semblant de compréhension. Et la preuve de cette compréhension est une capacité toujours améliorée à traiter les phénomènes, ces événements qui sont observables et mesurables. Le mot « contexte » résume assez bien l’idée que certains mécanismes de l’univers sont hors de portée de la science : trop grands ou trop petits, trop rapides ou trop lents, trop éloignés, trop subtils, etc. En d’autres termes, ces mécanismes ne sont pas tout à fait des phénomènes et nous devons simplement l’accepter pour le moment. Mais la possibilité que l’univers soit trop peu fiable, que le cosmos échoue, est complètement en dehors de la science, par définition.
Il sera également utile d’apprécier que les phénomènes scientifiques couvrent une gamme de taille si vaste qu’approcher les conditions quantiques intéressantes au point de défaillance du cosmos est presque impossible.
En termes de taille, on dit parfois des humains qu’ils se trouvent au « centre des immensités » (origine de la citation inconnue). Un être humain est plus petit que le diamètre de l’univers connu à la 25e puissance de dix et plus grand qu’un électron à environ la 15e puissance de dix. Quelque chose d’environ 100 km de diamètre serait assez proche du centre de la fourchette de taille, à peu près la taille de l’espace familier dans lequel nous vivons et circulent. Comparés aux étoiles, nous sommes petits mais pas négligeables. Comparés aux atomes, nous sommes grands mais toujours capables d’observations subtiles, presque au point où la matière devient indéfinie.
D’ailleurs, le livre de Roger Penrose, « Le Grand, le Petit et l’Esprit Humain », affirme que la conscience telle que nous la connaissons se situe également vers le milieu de l’échelle de taille.
¶ Mouvement Brownien
Maintenant que nous savons à quel point nous devons atteindre des ordres de grandeur, nous sommes agréablement surpris d’apprendre que l’utilisation d’un microscope conventionnel donne accès à un monde merveilleux d’êtres vivants et également au spectacle de minuscules particules comme les grains de pollen ballottés par les molécules de leur milieu aqueux, un effet appelé « brownien », d’après sa découverte par Robert Brown en 1827.
Le mouvement brownien est particulièrement intéressant car il est presque un exemple de Dieu jouant aux dés avec l’univers et parce qu’il a fait l’objet de travaux précoces d’Albert Einstein. Les molécules sont vraiment infinitésimales comparées aux grains de pollen et seules leurs vitesses immenses et leurs trajectoires définies les rendent efficaces. Il n’était pas possible de déduire le mouvement des grains à partir des mouvements des molécules individuelles, c’est pourquoi Einstein a utilisé une méthode mathématique appelée mécanique statistique. Cependant, le besoin troublant de statistiques dans ce cas n’est qu’une nécessité mathématique réalisée avec une vive attente que le mouvement de toutes les molécules puisse être connu en principe. Ici, seuls les humains jouent aux dés et la science est épargnée de toute humiliation.
Il est remarquable de constater à quel point Albert Einstein a été si proche des limites de la science. Ses travaux sur le mouvement brownien lui ont permis de découvrir des phénomènes statistiques étranges. Cela explique peut-être pourquoi sa confiance dans le contexte cosmique était si ferme face à l’étrangeté irréductible des phénomènes quantiques.
¶ Un mystère quantique
Le mystère quantique, dans lequel l’ordre semble réellement se briser, est illustré de façon spectaculaire dans la célèbre expérience de pensée de la « double fente », réunissant dans l’esprit comme une seule ce qui était en fait une variété d’expériences distinctes en laboratoire.
Lorsqu’un rayon de lumière traverse un trou aussi petit que la longueur d’onde de cette lumière, il se propage comme s’il provenait d’une nouvelle petite source lumineuse. Et lorsqu’il y a deux trous très proches l’un de l’autre, les ondes qui passent par l’un des trous prennent le pas sur celles qui passent par l’autre pour créer un motif de régions plus claires et plus sombres qui peuvent être observées si la lumière tombe sur un mur ou, mieux encore, sur un film photographique, pour en faire un enregistrement permanent. La double fente est juste un autre terme pour les deux trous et le motif est la preuve que la lumière est faite d’ondes.
Le premier signe d’étrangeté apparaît lorsque l’intensité de la lumière est réduite jusqu’à ce que les photons de lumière entrent dans l’expérience un par un et frappent le mur un minuscule point à la fois. La surprise est qu’après un certain temps, le motif qui se forme sur le film photographique est le même que celui du faisceau lumineux. Même si chaque photon individuel est censé passer par un seul des trous, il est en quelque sorte capable de générer statistiquement le motif d’une onde traversant les deux trous.
Les états quantiques, les incertitudes et la propagation ondulatoire peuvent être décrits avec précision en mathématiques, mais il reste un mystère impénétrable de savoir exactement comment la particule quantique entre dans ces états, disparaissant presque de la réalité et comment l’information nécessaire est transmise pour satisfaire aux statistiques. C’est l’autre grand moment dans l’expérience d’Albert Einstein où la physique est devenue statistique, cette fois un peu plus profondément. Lorsqu’il s’agit d’expériences quantiques comme celle-ci, la remarque d’Einstein est en partie un avertissement à la science de faire plus d’efforts, au lieu de se contenter d’une théorie statistique, et en partie une expression de confiance née de l’expérience que l’univers de Dieu est un univers ordonné dans lequel un tel effort sera finalement récompensé.
Pour compléter l’expérience de la double fente, considérons ce qui se passe lorsque nous détectons le trou par lequel passe chaque photon. Chaque détection est également une confirmation qu’un photon se comporte comme une particule ordinaire et en effet, le motif sur le film n’apparaît pas. Et enfin, si nous supposons que le détecteur de photons est lui-même basé sur les photons, il devient possible, au moins en principe, d’effectuer la détection avec une certaine quantité d’incertitude choisie en allongeant la longueur d’onde du photon détecteur. Le motif s’améliore alors lorsque la certitude est faible et se détériore lorsque la certitude est élevée.
Toute une série d’expériences de pensée créatives similaires ont été inventées pour élaborer des concepts quantiques.Mais une fois que l’étrangeté quantique était comprise, la science n’a plus jamais été la même et les points de vue philosophiques fortement matérialistes ont dû s’adoucir, tout cela pour le bien de l’entreprise scientifique et des individus qui se soucient d’explorer de telles idées.
¶ La Science et Le Livre d’Urantia
Au retour du bord de la compréhension scientifique, il est temps de chercher quelque chose de valeur philosophique ou religieuse, car il existe une longue histoire de valeurs spirituelles attachées à chaque nouvelle compréhension dans le monde physique, le plus évidemment dans les objets de culte ou de vénération, y compris le soleil brillant, la lune bienveillante et vigilante, la terre fertile, le tonnerre surprenant, le volcan destructeur, la comète étoilée qui passe et la météorite envoyée par le ciel.
Bien que ce comportement d’adoration ait une qualité superstitieuse, dans de nombreux cas, il y a probablement plus que cela. Je pense que la plupart des humains qui adorent le soleil, par exemple, seront en même temps conscients que le symbole solaire ne capture qu’en partie l’idée de Dieu et seront donc réceptifs à un élargissement du symbole. Conformément au style d’enseignement décrit dans Le Livre d’Urantia, Jésus pourrait respecter l’admiration d’un objet aussi beau et puissant que le soleil, puis il pourrait continuer à suggérer gentiment que le concept devrait être élargi pour inclure une autre propriété semblable à Dieu, telle que la personnalité.
A l’époque moderne, la superstition et le culte ont cédé la place à l’enthousiasme ordinaire. Il y a quelques siècles, la science s’enthousiasmait pour l’horloge, car elle constituait une excellente métaphore de la complexité de l’univers et de la régularité cyclique et déterministe du mouvement planétaire, un arrière-plan cosmique mécanique. Aujourd’hui, un enthousiasme similaire est accordé à un nouveau venu, l’ordinateur, dont la place n’est pas encore déterminée.
La capacité informatique à simuler la réalité prend des tournures philosophiques intéressantes, bien que l’utilisation de termes contradictoires comme « réalité virtuelle » rende difficile de s’entendre sur ce que pourrait être la réalité ordinaire. De même, la capacité informatique à simuler l’intelligence est parfois évoquée en lien avec la conscience, ce qui ne rend pas ces termes plus faciles à traiter.
Mais ce qui est plus troublant, c’est que ce qui semble être au départ une passerelle prometteuse entre la science, la philosophie et la religion, finit par nous ramener à une autre forme de matérialisme. Cette chose difficile, le matérialisme, peut être considérée comme une réticence générale à considérer tout aspect de la réalité au-delà de ce qui est physiquement observable. Il est possible de garder un point de vue spirituel même en travaillant avec des matériaux et en essayant de les comprendre comme tout le monde dans le monde physique doit le faire. Et je suppose qu’il est également possible de construire des réalités virtuelles et de l’intelligence artificielle sans être vraiment matérialiste. Pourtant, je suis également sûr que la plupart de ces activités sont menées dans le but de démontrer la complétude de la réalité physique, ce qui les place fondamentalement à l’ordre du jour du matérialisme.
Il semble donc que le matérialiste soit un sujet beaucoup plus difficile que l’adorateur du soleil mentionné plus haut, qui est au moins ouvert à une plus grande connaissance spirituelle. Pour l’instant, je recommande une exposition régulière à la théorie quantique, en particulier à sa fameuse « fantasmagorie ».
Mais, à part le matérialiste le plus difficile, aucun humain en quête de vérité, influencé par la science, ne doit être exclu de l’expérience spirituelle. En termes décrits dans le Livre d’Urantia, ceux qui sont déjà familiers avec certaines réalités cosmiques devraient être disposés à recevoir d’autres valeurs spirituelles et significations mentales. Dans ce but, j’identifie une immense opportunité d’explorer la richesse de la connaissance chargée de valeurs qui existe déjà dans la science. Car une grande partie de ce qui est compris en termes physiques peut être reformulé en mettant l’accent sur les valeurs spirituelles. Ou, en travaillant à rebours, imaginez avoir une compréhension de la religion et de la philosophie qui peut être retracée jusqu’aux expériences physiques. Voici quelques idées formatrices sur la façon d’imprégner la compréhension scientifique de valeurs spirituelles.
Il faut peut-être considérer l’ordre dans l’univers qui permet à la science de se produire. C’est tellement élémentaire qu’on l’oublie généralement. Seuls quelques scientifiques comme Carl Sagan le mentionnent. Il y a sûrement une valeur spirituelle à prendre en compte le contexte cosmique. C’est l’œuvre de Dieu même si le mot Dieu n’est pas utilisé.
Ou peut-être comparer le sentiment d’émerveillement dans la découverte scientifique à celui décrit par divers prophètes, poètes, artistes et musiciens.
Ou peut-être considérer comment les principes unificateurs de la science se comparent aux principes unificateurs en général, qui sont toujours associés à la divinité.
Je sais que ces idées sont trop générales pour inspirer directement, donc je continue à chercher des moyens minuscules, spécifiques, mais puissants pour les faire avancer : le mouvement brownien pour l’esprit.
¶ Références
| Journée nationale d'étude 2019 | L'Arène – Automne 2019 — Table des matières | Vivre le Plan d'Ascension dans l'Expérience Humaine Terrestre |