© 2008 Halbert Katzen, JD
Préparé par Halbert Katzen, J.D. avec des remerciements particuliers à Chris Halvorson, Ph.D.
[Mis à jour le 10/08/08]
¶ Résumé de la rotation de Mercure
Le Livre d’Urantia déclare que le frottement des marées ralentit la rotation axiale des corps célestes jusqu’à l’arrêt (par rapport au corps autour duquel ils tournent) et cite Mercure et la Lune comme exemples. Il est bien établi depuis longtemps que la rotation de la Lune s’est arrêtée, et on croyait aussi au moment de la publication (1955) que la rotation de Mercure avait cessé. Bien que la croyance largement répandue au moment de la publication du Livre d’Urantia était que Mercure avait arrêté sa rotation, lorsque Le Livre d’Urantia aborda le sujet du frottement des marées qui ralentit les corps en orbite jusqu’à l’arrêt, il ne déclara pas que Mercure s’était arrêté et dépeignit seulement la Lune comme un corps qui avait arrêté sa rotation à cause du frottement des marées. En 1965, nous avons appris que Mercure a effectivement une rotation lente. Le Livre d’Urantia a évité le piège d’être d’accord avec la science qui était erronée, mais largement acceptée, au moment de sa publication.
¶ Revue de la rotation de Mercure
Ce rapport est différent de la plupart des autres rapports sur UBtheNEWS. La plupart des rapports portent sur la façon dont les avancées scientifiques corroborent des informations historiques et scientifiques qui n’étaient pas confirmées en 1955, lorsque Le Livre d’Urantia a été publié. C’est un exemple de la façon dont Le Livre d’Urantia a évité le piège d’être d’accord avec la science qui était inexacte au moment de la publication. C’est le niveau de corroboration le plus bas et il aurait pu être tout simplement ignoré, s’il n’y avait pas eu de malentendus sur cette question à l’intérieur et à l’extérieur de la communauté des lecteurs du Livre d’Urantia.
Les malentendus concernent l’utilisation de la terminologie et la construction grammaticale de la phrase relative à ce sujet. Les malentendus sur ces questions ont amené les lecteurs du Livre d’Urantia et les non-lecteurs du Livre d’Urantia à conclure qu’il s’agit d’un exemple d’inexactitude dans Le Livre d’Urantia. Cette histoire de malentendus fait de ce sujet un sujet important à couvrir par UBtheNEWS, même si la crédibilité que le sujet fournit au Livre d’Urantia est considérablement moindre que les rapports sur les conflits qui se sont révélés corroborés. Dans ce cas, il n’y a jamais eu de véritable conflit entre Le Livre d’Urantia et la science de 1955, sauf dans l’esprit de ceux qui ont mal lu et/ou mal interprété ce qu’il dit.
En raison de la controverse historique liée à ce sujet, ce rapport abordera d’abord les questions de terminologie et d’interprétation avant d’entrer dans le vif du sujet. Pour fournir un contexte, voici les deux phrases pertinentes du Livre d’Urantia :
Les planètes les plus proches du Soleil furent les premières à voir leur révolution ralentie par le frottement des marées. De telles influences gravitationnelles contribuent également à la stabilisation des orbites planétaires tout en agissant comme un frein sur la vitesse de révolution axiale planétaire, obligeant une planète à tourner de plus en plus lentement jusqu’à ce que la révolution axiale cesse, laissant un hémisphère de la planète toujours tourné vers le Soleil ou un corps plus grand, comme l’illustrent la planète Mercure et la lune, qui tourne toujours la même face vers Urantia [la Terre]. [1]
La question de la terminologie concerne la définition de ce que signifie cesser la « révolution/rotation axiale ». [2] Pour une définition fiable et sophistiquée de cette question, nous nous tournons vers Nikola Tesla. D’après un article du New York Tribune de 1919, nous avons le commentaire suivant sur le sujet :
J’ai voulu être explicite sur ce point, comme on peut en juger par la citation suivante : « La preuve infaillible de la rotation d’une masse est cependant l’existence de l’énergie du mouvement. La lune n’est pas dotée d’une telle force vive. »[3] Par là, je voulais dire que la « rotation axiale » n’est pas simplement une « rotation sur un axe » telle que définie nonchalamment dans les dictionnaires, mais un mouvement circulaire au vrai sens physique, c’est-à-dire un mouvement dans lequel la moitié du produit de la masse par le carré de la vitesse est une quantité définie et positive.
. . . Si, conformément aux principes mathématiques, nous imaginons la masse entière concentrée à une distance du centre égale aux deux cinquièmes du rayon, alors la vitesse de rotation calculée est de 3,04 pieds par seconde, à laquelle le globe contiendrait 11 474 000 000 000 000 000 tonnes courtes d’énergie, suffisante pour faire fonctionner 1 000 000 000 chevaux-vapeur pendant une période de 1 323 ans. Or, je dis qu’il n’y a pas assez d’énergie dans la lune pour faire fonctionner une montre délicate.
. . .
M. Manierre se trompe dans sa supposition sur ce qui arriverait si la terre était brusquement éliminée. Supposons que cela se produise à l’instant où la lune est en opposition. Elle continuerait alors sa course elliptique autour du soleil, lui présentant constamment la face qui était toujours exposée à la terre. Si, au contraire, celle-ci disparaissait au moment de la conjonction, la lune tournerait graduellement de 180 degrés et, après un certain nombre d’oscillations, tournerait de nouveau avec la même face au soleil. Dans l’un et l’autre cas, il n’y aurait pas de changements périodiques, mais un jour et une nuit éternels, respectivement sur les côtés tournés vers et à l’opposé de l’astre. [4]
De toute évidence, Tesla avait une attitude critique envers les capacités analytiques de ceux qui rejettent sa définition, dénigrant de telles positions au statut de ce qui est « défini avec désinvolture dans les dictionnaires ». Le point ici, cependant, n’est pas que Le Livre d’Urantia et Tesla ont « raison » sur la façon dont le terme est défini et que toutes les autres définitions sont « fausses ». Bien au contraire, comme les critiques soulevées contre Le Livre d’Urantia indiquent que les définitions contradictoires sont toujours avec nous près de cent ans après que Tesla ait écrit sur ce sujet. Tenter une définition autorisée du terme serait excessif et contreproductif. Lorsqu’ils discernent le sens d’un écrit, les lecteurs ont l’obligation proactive, s’ils veulent avoir une intégrité intellectuelle, de donner une latitude aux auteurs concernant la définition de la terminologie. Quiconque ouvre un dictionnaire découvre facilement que les définitions multiples sont un aspect fondamental du langage. Et, comme dans le cas présent, ces définitions multiples peuvent même parfois être en désaccord les unes avec les autres.
La définition utilisée par Le Livre d’Urantia est tout à fait raisonnable et résiste aux critiques qui lui sont adressées, affirmant qu’il a défini le terme « de manière erronée ». Créer une controverse sur la définition des termes revient simplement à éviter de considérer sérieusement les concepts substantiels exprimés. Ceux qui veulent traiter des questions de fond, plutôt que de présenter des arguments « factices », ont l’obligation de faire de leur mieux pour discerner le sens voulu et substantiel d’une affirmation, quelle que soit la manière dont l’auteur choisit de définir les termes. Ce que l’on entend par Le Livre d’Urantia lorsqu’il déclare que « la révolution axiale cesse » est non seulement très clair dans le contexte dans lequel la phrase apparaît, mais est également en bon accord avec la définition utilisée par le célèbre Nikola Tesla. Ainsi, il est démontré que les critiques qui ont été lancées contre Le Livre d’Urantia pour la façon dont il utilise la terminologie reflètent non seulement un intérêt à éviter les questions de fond, mais se révèlent également peu documentées et moins sophistiquées en ce qui concerne l’utilisation du langage en ce qui concerne ce sujet.
En ce qui concerne la question de l’interprétation de la phrase du Livre d’Urantia sur la rotation de Mercure (ou son absence), certaines personnes ont suggéré que le Livre d’Urantia dit que la révolution axiale de Mercure s’est arrêtée et que, par conséquent, le Livre d’Urantia est incorrect. Cette opinion vient de l’extraction des phrases suivantes de la phrase dans laquelle elles apparaissent : « laissant un hémisphère de la planète toujours tourné vers le soleil ou un corps plus grand, comme l’illustre la planète Mercure. »
Il s’agit d’une analyse erronée des phrases, car elles sont analysées sans tenir compte des phrases précédentes et de la phrase précédente. La relation des phrases en question avec le reste de la phrase et la phrase précédente est nécessaire pour une bonne compréhension du sens recherché.
La phrase précédente dit : « Les planètes les plus proches du soleil furent les premières à voir leur révolution ralentie par le frottement des marées. » Il est important de noter ici que le contexte plus large concerne spécifiquement notre système solaire et la phrase d’introduction du paragraphe, citée ci-dessus, concerne les planètes de notre système solaire ralenties par le frottement des marées. Elle ne dit pas qu’une quelconque planète s’est arrêtée à cause de cet effet. Le ralentissement est le problème noté et il n’est fait aucune mention ici ou ailleurs d’une quelconque planète ayant déjà arrêté sa rotation (ou sa révolution). Bien que cette première phrase ne soit pas incompatible avec une planète qui s’est arrêtée, elle n’implique ni ne suggère certainement pas non plus une telle chose.
Ensuite, et plus important encore, nous devons apprécier les phrases dans le contexte de la phrase dans laquelle elles apparaissent.
Les phrases en question sont des phrases qualificatives et éclaircissantes, des ajouts au point principal de la phrase. Pour comprendre la dernière partie de la phrase, il faut commencer par la première partie de la phrase : « De telles influences gravitationnelles contribuent également à la stabilisation des orbites planétaires tout en agissant comme un frein sur le taux de révolution planétaire-axiale,… » Cette première partie de la phrase est elle-même une pensée/phrase complète. Un point aurait pu être mis à la fin de cette première partie de la phrase et cela aurait été grammaticalement correct. Non seulement cela aurait été grammaticalement correct, mais en plus et surtout, cela aurait été instructif à lui seul car il réunit deux questions distinctes. L’une étant la stabilisation des orbites et l’autre étant l’effet de freinage sur la révolution axiale. De plus, cette première partie de la phrase fait référence au « frein sur le taux » et ne dit rien sur cet effet de freinage ayant provoqué l’arrêt complet de la rotation d’une planète. En commençant par une pensée complète, les conventions grammaticales nous obligent à interpréter ce qui vient après (et qui est séparé par des virgules) en termes de la façon dont il se rapporte fondamentalement à ce concept initial/pensée complète.
La première précision/clarification, séparée par des virgules, qui vient après la pensée complète est : « faire en sorte qu’une planète tourne de plus en plus lentement jusqu’à ce que la révolution axiale cesse, … » La précision est que le processus mentionné ci-dessus, en ce qui concerne le freinage/ralentissement des planètes (évidemment, cela ne traite pas de la question de la stabilité orbitale), est qu’éventuellement il y a une finalité au processus, la planète s’arrête. Cela ne dit pas ou n’implique qu’une planète particulière a atteint le point de s’être arrêtée car tout ce qui vient avant cette phrase séparée par des virgules est en termes généraux. Par conséquent, cette phrase ne doit pas être interprétée comme signifiant que l’arrêt s’est réellement produit, mais seulement que le processus de friction des marées conduira finalement à ce résultat.
La phrase suivante, séparée par des virgules, « laissant un hémisphère de la planète toujours tourné vers le soleil ou un corps plus grand » clarifie et développe la phrase précédente. Cette phrase fait référence au processus de frottement de marée qui agit sur la rotation d’un corps en orbite jusqu’à ce que le corps s’arrête, ce qui complète l’effet de frottement de marée. Il n’y a toujours aucune déclaration ou implication à l’effet qu’une planète ait subi la fin de l’effet de frottement de marée. Ce que cette phrase fait en guise de clarification de la phrase précédente est d’indiquer spécifiquement ce que l’on entend par arrêté (c’est-à-dire un hémisphère toujours tourné vers le soleil, la définition de Tesla) et ensuite elle ajoute une précision supplémentaire que ce processus ne concerne pas seulement les planètes mais aussi d’autres corps en orbite. C’est ce que la phrase « ou un corps plus grand » contribue à clarifier le point principal concernant les effets du frottement de marée sur les planètes ; elle étend l’effet de frottement de marée à d’autres sphères en orbite.
Ensuite vient la précision suivante, séparée par des virgules, « comme l’illustrent la planète Mercure et la Lune » qui renforce le sens de la phrase précédente. Pour comprendre à quoi se réfère « illustré », il faut regarder le sujet traité dans ce qui précède (et non après) cette phrase. Le sujet est, bien sûr, l’effet de freinage causé par le frottement des marées et la phrase donne un exemple d’un autre « corps plus grand » autour duquel se trouve un corps plus petit en orbite.
La dernière phrase éclaircissante se rapporte naturellement à la phrase qui la précède et distingue la Lune de Mercure. Elle aurait tout aussi bien pu dire quelque chose comme : « les deux tournent maintenant le même hémisphère vers le corps autour duquel ils orbitent ». Mais elle ne le fait pas. Au lieu de cela, elle distingue ces deux corps l’un de l’autre en ne traitant que du statut de la Lune. En distinguant les deux sphères l’une de l’autre, elle laisse Mercure seul comme exemple du sujet principal de la phrase, à savoir que le frottement des marées ralentit les planètes, finit par s’arrêter, et affecte d’abord les planètes les plus proches du Soleil.
Ainsi, on peut voir, après une analyse grammaticale attentive de la phrase, qu’elle ne fait aucun commentaire sur le fait que Mercure a cessé de tourner. Sagement, Le Livre d’Urantia évite complètement ce sujet.
Après avoir abordé les questions liées à la définition de la terminologie et à l’interprétation de la phrase, nous pouvons maintenant tourner notre attention vers l’histoire de notre (mauvaise) compréhension de la rotation de Mercure et comment cela se rapporte aux déclarations faites dans Le Livre d’Urantia sur ce sujet.
Wikipedia.com fournit le commentaire suivant :
« Pendant de nombreuses années, on a pensé que Mercure était synchronisée avec le Soleil, tournant une fois pour chaque orbite et gardant la même face dirigée vers le Soleil à tout moment, de la même manière que le même côté de la Lune fait toujours face à la Terre. [Notez que la définition utilisée par Wikipédia est celle « définie avec désinvolture dans les dictionnaires ».] Cependant, des observations radar en 1965 ont prouvé que la planète a une résonance spin-orbite de 3:2, tournant trois fois pour deux révolutions autour du Soleil ; l’excentricité de l’orbite de Mercure rend cette résonance stable - au périhélie, lorsque la marée solaire est la plus forte, le Soleil est presque immobile dans le ciel de Mercure. La raison originale pour laquelle les astronomes pensaient qu’il était synchronisé était que chaque fois que Mercure était le mieux placé pour l’observation, il était toujours au même point dans sa résonance 3:2, montrant ainsi la même face. » [5]
Cette découverte a été faite dix ans après la publication du Livre d’Urantia.
Bien que Le Livre d’Urantia ait évité le piège de s’accorder avec la science qui était erronée au moment de sa publication, il existe un désaccord réel (contrairement aux désaccords mal perçus déjà abordés) entre Le Livre d’Urantia et la science contemporaine. Alors que Le Livre d’Urantia dit que la friction des marées fait qu’une planète tourne toujours plus lentement jusqu’à ce que la révolution axiale cesse, la science contemporaine soutient généralement la notion que Mercure a une résonance spin-orbite stable de 3:2.
Il reste à déterminer si des recherches plus poussées s’accorderont avec l’affirmation du Livre d’Urantia selon laquelle la friction des marées provoquera l’arrêt de la rotation de la planète. Il est douteux qu’une telle harmonie se produise dans un avenir proche, car les observations actuelles suggèrent que sa résonance spin-orbite 3:2 est stable. Néanmoins, des observations supplémentaires pourraient encore révéler que la rotation axiale de Mercure présente une certaine instabilité qui finira par la faire sortir de ce qui apparaît actuellement aux astronomes comme une résonance spin-orbite 3:2 stable.
Mercure est connu pour avoir une orbite « excentrique ». Wikipedia.com déclare : « L’orbite de Mercure est la plus excentrique des planètes majeures, avec une distance de la planète au Soleil allant de 46 000 000 à 70 000 000 kilomètres. » Cette excentricité crée des variations dans la vitesse de son orbite. Le frottement des marées, qui est un processus continu, peut encore provoquer un décalage à la fois de l’orbite et de la rotation axiale de Mercure.
Certaines recherches ont été dans le sens de calculer une telle probabilité/possibilité que Mercure aurait pu développer une résonance spin-orbite 1:1, ou pour le dire autrement, aucune révolution axiale par rapport au Soleil. D’après l’analyse de l’Observatoire de Paris dans un rapport intitulé L’explication de la capture de Mercure dans la résonance spin-orbite 3:2 en raison de sa dynamique orbitale chaotique, nous avons ce qui suit :
« Avec leurs simulations numériques étendues, les chercheurs ont trouvé que la capture dans la résonance 3:2 est en fait le résultat le plus probable de la planète, avec 55,4 % de chances de se produire. Les possibilités restantes étant une capture dans la résonance 1 / 1 (2,2 %) comme pour le système Terre-Lune, une capture dans la résonance 2 / 1 (3,6 %), ou aucune capture (38,8 %). Une capture temporaire dans des résonances d’ordre supérieur (5 / 2 ou 3 / 1 par exemple) est possible, mais aucune d’entre elles n’a survécu à l’intégration complète, car elles se déstabilisent lorsque l’excentricité de Mercure diminue à de faibles valeurs. » [6]
Cela laisse la question un peu ouverte en indiquant que d’autres possibilités existaient. Cependant, la grande majorité des recherches sur le sujet n’abordent pas les autres possibilités de la manière dont elles sont évoquées dans l’article ci-dessus et il semble y avoir une acceptation assez uniforme de la notion selon laquelle la rotation est stable dans un avenir prévisible. Même cet article suggère que les autres possibilités concernaient des événements qui auraient pu se produire pendant les stades initiaux du développement de Mercure et non des développements futurs.
Cependant, même si les opinions des astronomes sur ce sujet sont aujourd’hui aussi stables que la résonance actuelle de Mercure de 3:2, ce domaine continue d’être étudié. Les sondes satellites et les observations terrestres continuent de fournir de nouvelles données qui pourraient encore révéler un certain degré d’instabilité. Tout comme les astronomes ont été surpris dans les années 1960 par la découverte que Mercure n’est pas en résonance 1:1 avec le soleil, les progrès technologiques pourraient à nouveau fournir une image plus précise nous permettant de prédire une future résonance 1:1. En tout cas, Le Livre d’Urantia n’a pas eu tort d’affirmer que Mercure a cessé de tourner, car il ne fait tout simplement pas cette affirmation. Bien au contraire, il a fait du bon travail en évitant les erreurs scientifiques au moment de la publication.
¶ Liens supplémentaires sur la rotation de Mercure
- LU 57:6.2
- Article de 1976 sur ce sujet par Charles (Chick) Montgomery : http://www.ubhistory.org/Documents/PA19761201_Agondonter_04.pdf
- http://en.wikipedia.org/wiki/Planet_Mercury
- http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/jul04/merc.en.shtml
- http://cseligman.com/text/planets/mercuryrot.htm
- http://cseligman.com/text/planets/DayOnMercury.swf
- La lune de la Terre est destinée à se désintégrer
¶ Liens externes
- Ce rapport sur la page Web UBTheNews
- Autres rapports sur la page Web UBTheNews
- Études d’actualité sur la page Web UBTheNews
¶ Notes de bas de page :
LU 57:6.2 Ce mode de citation du Livre d’Urantia fournit le chapitre (appelé « Fascicules » dans Le Livre d’Urantia), puis la section, suivie du numéro de paragraphe. « Urantia » est un mot inventé dont le sens étymologique est « (votre) place au ciel ». ↩︎
Les conventions de physique concernant l’utilisation des termes « rotation » et « révolution » ont évolué vers l’utilisation du mot « tourner » pour faire référence à ce qu’une sphère peut faire par rapport à son propre axe, tandis que « révolution » est utilisé pour faire référence à ce qu’un tel corps peut faire en orbitant autour d’un autre corps. En utilisant ces termes comme synonymes, Le Livre d’Urantia ne suit clairement pas cette convention. Cela ne change rien aux problèmes en jeu et n’a jamais été un point de discorde, quelle que soit la position des gens sur ce sujet. ↩︎
Définition de Vis viva: [L.] (Mech.), force vive; la force d’un corps se déplaçant contre une résistance, ou effectuant un travail, par opposition à vis mortua, ou force morte; l’énergie cinétique d’un corps en mouvement; la capacité d’un corps en mouvement à effectuer un travail en raison de son mouvement. [1913 Webster] ↩︎
http://www.rastko.rs/projekti/tesla/delo/10847 New York Tribune — 23 février 1919 ; Tesla répond à M. Manierre et explique plus en détail la rotation axiale de la Lune. OCR par : Varsányi Péter (Pepe) www.tesla.hu. Version : 1.00 (2003-11-08) ↩︎
http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/jul04/merc.en.shtml, avant-dernier paragraphe. ↩︎