© 2008 Halbert Katzen, JD
Préparé par Halbert Katzen, J.D. avec l’aide de Chris Halvorson, Ph.D. [Mis à jour le 11/07/2009]
¶ Résumé des montagnes de la Sierra
Une controverse de longue date existe sur la date de formation des montagnes de la Sierra. Deux écoles de pensée se sont développées, appelées théories de la Sierra ancienne et de la Sierra nouvelle. La théorie de la Sierra ancienne soutient que les montagnes de la Sierra se sont formées il y a environ 50 millions d’années ; la théorie de la Sierra nouvelle affirme qu’elles n’ont qu’environ 5 millions d’années. Bien que la controverse ne soit pas entièrement dissipée par des recherches publiées en 2006, cette nouvelle approche de datation des montagnes utilise une technologie beaucoup plus spécifique que les méthodologies précédentes et a été largement acceptée comme fiable lorsqu’elle est utilisée dans d’autres applications. Les résultats sont en harmonie avec la théorie de la Sierra ancienne et avec ce qui a été affirmé par le Livre d’Urantia en 1955.
¶ Aperçu des montagnes de la Sierra
L’âge de la Sierra Nevada est l’objet d’une controverse depuis longtemps. La théorie de la Nouvelle Sierra, présentée pour la première fois dans les années 1880, affirme que les montagnes de la Sierra ont environ cinq millions d’années. En revanche, la théorie de l’Ancienne Sierra, publiée en 1911, pose que la Sierra aurait entre 40 et 50 millions d’années. Les universitaires ont débattu du bien-fondé de ces deux théories tout au long du XXe siècle, sans parvenir à un consensus, mais la théorie de la Nouvelle Sierra est devenue plus populaire et a été largement enseignée dans les écoles primaires.
En contradiction avec l’opinion populaire de l’époque, Le Livre d’Urantia, publié en 1955, affirme qu’il y a environ quarante millions d’années, les terres de l’Amérique du Nord étaient surélevées, ce qui est cohérent avec la théorie de la vieille Sierra. De plus, Le Livre d’Urantia affirme que la chaîne de montagnes de la Sierra s’élève depuis environ vingt-cinq millions d’années.
Récemment, de nouvelles preuves ont été mises en lumière qui soutiennent la position adoptée par le Livre d’Urantia et la théorie de la vieille Sierra. En 2006, un trio de scientifiques de Stanford a publié une étude datant la formation de la chaîne de la Sierra Nevada il y a cinquante millions d’années. Ces scientifiques de Stanford, Andreas Mulch, Stephan A. Graham et C. Page Chamberlain, ont utilisé une technique innovante impliquant l’étude des précipitations piégées dans d’anciens lits d’argile.
Rien de tout cela n’aurait été possible sans un peu de sérendipité historique. Pour étudier ces gouttes de pluie anciennes, l’équipe de Stanford avait besoin de gisements de kaolinite, un minéral qui se forme dans certains sols lorsque l’eau de pluie se combine à l’argile et conserve la composition chimique de l’eau de pluie intacte. Normalement, ces gisements de kaolinite auraient dû être enfouis profondément dans les montagnes, recouverts par des millions d’années d’accumulation sédimentaire, mais dans la Sierra Nevada, on trouve de la kaolinite découverte dans de nombreux camps d’orpailleurs abandonnés au XIXe siècle. Mulch, Graham et Chamberlain ont pu dater la kaolinite d’il y a quarante à cinquante millions d’années, puis il leur a suffi de comparer les compositions chimiques des différents échantillons de kaolinite pour déterminer la hauteur de la Sierra Nevada à cette époque.
Mulch, Graham et Chamberlain ont réalisé qu’ils pouvaient utiliser la chimie de base de l’eau de pluie pour déterminer l’âge et la hauteur des montagnes de la Sierra, car l’un des éléments des gouttes de pluie, l’hydrogène, existe sous deux formes différentes, ou « isotopes ». L’isotope d’hydrogène normal contient un proton et aucun neutron dans son noyau, tandis que le deutérium, l’autre isotope d’hydrogène, ajoute un neutron au noyau. Les scientifiques avaient déjà utilisé les variations de ces isotopes pour suivre les ouragans et les migrations d’oiseaux, donc ce trio de Stanford a pensé qu’ils pourraient également l’appliquer aux montagnes.
Lorsqu’un nuage de pluie passe au-dessus d’une montagne, il libère des gouttes de pluie constituées d’isotopes plus lourds à basse altitude, puis des gouttes plus légères lorsqu’il atteint des altitudes plus élevées. Par conséquent, en comparant la composition chimique des gouttes de pluie anciennes à divers endroits avec les précipitations actuelles à ces mêmes endroits, il a été possible pour ces scientifiques de déterminer la hauteur relative de différentes sections de terrain. La comparaison était essentiellement identique.
Mulch, Graham et Chamberlain ont découvert que la chaîne de montagnes s’est élevée il y a environ cinquante millions d’années, exactement comme le décrit le Livre d’Urantia. De plus, ils ont découvert qu’un soulèvement mineur dans les Sierras s’est produit il y a entre trois et cinq millions d’années, laissant peut-être de faux indices selon lesquels la chaîne n’a que quelques millions d’années.
Malgré la solidité scientifique de cette recherche, elle n’a pas complètement mis un terme à la controverse entre la Sierra Ancienne et la Sierra Nouvelle. Comme cette technique de comparaison isotopique n’a jamais été utilisée pour déterminer l’âge et la hauteur des montagnes, certains partisans de la Sierra Nouvelle prétendent qu’il existe une faille dans la méthode que nous ne comprenons pas encore. Cependant, la simplicité relative de la méthode et sa fiabilité lorsqu’elle est utilisée dans d’autres domaines la rendent très difficile à attaquer. En effet, aucun scientifique n’a encore été en mesure de trouver une faille spécifique dans la recherche.
Mulch, Graham et Chamberlain semblent avoir enfin déterminé scientifiquement ce qu’affirmait le Livre d’Urantia en 1955 : la chaîne de montagnes de la Sierra Nevada a au moins 40 à 50 millions d’années.
¶ Revue des montagnes de la Sierra
Une controverse de longue date existe sur la date de formation des montagnes de la Sierra. Deux écoles de pensée se sont développées, appelées théories de la Sierra ancienne et de la Sierra nouvelle. La théorie de la Sierra ancienne soutient que les montagnes de la Sierra se sont formées il y a environ 40 à 50 millions d’années ; la théorie de la Sierra nouvelle affirme qu’elles n’ont qu’environ 5 millions d’années. Bien que la controverse ne soit pas entièrement dissipée par des recherches publiées en 2006, cette nouvelle approche de datation des montagnes utilise une technologie beaucoup plus spécifique que les méthodologies précédentes et a été largement acceptée comme fiable lorsqu’elle est utilisée dans d’autres applications. Les résultats sont en harmonie avec ce qui a été affirmé par Le Livre d’Urantia en 1955.
Le Livre d’Urantia déclare :
Il y a 40 millions d’années, les zones terrestres de l’hémisphère nord commencèrent à s’élever ; ce phénomène fut suivi par de nouvelles et vastes sédimentations, et par d’autres activités terrestres comprenant des coulées de lave, des gauchissements, des formations lacustres et des érosions. (LU 61:1.11)
Il y a 25 millions d’années, une légère immersion des terres se produisit après une longue époque d’émersion. La région des montagnes Rocheuses resta très élevée, de sorte que des matériaux d’érosion continuèrent à se déposer vers l’est, sur l’ensemble des basses terres. Les Sierras furent de nouveau exhaussées ; en fait, elles n’ont pas cessé de s’élever depuis lors. La grande faille verticale californienne de six kilomètres et demi date de ce temps-là. (LU 61:3.3)
L’affirmation du Livre d’Urantia selon laquelle ces montagnes sont apparues il y a 40 millions d’années et se sont élevées pendant les 25 derniers millions d’années est en conflit avec la théorie de New Sierras. De toute évidence, si elles se sont élevées pendant les 25 derniers millions d’années, alors la théorie selon laquelle elles se sont élevées pendant les cinq derniers millions d’années n’est pas complètement fausse ; les preuves qui soutiennent qu’elles se sont élevées pendant les cinq derniers millions d’années ont un degré limité de cohérence avec ce que le Livre d’Urantia dit à propos de leur « élévation depuis » il y a 25 millions d’années. En fait, même cette nouvelle technique de recherche indique que les montagnes se sont légèrement élevées il y a cinq millions d’années. Mais la théorie selon laquelle ces montagnes se sont fondamentalement formées il y a environ cinq millions d’années est fondamentalement en conflit avec le Livre d’Urantia. Le Livre d’Urantia affirme, et la nouvelle étude publiée en 2006 le soutient, que cette chaîne de montagnes existait et a maintenu sa stature depuis bien avant cinq millions d’années.
Le magazine Science a publié un rapport sur cette nouvelle recherche le 7 juillet 2006. Le rapport, Isotopes d’hydrogène dans les graviers fluviaux de l’Éocène et la paléoélévation de la Sierra Nevada, écrit par Andreas Mulch, Stephan A. Graham et C. Page Chamberlain, résume les résultats de cette façon :
Nous déterminons la paléoélévation [élévation ancienne] de la Sierra Nevada, en Californie, en suivant l’effet de la topographie sur les précipitations, tel qu’enregistré dans les isotopes d’hydrogène de la kaolinite exposée dans les dépôts fluviaux aurifères de la rivière Yuba de l’Eocène. Les données, comparées à la composition isotopique moderne des précipitations, montrent qu’il y a environ 40 à 50 millions d’années, la Sierra Nevada était haute (2200 mètres), un résultat en conflit avec le soulèvement de surface récent proposé par le forçage tectonique et climatique, mais cohérent avec la Sierra Nevada représentant le bord d’un plateau continental pré-Eocène [avant environ 55 millions d’années]. [1]
(Le mot « Urantia », désignant la Terre, est un mot inventé dans Le Livre d’Urantia, avec le sens étymologique de « (votre) place dans les cieux ». Le Livre d’Urantia donne une histoire détaillée de l’évolution géophysique de la planète et du développement évolutif de la vie. En général, les dates données dans Le Livre d’Urantia concernant les développements évolutifs des 35 derniers millions d’années correspondent aux dates fournies par la datation radiométrique. Entre 35 et 450 millions d’années, les dates radiométriques sont gonflées d’un facteur moyen de 1,5, avec un facteur augmentant légèrement des dates les plus récentes aux plus récentes, suivi d’une diminution plus rapide à 1,0. En remontant de 450 à 550 millions d’années, le facteur augmente de 1,4 à 4,0. En remontant à partir d’il y a 550 millions d’années, les dates radiométriques sont constamment gonflées d’un facteur de 4,0 par rapport aux dates du Livre d’Urantia. _Le Le Livre d’Urantia dit qu’il y a 550 millions d’années, la vie eucaryote (évolutionnaire) fut implantée sur la planète, qu’il y a 450 millions d’années marque l’apparition des protozoaires et qu’il y a 35 millions d’années est le début de l’âge des mammifères avancés. Le physicien Chris Halvorson, Ph.D., pense - en se basant, par exemple, sur les implications de la découverte de quantités massives de technétium et de prométhium « instables » dans les atmosphères de certaines étoiles - que le taux de désintégration radioactive peut être altéré par l’environnement, en particulier que l’environnement spatial a été régulé dans le cadre du contrôle divin de l’évolution de la vie sur cette planète. Prise sous cet angle, la théorie selon laquelle les Sierras se sont développées il y a environ 50 millions d’années est cohérente avec l’affirmation du Livre d’Urantia selon laquelle elles se sont développées il y a environ 40 millions d’années.)
En général, les rapports d’UBtheNEWS citent les recherches originales sur lesquelles ils sont basés aussi largement que possible. Ceci est fait pour que les lecteurs de ces rapports n’aient pas à faire confiance à l’interprétation des auteurs des rapports scientifiques qui corroborent les informations du Livre d’Urantia. Dans ce cas, la recherche est particulièrement technique et nécessiterait des milliers de mots pour expliquer et définir la terminologie utilisée dans le rapport original. Heureusement, Brittany Grayson, une stagiaire du magazine Discover, a écrit un article intitulé L’énigme de la Sierra Nevada. Cet article couvre non seulement les conclusions et les implications des recherches effectuées par Mulch, Graham et Chamberlain, mais fournit également un historique de la controverse entourant ce sujet et la façon dont cette nouvelle recherche a été reçue. Par conséquent, avec un grand merci à Mme Grayson, son article sera largement cité comme un moyen efficace de fournir la substance du rapport de la Sierra Nevada à partir d’une source indépendante. Le matériel étranger est supprimé par souci de concision.
De l’énigme de la Sierra Nevada :
Les montagnes de la High Sierra, l’épine dorsale de la Californie, s’élèvent hors de la brume pour dominer la plaine rouge et les vallées rocheuses en contrebas… Elles sont une énigme. Après plus d’un siècle de spéculation et d’étude, personne ne sait quel âge elles ont.
Depuis des années, les enseignants utilisent l’histoire de la Sierra Nevada comme une leçon classique de tectonique des plaques. Les montagnes ont commencé à s’élever il y a environ 4 millions d’années, selon la leçon. C’est la sagesse dominante, léguée aux Californiens par les géologues du début du siècle. Plus récemment, les scientifiques qui étudient les empreintes sculptées dans le substrat rocheux par d’anciens fleuves ne sont pas d’accord. La Sierra a commencé à s’élever il y a 20 à 25 millions d’années, concluent-ils.
La réponse à cette énigme réside peut-être dans les cicatrices laissées sur les montagnes par les mineurs avides d’or connus sous le nom de 49ers. Trois détectives géologiques de l’Université de Stanford ont suivi une piste d’anciennes gouttes de pluie pour arriver à une nouvelle estimation, beaucoup plus ancienne, de l’âge de la Sierra Nevada. Les chercheurs ont fouillé des camps miniers aujourd’hui fermés à la recherche d’échantillons d’argile qui ont codé la signature chimique de la pluie d’il y a longtemps. Ces traces faibles ont révélé comment l’altitude des anciennes montagnes a changé au cours des millénaires. La technique, testée et approuvée dans d’autres contextes, mais jamais utilisée pour la formation de montagnes, indique que la Sierra a au moins 45 millions d’années, soit près du double de l’estimation canonique.
« Le principal succès de cette étude, » explique Andreas Mulch, auteur principal de l’article de l’équipe dans Science, « est qu’il s’agit en fait d’un problème très, très simple que nous essayions de résoudre : quelle est la hauteur maximale ? » [2]
Le Livre d’Urantia dit non seulement que les Sierras étaient « bien surélevées » et s’élèvent depuis les 25 derniers millions d’années, rejetant la théorie selon laquelle elles n’ont que 5 millions d’années, mais contient également des déclarations qui sont en harmonie avec les découvertes de Mulch, Graham et Chamberlain selon lesquelles les Sierras étaient surélevées il y a 45 millions d’années.
Se référant à la période antérieure et se terminant il y a environ 50 à 60 millions d’années, Le Livre d’Urantia déclare : « Les montagnes les plus jeunes se trouvent dans le système des montagnes Rocheuses, où, pendant des siècles, des élévations de terres n’avaient eu lieu que pour être successivement recouvertes par la mer, bien que certaines des terres les plus élevées soient restées sous forme d’îles… [Un] véritable haut plateau montagneux a été élevé qui était destiné, par la suite, à être sculpté dans les montagnes Rocheuses actuelles par l’art combiné des éléments de la nature. » [3]
Dans le chapitre suivant, il est dit : « Il y a 45 000 000 d’années, les dorsales continentales se sont élevées en association avec un affaissement très général des côtes. »[4]
Revenons maintenant à L’énigme de la Sierra Nevada :
Les racines du débat sur la montagne
Le débat a commencé dans le sillage de la ruée vers l’or du milieu des années 1800, qui a révélé aux futurs géologues la roche ancienne des montagnes. Des rivières ont coupé comme des couteaux à travers les montagnes il y a des millions d’années, révélant des veines d’or. Une fois érodées des veines du substrat rocheux, l’or s’est mêlé au gravier des anciens lits de rivières. Alors que des mineurs rapaces brisaient les roches primordiales à la recherche d’or, ils ont suivi le chemin de ces rivières et les ont déterrées pour la première fois depuis des millénaires.
. . .
En 1888, Joseph Le Conte parcourait la Sierra avec son ami John Muir. Le Conte étudia les anciens lits des rivières. En se basant sur la façon dont les lits des rivières semblaient s’incliner, Le Conte déclara que les montagnes devaient s’être élevées de manière significative - de 1 500 à 2 000 mètres - au cours des derniers millions d’années.
Cette école de pensée, aujourd’hui appelée théorie de la « Jeune Sierra », a toujours ses adeptes. Ils soutiennent que les montagnes se sont soulevées il y a 3 à 5 millions d’années, ce qui est assez récent en termes géologiques. Ils disent que le soulèvement, ou « soulèvement », s’est produit lorsqu’un énorme morceau de roche dense s’est détaché du fond d’une plaque et s’est enfoncé dans le manteau chaud de la Terre. Cela a allégé la plaque située au-dessus, lui permettant de flotter comme un ballon libéré de son ancre de plomb.
La première dissension surgit en 1911 lorsque le géologue Waldemar Lindgren, travaillant avec l’United States Geological Survey, publia une carte de ce qu’auraient pu être les anciens parcours des rivières.
Stephan Graham, l’expert en lits de rivières anciens de l’équipe de Stanford, dit que l’article de Lindgren a lancé ce débat enflammé. « Lindgren a généré un tas de cartes qui ont reconstitué le paysage de la Sierra. Il a montré qu’il y avait des systèmes de drainage dans la Sierra il y a 40 ou 50 millions d’années qui n’avaient pas l’air si différents.
Les géologues qui soutiennent Lindgren affirment que les montagnes se sont élevées il y a longtemps et ont échappé à la plupart des effets de l’érosion. Ils affirment que les montagnes actuelles se sont formées lors d’une collision de proportions gigantesques lorsqu’une partie de la plaque Pacifique s’est écrasée et a glissé sous la plaque nord-américaine. La roche de la plaque supérieure n’avait d’autre choix que de monter. Les montagnes ont probablement atteint leur hauteur actuelle il y a au moins 25 millions d’années, pensent ces géologues.
Depuis l’époque de Lindgren, les géologues et les paléontologues ont abordé ce problème avec tous les outils dont ils disposent. Certains sondent les profondeurs des gorges ou étudient le gravier restant, d’autres tentent d’établir l’âge des roches volcaniques issues d’anciennes éruptions. D’autres encore utilisent la chimie pour suivre la désintégration radioactive des minéraux. Aucune de ces études n’a donné de résultat concluant ; beaucoup n’ont fait qu’élargir le fossé entre les camps de la Sierra Jeune et de la Sierra Ancienne.
Le côté positif d’un désastre
La solution pourrait se trouver dans des endroits comme le parc historique national de Malakoff Diggins… Malakoff Diggins est la plaie ouverte laissée par quelques décennies de prospections insistantes.
. . . Lorsque l’or est devenu trop rare pour que les mineurs puissent le chercher à la main, ils ont fait appel à d’énormes canons à eau pour rendre le travail plus efficace. . . . Appelés « moniteurs » ou simplement « géants », les canons lançaient des jets d’eau sur les flancs de la montagne pour cisailler le sol et les sédiments des pentes de la montagne…
… Les mines de Malakoff étaient la plus grande mine hydraulique de son temps. …
… [P]réservée est la béante entaille laissée par les mineurs : 2100 mètres de long, 900 mètres de large et près de 200 mètres de profondeur par endroits.
. . .
Cette scène s’est avérée centrale pour les recherches du triumvirat de scientifiques de Stanford : Andreas Mulch, Stephan Graham et Page Chamberlain. Mulch était alors chercheur postdoctoral, un géologue passionné par le travail en laboratoire et sur le terrain, désireux de faire les deux à la fois. Il a travaillé sous la direction de Chamberlain, un géochimiste qui utilisait de subtiles empreintes chimiques pour étudier ses deux passions disparates : les oiseaux et les roches. Avant de suivre la croissance des montagnes, Chamberlain utilisait des indices chimiques pour suivre les migrations des oiseaux. .
Des trois géologues, Graham est celui qui a réfléchi le plus longtemps à l’âge de la Sierra…
. . .« J’étais conscient des problèmes, mais il n’y avait pas de nouvelles méthodes à appliquer. » Cela a changé lorsqu’il a rencontré Chamberlain, qui lui a offert un outil inattendu : les rapports isotopiques.
Chamberlain étudie les rapports des éléments et de leurs isotopes, et comment et pourquoi ces rapports changent. Un isotope est un atome d’un élément qui a acquis ou perdu un neutron dans son noyau. Cela n’affecte pas la charge de l’atome, mais cela change son poids. Plus précisément, Chamberlain s’intéresse aux isotopes d’oxygène et d’hydrogène qui existent naturellement dans l’eau de pluie.
L’eau de pluie contient deux formes d’hydrogène : la forme normale, avec un proton et aucun neutron, et le deutérium, plus rare, qui ajoute un neutron. Les scientifiques ont utilisé les variations de ces isotopes pour suivre les ouragans et les migrations d’oiseaux. Chamberlain a pensé qu’il pourrait également suivre la croissance des montagnes [ ] en suivant l’eau dans le passé.
Lorsque les nuages de pluie traversent les montagnes, ils grattent les flancs et traînent leur ventre sur les sommets. Lorsqu’un nuage de pluie monte, il libère des gouttes de pluie contenant de l’eau avec des isotopes lourds en premier, puis des isotopes plus légers à des altitudes plus élevées, comme un alpiniste qui allège son sac pour la dure ascension qui l’attend. La terre assoiffée du sol de montagne attrape les gouttes de pluie. Dans certains sols, l’ajout d’eau transforme l’argile en un autre minéral : la kaolinite. Ce minéral incorpore la signature moléculaire de l’eau de pluie.
La kaolinite étudiée par les géologues provient de dépôts fluviaux datant de l’ère éocène, il y a 40 à 50 millions d’années. Les scientifiques connaissent l’âge de ces roches, mais ne peuvent pas être sûrs de leur ancienne altitude. La kaolinite aurait pu se former tout aussi bien au niveau de la mer qu’au sommet d’une montagne. Seule la signature chimique de la goutte de pluie qui l’a formée peut révéler ce secret.
Il y a des millénaires, des couches de terre neuve recouvraient la kaolinite contenant des gouttes de pluie. Heureusement pour les géologues, la kaolinite persiste dans les formations primitives du lit des rivières. Ces mêmes gisements contenaient l’or qui a attiré les mineurs vers l’ouest. Les mineurs ont mis à nu à la fois l’or et la kaolinite lorsqu’ils ont attaqué la Sierra avec des canons hydrauliques à la fin du 19e siècle. Pour recueillir des échantillons de kaolinite, les géologues devaient simplement se rendre dans des camps miniers abandonnés et en récupérer.
Mulch, qui a dirigé l’étude de Stanford, explique que la recherche n’a été possible que grâce à la convoitise des 49ers. « Les gens cherchaient de l’or, alors tout le monde essayait de trouver ces gisements fluviaux particuliers afin de devenir riche et célèbre », explique Mulch. « Sans les mineurs qui ont réellement produit ces énormes changements environnementaux en déchirant des chaînes de montagnes entières, nous n’aurions jamais eu la roche que nous avons utilisée. »
Décoder les gouttes
La Sierra est parfaite pour utiliser les gouttes de pluie pour tracer le visage d’une montagne », explique Graham. Les chercheurs savent précisément où la mer antique léchait les montagnes, plus à l’intérieur des terres qu’aujourd’hui. Ce n’est pas le cas des chaînes de montagnes dans des régions plus complexes, comme l’Himalaya.
La beauté de cet endroit particulier est que vous savez où se trouvait la plage à tout moment », explique Graham. « Vous pouvez marcher depuis la plage, là où les rivières se jettent dans la mer, à travers une baie comme San Francisco qui occupait autrefois le centre de la Californie, et vous pouvez marcher en amont jusqu’aux sommets…
Les figures 1 et 3 ci-dessous, ainsi que le commentaire, ont été inclus dans le rapport de recherche original. [5]
Revenons maintenant à L’énigme de la Sierra Nevada :
Les trois scientifiques se dirigèrent vers la Sierra pour des excursions de camping, empruntant des routes étroites battues par les intempéries. Ils y restèrent quatre ou cinq jours à la fois, collectant de la kaolinite dans les zones encore brutes sur les flancs de la montagne. De retour à Stanford, Mulch
Mulch a chauffé les échantillons de kaolinite à plus de 1450°C, une température à laquelle la fonte peut être versée comme de la sauce. La chaleur intense rompt la liaison de l’hydrogène à l’oxygène, ce qui fait sortir l’hydrogène gazeux de l’échantillon. Mulch a ensuite analysé sa signature chimique dans un spectromètre de masse. Cet appareil sensible analyse la quantité d’hydrogène normal dans l’échantillon et la quantité d’isotope plus lourd, le deutérium.
L’équipe a prélevé 34 échantillons de kaolinite ancienne et a déterminé la quantité de deutérium contenue dans chacun. Comme les scientifiques savaient où se trouvait l’ancien niveau de la mer, ils ont pu déterminer la quantité de deutérium contenue dans les gouttes de pluie qui y tombaient. Celles qui tombaient sur le littoral contenaient le plus de deutérium, car les gouttes de pluie les plus lourdes tombaient aux endroits les plus bas. Au fur et à mesure que les nuages remontaient les montagnes, chaque goutte de pluie contenait en moyenne moins de deutérium. En utilisant la quantité de deutérium contenue dans les gouttes de pluie du littoral comme base, ils ont pu projeter à quelle hauteur de la montagne chaque goutte de pluie enrobée de kaolinite tombait. En utilisant une équation pour quantifier cette relation, ils ont pu déterminer l’altitude ancienne de chaque échantillon de kaolinite.
La comparaison de la composition de ces échantillons de kaolinite anciens avec ceux d’aujourd’hui a révélé quelque chose de surprenant : à une marge d’erreur près, ils étaient identiques. Cela signifie que l’altitude de la Sierra n’a pas changé de manière significative au cours des 45 derniers millions d’années. Comme les montagnes étaient à leur hauteur actuelle il y a si longtemps, elles ont dû se former encore plus tôt, bien que cette étude ne puisse pas dire quand cela s’est produit.
La figure 2 ci-dessous, ainsi que le commentaire, ont été inclus dans le rapport de recherche original.rapport de recherche.[6]
Revenons maintenant à L’énigme de la Sierra Nevada :
Résultats et réfutation
Certaines des premières réactions furent des cris d’indignation. Les âges ne pouvaient pas être les bons, ont dit les membres du camp de Young Sierra, car l’érosion aurait déjà usé les montagnes. Selon Mulch, elles ont conservé leur hauteur parce que les plaques tectoniques actives soulèvent les montagnes à peu près au même rythme que le vent, les intempéries et l’eau arrachent des couches de leurs sommets.
Mulch affirme que son étude pourrait même expliquer certaines des données qui étayent la théorie de la Sierra Young. L’équipe a découvert des preuves d’un léger soulèvement - d’environ 300 à 600 mètres - des montagnes il y a 3 à 5 millions d’années. Ce soulèvement plus petit a peut-être laissé des fausses pistes que les géologues ont pu trouver et interpréter comme des preuves d’une croissance récente significative des montagnes.
Chamberlain dit que la simplicité de l’étude la rend presque inattaquable, même si elle entre en conflit avec le dogme de la Sierra comme jeune. « Les données ne montrent aucune preuve d’une remontée récente », dit-il. « Vous vous retrouvez à dire que les isotopes ne fonctionnent pas [si vous n’êtes pas d’accord] [l’insertion entre crochets précédente est dans l’article original]. C’est votre seule option à ce stade. Et si c’est le cas, nous devons tous nous retirer de cette affaire.
Craig Jones, géologue à l’université du Colorado à Boulder, n’est pas d’accord : « Mon sentiment est qu’il y a quelque chose dans le travail isotopique que nous ne comprenons pas encore », dit Jones. « Il est évident que nous avons tendance à rejeter l’idée selon laquelle les résultats les plus récents sont les bons. »
Jones ne trouve rien d’anormal dans les résultats de Stanford, sauf qu’ils contredisent d’autres preuves géologiques qui, selon lui, soutiennent une chaîne de montagnes plus récente. La chimie des précipitations, ou ses signatures à différentes altitudes, auraient pu être radicalement différentes dans un climat ancien, dit Jones ; il est sûr qu’une erreur se cache dans la méthode. « C’est très nouveau. C’est très prometteur. Il semble juste qu’à l’heure actuelle, cela entre en conflit avec beaucoup d’autres observations. C’est souvent ainsi que l’on résout les problèmes. »[7]
Brittany Grayson a raisonnablement cherché et trouvé des commentaires de la part de quelqu’un aligné avec le camp des « Young Sierras » pour critiquer le travail. Cette critique, de son propre aveu, est basée sur « l’instinct » et la spéculation, pas sur la science. Le parti pris de Craig Jones se reflète également dans son commentaire concernant la « tendance à rejeter l’idée que les résultats les plus récents sont les bons ». En effet, c’est précisément ainsi que la science avance. Même Grayson a ressenti le besoin de commenter que « Jones ne peut rien trouver de mal dans les résultats de Stanford, sauf qu’ils contredisent d’autres preuves géologiques qui, selon lui, soutiennent une chaîne de montagnes plus jeune. »
Jones avance cependant un argument scientifique raisonnable en soulignant que cette recherche « entre en conflit avec de nombreuses autres observations ». Cela touche au cœur du problème, à savoir qu’il existe une histoire de controverse sur ce sujet en raison d’observations et d’études qui conduisent à des conclusions contradictoires.
En reprenant le récit de Grayson sur l’histoire de la position de Young Sierras, on peut mieux comprendre le développement de la controverse. « Dans les années 1880, Joseph Le Conte a parcouru la Sierra avec son ami John Muir. Le Conte a étudié les anciens lits des rivières. En se basant sur la façon dont les lits des rivières semblaient s’incliner, Le Conte a déclaré que les montagnes devaient s’être élevées de manière significative - de 1 500 à 2 000 mètres - au cours des derniers millions d’années. » L’élan en faveur de la position de Young Sierra remonte à plus de 125 ans, sur la base d’observations topographiques. Ce n’est pas la technique la plus précise et la plus durable pour parvenir à des conclusions scientifiques sur le nombre de millions d’années écoulées depuis la formation des chaînes de montagnes.
Une fois que les esprits scientifiques prennent position, les considérations d’ego et financières entrent en jeu. Faut-il plus de preuves pour réfuter une théorie que pour l’établir ? Une analyse impartiale exige de ne pas privilégier la théorie qui est venue en premier ; si nous voulons donner du crédit à l’idée que la science progresse, alors des techniques d’analyse plus récentes, plus avancées et moins subjectives doivent être considérées comme plus crédibles que les approches plus anciennes et subjectives du passé.
Abordé sous cet angle, le rapport de 2006 préparé par Mulch, Graham et Chamberlain non seulement renforce la position d’Old Sierras, mais donne également de la crédibilité à l’histoire géologique fournie dans Le Livre d’Urantia en 1955.
¶ Liens externes
- Ce rapport sur la page Web UBTheNews
- Autres rapports sur la page Web UBTheNews
- Études d’actualité sur la page Web UBTheNews
¶ Liens supplémentaires sur les montagnes de la Sierra
Il y a 40 millions d’années, les zones terrestres de l’hémisphère nord commencèrent à s’élever ; ce phénomène fut suivi par de nouvelles et vastes sédimentations, et par d’autres activités terrestres comprenant des coulées de lave, des gauchissements, des formations lacustres et des érosions. (LU 61:1.11)
Il y a 25 millions d’années, une légère immersion des terres se produisit après une longue époque d’émersion. La région des montagnes Rocheuses resta très élevée, de sorte que des matériaux d’érosion continuèrent à se déposer vers l’est, sur l’ensemble des basses terres. Les Sierras furent de nouveau exhaussées ; en fait, elles n’ont pas cessé de s’élever depuis lors (LU 61:3.3)
- http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5783/87 article de recherche primaire Science 7 juillet 2006 : Vol. 313. no. 5783, pp. 87 - 89 DOI : 10.1126/science.1125986
- http://scicom.ucsc.edu/SciNotes/0701/sierra/index.html L’énigme de la Sierra Nevada, article largement cité pour Sierra Report
- http://www.answers.com/topic/sierra-nevada-us?cat=travel affirmant qu’ils sont en hausse depuis 25 millions d’années
- http://www.sciencedaily.com/releases/2006/07/060709125422.htm faisant référence à des recherches récentes et mentionnant la controverse
- http://www.livescience.com/strangenews/060706_sierra_nevada.html répétant l’histoire de la nouvelle recherche
- http://www.stanford.edu/dept/news/pr/2006/pr-sierra-071206.html a les coordonnées des chercheurs et des éditeurs
Article de Phil Calabrese :
Âge de la chaîne de montagnes de la Sierra Nevada. Autre exemple de la capacité étonnante du Livre d’Urantia à éviter les erreurs et à fournir la vérité : les géologues de l’Université de Stanford ont pu déterminer un âge minimum pour la chaîne de montagnes de la Sierra Nevada en examinant la pluie tombée il y a 45 millions d’années et capturée dans du gravier trempé. Ils ont découvert qu’elle tombait à des altitudes similaires à celles de la pluie qui tombe là-bas aujourd’hui. (La pluie tombant à basse altitude contient un pourcentage plus élevé de deutérium (hydrogène lourd) que la pluie tombant à haute altitude.) Selon Kathy A Svitil du magazine Discover, cela « a réglé un différend de longue date sur l’âge de la chaîne de montagnes de la Sierra Nevada » dans lequel « la plupart des scientifiques avaient estimé l’âge de la Sierra à moins de 5 millions d’années. » [10]
En revanche, le Livre d’Urantia de 1955 [11] explique pleinement et en détail tout le processus de formation des montagnes (encore largement méconnu), y compris la façon dont les Sierras se sont initialement formées à la fin de la période des crustacés (il y a 144 à 65 millions d’années, [12]) pendant la compression du continent occidental contre une obstruction sur le fond de l’océan Pacifique qui a mis fin à la dérive vers l’ouest des continents nord et sud-américains. Les Sierras ont ensuite été érodées et submergées, mais ont ensuite été réélevées par l’action volcanique continue. L’histoire est compliquée.
« Il y a 25 000 000 d’années, il y eut une légère submersion des terres après la longue période d’élévation des terres. . Les Sierras furent bien surélevées ; en fait, elles n’ont cessé de s’élever depuis. » [13]
Si les auteurs du Livre d’Urantia de 1955 n’en savaient pas plus que la plupart des géologues vivant en 2006, ils auraient probablement donné un compte rendu erroné de la façon dont la Sierra Nevada s’est formée il y a moins de 5 millions d’années.
Commentaire concernant l’article de Phil : Il déclare : « les Sierras [sic] se sont initialement formées à la fin de la période des Crustacés [sic] (il y a 144 à 65 millions d’années) ». Selon Le Livre d’Urantia, la période du Crétacé s’étend de 100 à 50 millions d’années, et les Sierras ont commencé à se former vers le début de cette période géologique. Les dates de Phil reflètent la datation radiométrique.
¶ Notes de bas de page
Science 7 juillet 2006 : Vol. 313. no. 5783, pp. 87 - 89, http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5783/87 ↩︎
Science 7 juillet 2006 : Vol. 313. no. 5783, pp. 87 - 89, http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5783/87 ↩︎