© 2020 Jan Herca (license Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0)
Le Soleil, notre étoile la plus proche, est l’une des sources les plus importantes de notre connaissance scientifique du fonctionnement de l’univers. Nous savons depuis longtemps que, malgré sa taille imposante dans le ciel, il n’est rien de plus qu’une étoile ordinaire, comme des millions d’autres étoiles semblables que nous voyons au firmament comme de simples points. Pourtant, le Soleil est la source d’énergie qui alimente presque tous les processus biologiques de notre planète et rend ainsi la vie matérielle possible sur notre planète. Le scientifique qui sommeille en chacun de nous est inévitablement hanté par une question : le Soleil continuera-t-il d’être cette précieuse source d’énergie dans les siècles à venir ? Sera-t-il un jour à court de carburant et mourra-t-il, devenant une triste naine blanche ? Qu’adviendra-t-il alors de la future civilisation vivant dans notre système solaire ? Devra-t-elle migrer vers d’autres soleils ? Quel est le sort du Soleil, et donc le nôtre ?
Le Livre d’Urantia apportait déjà des réponses détaillées à ces questions fascinantes en 1935, lors de sa rédaction. La richesse des informations qu’il contenait anticipait à bien des égards ce que la science de l’époque était capable de théoriser, et précédait même les connaissances actuelles. Dans ce rapport, nous examinerons certaines des informations les plus surprenantes que le livre offre sur le Soleil, afin de les comparer à ce que la science actuelle a pu déterminer.
¶ De l’énergie en abondance
Un soleil moyen comme le nôtre libère une quantité exorbitante d’énergie chaque seconde. Nous sommes à peine conscients de l’énorme gaspillage d’énergie qu’il déverse dans l’espace. On estime que le Soleil a une puissance de 380 000 milliards de térawatts (TW)[1], soit 105,55 109 TWh (térawattheures) par seconde. Ce chiffre inconcevable peut être mis en perspective si l’on considère que la production mondiale d’énergie[2] était de 147 899 TWh en 2010 et qu’elle a atteint 162 494 TWh en 2017. Le Soleil est donc capable de produire en une seconde près de 650 000 fois l’énergie produite par l’humanité tout au long de l’année 2017.
Au vu de ces données, on comprend pourquoi beaucoup, de nos jours, s’interrogent sur les problèmes énergétiques de notre civilisation et sur notre dépendance aux combustibles fossiles comme sources d’énergie primaires. En une seconde seulement, le soleil peut produire toute l’énergie dont l’humanité aurait besoin pendant plus de 600 000 ans. C’est absurde.
La première chose que l’on ressent face à une telle affirmation, c’est le rejet. C’est impossible. D’où le soleil tire-t-il une telle quantité d’énergie ? Comment a-t-il pu fonctionner à un rythme effréné de gaspillage d’énergie pendant des millions d’années sans jamais s’épuiser ?
Cette question était déjà présente dans l’esprit des scientifiques à l’aube du XXe siècle. En 1920, Sir Arthur Eddington, s’appuyant sur des mesures de F.W. Aston, suggéra la possibilité que les étoiles obtiennent leur énergie par fusion nucléaire de l’hydrogène pour obtenir de l’hélium. En 1928, George Gamow obtint le facteur de Gamow, ou probabilité qu’à une certaine température deux noyaux suffisamment proches produisent une réaction nucléaire. Entre 1938 et 1939, l’Américain Hans Bethe et l’Allemand Carl Friedrich von Weizsäcker déterminèrent les processus possibles à l’origine de l’énergie stellaire, mais ce n’est qu’en 1957 que Fred Hoyle[3] publia l’article fondamental, en collaboration avec William Fowler, dans lequel la nucléosynthèse du carbone fut finalement déterminée[4]. Hoyle prédit l’existence de certains niveaux d’énergie pour les atomes de carbone.
Le Livre d’Urantia a anticipé ces approches bien avant que Hoyle ne les décrive, comme il le dit :
Dans les soleils encircuités dans les canaux d’énergie d’espace, l’énergie solaire est libérée par diverses chaines de réactions nucléaires complexes dont la plus commune est la réaction hydrogène-carbone-hélium. Dans cette métamorphose, le carbone agit comme catalyseur d’énergie puisqu’en aucune manière il ne subit de changement effectif dans ce processus de conversion d’hydrogène en hélium. Dans certaines conditions de haute température, l’hydrogène pénètre les noyaux du carbone. Puisque le carbone ne peut pas contenir plus de quatre de ces protons, lorsqu’il atteint son état de saturation, il commence à émettre des protons aussi vite qu’il en arrive de nouveaux. Dans cette réaction, les particules entrantes d’hydrogène ressortent comme atomes d’hélium. LU 41:8.1
Notez qu’il parle de « certains niveaux de saturation dans les atomes de carbone », ce qui pourrait bien faire référence à la résonance énergétique des atomes de carbone découverte plus tard par Hoyle. Notez également qu’il décrit le carbone comme un « catalyseur énergétique ». Cette fonction du carbone a été découverte peu après la rédaction du livre. Aujourd’hui, nous savons que le Soleil fonctionne principalement grâce à deux types de réactions chimiques qui convertissent l’hydrogène en hélium : l’une, connue sous le nom de réaction en chaîne proton-proton [5], est principalement responsable de l’énergie des étoiles de la taille du Soleil ou plus petites ; l’autre, connue sous le nom de cycle CNO (carbone-azote-oxygène) [6], est plus important dans les grandes étoiles et a été proposé par Bethe et Weizsäcker entre 1938 et 1939. Dans ce second type de réaction, le carbone agit comme catalyseur, exactement comme le prédisait Le Livre d’Urantia.
On pourrait arguer que, même avant la rédaction du Livre d’Urantia, le sujet de la fusion nucléaire solaire était connu et circulait dans les milieux universitaires. Une personne connaissant le sujet aurait pu rédiger les extraits du livre, ou en discuter avec le groupe recevant les documents, afin d’inclure ces affirmations scientifiques et ainsi donner un air de vérité aux révélations d’Urantia. Ce n’est guère le cas.
Dans les années 1930 et au-delà, très peu de personnes connaissaient ces sujets. Ce n’était pas l’ère d’Internet. Les publications scientifiques étaient souvent limitées à une zone géographique très restreinte. Le cas de Fred Hoyle, par exemple, est frappant. Il a publié plusieurs articles scientifiques entre 1946 et 1957. Ses travaux, d’une excellence unique, expliquaient en détail comment des éléments plus lourds que l’hydrogène ou l’hélium pouvaient se former à l’intérieur des étoiles, processus qui libéraient d’énormes quantités d’énergie. Mais ses travaux sont restés méconnus d’une grande partie de la communauté scientifique jusqu’à très récemment. L’importance de ses travaux était telle que, lorsque l’Académie suédoise a décerné le prix Nobel en 1983 aux découvreurs de ces sujets, elle l’a décerné à William Fowler, un collaborateur de Hoyle, plutôt qu’à lui.
Mais les anticipations du Livre d’Urantia ne s’arrêtent pas là. Les auteurs, qui souhaitent apporter un éclairage sur la nucléogenèse stellaire et les réactions nucléaires afin de clarifier l’énergie des soleils, ont introduit des données clés pour comprendre ces réactions. Et l’élément clé est la température.
¶ Tout est une question de température
Le Soleil est capable de générer une quantité considérable d’énergie grâce aux températures extrêmes de son noyau. Ces températures sont si élevées que les gaz qui y sont présents sont dans un état de la matière unique : le plasma.[7] Outre les trois états de la matière les plus connus – gaz, liquide et solide –, il existe un quatrième état, le plasma. Dans cet état gazeux, les particules sont chargées (ionisées) et présentent une conductivité électrique élevée. À l’intérieur du Soleil, la température extrême maintient l’hydrogène et l’hélium dans cet état de plasma, idéal pour les réactions nucléaires nécessaires.
Le plasma a été découvert à la fin du XIXe siècle, mais n’a reçu pratiquement aucune attention jusqu’à ce qu’Irving Langmuir commence ses expériences en 1928, lui donnant ainsi son nom actuel. Pour revenir à ce que nous avons dit précédemment sur la difficulté de diffusion des connaissances scientifiques durant la première moitié du XXe siècle, il est logique de ne pas lire le mot plasma dans Le Livre d’Urantia, mais plutôt « supergaz ». Langmuir a inventé ce terme en 1928, et lorsque le livre a été écrit, il n’était pas encore d’usage courant.
Quand une roue-mère nébuleuse projette des soleils trop grands, ceux-ci ne tardent pas à se fractionner ou à former des étoiles doubles. À l’origine, tous les soleils sont purement gazeux, bien qu’ils puissent exister passagèrement plus tard à l’état semi-liquide. Lorsque votre soleil atteignit cet état quasi liquide de pression supergazeuse, il n’était pas assez grand pour se scinder par l’équateur, ce qui est l’un des modes de formation des étoiles doubles. LU 41:3.3
Les étoiles qui se refroidissent peuvent être physiquement gazeuses et prodigieusement denses en même temps. Vous ne connaissez pas bien les supergaz solaires, mais ceux-ci, et d’autres formes inhabituelles de matière, expliquent comment des soleils, même non solides, peuvent atteindre des densités égales à celle du fer — à peu près la densité d’Urantia — et cependant se trouver dans un état gazeux surchauffé et continuer à fonctionner comme soleils. Dans ces supergaz denses, les atomes sont extrêmement petits et contiennent peu d’électrons. Ces soleils ont aussi perdu, dans une grande mesure, leurs réserves d’énergie ultimatonique libres. LU 41:4.3
[…] Dans beaucoup d’étoiles jeunes, la condensation continue due à la gravité produit des températures internes toujours croissantes et, à mesure que la chaleur interne augmente, la pression intérieure des rayons X provenant des vents de supergaz devient si forte qu’en liaison avec le mouvement centrifuge, un soleil commence à rejeter ses couches extérieures dans l’espace, ce qui redresse le déséquilibre entre la gravité et la chaleur. LU 41:9.4
2. [Le deuxième type de matière présente dans les soleils est] la matière subélectronique — le stade explosif et répulsif des supergaz solaires. LU 42:3.4
Il semble clair que lorsque Le Livre d’Urantia parle de supergaz, il fait référence à ce qui est devenu plus tard communément connu sous le nom de plasma.
Quelle doit être la température de ces gaz pour être à l’état de plasma ? C’est une quantité énorme. C’est pourquoi, pour illustrer l’ampleur de ces nombres, Le Livre d’Urantia présente un fait inconnu de la science en 1935 :
Il ne faut pas oublier que l’analyse spectrale ne décèle que les composés de la surface du soleil. Par exemple, les spectres solaires contiennent beaucoup de raies du fer sans que le fer soit l’élément principal du soleil. Ce phénomène est presque entièrement dû à la présente température de la surface du soleil ; cette température, un peu inférieure à 3 300 degrés, est très favorable à l’enregistrement du spectre du fer. LU 41:6.7
La température interne de beaucoup de soleils, et même du vôtre, est beaucoup plus élevée qu’on ne le croit généralement. […]
La température superficielle de votre soleil est d’environ 3 300 degrés centigrades, mais elle augmente rapidement quand on pénètre à l’intérieur et elle finit par atteindre l’élévation incroyable de près de 19 500 000 degrés dans les régions centrales. (Toutes ces températures sont exprimées en degrés Celsius). LU 41:7.1-2
Dans la traduction espagnole, les degrés sont exprimés en Celsius. Il convient également de citer la version anglaise originale du dernier paragraphe :
The surface temperature of your sun is almost 6,000 degrees, but it rapidly increases as the interior is penetrated until it attains the unbelievable height of about 35,000,000 degrees in the central regions. (All of these temperatures refer to your Fahrenheit scale.)
En appliquant la formule de conversion entre Fahrenheit et Celsius, on obtient une température de surface du Soleil de 3 315 degrés Celsius et une température intérieure de 19 444 426 degrés Celsius, légèrement supérieure, mais similaire, aux valeurs de la traduction espagnole de l’édition européenne du Livre d’Urantia. Autrement dit, le livre indique que la température au centre du Soleil est légèrement supérieure à 19,4 millions de degrés Celsius.
Dans son livre d’astronomie, The Universe Around Us, Sir James Jeans donne l’indication suivante : « Emden a calculé en 1907 que la température centrale d’un soleil de ce type [constitué d’hydrogène] serait de 31 500 000 degrés [absolus]. Plus tard, des calculs plus précis d’Eddington ont conduit à une température presque identique, mais des calculs ultérieurs encore de ma part donnent le chiffre nettement plus élevé de 55 000 000 degrés [absolus]. Il n’est pas nécessaire pour le moment de discuter lequel de ces chiffres est le plus proche de la vérité. Leur diversité indique le degré d’incertitude associé aux calculs de ce type »[8].
La température indiquée sur Wikipédia en anglais à ce jour (2020) est de 15,7 millions de degrés Kelvin (ce qui équivaut actuellement à parler de degrés Celsius). D’autres publications donnent des chiffres similaires. Par exemple, le livre Galaxy, de National Geographic[9], donne le chiffre de 15,5 millions de degrés Celsius. Aujourd’hui, la source la plus précise et la plus fiable est celle de l’Observatoire solaire et héliosphérique (SOHO)[10], lancé en 1995, qui donne également un chiffre de 15,5 millions de degrés Kelvin.
Comme on peut le constater, les températures du noyau solaire estimées par la science en 1935 étaient bien plus élevées que celles proposées par Le Livre d’Urantia. Ces températures semblent aujourd’hui beaucoup plus proches de celles calculées par la science actuelle, bien que celles indiquées dans le livre soient légèrement supérieures. Ce qui est incohérent, c’est que le livre affirme que « la température interne du Soleil est bien plus élevée qu’on ne le croit ». À l’époque de la rédaction du Livre d’Urantia, on croyait généralement que la température interne du Soleil était bien plus élevée que ce qui est indiqué dans le livre, d’après les données de Sir James Jeans de 1930. On ignore pourquoi les auteurs du livre affirment cela.
Concernant ce que dit Le Livre d’Urantia sur la température de surface du Soleil, un problème évident se pose. Une température communément donnée aujourd’hui comme température de surface du Soleil est de 5 772 K, soit environ 5 500 °C (Wikipédia), alors que le livre parle de 6 000 °F, soit en réalité 3 315 °C. S’agit-il d’une erreur typographique ? Essayaient-ils d’indiquer des degrés Celsius ou Kelvin ? Cela semble peu probable, car la version originale du livre indique clairement que les chiffres sont en degrés Fahrenheit.
De nombreux lecteurs du Livre d’Urantia ont été intrigués et déconcertés par cette erreur apparente et notable dans le livre, d’autant plus que le chiffre de la température intérieure du Soleil, qui était très difficile à déterminer précisément en 1935, concorde relativement bien avec la science actuelle.
Il y a deux explications possibles. La première est une erreur d’unités. L’ouvrage de Sir James Jeans, paru en 1930 et intitulé « L’Univers qui nous entoure », stipule : « L’une ou l’autre de ces méthodes donne une température de la surface du soleil de 6 000 degrés absolus [= 5 727 °C] […] »[11]. L’ouvrage de Jeans (page 102) décrit les unités absolues ou Kelvin (K) comme étant les unités préférables. Le chiffre donné par Jeans est identique à celui du Livre d’Urantia et ne s’écarte guère des conclusions de la science actuelle. Se pourrait-il que, lors de la transcription du Livre d’Urantia, quelqu’un ait ajouté par inadvertance 6 000 degrés Fahrenheit au lieu de Kelvin ? Si tel était le cas, et que les deux températures du paragraphe en question étaient en Kelvin, l’erreur porterait sur la température intérieure.
Une autre explication possible réside dans une mauvaise compréhension de ce qu’est exactement la « surface du Soleil ». La température actuelle de 5 772 K correspond à la température de la photosphère, mais elle ne représente qu’une partie de la surface solaire.
Il est utile de s’arrêter un instant pour expliquer la structure du Soleil selon les modèles scientifiques actuels. On considère que sa structure comporte six couches : le noyau, la zone radiative, la tachocline, la zone convective, la photosphère et l’atmosphère. Dans ces couches, la température diminue continuellement du noyau, plus chaud, vers l’atmosphère, moins chaude (sauf dans certaines régions extérieures de l’atmosphère solaire, où la température augmente considérablement).
La surface, donc, est l’atmosphère. Mais cette région est très complexe. La science a identifié cinq zones principales dans l’atmosphère du Soleil : la région de température minimale, la chromosphère, la région de transition, la couronne et l’héliosphère. La chromosphère, la région de transition et la couronne sont beaucoup plus chaudes que le reste de l’atmosphère solaire. La couche la plus froide du Soleil est la région de température minimale, à environ 500 km au-dessus de la photosphère, avec une température d’environ 4 100 K ou 6 920 F / 3 827 °C. Par conséquent, il faudrait dire que le livre, s’il faisait référence à cette région, serait plus en accord avec la science actuelle. Il proposerait une température minimale de surface légèrement inférieure à celle proposée par la science, mais dans une fourchette logique. Il est logique que la température proposée dans le livre soit minimale, car dans ce même paragraphe, les auteurs semblent vouloir souligner l’énorme variation de température entre le minimum atmosphérique et le maximum à l’intérieur. S’ils avaient proposé des valeurs pour les autres parties de l’atmosphère solaire, où la température atteint des millions de degrés – un phénomène que la science actuelle ne parvient pas à expliquer –, ils n’auraient pas pu exprimer correctement cette idée du contraste des températures, des plus basses aux plus hautes, à mesure qu’on s’enfonce dans le Soleil.
¶ Le soleil fait maigrir
Nous constatons ici une divergence significative entre Le Livre d’Urantia et la science actuelle. Le livre affirme ce qui suit :
Votre propre centre solaire irradie annuellement presque cent-milliards de tonnes de matière actuelle [= 0,003 million de tonnes par seconde] […] LU 41:9.3
Nous savons que le Soleil, en générant son énorme énergie, convertit une partie de sa masse en énergie et en rejette une autre sous l’effet des forces colossales qui émanent de son intérieur. La science actuelle estime que la perte de masse du Soleil est due à deux causes. La première est l’effet du vent solaire. La surface du Soleil est suffisamment chaude pour que les électrons et les protons s’évaporent et s’éloignent du Soleil, générant un « vent » de particules ionisées. Lorsque ces particules frappent la haute atmosphère terrestre, elles peuvent produire des aurores boréales. L’intensité du vent solaire varie quelque peu, mais les observations par satellite nous indiquent que le Soleil perd environ 1,5 million de tonnes de matière par seconde à cause du vent solaire.
La deuxième façon dont le Soleil perd de la masse est la fusion nucléaire. Le Soleil fusionne l’hydrogène en hélium dans son noyau, produisant sa lueur vitale sur des milliards d’années. La production d’hélium transforme une partie de la masse de l’hydrogène en énergie, qui est rayonnée par le Soleil sous forme de lumière et de neutrinos. En analysant la quantité d’énergie rayonnée par le Soleil et en utilisant l’équation d’Einstein reliant la masse à l’énergie, nous constatons que le Soleil perd environ 4 millions de tonnes de masse par seconde à cause de la fusion[12].
La masse perdue par le Soleil lors de la fusion est une masse émise sous forme d’énergie. On ne pourrait pas la considérer comme de la « matière véritable ». C’est de l’énergie pure, et on pourrait donc considérer que la masse éjectée ou rayonnée par le Soleil est uniquement due au vent solaire. Or, cette masse a été estimée à 1,5 million de tonnes par seconde. Cela représente 47 304 000 millions de tonnes par an, et non les 100 000 millions de tonnes par an prévus dans le livre. La science actuelle aurait-elle surestimé le vent solaire et donc réduit la durabilité de notre étoile ? Serait-ce une erreur de frappe dans la version originale, où « trillion » a été remplacé par « billion » ?
Dans son livre d’astronomie, Sir James Jeans ne mentionne rien du vent solaire. Il donne des chiffres de perte de masse solaire par fusion similaires à ceux de la science actuelle, 360 milliards de tonnes par jour[13], soit 4,16 millions de tonnes par seconde, mais concernant une éventuelle éjection de masse due au vent solaire, il n’y a rien. Le plus curieux est que Sir Arthur Eddington avait déjà abordé le sujet du vent solaire en 1910, sans toutefois le nommer ainsi. Mais il semble que les études d’Eddington soient passées inaperçues, tout comme celles ultérieures du physicien norvégien Kristian Birkeland, décédé prématurément en 1917[14]. Le vent solaire ne reviendra à l’attention des physiciens qu’après les grandes guerres. D’où vient donc ce chiffre de 100 milliards de tonnes par an ? C’est une énigme pour l’instant, mais cela ne concorde pas du tout avec les chiffres scientifiques actuels.
¶ La densité du Soleil
Le Livre d’Urantia offre des faits plus intéressants sur le Soleil :
La masse de votre soleil est un peu plus grande que ne l’estiment vos physiciens, qui l’évaluent à environ mille-huit-cents quadrillions de tonnes (1,8 x 1027) [= 1.800 Yt ó yottatonnes]. Sa densité actuelle est à peu près une fois et demie celle de l’eau et se situe à mi-chemin entre celles des étoiles les plus denses et des étoiles les plus ténues. Mais votre soleil n’est ni liquide ni solide. Il est gazeux, et ceci est vrai malgré la difficulté d’expliquer comment la matière gazeuse peut atteindre cette densité, et même des densités beaucoup plus élevées. LU 41:4.1
La masse du Soleil a toujours été une valeur très difficile à déterminer, malgré la découverte de la loi de la gravitation par Newton. Newton lui-même a déterminé le rapport entre la masse du Soleil et celle de la Terre, mais pas sa valeur réelle. Ce calcul nécessite la connaissance d’autres variables difficiles à obtenir, telles que l’unité astronomique (UA) ou la distance Terre-Soleil, et la constante gravitationnelle universelle (G). La Terre suivant une orbite elliptique autour du Soleil, la masse solaire peut être calculée à partir de l’équation de la période orbitale (un an = 1 an) d’un petit corps en orbite autour d’une masse centrale. Dans le cas du Soleil, cette équation serait :
Dans son livre d’astronomie de 1930, Sir James Jeans indique que « la masse du Soleil est de 2 1033 grammes », soit 2 1027 tonnes (2 000 Yt yottatonnes)[15]. La Wikipédia en anglais donne également la valeur de 2 1027 tonnes[16], encore utilisée aujourd’hui en cosmologie comme unité de mesure : la masse solaire (). Plus précisément, elle indique que tonnes. Les données actuelles fournies par l’observatoire SOHO pour la masse du Soleil sont de 2,2 1027 tonnes.
Il est étrange que l’auteur du Livre d’Urantia 41 affirme que la masse du Soleil est estimée par les scientifiques à 1,8 1027 tonnes, alors que la valeur donnée par Sir James Jeans en 1930 est de 2 1027 tonnes, une valeur très proche de l’estimation actuelle et donc en accord avec l’affirmation du livre selon laquelle la valeur correcte est légèrement supérieure. Il est clair que les auteurs du livre n’ont pas utilisé Sir James Jeans comme source d’information.
Sir James Jeans affirme que « la densité moyenne du Soleil est de 1,4, ce qui signifie que le mètre cube moyen du Soleil contient 1,4 tonne de matière. »[17] Les densités dans ce livre sont données par rapport à la densité de l’eau, donc l’affirmation du Livre d’Urantia est en accord avec la science de 1935. La Wikipédia anglaise donne la densité moyenne du Soleil à 1,408 fois la densité de l’eau, donc l’affirmation des révélations semble être un arrondi correct d’« environ une fois et demie la densité de l’eau. »
¶ Notre Soleil va-t-il mourir ?
S’il existe un point sur lequel Le Livre d’Urantia et la science actuelle diffèrent, c’est leur façon de prédire l’avenir et le destin des soleils. La science est régie par la loi de conservation de la matière, une loi qui, étendue à la théorie de la relativité, implique que s’il n’y a pas de conservation de la masse, c’est parce que la masse manquante a été convertie en énergie, selon la célèbre équation d’Einstein. Cela signifie que notre Soleil perdra de la masse au fil du temps, et que ces pertes conduiront inévitablement à l’épuisement complet du combustible nécessaire au maintien de la pression des gaz externes. Autrement dit, notre Soleil suivra la trajectoire connue sous le nom de « séquence principale », selon laquelle le Soleil, à mesure qu’il perd de la masse, deviendra de plus en plus chaud car l’hélium issu de la fusion nucléaire est plus lourd et plus compact que l’hydrogène. Sa taille réduite rétrécira le Soleil, et les couches externes exerceront une pression gravitationnelle plus forte, laquelle, comme nous le savons, est fonction de l’inverse du carré de la distance. Pour résister à cette nouvelle pression, le Soleil devra brûler du carburant à un rythme toujours plus rapide, accélérant ainsi la perte de masse et la hausse de température à l’intérieur. Lorsque le Soleil atteindra enfin une température critique, les grandes quantités d’hélium présentes dans son noyau commenceront à brûler et le Soleil commencera à gonfler. C’est ce qu’on appelle une géante rouge[18]. On estime que le Soleil atteindra cet état dans 5 à 6 milliards d’années, et ce sera un processus lent et progressif d’environ 600 millions d’années durant lequel le Soleil grandira tellement qu’il engloutira Mercure, Vénus et probablement la Terre. Lorsqu’il atteindra sa taille et sa luminosité maximales, il sera 260 fois plus grand qu’aujourd’hui et 2 700 fois plus lumineux.
Il va sans dire que dans ce scénario, toute chance de vie sur Terre sera nulle, quelle que soit la technologie que nous parviendrons à créer. Bien avant que le Soleil n’entre en phase de géante rouge, dans seulement 600 millions d’années, l’augmentation de sa luminosité aura réduit le CO2 à des niveaux critiques pour la vie végétale. Lorsque la luminosité dépassera 10 %, la température moyenne sur Terre atteindra 47 °C. L’atmosphère se transformera en une serre humide, entraînant une évaporation rapide des océans, et la Terre deviendra une planète semblable à Vénus.
Comme si ce scénario ne suffisait pas à emporter l’humanité loin de la Terre, lorsque le Soleil atteindra son état maximal de géante rouge, et malgré la perte considérable de masse de ses parties externes et le déplacement des planètes hors de leur orbite, il engloutira la Terre. La friction de notre chère planète avec la couronne solaire et les températures extrêmes entraîneront la perte de la croûte et du manteau jusqu’à la destruction complète de chaque molécule terrestre, les atomes devenant partie intégrante du Soleil[19].
Cette vision apocalyptique est la position officielle de la science. L’univers matériel est fait pour mourir. Un jour, même le Soleil mourra. Lorsque l’hydrogène sera épuisé, il commencera à brûler l’hélium en carbone dans une tentative désespérée de survie. Puis il se contractera à nouveau. Ces contractions provoqueront des ondes explosives qui disperseront de larges portions du Soleil, formant ce que l’on appelle une nébuleuse planétaire. Après cela, le destin du Soleil sera scellé. La compaction finale laissera le Soleil presque sans combustible et il se transformera en naine blanche. Que deviendra le Soleil à partir de ce moment-là ? Personne ne sait ce qu’il adviendra du Soleil. Certains supposent qu’il donnera naissance à une naine noire, une étoile n’émettant plus ni lumière ni chaleur. Et au-delà, il n’aura plus qu’à attendre que l’univers lui-même meure dans la Big Rip.
La vision scientifique du destin des soleils et de l’univers en général m’a toujours semblé d’un drame insupportable. Penser que toute l’immensité et la beauté de l’univers, sans parler de la richesse unique de la Terre et de la civilisation humaine, ne soient que des créations temporaires et fugaces, éphémères, vouées à disparaître, suscite un sentiment de perplexité. Bien sûr, cela exclut l’existence d’un Dieu Créateur, car quel Dieu Créateur pourrait être assez absurde pour créer une œuvre aussi infinie, aussi immense, aussi incommensurable, pour ensuite la laisser s’évaporer dans un avenir lointain ? C’est comme si un sculpteur, ayant achevé une œuvre magnifique, la plus belle de sa vie, prenait un ciseau et un marteau et se mettait à la marteler jusqu’à sa destruction. Comme si un écrivain, au sommet de sa carrière, écrivait son meilleur roman, sa première œuvre, et qu’à cet instant ultime, il prenait le brouillon et le jetait au feu. Cela paraît irrationnel, illogique et dénué de tout sens.
C’est peut-être pour cela que Carl Sagan nous a dit dans ses écrits populaires que les êtres humains sont une race nomade[20]. Nous ne sommes ici que pour trouver un moyen d’émigrer du système solaire, pour chercher une nouvelle Terre, ailleurs. Le cinéma, la télévision et la science-fiction nous l’ont maintes fois démontré. De même que nous avons fait le tour du monde et découvert tous les continents, comment ne pourrions-nous pas développer, dans les années ou les siècles à venir, une technologie qui nous mènera vers les étoiles ? Alpha du Centaure a trois étoiles, et elle est à deux pas, n’est-ce pas ?
Nous avons peut-être du mal à comprendre que les distances terrestres ne peuvent être extrapolées à l’univers. Les plus de quatre années-lumière qui nous séparent d’Alpha du Centaure représentent un voyage infernal de plusieurs dizaines de milliers d’années, même pour notre technologie la plus rapide actuelle. Infernal à cause des rayons cosmiques[21], ces rayons éternellement oubliés qui font de l’espace interstellaire un lieu particulièrement inhospitalier à la vie, contre lequel même le meilleur blindage ne peut protéger les astronautes.
Sommes-nous alors condamnés, irrévocablement liés à mourir avec notre étoile ?
Le Livre d’Urantia adopte une approche radicalement différente. Selon lui, il existe deux types de soleils : ceux qui sont condamnés à mourir et ceux qui ne le sont pas.
Seuls peuvent briller éternellement les soleils qui fonctionnent dans les canaux directs des principaux courants d’énergie de l’univers. Ces fournaises solaires flamboient indéfiniment, car elles peuvent récupérer leurs pertes matérielles en absorbant de la force d’espace et des énergies circulantes analogues. Mais les étoiles très éloignées de ces principaux canaux de rechargement sont destinées à subir l’épuisement de leur énergie — à se refroidir progressivement et finalement à se consumer.
De tels soleils morts ou moribonds peuvent être rajeunis par une collision, ou être rechargés par certaines iles non lumineuses de l’espace, ou en dérobant par gravité de plus petits soleils ou des systèmes voisins. En majorité, les soleils morts seront revivifiés par ces moyens ou par d’autres techniques évolutionnaires. Ceux qui finalement ne seront pas rechargés ainsi, sont destinés à subir un éclatement par explosion de leur masse quand la condensation par gravité atteindra le niveau critique où les ultimatons se condensent sous la pression de l’énergie. Ces soleils qui disparaissent se transforment ainsi en énergie de la forme la plus rare, admirablement adaptée pour activer d’autres soleils situés plus favorablement. LU 41:7.14-15
Dans les soleils encircuités dans les canaux d’énergie d’espace, l’énergie solaire est libérée par diverses chaines de réactions nucléaires complexes dont la plus commune est la réaction hydrogène-carbone-hélium.
La réduction du contenu d’hydrogène accroit la luminosité d’un soleil. Pour les soleils destinés à se consumer, le maximum de luminosité est atteint au moment où l’hydrogène est épuisé. Ensuite, l’éclat est maintenu par le processus résultant de la contraction par gravité. Finalement, une telle étoile deviendra ce qu’on appelle une naine blanche, une sphère fortement condensée. LU 41:8.1-2
La science considère qu’il est impossible d’ajouter de la matière à un soleil. Une fois qu’un soleil se forme à partir d’une nébuleuse ou de la condensation d’un nuage stellaire, la matière qui le compose reste ce qu’elle est. Les apports des météorites, des comètes ou du vent solaire des étoiles proches ne compensent jamais l’énorme perte de masse causée par les réactions nucléaires. Alors, où trouve-t-on la masse qui permet à un soleil de rester intact pendant des millions d’années ?
La réponse du Livre d’Urantia est qu’il existe dans l’univers des « circuits ou courants énergétiques » qui relient les zones où la matière est consommée pour former de l’énergie (« soleils ardents ») et celles où la matière est produite à partir de l’énergie (« mondes obscurs »). Le livre l’exprime ainsi :
Les soleils flamboyants peuvent transformer la matière en diverses formes d’énergie, mais les mondes obscurs et tout l’espace extérieur peuvent ralentir l’activité des électrons et des ultimatons au point de convertir ces énergies en matière des royaumes. Certaines associations d’électrons de nature voisine et beaucoup d’associations fondamentales de la matière nucléaire se forment dans les températures excessivement basses de l’espace libre et s’accroissent ultérieurement par association avec de plus grandes additions d’énergie matérialisante. LU 42:4.9
De quels « mondes obscurs » parle le livre ? S’agit-il peut-être de trous noirs ? Ailleurs, le livre mentionne « d’énormes géants froids et obscurs de l’espace » LU 41:2.7 et affirme même que ces « géants obscurs de l’espace, servent de relais aux centres de pouvoir et aux contrôleurs physiques pour concentrer et orienter efficacement les circuits d’énergie des créations matérielles » LU 41:3.1[22]. Autrement dit, les « circuits énergétiques » y sont concentrés et servent de point de répartition des énergies dans tout l’univers. Se pourrait-il que les trous noirs tant redoutés soient en réalité des générateurs de matière issue de la structure même de l’espace-temps et de l’énergie-matière dense et concentrée qu’ils contiennent ? Remarquez que le livre affirme que « les mondes obscurs et tout l’espace extérieur » peuvent convertir l’énergie en matière.
Si cela était vrai, les soleils qui ont la chance d’être situés aux extrémités de ces circuits de circulation de matière pourraient recevoir une charge de matière constante qui compenserait les pertes de matière causées par leurs réactions nucléaires. Est-ce le cas de notre Soleil ?
Le Livre d’Urantia ne le précise pas clairement, mais il semble implicite que s’il existe deux types de soleils dans l’univers, les soleils « durables » doivent être ceux sur lesquels une civilisation prospère, tandis que les soleils « non durables » sont ceux qui n’ont pas réussi à former de planètes habitables et qui seront finalement abandonnés à leur sort, pour être recyclés. Nous avons déjà vu que le destin des soleils lorsqu’ils meurent est d’être « régénérés par l’impact d’une collision, ou rechargés par certains îlots d’énergie […], ou en volant […] des soleils ou systèmes proches ».
Si le Soleil est une étoile « permanente », alors ce que dit le livre sur son destin n’a pas beaucoup de sens :
Votre soleil a atteint depuis longtemps un équilibre relatif entre ses cycles d’expansion et de contraction, ces perturbations qui provoquent les gigantesques pulsations de beaucoup d’étoiles plus jeunes. Votre soleil a récemment dépassé le cap de ses six-milliards d’années [= 6 Gyr giga années]. Son fonctionnement passe présentement par la période de plus grande économie. Il brillera avec sa présente efficacité pendant plus de vingt-cinq-milliards d’années. Ensuite, il passera probablement par une période de déclin, partiellement efficace, aussi longue que l’ensemble des périodes de sa jeunesse et de sa fonction stabilisée. LU 41:9.5
Concernant l’âge du Soleil, la science de 1935 donnait une valeur de 8 milliards d’années (= 8 000 Gyr giga années) [23] et la science actuelle en donne une de 4,57 (± 0,11) Gyr, soit 4,57 milliards d’années[24]. L’écart entre les données utilisées au moment de la rédaction du Livre d’Urantia et celles actuelles est plus que notable. Ce qui est impressionnant, c’est que le livre, loin d’utiliser les chiffres de l’époque à laquelle il a été écrit, propose un chiffre de 6 milliards d’années, ce qui est très conforme aux estimations de la science actuelle.
Concernant la durée de vie future du Soleil, en 1935, on estimait la durée de vie à environ mille milliards d’années (soit 1 000 Gyr, selon Sir James Jeans). Les estimations actuelles suggèrent que nous entrerons dans la phase de géante rouge dans 5 milliards d’années (soit 5 Gyr). Autrement dit, nous en sommes plus ou moins à mi-chemin. Comme on peut le constater, les chiffres de l’époque où le livre a été écrit étaient clairement exagérés. Mais curieusement, le chiffre avancé dans le livre est de 25 milliards d’années (soit 25 Gyr). Comment est-il possible que le Soleil puisse durer autant d’années « brillant avec son efficacité actuelle » si la science prédit que dans seulement 5 milliards d’années, il aura déjà commencé à se transformer en géante rouge ? La seule explication est que le Soleil est une étoile « permanente », canalisée dans des circuits énergétiques universels qui lui assurent un rayonnement indéfini. Malgré cela, le livre nous laisse perplexes lorsqu’il affirme qu’« il est probable que [le Soleil] connaisse une période de déclin, partiellement efficace ». Qu’entend-il par période de déclin ? Le Soleil perdra-t-il un jour son statut d’étoile « permanente » ?
Il est frappant que le livre n’évoque jamais le destin du Soleil, géante rouge puis naine blanche. Il parle de « déclin solaire », sans plus de précisions. Et il n’hésite pas à évoquer d’autres étoiles entrant dans la phase de géante rouge ou de naine blanche (nous comprenons qu’il s’agit d’étoiles à « vie courte ») :
Un des soleils très proche de vous, qui commença sa vie avec une masse à peu près égale à celle du vôtre, s’est maintenant contracté jusqu’à n’avoir guère plus que la taille d’Urantia et atteindre une densité quarante-mille fois supérieure à celle de votre soleil. Le poids de ce solide-gazeux chaud-froid est d’environ cinquante-cinq kilos par centimètre cube. Et ce soleil brille encore d’une faible luminosité rougeâtre, dernière lueur sénile d’un monarque de lumière moribond. LU 41:4.4
Un autre géant d’Orvonton a maintenant une température périphérique de l’ordre de 1 650 degrés. Son diamètre dépasse 480 millions de kilomètres, ce qui offre largement la place de loger votre soleil et l’orbite actuelle de la terre. Cependant, malgré son volume énorme, quarante-millions de fois supérieur à celui de votre soleil, sa masse n’est qu’environ trente fois plus grande. Ces immenses soleils ont des franges étendues qui vont presque de l’un à l’autre. LU 41:4.7
La plupart des soleils géants sont relativement jeunes ; la plupart des étoiles naines sont vieilles, mais pas toutes. Les naines résultant de collisions peuvent être très jeunes et peuvent briller d’une intense lumière blanche sans avoir jamais connu le stade rouge initial de l’éclat de la jeunesse. Les soleils très jeunes et les soleils très vieux brillent habituellement d’une lumière rougeâtre. La teinte jaune indique une jeunesse relative ou bien l’approche de la vieillesse, mais la brillante lumière blanche est le signe d’une vie adulte robuste et longue. LU 41:3.7
La première citation ci-dessus, « un soleil proche de nous », fait référence à une naine blanche, un soleil de la taille du nôtre qui, en se compactant, finira par atteindre la taille d’une planète comme la Terre. La seconde citation fait référence à l’un des plus grands soleils existants, et il est clairement en phase de géante rouge, ce qui indique que l’orbite terrestre pourrait y tenir. Le Livre d’Urantia admet donc l’existence de géantes rouges et de naines blanches comme phases solaires courantes. Serait-ce le destin de notre soleil ? La réponse est incertaine.
Le Livre d’Urantia donne un indice sur la proportion de soleils « permanents » et de ceux qui sont « non permanents » lorsqu’il dit que Satania, le groupe d’étoiles auquel appartient notre soleil, est constitué de « plus de deux mille soleils » LU 41:3.1 et pourtant, on estime qu’il n’y a que mille planètes habitées (il y en a actuellement 619) LU 49:0.2-3. Cela signifie qu’il y a environ deux fois plus d’étoiles que de planètes habitées (si l’on exclut le fait que certains systèmes solaires abritent plus d’une planète habitée). Le calcul est assez simple : une étoile sur deux dans notre voisinage stellaire est une étoile « permanente » et contient ou contiendra une ou plusieurs planètes habitées ; Les 50 % restants sont des étoiles à « vie courte », qui traverseront les phases typiques de la séquence principale avant de mourir. Il devrait être relativement facile de confirmer ces hypothèses. Nous pourrions prendre les 2 000 étoiles les plus proches de nous et déterminer si elles se situent aux limites ou en dehors de la séquence principale ; celles-ci ne devraient pas représenter plus de 50 %. 50 % devraient être constitués d’étoiles situées au cœur de la séquence principale.
Existe-t-il un moyen de vérifier les prédictions du Livre d’Urantia concernant la continuité du Soleil ?
Si le Soleil reçoit des apports de matière de l’espace par le biais de circuits énergétiques, cela devrait être détectable. Lorsque le Soleil brûle son combustible, une partie de sa masse est perdue sous forme d’énergie. Nous avons indiqué précédemment que la science actuelle estime ces pertes à 5,5 millions de tonnes par seconde, soit 173 450 milliards de tonnes par an. Cette différence de masse au fil des ans devrait entraîner un léger éloignement de l’orbite des planètes par rapport au Soleil. Est-il possible de mesurer cette distance sur Terre ou sur les autres planètes ? La réponse est pratiquement impossible.
Si l’on excepte le fait que la Terre tourne autour du Soleil selon un mouvement elliptique, et que sa distance au Soleil n’est donc pas constante, et si l’on excepte également le fait que la Lune provoque également des oscillations sur Terre, certes minimes mais bien réelles, la variation de la distance de la Terre due à la perte de masse du Soleil représente un éloignement annuel infime et indétectable de la Terre. On estime qu’au cours de la durée de vie moyenne de la séquence principale de 10 milliards d’années, le Soleil perdra 0,1 % de sa masse, ce qui signifie qu’il se déplacera d’environ 150 000 km (très peu comparé aux quelque 150 000 000 km qui nous séparent du Soleil). Autrement dit, en moyenne, la Terre ne s’éloignerait pas du Soleil de plus de 1,5 cm par an. Il faudrait des mesures historiques de la distance au Soleil, réalisées avec une précision supérieure à celle de nos instruments de mesure actuels et sur des périodes d’au moins 100 ans. Cette méthode ne permet pas de le vérifier.
Une autre façon de tester les hypothèses du Livre d’Urantia serait d’essayer de localiser les lignes d’énergie censées alimenter le Soleil. Le livre nous apprend qu’elles relient les « trous noirs » au Soleil. Nous pourrions rechercher les trous noirs proches, tracer les lignes de connexion et envoyer des sondes dans les zones du système solaire où la ligne reliant le trou noir au Soleil pénètre. Nous devrions y détecter des traces de cette énergie mystérieuse qui empêche le Soleil de perdre de la masse. Mais il est très risqué de penser qu’une agence spatiale enverrait des sondes coûteuses dans l’espace simplement pour vérifier une conjecture fondée sur des « révélations douteuses ».
¶ Conclusions
Comme nous l’avons vu, la science et Le Livre d’Urantia concordent relativement bien avec les données numériques relatives au Soleil, malgré quelques exceptions notables. La température à l’intérieur du Soleil concorde relativement bien avec les données scientifiques actuelles (15,5 millions de degrés Celsius contre 19,4 millions de degrés Celsius dans le livre) et est même bien meilleure que les estimations scientifiques faites à l’époque de la rédaction du livre. La température de surface est plus frappante, car elle est donnée avec un chiffre de 3 315 degrés Celsius, proche d’un minimum de 3 827 degrés Celsius, découvert récemment et dont on ignorait tout jusqu’en 1935. Les émissions de matière du Soleil, en revanche, diffèrent sensiblement des données scientifiques, ce qui est néanmoins logique au vu de tout ce qui a été dit précédemment sur les mécanismes de « récupération de la masse solaire » mentionnés dans le livre. Les révélations parlent de 100 milliards de tonnes de matière émises par an. La science affirme que c’est 473 fois plus. Quant à la masse solaire, les chiffres sont très similaires dans le livre et dans la littérature scientifique : 1 800 milliards de tonnes dans le premier et 2 200 milliards de tonnes dans le second, et il en va de même pour la densité solaire. Enfin, l’âge du Soleil est très conforme à la science moderne (6 milliards d’années contre 4,57 milliards d’années), ce qui contraste avec les chiffres farfelus de milliards d’années avancés en 1935, ignorés par les auteurs du livre.
En ce qui concerne les hypothèses sur les réactions nucléaires, le livre frappe une fois de plus dans le mille, les auteurs défendant une théorie, celle du cycle du carbone, qui, bien que déjà connue au moment de sa rédaction, n’a été confirmée comme vraie que bien plus tard.
Le seul point de désaccord majeur entre Le Livre d’Urantia et la science actuelle réside, logiquement, dans les hypothèses concernant le destin du Soleil. La conception de l’univers du livre, en rupture totale avec la vision offerte par la théorie du Big Bang, conduit logiquement à ce que les chiffres et postulats du livre ne soient pas cohérents avec la science. Malgré cela, ils sont cohérents avec leurs affirmations. S’il existe une « création continue de matière », comme le postule le livre, on s’attendrait à trouver de très faibles taux d’émission de matière du Soleil, ce que le livre quantifie, comme nous l’avons déjà indiqué, et également à trouver une durée de vie beaucoup plus longue du Soleil (la science l’estime à 5 milliards d’années, tandis que le livre l’estime à cinq fois ce chiffre). Par conséquent, nous pouvons conclure qu’à mesure que Le Livre d’Urantia confronte de plus en plus la science actuelle, comme c’est également le cas dans d’autres domaines de la connaissance, nous sommes de plus en plus étonnés par la capacité prédictive et anticipatrice du livre, ainsi que par son approche des découvertes scientifiques.
¶ Résumé
| Prédictions du Livre d’Urantia | Science 1935 |
Science Today |
|---|---|---|
| Faits sur le Soleil | ||
| Température centrale (19,4 MK megakelvin) | 31,5 MK | 15,5 MK |
| Température de surface (3 315 °C) | 5 727 °C | 3 827 °C |
| Masse éjectée (0,003 Mt/s mégatonnes/s) | ? | 1,5 Mt/s |
| Masse (1 800 Yt yottatonnes) | 2 000 Yt | 2 200 Yt |
| Densité (≈1,5 fois celle de l’eau) | 1,4 | 1,408 |
| Âge (6 Gyr gigayears) | 8 Tyr | 4,57 Gyr |
| Durée de vie restante (> 25 Gyr) | 1 Tyr | 5 Gyr |
¶ Pour aller plus loin
- Sir James Jeans, L’Univers qui nous entoure, Cambridge University Press, deuxième édition, 1930.
- Manuel Masip Mellado, Los rayos cósmicos (Cosmic Rays), RBA Collectibles, National Geographic, 2016.
- David Galadí-Enríquez, La evolución estelar (L’évolution stellaire), RBA Coleccionables, National Geographic, 2016.
- Carl Sagan, Cosmos, Random House, 1980.
- Galaxy, National Geographic, avec un prologue de Chris Hadfield, RBA Libros, 2018.
¶ Références
¶ Notes
Statistiques clés mondiales sur l’énergie www.iea.org. Agence internationale de l’énergie. ↩︎
Sir Fred Hoyle (1915-2001) était un célèbre astronome, vulgarisateur scientifique et romancier de science-fiction anglais. C’était un génie incompris et controversé. Outre son succès dans la révélation des processus de nucléogenèse stellaire, il s’opposa vigoureusement à la théorie du Big Bang. Il inventa d’ailleurs le terme « Big Bang » lors d’une émission de radio pour ridiculiser cette théorie. En 1948, avec d’autres collaborateurs, il proposa la « théorie de l’état stationnaire », une alternative au Big Bang pour expliquer un cosmos stationnaire mais en expansion. Cette théorie postulait une création continue de matière. Il proposa également la « théorie de la panspermie », selon laquelle la vie ne serait pas apparue sur Terre. Ces idées, peu acceptées, présentent curieusement d’incroyables parallèles avec de nombreuses affirmations du « Livre d’Urantia », qui rejette catégoriquement la théorie du « Big Bang » et la formation de la vie par simple hasard chimique. Wikipédia ↩︎
La nucléosynthèse stellaire est l’ensemble des réactions nucléaires qui se produisent dans les étoiles pour obtenir l’énorme énergie qui s’en échappe. Wikipedia ↩︎
Sir James Jeans, The Universe Around Us (L’Univers qui nous entoure), Cambridge University Press, deuxième édition, 1930, p. 288. ↩︎
Galaxia, National Geographic, avec un prologue de Chris Hadfield, RBA Libros, 2018, p. 128. ↩︎
Sir James Jeans, The Universe Around Us (L’Univers qui nous entoure, Cambridge University Press), deuxième édition, 1930, p. 256. ↩︎
Informations obtenues à partir de Le Soleil perd de la masse ↩︎
Sir James Jeans, The Universe Around Us (L’Univers qui nous entoure, Cambridge University Press), deuxième édition, 1930, p. 187. ↩︎
Sir James Jeans, The Universe Around Us (L’Univers qui nous entoure, Cambridge University Press), deuxième édition, 1930, p. 45, 286. ↩︎
Sir James Jeans, The Universe Around Us (L’Univers qui nous entoure, Cambridge University Press), deuxième édition, 1930, p. 290. ↩︎
« Il est dans notre nature d’explorer. Nous avons commencé comme un peuple errant, et nous errons toujours. Nous sommes restés trop longtemps sur les rives de l’océan cosmique. Nous sommes maintenant prêts à mettre les voiles vers les étoiles. » Carl Sagan, Cosmos, Random House, 1980. ↩︎
Un « géant noir de l’espace » nommé Angona, dit le livre, fut responsable de la formation du système solaire dans le passé. Voir LU 57:5.4. ↩︎
Sir James Jeans, The Universe Around Us (L’Univers qui nous entoure, Cambridge University Press), deuxième édition, 1930, p. 181. ↩︎
A.Bonanno, H.Schlattl, L.Paterno, The age of the Sun and the relativistic corrections in the EOS (L’âge du Soleil et les corrections relativistes dans l’EOS, Astronomy & Astrophysics), 2008. ↩︎