© 2026 Jan Herca (license Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0)
Croyez-le ou non, il existe encore de nombreux lieux bibliques dont l’emplacement exact est inconnu. Parfois, l’emplacement n’a pas été découvert, mais dans d’autres cas, il existe une multitude d’hypothèses qui rendent tout aussi difficile la décision sur un emplacement. C’est le cas de Cana de Galilée, la ville antique où, selon l’évangile de Jean Jésus, accomplit son premier miracle, transformant l’eau en vin.
De nombreux auteurs et érudits de la vie de Jésus supposent qu’un seul emplacement pour Cana, mais la réalité est qu’il n’y a pas unanimité parmi les archéologues et les experts sur l’emplacement correct.
Examinons les quatre dépôts possibles envisagés :
¶ Kanah
Emplacement:
Situé à environ treize kilomètres au sud-est de l’ancienne Tyr. Il existe actuellement une population appelée Qana.
Arguments en faveur :
Il est mentionné par Eusèbe (Onomastica Sacra 110, 3-6 ; 271, 50-53) et Jérôme (traduction latine de l’Onomasticon). Jérôme estime également qu’il y avait deux villes appelées Cana, l’une d’elles étant appelée « la grande ».
Arguments contre :
Cette Cana se situerait à l’époque de Jésus en Phénicie et non en Galilée, et serait un lieu très improbable pour un mariage juif et pour que Jésus y commence son ministère. De plus, cela n’aurait pas beaucoup de sens que Nathanaël et Philippe, les apôtres, soient amis, Philippe étant originaire de Bethsaïda (au bord de la mer de Galilée), comme nous le dit Jn 1.
¶ 'Aïn Kanah
Emplacement:
Situé à environ deux kilomètres au nord-ouest de Nazareth, où se trouve une fontaine portant ce nom sur une route qui va de Reinah au mont Thabor.
Arguments en faveur :
Cet emplacement a été suggéré par CR Condor en 1878 parce que le nom actuel 'Ain Kanah suggérait une traduction grecque d’une ancienne ville appelée Cana.
Arguments contre :
Il n’y a aucune preuve ni de la tradition ni de l’archéologie. Aucune ruine n’a été trouvée.
¶ Kéfar Kenna
Emplacement:
Situé à six kilomètres au nord-est de Nazareth.
Arguments en faveur :
C’est l’endroit que la tradition a désigné comme étant le lieu correct, avec une église franciscaine existant sur des ruines de cuves qui seraient les récipients contenant le vin miracle.
En revanche, selon D. Zeller (1869), elle était située dans une position idéale. Actuellement, il n’y a qu’environ 200 maisons dans la localité, mais il a calculé qu’elle devait être une ville trois fois plus grande dans le passé, si l’on tient compte de l’existence d’une bonne fontaine à proximité et de son emplacement sur une pente orientée à l’ouest.
Zeller affirme également que le Cana mentionné par Josèphe dans sa biographie ne peut faire référence qu’à ce lieu, bien que les arguments qu’il propose puissent également s’appliquer à Khirbet Kana. Josèphe raconte qu’ils firent une marche nocturne avec des soldats juifs de Cana à Tibériade. Cette marche, d’environ 18 kilomètres, aurait pu aussi bien s’effectuer depuis Kefar Kenna que depuis Khirbet Kana.
Enfin, le dernier argument en faveur de Kefar Kenna est la tradition. Mais c’est une erreur courante de considérer que la tradition concernant ce lieu remonte à l’époque de Jésus. Ce n’est qu’au XVIIe siècle que ce lieu commença à être considéré comme le plus probable, même si d’autres étaient déjà connus, comme Kanah et Khirbet Kanah. Finalement, les franciscains acquièrent un terrain sur lequel ils construisirent une église
Arguments contre :
Aucun vestige archéologique n’a été trouvé pouvant remonter à l’époque de Jésus, bien que des ruines de cette époque aient été trouvées dans un site à plusieurs kilomètres de là.
¶ Khirbet Kanah
Emplacement:
Situé à environ douze kilomètres au nord de Nazareth. Ce sont des ruines inhabitées situées sur les versants bordant au nord la vallée de Bet Netufa, également connue sous le nom de plaine de Battauf.
Arguments en faveur :
Ce site était situé dans une position stratégique, sur une ancienne route qui reliait sûrement l’ancienne Ptolémée à Magdala, et sur la route qui reliait Nazareth à Jotapata, l’ancien bastion de la résistance juive. Cela le rend plus acceptable à la lumière des histoires de Flavius Josèphe. Il y a une mention de Josèphe reliant même Cana de Galilée à la plaine d’Asochis, qui peut être identifiée avec la vallée de Bet Netufah.
En revanche, le grand archéologue Robinson fut le premier à souligner que le nom arabe du lieu (Kana el-Jelil) est une traduction fidèle de l’équivalent grec de Cana de Galilée.
Des preuves archéologiques ont également été trouvées à cet endroit, indiquant qu’il était habité aux périodes israélite, romaine et arabe.
Arguments contre :
Il ne semble pas qu’il y ait eu des points d’eau dans cette ville. Mais comment se fait-il qu’une population se soit établie à cet endroit ? Il y a une explication logique. De nombreuses citernes furent creusées pour recueillir l’eau de pluie, comme cela se faisait en bien d’autres endroits de ces terres.
Un autre argument contre cela repose sur l’idée que l’on nous dit dans les évangiles que Jésus a voyagé en suivant la route Nazareth - Cana - Capharnaüm, et que Khirbet Kanah n’est pas sur la route la plus courte qui relie ces villes.
Un autre argument contre est la petite taille du site, qui a été estimé à pas plus de 50 maisons, bien que ces estimations soient basées sur quelques ruines fouillées.
Enfin, certains chercheurs émettent des objections à l’égard des témoignages de plusieurs pèlerins médiévaux qui parlent de la mère de Constantin, Hélène, érigeant une église à Cana.
¶ Une nouvelle dans les médias
Il y a quelques mois, une nouvelle est tombée dans les médias, dont je n’ai pas pu obtenir beaucoup d’informations, dans laquelle il était annoncé qu’une nouvelle découverte avait été faite à Kefar Kenna. Dans les références, vous trouverez des liens vers un site Web avec l’actualité.
La découverte fait référence à des fouilles effectuées depuis 1999 dans les environs de Kefar Cana, qu’il est désormais d’usage d’appeler « Cana actuelle » (car c’est le seul site, avec la Cana phénicienne, qui soit actuellement habité).
Cependant, il est un peu surprenant de constater le peu de prudence avec laquelle les archéologues de ces fouilles ont propagé leurs découvertes, affirmant, par le simple fait d’avoir trouvé des restes de vases en pierre, qu’ils avaient même retrouvé la maison dans laquelle le mariage avait eu lieu. Rappelons que l’évangile de Jean mentionne avec une grande précision que « six jarres de pierre d’environ 80 à 100 litres chacune furent utilisées lors des noces » (Jn 2:6). Apparemment, les archéologues ont mis au jour des restes de vaisseaux de ces dimensions.
Mais cela signifie-t-il que nous avons découvert la maison en question ? Ces vases, comme de nombreuses autres fouilles l’ont montré, étaient des meubles très courants au temps de Jésus. De nombreuses études et fouilles plus calmes seront nécessaires pour parvenir à une conclusion sur ces nouvelles découvertes, mais ce qui est clair est qu’elles représentent une incitation supplémentaire intéressante à la controverse sur l’emplacement réel de Cana.
¶ Que dit Le Livre d’Urantia ?
Le Livre d’Urantia fait plusieurs références à Cana, indiquant clairement qu’il s’agissait de Kefar Kenna. Lorsqu’il décrit l’emplacement de la maison de Jésus à Nazareth, il la situe à mi-chemin entre le pied de Nebi Sa’in (la colline au nord de Nazareth) et « la route menant de Nazareth à Cana » (voir LU 122:6.1). Cette route ne peut être autre que la Via Maris, qui traversait Nazareth et venait de Magdala (LU 121:2.2 ; LU 123:5.7). Aucune route ne reliait Nazareth à Khirbet Kanah, située beaucoup plus au nord. D’autres passages montrent clairement que Cana devait être une ville très proche de Nazareth (voir LU 124:1.12), aussi proche qu’Endor et Naïn (situées à quelques kilomètres au sud-est).
Le fait que plusieurs villes nommées Cana existaient à l’époque de Jésus est corroboré par le fait que le Livre d’Urantia mentionne parfois ce nom comme « Cana de Galilée » (LU 137:2.3 ; LU 139:5.1).
De plus, les itinéraires mentionnés dans le Livre d’Urantia comme étant ceux de Jésus et des apôtres suggèrent souvent que Cana se situait à Kefar Kenna. À son retour du Jourdain avec ses premiers apôtres, il traversa Nazareth, mais le Livre d’Urantia indique clairement qu’ils se dirigeaient en réalité « vers Cana de Galilée » (LU 139:5.1). Dans ce cas, la localisation de Khirbet Kanah serait peu cohérente.
Un autre élément du Livre d’Urantia qui confirme la localisation à Kefar Kenna est la mention de Jotapata dans certaines listes de villes (où le terme « villes » est employé) (LU 138:9.3; LU 146:0.1), une ville très proche de Khirbet Kanah. Il est peu logique de citer deux localités aussi proches comme villes. De toute évidence, l’une de ces villes devait être importante, et il ne pouvait y avoir d’autres villes concurrentes à proximité. Il est tout à fait possible qu’il existât un petit village à Khirbet Kanah portant un nom similaire à Cana, mais il ne s’agissait pas de la Cana de Galilée que le Livre d’Urantia considère comme une ville.
Cependant, il arrive parfois que certains passages semblent incohérents. Par exemple, en LU 137:3.1, Jésus envoie les apôtres à Cana alors qu’il se rend en réalité à Magdala et à Capharnaüm. Il a dû emprunter le même chemin qu’eux, la Via Maris ; alors pourquoi n’ont-ils pas voyagé ensemble ?
Alors, pour lequel devriez-vous opter ?
¶ Conclusion
À mon avis, et suivant l’avis des experts, les deux premiers sites, Kana et 'Ain Kanah, ne sont pas suffisamment étayés pour justifier leur choix. Il ne reste donc que deux options : Kefar Kenna et Khirbet Kana.
Lorsque j’ai écrit la première version de cet article (en 2009), j’avais initialement pensé que le site correct était Khirbet Kana. Cependant, après une lecture plus attentive du Livre d’Urantia, j’en ai conclu que le site le plus approprié est Kefar Kenna, et cette erreur sera corrigée partout où j’ai mentionné cette ville, notamment dans le roman Jésus de Nazareth.[^1]
Kefar Kenna n’est pas seulement le lieu traditionnellement indiqué par tous les pèlerins depuis des temps immémoriaux, mais il est également très proche de Nazareth. Il est donc logique que la famille de Jésus ait eu des liens avec des habitants de cette ville et qu’elle ait été invitée à un mariage là-bas. De plus, la voie principale de l’époque était la Via Maris, qui, comme nous le savons, traversait directement Nazareth, Cana, Magdala et Capharnaüm. Dans les itinéraires mentionnés dans le Livre d’Urantia, il est plus logique qu’ils soient passés par Cana de Kefar Kenna lors de leurs voyages entre Nazareth et la mer de Galilée plutôt que par l’un de ces autres lieux.
¶ Références
-
Un très bon article qui résume toute la problématique.
-
Informations générales auprès d’une agence touristique.
-
Ici vous pouvez voir un vol 3D interactif de Khirbet Caná.
-
La nouvelle découverte archéologique à Kefar Kana.
-
Une assez bonne carte de l’emplacement des deux sites. (Le lien est rompu, mais la carte est fournie ci-dessus.)
¶ Liens externes
¶ Notes
[^1] : Ce livre est le roman « Jésus de Nazareth », une biographie sur le Maître basée sur Le Livre d’Urantia qui est en préparation par l’auteur.