© 1994 Ken Glasziou
© 1994 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Plan A. Qu’est-ce que c’était ? | Volume 1 - No. 4 — Table des matières | Quand la « vie a-t-elle commencé sur Urantia ? |
La sagesse conventionnelle sur l’origine de l’espèce humaine est qu’il y a 4 millions d’années en Afrique, une petite créature d’un peu plus d’un mètre de haut a émergé du creuset de l’évolution et s’est levée.
La première créature de ce type découverte a reçu le nom de « Lucy », changé plus tard en Australopithecus afarensis[1]. Lucy avait des articulations aux genoux qui lui permettaient de redresser ses jambes. Elle a également fait des empreintes de pas qui ont confirmé qu’elle s’était levée. La datation des fossiles âgés de plus de 200 000 ans n’est pas facile. Cela se fait généralement indirectement en datant le sol où ils se trouvent – pour Lucy, il y a environ 4 millions d’années avant Jésus-Christ. (avant le présent).
Lucy avait un crâne plus semblable à celui d’un singe qu’à celui d’un humain et n’était probablement pas plus intelligente que le singe moyen. On pense que les restes fossiles de deux autres espèces ressemblant à des primates trouvées en Afrique, Paranthropus boisei[2] et Paranthropus Robustus[3], ont été des impasses évolutives. On suppose que Lucy et ses copains ont donné naissance à l’étape suivante, nommée Homo habilis[4] (homme à tout faire). H. habilis était un fabricant d’outils, peut-être apparu il y a environ 2,5 millions d’années avant notre ère, ressemblait à Lucy, mais avait un cerveau plus gros. Il/elle mesurait environ 1,5 mètre, pesait moins de 45 kg, probablement un charognard, et aurait donné lieu au prochain saut évolutif appelé Homo erectus[5]. Ce type était plus avancé et se mesure donc en pieds et en pouces -5 pieds 6 pouces. pour être précis. Il était presque impossible de le distinguer de l’homme moderne, à l’exception d’un front aplati, d’arcades sourcilières proéminentes et de l’absence de menton (ça vous rappelle quelqu’un ?). Selon la sagesse conventionnelle, il serait originaire d’Afrique il y a environ 2 millions d’années avant notre ère. Il aurait fallu beaucoup de temps pour quitter l’Afrique et migrer vers Java (1 million BP) et Pékin. Lorsque l’homme de Java a été redaté à 2 millions d’années avant notre ère. en 1970, l’œuvre fut d’abord ignorée. Une nouvelle datation place deux fossiles de Java à 1,8 et 1,7 millions d’années avant notre ère, est probablement fiable, mais n’était pas la bienvenue car elle ne correspondait pas aux idées reçues.
Les fossiles « humains » les plus anciens d’Afrique et du Moyen-Orient datent de 120 000 ans avant notre ère. Jusqu’à ce que de nouveaux rapports, également indésirables, en provenance de Chine, fassent état d’un crâne humain vieux de 200 000 ans. L’homme de Néandertal est toujours en difficulté. Daté de 200 000 à 20 000 ans avant JC. On pense qu’il/elle n’a aucun lien avec l’homme moderne, ou qu’il a évolué indépendamment pour devenir Européen, ou du moins qu’il est ancêtre de certains Européens. Faites votre choix.
Quel est le lien avec l’annonce de la récente genèse africaine des humains à partir d’une seule « Ève mitochondriale »[6] il y a 200 000 ans ? (Wilson et Cann, Scientific American, avril 1992). Et quel est le lien avec Andon et Fonta (environ 1 000 000 A.P.) ou Adam et Eve (37 898 A.P.) ?
Il existe plusieurs façons de casser des œufs, mais elles ne produisent pas toutes le même résultat. Mitochondrial Eve est basé sur le concept selon lequel l’ADN des petits organites producteurs d’énergie dans les cellules vivantes provient uniquement de l’œuf. La partie mâle du processus de fécondation contribue à environ la moitié de l’ADN chromosomique, mais pas à l’ADN mitochondrial. Si nous pouvons mesurer le taux moyen de mutation de l’ADN mitochondrial et obtenir des indications sur la diversité, alors peut-être pourrons-nous extrapoler vers l’époque où tout l’ADN mitochondrial n’était qu’un - ou quelque chose comme ça. Wilson et Cann ont imaginé que Mère Ève avait engendré l’espèce humaine il y a 200 000 ans avant notre ère.
Une autre façon de casser des œufs a examiné une classe différente d’ADN et a combiné cela avec la théorie de la coalescence de la génétique des populations pour arriver à la conclusion que tous les allèles humains (variations du même gène) ne remontent pas à plus de 400 000 ans, ce qui est deux fois plus vieille que l’Ève mitochondriale.
Il y a des problèmes avec ces deux méthodes. En prenant d’abord le dernier, l’idée est de sélectionner des gènes « neutres » au hasard et de faire à peu près la même chose que le travail d’Eve Mitochondriale pour remonter au gène ancestral. Le problème est de savoir si les gènes sont réellement neutres. Pour cela, il ne doit y avoir aucun avantage sélectif par rapport aux autres gènes. Le travail qui a donné les 400 000 ans. La réponse a été rejetée comme étant une grande sous-estimation. Voici maintenant ce qui frappe Eve :
En fait, l’étude n’a démontré rien de tel. Ce que les auteurs prétendent établir, bien que contesté par plusieurs chercheurs, c’est que toutes les variantes de l’ADN mitochondrial dérivent d’une molécule ancestrale portée par une femme qui a vécu il y a environ 200 000 ans. Cette conclusion, même si elle est vraie, ne signifierait pas que le pedigree humain a commencé avec une seule mère, mais seulement que les allèles d’ADN mitochondrial existants fusionnent en une seule molécule ancestrale existant il y a 200 000 ans.[7]
Ce que cela signifie, c’est que même si les données sont correctes, cela signifie simplement qu’il aurait pu y avoir une grande population d’Eve à cette époque, toutes avec la même marque d’ADN mitochondrial.
Les autres bribes provenant de ces études intéressent davantage les lecteurs du Livre d’Urantia. La plupart des travaux ont porté sur les gènes « MHC » du système immunitaire humain concernés par la « reconnaissance de soi ». Ceux-ci garantissent que si vous recevez une greffe de peau de votre voisin, elle tombera. Mais si vous l’obtenez de votre jumeau identique, cela pourrait rester. En plus de nous indiquer que nous dérivons ces gènes d’une ascendance croisée entre espèces remontant à au moins 65 000 000 d’années, cela permet également d’estimer la taille des populations reproductrices qui donnent naissance à une espèce, y compris l’espèce humaine. Citation : « Les données du CMH impliquent que la première lignée d’hominidés s’est divisée, à un moment donné, en au moins deux populations, dont l’une a conduit à l’Homo sapiens moderne (nous). Cette population était composée d’au moins 500, mais plus probablement de 10 000 individus reproducteurs qui portaient la plupart des allèles du CMH et des lignées alléliques que l’on trouve actuellement dans les populations humaines. »[7:1]
Beaucoup (la plupart ?) de lecteurs pensent que Le Livre d’Urantia prétend qu’Andon et Fonta étaient nos seuls parents ancestraux à tous. En fait, ce n’est pas le cas. Il dit : « Même la perte d’Andon et de Fonta avant qu’ils n’aient une progéniture, bien que retardant l’évolution humaine, ne l’aurait pas empêchée. Après l’apparition d’Andon et de Fonta, et avant que les potentiels de mutation de la vie animale ne soient épuisés, pas moins de sept mille souches favorables se sont développées qui auraient pu atteindre une sorte de développement de type humain. Et beaucoup de ces meilleurs stocks ont ensuite été assimilés par les différentes branches de l’espèce humaine en expansion. (LU 65:3.4). Ce qui expliquerait assez bien le polymorphisme actuel des allèles du CMH, ainsi que les estimations de la taille initiale de la population reproductrice entre 500 et 10 000 individus. N’est-ce pas merveilleux ?
Observer et explorer le monde est la tâche de la science ; le juger et déterminer nos attitudes à son égard est la tâche de la religion.
Léo Baeck, L’essence du judaïsme
| Plan A. Qu’est-ce que c’était ? | Volume 1 - No. 4 — Table des matières | Quand la « vie a-t-elle commencé sur Urantia ? |