© 1998 Ken Glasziou
© 1998 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Un sujet très actuel d’intérêt public et scientifique dans les années 1930 était le concept du « chaînon manquant », les preuves fossiles qui relieraient incontestablement l’évolution humaine à celle de nos « cousins », la famille des singes.
Dans Bain et al., « Le contenu scientifique du Livre d’Urantia » (1991), nous avons attiré l’attention sur le fait que dans leur discussion sur notre évolution, les Cahiers d’Urantia mentionnent l’homme de Java, l’homme de Pékin, l’homme de Heidelberg, l’homme de Cromagnon et L’homme de Néandertal, mais oublie de mentionner celui qui était le plus d’actualité de tous au milieu des années 1930 : l’homme de Piltdown. À son sujet, écrit le célèbre Louis Leakey dans son livre de 1934, Adam’s Ancestors, le crâne de Piltdown est probablement beaucoup plus proche de celui d’Homo sapiens que de tout autre type connu. Nous avons également cité le livre de Martin J. Reader de 1981, Missing Links, selon lequel l’homme de Piltdown n’a été démystifié comme un faux que dans les années 1950.
Nos références n’ont pas suffi à empêcher Martin Gardner d’indiquer que l’omission d’une référence à l’homme de Piltdown dans les Cahiers d’Urantia n’a aucune conséquence parce que tout le monde savait que l’affaire de Piltdown était un faux.
Dans A Scientific Forgery (1990), qui n’était pas disponible pour notre article, Frank Spencer a développé des travaux antérieurs de l’historien australien Ian Langham, exprimant son opinion selon laquelle la contrefaçon de Piltdown « avait été conçue pour résister à un examen scientifique. et promeuvent ainsi une interprétation particulière des archives fossiles humaines. Il est resté controversé et vivement contesté jusqu’à ce que la datation au fluor et d’autres tests montrent en 1953 et 1954 que le crâne était un fragment habilement déguisé d’un crâne humain moderne âgé d’environ 50 000 ans. Ce qui rend l’omission d’une référence à ce sujet dans les Cahiers d’Urantia quelque peu remarquable après tout – et Gardner a encore une fois tort sur tous les points.