© 1988 Ken Glasziou
© 1988 ANZURA, Australie et Nouvelle-Zélande Urantia Association
DÉRIVE CONTINENTALE : Le Livre d’URANTIA le déclare de manière assez catégorique. que toutes les terres émergées de la Terre étaient à l’origine un seul continent qui s’est ensuite fragmenté il y a 750 millions d’années (LU 57:8.23), suivi d’une longue période de dérive des continents au cours de laquelle des ponts terrestres ont été créés à plusieurs reprises. formé et brisé.
L’idée de la dérive des continents a été évoquée au 19ème siècle et présentée pour la première fois comme une théorie globale par Wegener en 1912. Elle n’a pas été bien acceptée, étant classée parmi les sciences les plus géniales, et devenant de plus en plus discréditée jusque dans les années 1960. Je me souviens encore d’avoir assisté à un cours de géologie à l’Université de Sydney en 1951, lorsque le professeur avait rejeté le concept de dérive des continents en faisant remarquer qu’il n’existait aucune force connue susceptible de déchirer les continents. Ce changement d’attitude a été initié par la découverte de longues chaînes de montagnes au fond des océans, comme la dorsale médio-atlantique qui s’étend de l’Islande à l’Antarctique. Au cours des années 1960, un examen minutieux du fond océanique a révélé que la roche du manteau terrestre était en train de fondre, puis poussée vers le haut, ce qui entraînait l’expansion du fond marin. On s’attendrait à ce que cette remontée d’eau sépare les continents et fournisse ainsi la preuve manquante d’un mécanisme physique susceptible de provoquer la dérive des continents. Cependant, on ne l’appelait pas dérive des continents, mais plutôt le nom plus scientifique de tectonique des plaques.
Les Cahiers d’URANTIA qui mentionnent la dérive des continents ont été présentés en 1934 et publiés dans Le Livre d’URANTIA en 1955. Dans les années 1950, la théorie de la dérive des continents a été largement ridiculisée. Les auteurs des Cahiers URANTIA ne pouvaient pas ignorer la nature très ténue de la théorie de la dérive des continents, et à moins d’avoir accès à des connaissances préexistantes, ils auraient fait une chose stupide en allant à l’encontre de pratiquement toutes les opinions scientifiques établies. .
Le Livre d’URANTIA est en désaccord avec de nombreuses estimations publiées du temps géologique, par exemple pour les périodes Carbonifère et Dévonien où l’écart peut être d’environ 100 000 000 d’années. Dans certains domaines, il y a un bon accord, par exemple Le Livre d’URANTIA LU 59:6.5 parle de la disparition des ponts terrestres entre les Amériques, l’Europe et l’Afrique il y a entre 160 et 170 millions d’années, et un article dans Scientific American , juin 1979 situe cette rupture à 165 millions d’années. Cependant, des ponts terrestres ont ensuite relié à nouveau ces continents via le Groenland, l’Islande et le détroit de Behring, et ont également relié l’Amérique du Sud à l’Australie via l’Antarctique et directement à l’Afrique (LU 61:1.12, LU 61:2.3, LU 61:3.4, LU 61:3.8-9, LU 61:4.6 et Scientific American (janvier) 1983 p. 60)
Un aspect des plus remarquables des récits du Livre d’URANTIA est la déclaration selon laquelle la fragmentation du supercontinent a commencé il y a 750 millions d’années. Wegener l’a placé il y a 200 millions d’années. L’édition 1984 de l’Encyclopedia Brittanica’s Science and Technology présentait ce qui prétendait être une série de cartes à jour illustrant la progression de la dérive des continents il y a 50 à environ 200 millions d’années, ce qui est en contradiction avec une représentation similaire dans Scientific American (1984) 250. :41 d’environ 100 000 000 d’années dans certains aspects de la progression. Cependant, les deux versions situent toujours le début de la dérive des continents il y a environ 200 à 250 millions d’années. Un peu plus tôt, dans le livre de Richard Leakey « The Making of Mankind » publié en 1981 p.32 on lisait « Il y a deux cents millions d’années, tous les continents étaient en contact, formant un seul super continent connu sous le nom de Pangée ». Cependant; vers 1980, certains géologues avaient des idées différentes. Dans le livre « Genesis » de John Gribben, publié en 1982, nous lisons qu’il y avait un continent préexistant, la Pangée I, il y a environ 600 millions d’années, qui s’est divisé en quatre nouveaux continents il y a environ 450 millions d’années, à la fin de l’Ordovicien. . Puis, il y a environ 200 millions d’années, les continents ont convergé pour former la Pangée II, qui s’est rapidement divisée, d’abord en Laurasie et en Gondwana, puis une nouvelle rupture s’est produite, donnant une apparence semblable au monde actuel à la fin du Crétacé. Dans un article paru dans Scientific American (1984) 250(2), p.41, il est indiqué que les principaux continents préexistants se sont désintégrés à la fin de l’époque riphérienne, il y a entre 700 et 900 millions d’années, et dans un article de 1987 (Sc.Am avril 256, 84) la rupture de la Pangée I se situe quelque part vers le début du précambrien, il y a de l’ordre de 600 millions d’années.
Ainsi, 30 ans après la publication du Livre d’URANTIA, non seulement une théorie discréditée a été acceptée par pratiquement tous les géologues, mais même la date du début de la fragmentation du super continent qui, pendant de très nombreuses années, a été supposée avoir commencé seulement 200 millions d’années plus tard. il y a quelques années, a, grâce à de nouvelles informations disponibles seulement dans les années 1980, maintenant été repoussé au-delà de l’ère précambrienne, et proche d’il y a 750 millions d’années, comme indiqué dans les Cahiers URANTIA de 1934.
Il est tout à fait impossible de calculer les chances de ne pas avoir raison sur une telle question il y a 50 ou même 30 ans. Peut-être qu’une chance sur un million serait une sous-estimation. Mais si l’on considère à la fois les prédictions concernant les neutrinos, la particule W, la force forte non découverte et les étoiles à neutrons, ainsi que cette déclaration remarquable à la fois sur l’époque du début de la dérive des continents et sur la réalité de son existence, il est extrêmement difficile de faire autre chose. conclusion mais que les auteurs avaient accès à des connaissances préexistantes, au moins en ce qui concerne ces sujets. En prenant en compte tout ce qui avait été écrit à leur sujet en 1934, ou même en 1955, il n’y a pratiquement aucune chance de deviner correctement les prédictions trouvées dans les Cahiers URANTIA. Cette conclusion est valable quelle que soit l’ampleur des erreurs que l’on puisse penser par rapport à d’autres déclarations de nature scientifique trouvées dans le Livre.
Ken Glasziou, Maleny, Queensland