© 1999 Stephen
© 1999 La Fellowship du Livre d'Urantia
(Remarque : l’auteur nous a demandé de cacher son identité complète pour protéger son statut professionnel et ses relations. Nous accédons à sa demande. — Rédacteurs)
Pour commencer à parler d’eugénisme – ou de tout autre sujet touchant à la nature humaine – il faut se débarrasser des carcans de l’idéologie. À l’heure actuelle, il n’est pas permis de discuter des mérites de l’eugénisme, mais on est obligé de discuter des mérites d’un système de valeurs. Ceux qui voudraient discuter d’hérédité et de culture aujourd’hui se retrouvent dans la même situation que ceux qui discuteraient de religion : devoir argumenter avec une mentalité qui est, par principe, opposée à l’idée même de valeurs objectivement réelles.
L’eugénisme, avec son affirmation fondamentale de l’inégalité génétique et de l’opportunité d’encourager certaines personnes à se reproduire et d’en décourager d’autres, déclenche une double alarme dans l’esprit contemporain. La première alarme concerne l’attaque perçue contre la valeur spirituelle de l’égalité. L’égalité est la valeur suprême de la pseudo-religion politique de l’époque : le rousseauisme.
Cette alarme retentit également au niveau philosophique. La neutralité absolue des valeurs à laquelle aspire le libéralisme n’accepte pas l’implication selon laquelle tout est meilleur que tout le reste. Les deux aspects de cette alarme (inégalité génétique et inégalité de valeurs) impliquent une hiérarchie de valeurs, ce que l’égalitarisme ne peut tolérer.
Un débat libre et ouvert sur l’eugénisme est bloqué par l’idéologie égalitaire rousseauiste qui domine le discours public et tente d’empêcher toute considération des différences humaines. Bien entendu, le débat est également atténué par la répulsion face aux horreurs du nazisme, qui a détourné l’étiquette d’eugénisme et ainsi jeté le discrédit sur celui-ci (voir le post-scriptum sur l’antisémitisme).
L’idéologie rousseauiste ignore les facteurs héréditaires, croyant uniquement aux facteurs environnementaux et à l’application éclairée de la coercition externe pour endoctriner la population à un comportement politiquement correct. Le seul moyen de sauver les idéologies axées sur un problème unique et la tyrannie qu’elles entraînent est de reconnaître le fait que l’hérédité et l’environnement sont tous deux d’importants facteurs causals, et qu’il existe un troisième élément qui échappe aux contrôles potentiellement déterministes de l’hérédité et de l’environnement. Ce troisième élément sera discuté plus loin dans cet article.
Rousseau est le parrain de l’utopisme et du révolutionnisme fondés sur le ressentiment qui ont affligé la culture occidentale au cours des deux derniers siècles et donné naissance à la pseudo-religion la plus spectaculairement désastreuse, le marxisme. L’opinion de Rousseau sur la société est totalement négative, mais il éprouve une fervente sentimentalité religieuse quant à la pureté du cœur humain.
Pour Rousseau, la société était responsable de toutes les inégalités et injustices. Le péché capital est que la société « s’est écartée de l’état de nature ». « L’inégalité (était) presque inexistante entre les hommes à l’état de nature. C’est le fer et le blé qui ont civilisé les hommes et ruiné l’humanité. »
Voici quelques exemples de sa logique fracturée :
La religion à saveur chrétienne de Rousseau est donc profondément non biblique, tandis que son socialisme est hostile à toutes les formations sociales à l’exception de celles qu’il imagine.
Parfois, il exprime honnêtement son hostilité envers le christianisme. « Une société de vrais chrétiens ne serait plus une société d’hommes » en raison du pacifisme et de l’altérité du christianisme. « Le christianisme ne prêche que la servitude et la dépendance. Son esprit est trop favorable à la tyrannie pour que celle-ci n’en profite pas toujours. Les vrais chrétiens sont faits pour être des esclaves. Ici, nous pouvons voir Nietzsche et Marx briller dans les yeux de Rousseau ! Puissions-nous remonter le temps et avertir l’Europe de ne pas se laisser séduire par cet homme !
Sa révolte centrale est contre un Dieu biblique. « Les idées les plus grandioses de la nature divine nous viennent de la raison seulement… La conscience ne nous trompe jamais… Le service que Dieu exige vient du cœur… En ce qui concerne la révélation… Je ne l’accepte ni ne la rejette, je rejetez seulement toute obligation d’être convaincu de sa vérité.
Ici, il montre sa main. Si l’on croit en une révélation de Dieu, on ne peut pas être neutre quant à ses messages. Il semble que la réalité la plus élevée pour Rousseau soit « le cœur », et non Dieu.
Le nazisme était en grande partie une révolte contre le milieu rousseauiste en Europe. Dans la pratique, le marxisme et le nazisme ont été profondément anti-eugéniques, même si les nazis se sont couverts de rhétorique eugénique alors que les marxistes l’ont répudiée. Tous deux se sont livrés à un céphalocide : la destruction des cerveaux, c’est-à-dire la répression systématique des penseurs indépendants et des chefs spirituels. Dans cet article, je me concentre sur l’idéologie de gauche, non pas parce qu’elle est plus erronée que l’idéologie de droite, mais parce que l’académie américaine en a été un défenseur éhonté.
Selon Max Scheler, la force psychologique derrière l’humanitarisme de Rousseau est le ressentiment. « L’humanitaire… « l’amour de l’humanité »… nivelle jusqu’à l’uniformité toutes les différences de valeurs objectives entre l’homme et l’homme. Il ne s’agit pas d’un acte spirituel de l’âme mais d’un pathos sensuel bouillonnant et intempérant… effaçant le caractère unique ordonné par Dieu de chaque individu, classe, race ou nation en faveur d’une purée mondiale homogénéisée de l’humanité. Une fois niée la référence commune de tous les hommes à Dieu, et avec elle l’interconnexion finale la plus profonde et la plus efficace des âmes, leur lien dans et par Dieu, il est impossible de continuer à assumer une quelconque hiérarchie de valeurs vers laquelle notre amour devrait être dirigé. dans une mesure variable selon des lois de préférence définies.
La rhétorique patriotique américaine implique une glorification religieuse de l’égalité, et cela s’est accéléré avec le temps. Il est nécessaire d’examiner l’erreur philosophique au cœur de la religion de l’égalitarisme. C’est une confusion de l’esprit avec la matière. Le fait est que toutes les personnes ayant la capacité morale de prendre des décisions ont le même don spirituel ; nous sommes tous également enfants de Dieu et sommes également invités à participer à la famille de Dieu. C’est un principe spirituel qui nous est transmis par les lettres de Paul et, plus encore, par les paraboles de Jésus. Cette vérité spirituelle, cependant, a été exploitée par des penseurs politiques américains, enchâssée de la manière la plus influente dans une ligne de Jefferson (« que tous les hommes sont créés égaux ») et dans l’utilisation de cette idée par Lincoln.
Comme de nombreux penseurs de son époque, Jefferson croyait en une unité de principes régissant les domaines matériel, intellectuel et spirituel, et appelait cette unité de principes « nature ». Cela n’aurait pas servi son objectif de faire une distinction entre l’égalité qui existe au niveau du potentiel spirituel et l’inégalité qui prévaut à tous les niveaux de l’actualité et aux niveaux intellectuel et physique. Son objectif n’était pas philosophique mais politique, affirmant les droits de la noblesse américaine contre l’autorité de la couronne.
De même aujourd’hui, la plupart de ceux qui font de l’égalité un idéal suprême ne parviennent pas à faire la distinction entre les réalités spirituelles et matérielles et entre les potentiels et les réels. L’égalitarisme n’est pas une valeur chrétienne mais une valeur post-chrétienne ou anti-chrétienne. Le fondement de la liberté religieuse est la loyauté envers le Créateur, qui fait ressortir le potentiel de chacun. La liberté égalitaire cherche à se libérer de toutes contraintes ; il s’agit d’un ressentiment anti-parental au sens large.
Il existe une forme d’égalité entre les personnes, mais elle n’existe pas au niveau naturel. Il existe un énorme naturel dans l’égalité des capacités physiques et mentales. L’égalité se trouve uniquement dans le fait spirituel que nous sommes tous également enfants de Dieu et avons un droit égal de commencer à participer à la vie éternelle (et temporelle).
Ne pas comprendre cela conduit aux revendications d’égalité déformées du socialisme. Il est simpliste et faux de penser que tout mal vient d’une répartition inégale des richesses et que tout comportement criminel n’est qu’une réponse impuissante à l’environnement. À cette croyance s’ajoute une fausse idée de la citoyenneté : la revendication de droits sans responsabilités, l’idée que chacun mérite également des récompenses sociales. Cela porte atteinte au principe de responsabilité sociale.
Une véritable égalité des chances aide la civilisation en permettant aux talents de s’élever, sans distinction de race ou de classe sociale, et non en tentant de niveler tout le monde au niveau d’une certaine moyenne sociale. L’égalitarisme est une valeur non examinée. En fait, il est composé à parts égales de distorsion des valeurs et d’espoir désespéré, de ressentiment sentimental et de bonnes intentions sans enthousiasme.
Les sociologies matérialistes qui attribuent tout comportement humain à l’environnement, niant l’hérédité et le libre arbitre, ont pour parallèle les politiques d’ingénierie sociale et une dictature maternaliste vouée à une éducation coercitive et abrutissante.
Concernant la remarque de Jefferson « créés égaux », Lincoln a demandé « si une nation ainsi conçue et si dévouée peut durer longtemps ». La réponse est : pas si elle est conçue comme une égalité matérielle littérale et une égalité des idées, car cela nécessite la suppression coercitive de l’excellence et le rejet des valeurs.
Toutes les distorsions de valeurs ont tendance à être dualistes. L’opposition idéologique entre les déterministes environnementaux et les déterministes génétiques est un exemple des distorsions courantes de camps prétendument opposés. La philosophie mature reconnaît l’influence de l’environnement et de l’hérédité et aussi du troisième ingrédient crucial : la spiritualité et sa mystérieuse énergie de liberté créatrice. Les origines et les causes du comportement humain peuvent être regroupées en trois domaines : l’influence environnementale, la dotation héréditaire et l’identification spirituelle. Celles-ci culminent dans les trois grandes activités humaines : le travail, le mariage et le culte. La survie temporelle nécessite du travail. La survie biologique et la stabilité sociale se combinent pour exiger l’existence du mariage. La survie personnelle après la mort physique nécessite de la foi, et lorsque celle-ci est donnée, on adore. Le travail, le mariage et le culte peuvent être utilisés pour perfectionner la vie personnelle. Et tous trois contribuent à s’acquitter de la plus grande responsabilité de ce monde : élever des enfants.
Tous trois impliquaient un processus de sélection. La société a elle aussi des prérogatives sélectives ; les droits individuels sont conditionnels. Une parentalité irresponsable peut déclencher le droit de la société à restreindre la procréation.
Une philosophie équilibrée doit reconnaître la triple causalité. Seule une reconnaissance de la spiritualité peut empêcher le déclin vers des idéologies de déterminisme environnemental ou racial absolu. Seule la spiritualité offre une véritable réponse aux extrêmes de l’idéologie. Et l’hostilité de l’idéologie à l’égard de la spiritualité est démontrée par l’évolution de la torture au cours des dernières décennies, dont l’objet est de plus en plus devenu non pas l’obtention de réponses, mais la destruction de la personne, de l’individualité. Les preuves de cette tendance cauchemardesque arrivent de Russie, de Chine, du Chili, d’Uruguay et d’Iran. Le dernier exemple montre comment l’idéologie religieuse peut aussi participer à cet assaut contre l’âme. Les idéologies axées sur un seul problème, quelles qu’elles soient, constituent une menace profonde pour la liberté humaine.
La procréation était autrefois un devoir ; aux États-Unis, c’est actuellement considéré comme un droit absolu. Un point de vue plus civilisé est qu’il s’agit d’un privilège accompagné d’une responsabilité suprême. Les préoccupations humanitaires conduisent à reconnaître qu’une parentalité irresponsable inflige de terribles souffrances aux enfants et, secondairement, à la société, et que la société a le droit de refuser les droits reproductifs dans certains cas.
La plupart des valeurs sociales comportent un aspect eugénique, mais nous sommes largement inconscients de la mesure dans laquelle les stratégies génétiques dominent notre pensée. À la lumière du conseil prénatal, des tabous de l’inceste, des images et préférences sexuelles et des autres façons dont les décisions en matière de procréation sont influencées, il a été dit que l’eugénisme est déjà là. La question qui se pose pour nous est de savoir quel type d’eugénisme devons-nous pratiquer ?
Les changements matériels trop rapides, l’anarchie entre les nations et le fléau de la procréation irréfléchie se combinent pour déstabiliser les sociétés. Mais il y a de l’espoir pour la civilisation si les progrès des mœurs peuvent affecter le processus d’éducation des enfants, des mœurs qui elles-mêmes ont inconsciemment bénéficié de l’idéalisme religieux. Mais ce processus est miné par d’intenses conflits idéologiques et une confusion philosophique.
Nous devrions aborder l’eugénisme uniquement à travers une philosophie mature qui reconnaît les influences de la nature, de l’éducation et de l’éternité. Le dernier ingrédient est le domaine de la religion, et les gouvernements ne devraient pas y prêter beaucoup d’attention, mais ils ne devraient pas non plus s’y opposer. Et les universitaires ne devraient pas nier son existence, car s’ils le font, ils nous livrent aux mains de déterministes idéologiques de gauche ou de droite.
Il est important de reconnaître que le facteur dominant de l’idéologie nazie n’avait rien à voir avec l’eugénisme ou tout autre concept ; c’était émouvant. C’était de l’antisémitisme, c’est-à-dire une forme de dérangement religieux dont l’origine est la peur et la culpabilité découlant des doctrines chrétiennes du sacrifice du Fils et de la consommation sacramentelle du Fils par les croyants. Une étude perspicace du Moyen Âge le révèle. Dérouté par la contradiction entre un Dieu aimant et un Dieu sacrificiel, le chrétien projette sa honte et son blâme sur un Autre qui se défend. Des sentiments secrets de honte pour avoir bu le sang du Seigneur ont conduit à attribuer la magie du sang aux Juifs. De même, le ressentiment contre un Dieu qui faisait dépendre le salut d’un meurtre rituel et exigeait que ce meurtre soit revécu dans la liturgie, était à l’origine du mythe du meurtre rituel juif d’enfants chrétiens (le principal symbole du Christ à cette époque était le Christ). - enfant ). Dundes appelle ce processus l’inversion projective. Parmi les cultures traditionnelles, le judaïsme s’est révélé être la plus eugénique, mais c’est le sujet d’un autre article.