© 1990 Thomas A. Kendall et Carolyn B. Kendall
Par Thomas A. et Carolyn B. Kendall
21 juin 1990
Les auteurs : Thomas A. Kendall (TAK), a été administrateur de la Fondation Urantia de 1963 à 1983 ; son président de 1973 à 1983 ; conseiller général de l’Urantia Brotherhood de 1960 à 1979 et de 1980 à aujourd’hui ; président du comité d’extension nationale de 1962 à 1979.
Carolyn B. Kendall (CBK), a été conseillère générale de 1967 à 1985 ; présidente du comité des relations fraternelles de 1975 à 1982 ; vice-présidente de la Fraternité de 1982 à 1985.
Récemment, la Fondation Urantia a publié un Rapport spécial aux lecteurs du Livre d’Urantia. Le Rapport a pour but d’instruire le lecteur du Livre d’Urantia sur l’histoire et les prérogatives de la Fondation. Il décrit l’origine de la Fraternité et de la Fondation, ainsi que les fondements philosophiques qui ont motivé certaines actions de la Fondation. Une partie de ce qui apparaît dans le Rapport concorde avec notre connaissance des politiques et notre mémoire des événements. Une grande partie est simplement de l’histoire révisionniste – de la propagande dirigée contre ceux qui n’ont pas vécu de près les événements des 35 dernières années, en particulier ceux des 10 dernières années qui ont conduit au conflit actuel. Tout porte à croire qu’aucune discrétion n’a été exercée pour déterminer qui a reçu le Rapport. Il a été envoyé à toute la liste de diffusion, provoquant confusion et consternation chez de nombreux lecteurs.
Le plus grand danger pour la sécurité du nom Urantia, des cercles concentriques, du copyright et des organisations réside dans l’incapacité des administrateurs à reconnaître leurs amis. En fait, ils se sont créé des ennemis parmi leurs amis. Il a été très affligeant d’être témoin de la pratique de certains administrateurs consistant à mettre en doute les motivations de bonnes personnes – des fils et des filles de Dieu – qui ont consacré leur vie à la vérité révélatrice. À une époque où l’on a besoin de plus de travailleurs dans les vignes, même les quelques-uns que nous avons sont souvent méprisés et fustigés ; le sens de leurs paroles est déformé et leur travail dévalué. Caractériser les personnes qui se sont brouillées avec Martin Myers et les groupes qui sont inacceptables pour la Fondation comme des « ismes étranges et des groupes bizarres qui cherchent à s’attacher au Livre d’Urantia » avec leurs prétendues influences « distrayantes et déformantes », etc., etc. (Rapport, page 2) est une interprétation scandaleuse de l’avertissement des révélateurs datant de longtemps.
CBK : J’ai demandé un jour à Emma L. Christensen (Christy) pourquoi il n’y avait aucune mention de l’Urantia Brotherhood dans la Déclaration de Fidéicommis et aucune mention de la Fondation dans la Constitution de la Fraternité ; Christy s’est agitée et a insisté sur le fait qu’il n’était jamais censé y avoir de lien entre les deux organisations. On a dit au fil des ans que l’intention des révélateurs était qu’aucun nom humain ne soit mentionné en rapport avec l’origine du Livre d’Urantia. De même, il a été suggéré que l’organisation de la Fondation Urantia et de l’Urantia Brotherhood devait être enveloppée d’anonymat. Ces dernières années, cependant, il y a eu de plus en plus de références à la prétendue création de la Fraternité par la Fondation, caractérisée comme une sorte de relation parent-enfant. Dans le passé, Martin Myers a affirmé que si jamais la Fraternité tombait sous le contrôle de « la mauvaise sorte de personnes », la Fondation pourrait mettre fin à l’association et créer une Urantia Brotherhood qui lui succéderait. De plus en plus, sa propre vision de l’avenir du mouvement est la norme par rapport à laquelle toutes les activités doivent être mesurées. Il a déclaré : « Nous (je) fixerons la voie ; ceux qui le feront pourront nous rejoindre ; ceux qui ne le feront pas pourront suivre leur propre chemin. » Dans son jargon, ce ne sont pas les objectifs qui unifient un groupe ; ce sont les moyens et les méthodes qui doivent être uniformes.
TAK : Je crois que le concept original de la Fondation était sain : un Conseil d’administration composé de cinq administrateurs indépendants d’esprit, libérés des interruptions périodiques des campagnes de réélection avec toutes les ramifications politiques que cela implique ; un Conseil d’administration seul responsable de l’intégrité de la révélation. C’est le seul type d’entité qui puisse monter une défense contre des groupes ou des individus qui utilisent de manière impropre des documents protégés par des droits d’auteur ou le nom d’Urantia et le symbole du cercle concentrique. Un tel Conseil comporte cependant des risques inhérents. Lorsqu’ils sont isolés de la pensée du lectorat général, ses membres peuvent perdre leur perspective et devenir arrogants. La composition du Conseil peut devenir inégale, consistant en un ou deux individus à forte volonté, aidés par quatre ou trois membres faibles ou inexpérimentés. Il n’y aurait aucune raison d’avoir un Conseil d’administration de cinq personnes si un seul individu prenait toutes les décisions et faisait tout le travail. L’homme qui essaie de porter toute la charge est comme une corde avec un seul brin.
Le premier lien public entre les administrateurs et la Fraternité fut établi dans une lettre de 1970 adressée à la Troisième Assemblée Triennale des Délégués : « La Fraternité d’Urantia a été organisée par les administrateurs de la Fondation Urantia sous la direction et les conseils des autorités planétaires dirigeantes. » C’était une déclaration soigneusement formulée (« administrateurs », et non « Fondation », qui ont organisé la Fraternité). Son inclusion était un expédient basé sur un problème qui s’était posé à l’époque, et une introspection considérable a présidé à la décision.
CBK : La même lettre continuait en disant : « … bien que la Fondation Urantia et la Fraternité Urantia travaillent en étroite collaboration, elles sont deux organisations distinctes et séparées, avec des responsabilités, des devoirs et des prérogatives différents. » Ces différentes responsabilités étaient le sujet du mémorandum interne de William S. Sadler, Jr. de 1958 qui décrivait comment, en 1937, « la Fondation et la Fraternité ont commencé conceptuellement comme une seule organisation. Comme il fallait deux fonctions différentes, deux organisations séparées furent alors envisagées. Le rapport de la Fondation citait le mémo de Bill, mais omettait ses avertissements sur les points chauds potentiels dans les relations » entre les deux organisations « Si la Fondation ne se conduit pas avec sagesse, elle peut engendrer des dissensions entre elle et la Fraternité. Il n’y a pas de place dans la Fondation Urantia pour la naïveté ou toute démonstration de sentiment de propriété envers les Fascicules d’Urantia. « a. La Fondation… est un groupe autocratique. Il n’est pas électif. Elle tire son autorité des anciens commissaires de contact (qui étaient) un corps autocratique, . . . L’ancienne commission était chargée de la responsabilité de la garde des Fascicules d’Urantia. Son corps secondaire, la Fondation, hérite de la responsabilité permanente de l’intégrité et de la dissémination du Livre d’Urantia. » « b. Bien que la Fraternité ait été créée par la Fondation, elle est destinée à devenir de plus en plus une institution républicaine. Elle est conçue pour refléter le but et les désirs de ses membres. Elle a toutes les forces et les faiblesses d’une organisation démocratique. Mais la Fraternité offre à ses membres quelque chose de plus que la Fondation ne pourra jamais offrir, à savoir : le sentiment de participation et le sentiment d’appartenance. Elle offre également à ses membres un sentiment de responsabilité, car avec le temps, les décisions officielles de la Fraternité refléteront la volonté, le but et l’intention de ses membres.
« Lorsqu’un corps autocratique coopère fonctionnellement avec un corps démocratique, les frictions ne peuvent être évitées à toutes fins utiles que si le corps autocratique fait preuve de sagesse… le problème d’éviter les frictions avec la Fraternité repose presque entièrement sur les épaules des administrateurs de la Fondation Urantia. »
(D’ailleurs, au moment de la rédaction de cet article, son mémo était marqué confidentiel en raison du lien entre la Commission de contact, la Fondation et la Fraternité. Le mémo n’est pas resté confidentiel ; il a été discuté au sein du Comité exécutif de la Fraternité et du Conseil général.)
TAK : La séparation entre la Fondation et la Fraternité s’est progressivement estompée. La Fondation a adopté de plus en plus une attitude de propriétaire non seulement envers le Livre d’Urantia, mais aussi envers la Fraternité. Dans les premières années, les administrateurs siégeaient au Comité exécutif et au Conseil général, non pas pour superviser l’utilisation des marques, comme le rapport l’affirme à la page 2, mais parce qu’il n’y avait pas assez de personnes pour occuper tous les postes électifs. C’est un fait peu connu que les premiers administrateurs étaient invités à « toujours surveiller la Fraternité ». On s’attendait à ce que la Fraternité s’engage dans des activités liées au Livre d’Urantia et ne se laisse pas détourner de cette gamme de fonctions. Cette idée bénigne de « surveillance » a été subvertie pour signifier une interférence dans le fonctionnement des comités de la Fraternité, dans la façon dont la Constitution est amendée, dans la composition du Conseil général ou dans l’organisation des Sociétés d’Urantia, en appliquant le marteau de la gestion des marques.
TAK : Au début de 1966, les administrateurs ont commencé à se rendre compte que la Fondation devait faire davantage pour protéger le nom Urantia. Christy avait récemment attiré mon attention sur un message qui avait été donné aux commissaires de contact en 1942 :
« Vous n’avez pas fait assez pour protéger le nom. Vous devez soigneusement sauvegarder le nom Urantia. Faites en sorte qu’il soit très sûr pour une génération afin qu’il ne puisse pas être usurpé. Dans une fiducie de droit commun, vous détenez le nom. Vous le faites également pour le droit d’auteur. Vous devez aussi l’enregistrer soigneusement auprès de la division du gouvernement qui contrôle les relations commerciales et les marques déposées. Vous devez protéger le nom de toutes les manières. C’est l’un de vos devoirs les plus importants. »
J’étais administrateur depuis trois ans, mais c’était la première fois que j’entendais parler de ces instructions. On m’expliqua qu’avant le milieu des années 1960, le Conseil d’administration avait été informé par un avocat que nous acquerrions progressivement des droits plus étendus sur le mot Urantia grâce à une meilleure connaissance publique du Livre d’Urantia et de nos activités organisationnelles. Nous avions compris que les droits ne découlaient pas tant des enregistrements que de l’adoption et de l’utilisation.
J’ai commencé à contacter des avocats pour voir ce qui était nécessaire pour « sauvegarder » le nom Urantia. Nous avons entrepris l’enregistrement des cercles ainsi que du nom et avons élaboré les accords de confirmation et de licence entre les années 1970 et 1982. Il s’agissait d’accords juridiques ; il aurait été impossible de concevoir des documents « spirituels » juridiquement contraignants qui auraient pu démontrer plus tard à un juge que nous avions pris toutes les mesures nécessaires pour protéger le nom et le symbole. Les présidents de la Fraternité et de la Société Urantia ont eu toute possibilité d’étudier les accords avant de les signer et je ne crois pas que quiconque ait été contraint. J’ai signé les accords au nom de la Fondation en toute bonne foi. Le pire scénario – la privation des droits de la Fraternité par la Fondation – ne m’est pas venu à l’esprit une seule fois.
Durant cette période, des poursuites furent intentées contre des individus qui persistaient à utiliser le nom Urantia malgré nos efforts pour les en dissuader. D’autres cessèrent de l’utiliser après que nous les ayons contactés, leur expliquant la signification du nom et nos droits légaux sur celui-ci. Je crois que ce fut un investissement judicieux en temps et en argent. Ces années furent cruciales avant la création du Livre d’Urantia, et le danger était réel que des individus ayant des intérêts non liés au Livre d’Urantia, ou des objectifs indignes, puissent s’approprier le nom.
Il a été souligné que dans le message de 1942, aucune mention n’était faite des cercles concentriques, seulement du nom. Le rapport de la Fondation déclare à la page 1, sous Considérations historiques, que « la Fondation Urantia a été établie par la Déclaration de fiducie (11 janvier 1950) : » 1. Pour diffuser les enseignements du Livre d’Urantia. « 2. Pour protéger le texte du Livre d’Urantia par le maintien du droit d’auteur. « 3. Pour protéger l’identité unique de la Fondation Urantia et de ses publications et services en établissant et en maintenant son nom commercial et ses marques déposées et de service, le mot Urantia et le symbole des cercles concentriques. » (C’est nous qui soulignons) Les deux premiers éléments énumérés sont les seuls OBJETS que la Commission de révélation a mandaté pour être inclus dans la Déclaration de fiducie. Les commissaires aux contacts humains ont travaillé en étroite collaboration avec les révélateurs lorsque le document de fiducie a été élaboré et auraient certainement soulevé la question de savoir s’il fallait inclure le nom et les cercles.
La Déclaration de fiducie met l’accent sur Le Livre d’Urantia, sa diffusion et son droit d’auteur. Elle peut rester en vigueur au moins jusqu’à l’expiration du droit d’auteur en 2030. Cependant, nous avions appris par l’intermédiaire d’un conseiller juridique que si le droit d’auteur avait une durée de vie limitée, les marques pourraient perdurer indéfiniment et être utilisées sur des biens et des services pour indiquer la propriété. Cela semblait être un bon moyen de garantir les droits de la Fondation sur le livre bien au-delà de l’année 2030. Les administrateurs envisagent l’avenir des marques en se faisant les certificateurs du texte original et des traductions autorisées du Livre d’Urantia après l’expiration du droit d’auteur.
CBK : C’est un objectif louable, bien qu’illogique. Jusqu’à un million d’exemplaires du livre pourraient être en circulation d’ici 2030 après J.-C. Les chercheurs du futur n’auront aucune difficulté à déterminer ce que les révélateurs avaient l’intention d’inclure. Aucune traduction ne sera jamais complète ; toutes les traductions devront être révisées à mesure que la compréhension s’améliore.
TAK : Il faut une nouvelle façon de penser concernant la gestion des marques. La Fondation doit renoncer à son contrôle oppressif sur le nom et le symbole. C’est le moment où ils devraient élargir l’usage des marques, et non en restreindre le cercle. Les administrateurs doivent à nouveau reconnaître l’Urantia Brotherhood (Fifth Epochal Fellowship), parce qu’elle représente la majorité prépondérante du lectorat. Comment les administrateurs peuvent-ils croire qu’ils agissent en accord avec les souhaits des révélateurs alors que, pour « protéger les marques », ils cherchent à détruire la fraternité sociale légitime des lecteurs qui s’est développée au cours des 35 dernières années ? Les commissaires de contact et leurs successeurs ont reçu pour instruction de sauvegarder le nom pendant une période limitée – « une génération ». Le nom et le symbole devraient commencer à être utilisés par un plus grand nombre de lecteurs du Livre d’Urantia sous une supervision plus clémente de la Fondation.
CBK : L’accusation de « ecclésiastique » portée contre la Fraternité/la Fellowship ne répond pas aux critères énoncés dans le rapport triennal de Bill Sadler, du 20 janvier 1958 : « Il y a trois différences principales entre la Fraternité et une église typique : nous ne revendiquons aucune souveraineté spirituelle ; nous ne revendiquons aucune voie exclusive vers le salut ; nous ne revendiquons aucune autorité ecclésiastique. Tant que nous ne revendiquons aucune de ces choses, nous ne pouvons guère devenir une église. » La Fondation a été créée, entre autres choses, selon la Déclaration de fiducie, pour « favoriser une religion »
Les administrateurs indiquent un manque de connaissance de leurs propres enseignements ; pour une raison ou une autre, le mot « religion » est devenu inacceptable dans leur lexique. Ils assimilent « religion » à « église » ; là où « religion » apparaissait autrefois, ils le remplacent par « spirituel ». Tout au long du rapport, ils citent à tort la description acceptée depuis longtemps de la Fraternité comme « simplement un groupe social qui a un objectif religieux », la remplaçant par « un groupe social et fraternel avec un objectif spirituel ». Les groupes ne sont jamais spirituels : seuls les individus sont spirituels. La Fellowship n’a établi aucun credo, devise, musique approuvée, rituels ou vêtements standardisés. Elle accueille avec bienveillance les individus de toutes origines raciales et religieuses. Et elle offre aux personnes spirituelles l’occasion de s’engager dans des prières et des adorations en groupe, ce que recommande Le Livre d’Urantia.
CBK : Les racines de la controverse actuelle remontent au moins à dix ans, au problème français. Il y a eu des crises avant cela, mais celles qui ont commencé à opposer les alliés traditionnels les uns aux autres ont leur origine dans la situation française. Le malentendu de l’année dernière au sujet de la constitution finlandaise n’est que le dernier épisode d’une série de conflits sur l’attitude propriétaire de la Fondation envers des individus ou des groupes de lecteurs d’autres pays qui pourraient également être engagés dans des traductions. L’affaire française illustre l’impact de la direction de la Fondation sur les Frères musulmans.
TAK : Pendant des années, la Fondation a été impliquée dans des litiges judiciaires avec Jacques Weiss, le traducteur du Livre d’Urantia. La Cosmogonie d’Urantia, le livre français, est resté épuisé pendant sept ans, en attendant l’issue du procès et des appels. Même après le règlement, la Fondation n’a pas immédiatement décidé comment les livres français seraient à nouveau disponibles. Des éditions provisoires illégales par photocopie ont circulé, ce qui a donné lieu à un autre procès. En 1980, les lecteurs français commençaient à avoir désespérément besoin de livres. Ils pensaient qu’une nouvelle traduction pourrait prendre 10 à 20 ans. Bien qu’ils n’aimaient pas l’idée de copies illégales, ils étaient résignés à les utiliser.
CBK : Après les ateliers d’été de 1980, Henry Begemann, le représentant de la Fraternité en Europe, est resté chez nous. Sur notre suggestion, Henry a appelé Martin au travail pour tenter de rétablir les relations avec lui. Ils s’étaient brouillés à cause des efforts non autorisés d’Henry pour négocier un accord entre la Fondation et Jacques Weiss. Moins d’une minute après le début de la conversation, nous avons entendu Martin crier après Henry, l’accusant de les avoir laissé tomber et de ne jamais avoir d’autre chance. Pendant des vacances en Europe cet automne-là, nous avons rendu visite au groupe de lecteurs près de Paris. Ils étaient affligés par le comportement de Martin lors du voyage précédent de lui et de Tom, le décrivant comme « autoritaire ». Ils commençaient à être désillusionnés par la Fraternité, citant des administrateurs qui servaient également comme conseillers. Ils ne souhaitaient pas devenir une Société Urantia et être soumis au contrôle indirect des administrateurs. Les Begemann ont vu Jacques Weiss pendant que nous étions à Paris. M. Weiss leur a dit qu’il souhaitait parvenir à un accord avec la Fondation. Il proposa qu’en échange de la permission de la Fondation de publier son Concordex, il donnerait à la Fondation sa bénédiction pour rééditer La Cosmogonie en Amérique.
TAK : Bien que nous ayons été déçus à plusieurs reprises par le fait que M. Weiss n’ait pas tenu ses engagements ou ses contrats, Henry a estimé que son propre intérêt était suffisant pour que cette fois-ci, les choses soient différentes. J’ai pensé qu’il y avait peut-être une chance de parvenir à un arrangement, alors, à mon retour, j’ai fait campagne pour obtenir une réponse favorable à M. Weiss. Avant que le conseil d’administration ne puisse discuter de la question de manière objective, deux événements se sont produits qui ont court-circuité le processus.
CBK : Tom a reçu un appel urgent de Christy qui l’implorait de venir au 533 pour parler avec Martin ; elle ne pouvait plus supporter ses « tirades ». Christy a accepté que je vienne aussi, car je savais que le caractère de Martin devenait connu parmi les lecteurs en France et aux États-Unis. Le jour des élections, en novembre 1980, nous sommes allés au 533. Tom a commencé par complimenter son travail avec la Fondation. À la mention de « Fondation », Martin s’est mis à crier pour que je sorte ; il ne voulait pas discuter des « affaires de la Fondation » en ma présence. Nous étions venus pour parler de son comportement, pas des affaires de la Fondation, mais Martin percevait tout ce qui était lié de près ou de loin à la Fondation comme étant hors de portée de tous, sauf des administrateurs. Rien de positif n’est ressorti de notre visite.
TAK : Après la réunion du conseil d’administration le samedi suivant, Christy a fait lire à Martin un message qui lui aurait été adressé plus tôt dans la semaine. Il disait : « Ne vous engagez pas dans de longues négociations avec M. Weiss. Lisez la page 840. » J’ai interprété le message, comme l’ont fait les assistants administratifs Scott Forsythe et Michael Painter, comme signifiant que nous ne devions pas nous enliser dans de longues négociations. On peut en conclure que les autres administrateurs ont interprété le message comme signifiant que nous ne devions pas nous impliquer dans des négociations. La page 840 concernait le complot de Caligastia. Le sens de cette référence est également ouvert à l’interprétation.
CBK : Les lecteurs français se sont ralliés à la cause lorsque les propositions de Weiss et Henry à la Fondation sont restées sans réponse. Pendant l’année suivante, ils ont sollicité les dirigeants de la Fraternité pour plaider leur cause. Au printemps, le Comité exécutif a envoyé John Hales, alors président de la Fraternité, et Duane Faw, président du Comité juridique, à Paris pour rencontrer et écouter les préoccupations des lecteurs. Ils ont rendu visite à M. et Mme Weiss et sont repartis avec l’idée que les administrateurs devraient lui répondre, quelles que soient les déceptions passées. Cela démontrerait que la Fondation avait fait un effort supplémentaire. M. Weiss n’a jamais reçu de réponse. La Conférence générale de 1981 à Snowmass a été marquée par une réunion nocturne de cinq heures des dirigeants qui se sont réunis pour parler de la détérioration de la situation en France et de l’absence de réactivité de la Fondation aux préoccupations de la Fraternité. Selon certaines informations, Duane Faw a été délégué par le groupe pour aller voir Martin, qui était perçu comme l’obstacle, pour lui parler du problème et prier avec lui.
En octobre 1981, Mark Kulieke, le mari de Barbara, membre du Comité exécutif, apprit par l’intermédiaire de son lieu de travail, une imprimerie, que la Fondation Urantia s’arrangeait pour que La Cosmogonie soit imprimée à Chicago. Le Comité exécutif fut informé par les Kulieke. Une indignation considérable fut exprimée parce que M. Weiss n’avait pas été consulté. Bien que la Fondation ait le droit légal de réimprimer, les membres du Comité estimèrent qu’il y avait eu un manquement à l’éthique. Lorsque les livres français furent disponibles en avril 1982, la Fondation avait simplement prévu d’avertir par écrit les lecteurs français et canadiens de leur disponibilité. Le Comité exécutif estima que les animosités pourraient être atténuées si une notification personnelle avait lieu. Les visites simultanées de Lynne Kulieke et David Elders à Montréal, et de John Hales et moi-même à Paris, se révélèrent utiles. Les Canadiens et les Français étaient ravis d’avoir enfin des livres. À Paris, nous rendîmes visite à M. et Mme Weiss et leur donnâmes un exemplaire de la nouvelle édition, rebaptisée Le Livre d’Urantia. Nous souhaitions que les relations puissent être rétablies, peut-être par l’échange de références ou par la rencontre de lecteurs que M. Weiss connaissait. Nous avons appris que, dans un certain sens, cela était arrivé trop tard : la semaine précédente, quelqu’un agissant au nom de M. Weiss avait publié son Concordex. M. Weiss est décédé plusieurs années plus tard sans avoir communiqué sa liste de diffusion de lecteurs français à la Confrérie, ni conféré à la Fondation son droit moral qui aurait permis à cette dernière de réviser la traduction selon les besoins.
Chrlsty mourut en mai 1982. La veille de son service funèbre, Martin se réunit pour la dernière fois au Comité exécutif, sa présidence du Comité international de la Fraternité prenant fin. Une discussion s’enflamma sur la question de savoir si le Bulletin devait annoncer la réimpression en français. C’était une question triviale, mais elle fit ressortir son hostilité refoulée envers tous ceux qui avaient « interféré » avec ses prérogatives. Dans les derniers instants de la réunion, Martin commença à attaquer verbalement plusieurs membres du comité, prédisant qu’ils feraient tous tomber la Fraternité. Lorsque David Elders et moi-même essayâmes d’intervenir, Martin se mit à me crier dessus : « Vous n’êtes pas un administrateur ! Nous n’avons rien à vous dire ; cela ne vous regarde pas ! » (Après chacun de mes quatre voyages en France, j’avais fait part de mes impressions au Comité exécutif, malgré le mécontentement de Martin). Cette explosion me convainquit que de nouveaux efforts pour améliorer les relations entre la Fraternité et la Fondation n’étaient qu’une mascarade tant que Martin continuerait à essayer d’entraver la circulation de l’information.
CBK : La soi-disant affaire Vern Grimsley a été oubliée par la plupart des personnes impliquées de façon périphérique. Ce n’est pas le cas de ceux qui ont joué un rôle dans cette affaire et qui ont vécu les ramifications de cet épisode inhabituel. Les administrateurs ne l’ont pas oublié. L’événement de Grimsley plane toujours dans leur esprit. Presque tous les membres du conseil d’administration ont depuis lors pris des positions fermes contre les messages de guerre de Vern. Hoite Caston, dans sa lettre du 22 août 1989 à David Elders, qualifie la croyance ou l’incrédulité en Vern de « test décisif du leadership », ce qui signifie vraisemblablement que quiconque croit aux messages de Vern est inapte à diriger la Fondation ou la Fraternité. L’épisode de Vern Grimsley aurait été comparé à une rébellion par certains administrateurs. Lors de la récente apparition conjointe de la Fondation et de la Fellowship à la San Francisco Bay Area Urantia Society, on a demandé à Martin pourquoi deux frères de la fraternité Sigma Chi (Hoite Caston et Richard Keeler) avaient été nommés au conseil d’administration. Il a répondu qu’ils avaient été « testés par la rébellion ». À Chicago, il a répondu qu’ils lui avaient été « fidèles dans l’affaire Vern Grimsley ».
Hoite affirme dans sa lettre (incluse dans le rapport) que Martin Myers est le seul dirigeant qui « a eu la perspicacité et le courage, au début, de déclarer ouvertement son opposition aux voix de Vern… » Au début ? Peut-être devrions-nous revoir la chronologie des événements de l’affaire Grimsley.
TAK : En janvier 1983, Vern Grimsley a appelé Carolyn, moi et Martin Myers pour signaler qu’il avait commencé à recevoir des messages le 16 décembre 1982. Il prétendait avoir reçu pour instruction d’acheter une propriété à Clayton, en Californie. Martin s’est immédiatement rendu à Clayton pour l’inspecter. Son commentaire à son retour a été : « Qu’en pensez-vous ! C’est vraiment quelque chose ! » Aucune personne n’a exprimé le moindre doute quant aux messages. Diane Elder (aujourd’hui l’épouse de Martin), les Caston et les Keeler ont également visité la propriété ce week-end-là.
En février, Vern nous a appelés, ainsi que Martin, pour nous signaler qu’il avait reçu un message disant : « Le moment n’est pas encore venu de faire connaître le livre. » Martin n’a exprimé aucune incrédulité.
CBK : 24-26 février 1983 – Vern a été invité à venir à Chicago pour diriger la cérémonie commémorative du fiduciaire Arthur Born et pour rester avec Martin. Le vendredi matin, j’ai appris que Martin partait pour le Kansas pour être auprès de son père qui avait été emmené à l’hôpital. Je l’ai appelé pour savoir à quel point l’état de santé du Dr Myers était grave. Avant de raccrocher, Martin a exprimé l’avis que Vern devrait assister à la réunion du comité exécutif ce soir-là, « Ils prendront vraiment une position ferme contre la publicité après avoir entendu parler des expériences de Vern 6 ! » En mai, Vern a été invité à co-diriger la cérémonie commémorative du Dr Myers au Kansas.
4 septembre 1983 - Huit mois après avoir entendu parler pour la première fois des messages de Vern, le discours de Martin à la conférence des médias à Los Angeles comprenait un hommage élogieux à Vern et à la Family of God Foundation à la page 10. (Après que le message de la Troisième Guerre mondiale ait été reçu et que Martin ait changé d’avis sur les messages de Vern, ce passage a été supprimé des copies ultérieures du discours.)
"En plus de reconnaître les efforts de la Fondation Urantia et de l’Urantia Brotherhood, il convient aujourd’hui de faire une mention spéciale d’un autre groupe bien connu de beaucoup d’entre nous, la Fondation de la Famille de Dieu. Sous la direction infatigable et infatigable de Vern Bennom Grimsley et avec l’aide de sa femme Nancy et d’autres collaborateurs et bénévoles dévoués, la Fondation de la Famille de Dieu a défini de nouveaux niveaux de service planétaire efficace. En effet, la Fondation de la Famille de Dieu et ses organisations affiliées sont l’un des meilleurs exemples modernes de la manière dont on peut suivre de manière productive l’exemple de David Zébédée en rendant un service inestimable au Royaume des Cieux en progrès sur cette planète. Leur loyauté inébranlable aux buts et objectifs de la Fondation Urantia et de l’Urantia Brotherhood a contribué de manière significative à l’inauguration d’un nouvel âge sur Urantia.
« Peu de gens comprendront pleinement ou connaîtront les sacrifices que le dévouement de Vern et Nancy, de leurs collègues et bénévoles les a poussés à faire, mais beaucoup le comprennent maintenant et apprécieront leur dévouement et leur service dans les années à venir, même s’ils ont déjà accompli un travail important et accompli beaucoup. On peut facilement anticiper, d’après les signes qui se profilent à l’horizon, que leur véritable travail ne fait que commencer. »
TAK : 19 septembre 1983 – Vern a reçu le message « ne séparez pas le livre ». Martin ne m’a pas laissé incrédule lorsque nous en avons parlé.
CBK : 6 octobre 1983 — Vern reçut le message : « Préparez-vous à la Troisième Guerre mondiale. » Lors d’une réunion informelle quelques jours plus tard dans l’appartement de Martin, composée de Tom, Martin et Edith Cook (alors respectivement président, vice-présidente et administratrice de la Fondation ; John Hales, moi-même, Marian Rowley et David Elders (alors respectivement président, vice-président, secrétaire général et président du comité de charte de la Confrérie), nous avons discuté de ce que la Confrérie et la Fondation devraient faire, le cas échéant. Une liste de questions fut établie pour être téléphonée à Vern le lendemain afin de lui demander des éclaircissements. Martin se contenta de dire, lorsqu’on lui demanda son avis sur la situation : « Je ne veux pas que ce mouvement soit connu comme un groupe apocalyptique et qu’il soit dirigé par un type qui prétend recevoir des messages. » Nous étions d’accord avec cette préoccupation, mais nous avons estimé qu’il était important de déterminer s’il s’agissait d’un contact authentique, en particulier au vu du danger impliqué dans le dernier message. Les deux messages précédents avaient confirmé des politiques déjà acceptées.
TAK : Lorsque Vern a reçu les « réponses » aux questions deux jours plus tard, il a été suggéré que nous allions à Clayton pour les entendre de première main. J’ai appelé chacun des administrateurs en exercice pour connaître leur point de vue. Aucun d’entre eux ne m’a demandé de ne pas y aller ; s’ils l’avaient fait, je ne serais pas venu. L’un d’eux m’a suggéré de préciser que je ne représentais pas la Fondation, ce que j’ai fait. Plus tard, lorsque les administrateurs ont cherché à me retirer du conseil d’administration, l’une des accusations portées contre moi était que je m’étais rendu à Clayton « volontairement… au mépris des conseils » des autres administrateurs. Ce n’est absolument pas vrai ; je n’ai jamais agi unilatéralement pendant que je siégeais au conseil d’administration.
CBK : John, Marian, David, Tom et moi sommes allés à Clayton pour en savoir plus sur les « messages de guerre ». Richard Keeler et Mo Siegel étaient également présents pour entendre Vern nous raconter, ainsi qu’aux membres de FOG, ses dernières informations. Plusieurs projets ont été discutés, dont un proposé par Richard et Mo pour acheter une propriété à Clayton pour les lecteurs du Livre d’Urantia. Presque immédiatement, après son retour à la maison, David Elders a appelé pour dire qu’il ne croyait pas aux messages. Mo Siegel a construit un abri antiatomique chez lui, mais bientôt, lui aussi, a décidé qu’il ne croyait pas aux messages. Richard Keeler a également construit un abri, mais il a cessé de croire aux messages de Vern. Il faut noter que toutes ces personnes ont apparemment cru que Vern recevait des messages jusqu’à peu de temps après le message de guerre.
TAK : A partir d’octobre 1983, Martin a complètement changé d’avis, prenant des mesures contre Vern avec l’assentiment des autres administrateurs. Hoite Caston (qui n’était pas alors administrateur) a écrit une attaque de 238 pages contre le caractère et le travail de Vern, Richard Keeler a « vérifié les faits » et Martin a approuvé des milliers de mots de citations du Livre d’Urantia dans le but de détruire la réputation de leur ami de longue date et membre de la Fraternité. Vern était un homme qui avait soutenu loyalement la Fondation sur de nombreuses questions, voyageant dans tout le pays lors de missions de la Fondation pour dissuader les contrevenants aux marques et aux droits d’auteur, sans jamais demander le remboursement de ses dépenses. Il était un proclamateur remarquable à la radio de la Paternité de Dieu et de la fraternité de l’homme – l’un des principaux messages du Livre d’Urantia. Une autre des accusations portées contre moi lors du processus de révocation était que j’avais refusé de signer la lettre de révocation de Vern comme Représentant spécial. Je n’ai pas voulu signer parce que Vern n’avait pas été entendu ! Les administrateurs n’étaient pas non plus intéressés à le rencontrer. J’ai également refusé de signer la lettre de la Fondation aux lecteurs dénonçant Vern, car son esprit et son ton étaient en conflit avec la lettre de la Confrérie.
J’avais commencé à comprendre que Martin estimait que c’était lui, et non moi, qui devait être président du conseil d’administration. D’après ce qu’il avait dit dans le feu de la confrontation en novembre 1980 et d’autres indications après la mort de Christy, je soupçonnais qu’il attendait une excuse plausible pour se faire élire président. La controverse autour de Vern Grimsley en a donné l’occasion. Le 31 décembre 1983, j’ai été informé que je n’étais plus président et que des démarches avaient été entreprises pour me destituer du conseil d’administration.
Les administrateurs m’accusèrent notamment d’être « soumis à l’influence de phénomènes psychiques » et de dire que ces phénomènes « dégradaient l’enseignement du Livre d’Urantia dans la mesure où le Livre insiste sur la fonction de la sagesse évolutionnaire et du jugement rationnel, amplifiés par notre propre expérience spirituelle, pour résoudre les problèmes et les défis auxquels nous sommes confrontés ». Je leur répondis que j’avais examiné la littérature sur le sujet des phénomènes psychiques et que j’avais découvert que je ne croyais à aucun des phénomènes énumérés dans cette catégorie. J’affirmai en outre que « le fait que les administrateurs aient écarté tous les contacts spirituels en tant que « phénomènes psychiques » au vu de messages prétendument parvenus à des proches dans le passé était incohérent. Nier la possibilité de contacts par des Ajusteurs, des médians ou des séraphins revient à répudier nos propres enseignements ». Je leur rappelai que la question de savoir comment traiter la situation française avait été résolue grâce à la foi accordée à un message de novembre 1980.
TAK et CBK : Nous avons accepté les messages de Vern parce qu’en 1977, Christy m’avait dit (à Tom) sans équivoque que Vern était réserviste. Elle l’avait aussi dit à d’autres. Christy était la dernière commissaire de contact vivante et nous avons pris ses propos au sérieux. Au début, Martin a accepté et même promu les messages de Vern. Lorsqu’un individu comme Vern recevait un avertissement concernant la guerre, nous pensions qu’il devait être pris au sérieux. Le Dr Sadler avait un jour déclaré que si jamais notre pays était sur le point d’être attaqué, il pensait que nous recevrions un avertissement.