Le juge, dit l’Écriture, qui, pendant une heure seulement, rend la justice selon la véritable équité, est en quelque sorte le partenaire de Dieu dans son œuvre de création.
Chabbat, fol. 10, col. 1.
Méprisable est le juge qui juge pour une récompense ; pourtant son jugement est loi et doit, comme tel, être respecté.
Kethuboth, fol. 105, col. 1.
Le juge qui accepte un pot-de-vin, aussi parfaitement juste soit-il par ailleurs, ne quittera pas ce monde avec un esprit sain.
Ibid., fol. 105, col. 2.
Un juge établira le pays s’il ne manque de rien comme un roi ; mais il le ruinera s’il reçoit des dons de l’aire comme un prêtre.
Ibid.
Un jour, alors que Shemuel traversait une rivière sur un bac, un homme lui tendit une main secourable pour l’empêcher de tomber. « Qu’ai-je fait pour toi ? » demanda le rabbin, « pour que tu sois si attentif à tes services ? » L’homme répondit : « J’ai un procès devant toi. » « Dans ce cas », dit Shemuel, « ton attention m’a disqualifié pour juger ton procès. »
Un jour, Ameimar siégeait en jugement lorsqu’un homme s’avança et retira des plumes qui lui étaient accrochées aux cheveux. Le juge lui demanda alors : « Quel service vous ai-je rendu ? » L’homme répondit : « J’ai une affaire à te soumettre, mon seigneur. » Le rabbin répondit : « Tu m’as disqualifié pour être juge en cette affaire. »
Mar Ukva remarqua un jour un homme s’approcher poliment et recouvrir un peu de salive qui gisait par terre devant lui. « Qu’ai-je fait pour toi ? » demanda le rabbin. « J’ai une affaire à te soumettre », dit l’homme. « Tu m’as soudoyé par ta bienveillante attention », dit le rabbin ; « Je ne peux pas être ton juge. »
Rabbi Ishmael, fils de Rabbi Yossi, avait un jardinier qui lui apportait régulièrement une corbeille de raisins chaque vendredi. Un jeudi, le rabbin lui demanda la raison de sa venue la veille. « Monseigneur », dit le jardinier, « ayant un procès à régler devant vous aujourd’hui, j’ai pensé qu’en agissant ainsi je pourrais m’épargner le voyage de demain. » Sur ce, le rabbin refusa à la fois de prendre la corbeille de raisins, bien qu’elle lui appartînt, et de se porter juge. Il nomma cependant deux rabbins pour juger l’affaire à sa place. Tandis qu’ils examinaient les preuves du litige, il arpentait la salle d’audience en se disant que, si le jardinier était perspicace, il pourrait bien dire telle ou telle chose en sa faveur. Il fut un jour sur le point de prendre la défense de son jardinier, mais il se retint et dit : « Ceux qui reçoivent des pots-de-vin peuvent bien s’inquiéter pour leur âme. Si je suis partial, moi qui n’ai même pas accepté un pot-de-vin de mon propre chef, combien perverti doit être le tempérament de ceux qui reçoivent des pots-de-vin ! »
Kethuboth, fol. 105, col. 1.
Le juge qui accepte un pot-de-vin ne fait qu’exciter la colère au lieu de l’apaiser ; car n’est-il pas dit (Prov. XXI. 14) : « Une récompense dans le sein produit une forte colère » ?
Bava Bathra, fol. 9, col. 2.
Que les juges sachent avec qui et devant qui ils jugent, et qui demandera un jour compte de leurs jugements ; car il est dit (Ps. lxxxii. i) : « Dieu se tient dans l’assemblée de Dieu, et juge avec les juges. »
Sanhédrin, fol. 6, col. 2.
Un juge qui ne juge pas avec justice fait s’éloigner la Shekhina d’Israël ; car il est dit (Ps. xii. 5) : « À cause de l’oppression des pauvres, des gémissements des nécessiteux, maintenant je m’en irai, dit l’Éternel. »
Sanhédrin, fol. 7, col. 1.
Le juge devrait toujours se considérer comme s’il avait une épée posée sur sa cuisse, et que la Géhenne s’ouvrait près de lui ; comme il est dit (Cantique des Cantiques, iii. 7, 8) : « Voici le lit de Salomon (le tribunal de Dieu), environné de soixante hommes vaillants, des plus vaillants d’Israël. Ils tiennent tous l’épée, experts en guerre (avec injustice). Chacun a son épée sur la cuisse, par crainte de la nuit » (la confusion qui s’ensuivrait).
Yevamoth, fol. 109, col. 2; Sanhédrin, fol. 7, col. 1.
Sept personnes n’ont, aux yeux du peuple, aucune part dans le monde à venir : un notaire, un maître d’école, le meilleur des médecins, un juge dans son pays natal, un prestidigitateur, un lecteur paroissial et un boucher.
Avoth du Rabbi Nathan, chap. 36.
Un ignorant n’est pas éligible pour être témoin.
Ne sont pas admissibles comme témoins de l’apparition de la nouvelle lune : les joueurs de dés, les usuriers, les colombophiles, les vendeurs de produits de l’année de libération et les esclaves. C’est la règle générale ; dans tous les cas où les femmes ne sont pas admissibles comme témoins, elles le sont également ici.
Rosh Hashanah, fol. 22, col. 1.
Deux disciples du sage firent naufrage avec Rabbi Yossi ben Simaï, et le Rabbi autorisa leurs veuves à se remarier sur la foi du témoignage de femmes. Le témoignage de cent femmes ne vaut que celui d’un seul homme (et cela uniquement dans un cas comme celui-ci ; il est irrecevable dans toute autre affaire).
Yevamoth, fol. 115, col. 1.
« Quiconque n’est pas instruit dans les Écritures, dans la Michna et dans les bonnes manières », dit Rabbi Yo’hanan, « n’est pas qualifié pour témoigner. » « Celui qui chat dans la rue », disent les rabbins, « est comme un chien » ; et certains ajoutent qu’un tel individu n’est pas qualifié pour témoigner, et Rav Iddi bar Avin affirme que la Halakha est telle que « certains le disent ».
Kiddouchin, fol. 40, col. 2.
[ p. 168 ]
Même lorsqu’un témoin est payé, son témoignage n’est pas pour autant invalidé.
Kiddouchin, fol. 58, col. 2.
Un témoignage invalidé en partie est invalidé entièrement.
Bhava Kama, fol. 73, col. 1.
Que les témoins sachent avec qui et devant qui ils rendent témoignage, et qui un jour leur demandera des comptes ; car il est dit (Deut. xix. 17) : « Les deux hommes en litige comparaîtront devant l’Éternel. »
Sanhédrin, fol. 6, col. 2.
Ceux qui mangent autre chose (c’est-à-dire, non pas du porc, mais ceux qui reçoivent l’aumône d’un non-Juif – Rachi et Tosefoth) ne sont pas qualifiés pour témoigner. Quand est-ce le cas ? En public ; mais en secret, non.
Ibid., fol. 26, col. 2.
Celui qui jure faussement dans une affaire capitale n’est pas un témoin fiable dans toute autre affaire judiciaire ; mais s’il s’est parjuré dans une affaire civile seulement, son témoignage peut être pris en compte dans les cas où la vie ou la mort sont en jeu.
Ibid., fol. 27, col. 1.
Celui qui désavoue un prêt est apte à être témoin, mais celui qui désavoue un dépôt en fiducie n’en est pas apte.
Shevuoth, fol. 40, col. 2.
Shimon ben Shetach dit : « Examinez attentivement les témoins ; soyez prudent avec vos paroles, de peur qu’ils n’apprennent d’eux à mentir. » Avoth, chap. I.
Quatre types de peine capitale étaient décrétés par le tribunal : la lapidation, le bûcher, la décapitation et l’étranglement ; ou, selon les modalités fixées par Rabbi Shimon, le bûcher, la lapidation, l’étranglement et la décapitation. Dès que la sentence de mort est prononcée, le criminel est conduit pour être lapidé, le lieu de la lapidation étant éloigné du tribunal ; car il est dit (Lév. xxiv. 14) : « Faites sortir hors du camp celui qui a maudit. » Un fonctionnaire se tient alors à la porte du tribunal, un drapeau à la main, et un autre est posté à cheval à une distance suffisante pour pouvoir le voir. Si, entre-temps, quelqu’un arrive [ p. 169 ]] et déclare devant le tribunal : « J’ai encore quelque chose à plaider pour la défense du prisonnier », l’homme à la porte agite son drapeau, et l’officier à cheval s’avance et arrête le cortège. Même si le criminel lui-même dit : « J’ai encore quelque chose à plaider pour ma défense », il doit être ramené, même quatre ou cinq fois, à condition que sa déposition contienne quelque chose d’important. Si les preuves sont à décharge, il est relaxé ; sinon, il est conduit pour être lapidé. Alors qu’il se dirige vers le lieu de l’exécution, un crieur public le précède et proclame : « Untel, fils d’untel, va être lapidé parce qu’il a commis tel crime, et untel et untel sont les témoins. Que celui qui sait quelque chose qui plaide pour sa défense s’avance et le déclare. » À environ dix mètres du lieu de la lapidation, le condamné est appelé à avouer sa culpabilité. (Tous ceux qui étaient sur le point d’être exécutés étaient exhortés à se confesser, car en faisant une confession chaque criminel gagnait une part dans le monde à venir ; car c’est ce que nous trouvons dans le cas d’Acan, lorsque Josué lui dit (Josué vii. 19), « Mon fils, donne, je te prie, gloire à l’Éternel, le Dieu d’Israël, et fais-lui confession », etc. « Et Acan répondit à Josué et dit : J’ai vraiment péché. » Mais où nous apprend-on que sa confession était son expiation ? Où il est dit (ibid., V. 25), « Et Josué dit : Pourquoi nous as-tu troublés ? L’Éternel te troublera aujourd’hui » ; comme pour dire : « Aujourd’hui tu seras troublé, mais dans le monde à venir tu ne seras pas troublé. » À environ quatre mètres du lieu de la lapidation, ils dépouillèrent le criminel de ses vêtements, couvrant un homme devant, mais une femme devant et derrière. Ce sont les paroles de Rabbi Yehudah ; mais les sages disent qu’un homme a été lapidé nu, mais pas une femme.
Le lieu de la lapidation était deux fois plus haut qu’un homme, et le criminel y montait. L’un des témoins le poussa alors par-derrière, et il s’écroula sur la poitrine. Il était alors retourné sur le dos : s’il était tué, l’exécution était complète ; mais s’il n’était pas tout à fait mort, le second témoin prenait une lourde pierre et la lui lançait sur la poitrine ; et si cela n’était pas efficace, la lapidation était achevée par tous les présents se joignant à l’acte ; comme il est dit (Deut. xvii. 7) : « Les témoins se saisiront d’abord de lui pour le mettre à mort, puis tout le peuple. »
« Les criminels lapidés étaient ensuite pendus. » Ce sont les paroles de Rabbi Eliezer ; mais les sages disent que seuls les blasphémateurs et les idolâtres étaient pendus. « On pendait un homme face au peuple, et une femme face à la potence. » Ce sont les paroles de Rabbi Eliezer ; mais les sages disent qu’on pendait un homme, mais pas une femme… Comment donc pendaient-ils l’homme ? Un poteau était solidement fixé au sol, d’où sortait un bras de bois, et ils attachaient les mains du corps pour le suspendre. Rabbi Yossi raconte : « La poutre était simplement appuyée contre un mur, et ils suspendaient ainsi le corps comme les bouchers suspendent un bœuf ou un mouton, et on le décrochait peu après, car s’il restait là toute la nuit, une interdiction de la loi aurait été transgressée. » Car il est dit (Deut. xxi. 23) : « Son corps ne restera pas toute la nuit sur l’arbre, mais tu l’enterreras de toute façon ce jour-là ; car celui qui est pendu est maudit de Dieu », etc. C’est-à-dire que les gens demanderaient pourquoi celui-ci a été pendu ; et comme la réponse serait nécessairement : « Parce qu’il a blasphémé Dieu », cela conduirait à l’utilisation du nom de Dieu dans des circonstances où il serait blasphémé.
La sentence de bûcher fut exécutée ainsi : ils enfermèrent le criminel dans du fumier jusqu’aux genoux, et un tissu dur enveloppé d’une matière plus douce fut passé autour de son cou. L’un des témoins, saisissant le tissu, le tira d’un côté, un autre de l’autre, jusqu’à ce que le criminel soit forcé d’ouvrir la bouche ; alors, une mèche de plomb fut allumée et enfoncée dans sa bouche, le plomb fondu coulant dans ses entrailles et les brûlant. Rabbi Yehudah demande : « Si le criminel mourait entre leurs mains, comment cela accomplirait-il le commandement concernant le bûcher ? » Mais ils lui ouvrirent la bouche de force avec deux langues et le fil allumé (le plomb fondu) lui fut enfoncé dans la bouche, de sorte qu’il descendit dans ses entrailles et le brûla.
La sentence de décapitation était exécutée ainsi : on coupait parfois la tête du criminel avec une épée, comme cela se faisait chez les Romains. Mais Rabbi Yehudah dit que c’était dégradant, et dans certains cas, on plaçait la tête du coupable sur le billot et on la tranchait à coups de hache. Quelqu’un lui fit remarquer qu’une telle mort était encore plus dégradante.
La sentence d’étranglement fut exécutée ainsi : ils enfermèrent le criminel jusqu’aux genoux dans du fumier, et après avoir enroulé un tissu dur dans un tissu doux autour de son cou, un témoin tira dans un sens et l’autre dans une direction opposée jusqu’à ce que la vie soit éteinte.
Sanhédrin, fol. 42, col. 2; fol. 49, col. 2; fol. 52, col. 1, 2.
Ce qui précède, qui a été traduit presque littéralement du Talmud, peut servir à dissiper de nombreuses idées fausses actuellement courantes quant aux modes de peine capitale en vigueur dans le judaïsme.
Pour illustrer ce sujet, nous joindrons quelques décisions juridiques consignées dans le Talmud, en les authentifiant par référence au folio et à la colonne. Les exemples pourraient être multipliés par plusieurs, mais un nombre suffisant sera cité pour donner une idée juste de la jurisprudence rabbinique.
Si quelqu’un qui a l’intention de tuer une bête tue (accidentellement) un homme ; ou si, dans le but de tuer un Gentil, il tue un Israélite ; ou s’il détruit un fœtus par erreur pour un embryon, il sera libre, c’est-à-dire non coupable.
Ibid., fol. 78, col. 2.
Celui qui a été fouetté et qui s’expose de nouveau au même châtiment sera enfermé dans une cellule étroite, dans laquelle il ne pourra que se tenir debout, et sera nourri d’orge jusqu’à ce qu’il éclate.
Ibid., fol. 8 1, col. 2.
Si quelqu’un commet un meurtre et qu’il n’y a pas de preuves légales suffisantes, il doit être enfermé dans une cellule étroite et nourri du « pain de l’adversité et de l’eau de l’affliction » (Ésaïe XXX. 20). On lui administre ce régime jusqu’à ce que ses entrailles se contractent, puis on le nourrit d’orge jusqu’à ce que, gonflant dans ses entrailles, ses intestins éclatent.
Ibid.
Une femme qui est condamnée, étant enceinte, à subir la peine extrême de la loi, est d’abord battue, au niveau du ventre, de peur qu’il n’arrive un accident lors de l’exécution.
Erachin, fol. 7, col. 1.
Si une femme qui a fait vœu de naziréat boit du vin ou se souille en touchant un cadavre (voir [ p. 172 ] Nomb. vi. 2-6), elle doit subir la peine de quarante coups.
Nazir, fol. 23, col. '.
Les rabbins enseignent que lorsque la femme doit être fouettée, l’homme n’a qu’à apporter un sacrifice ; et que si elle ne doit pas être fouettée, l’homme n’est pas tenu d’apporter un sacrifice. (Ceci fait référence à Lévitique XIX. 20, 21.)
Kerithoth, fol. 11, col. 1.
Rav Yehudah dit : « Celui qui mange un certain insecte aquatique, dont l’ingestion en buvant n’entraînerait aucune pénalité – Tosefoth, reçoit quarante coups sauf un (la pénalité pour avoir transgressé les préceptes négatifs), car il appartient à la classe des « choses rampantes qui rampent sur la terre » (Lév. xi. 29). » Rav Yehudah a un jour donné un exemple pratique de cette décision.
Abaii dit : « Celui qui mange un animalcule trouvé dans une eau stagnante reçoit quatre fois quarante coups, moins un. Pour avoir mangé une fourmi, cette peine est répétée cinq fois, et pour avoir mangé une guêpe, elle est infligée six fois. »
Maccoth, fol. 16, col. 2.
Si quelqu’un reçoit l’ordre de construire une cabane, ou de préparer une branche de palmier pour la fête des Tabernacles, ou de faire des franges, et ne le fait pas, il sera fouetté jusqu’à ce que son âme sorte de lui.
Chullin, fol. 132, col. 2.
Un jour, comme le racontent les rabbins, le gouvernement méchant envoya deux officiers aux sages d’Israël, en leur disant : « Enseignez-nous votre loi. » Celle-ci leur étant remise, ils la lurent trois fois ; et au moment de partir, ils le rendirent en disant : « Nous avons soigneusement étudié votre loi et la trouvons équitable, sauf sur un point. Vous dites : Lorsque le bœuf d’un Israélite encorne à mort le bœuf d’un étranger, son propriétaire n’est pas tenu de verser une compensation ; mais si le bœuf d’un étranger encorne à mort le bœuf d’un Israélite, son propriétaire doit réparer intégralement la perte de l’animal ; que ce soit la première ou la deuxième fois que le bœuf en tue un autre (auquel cas un Israélite ne devrait payer à un autre Israélite que la moitié de la valeur de la perte), ou la troisième fois (où il serait condamné à une amende correspondant à la perte totale de son voisin). Le terme « voisin » (dans Exode XXI. 35, car c’est ce que signifie le mot dans l’hébreu original, [ p. 173 ] bien que la version autorisée en ait une autre) est interprété strictement comme se référant uniquement à un Israélite, et ensuite à un étranger. devrait également être exempté ; ou si le mot « voisin » doit être pris dans son sens le plus large, pourquoi un Israélite ne serait-il pas tenu de payer lorsque son bœuf encorne à mort le bœuf d’un étranger ? « Ce point juridique », fut la réponse, « nous ne le disons pas au gouvernement. » Comme le dit Rachi en référence à la Halakha précédente, « un étranger perd le droit à sa propre propriété en faveur des Juifs. »
Bhava Kama, fol. 38, col. 1.