«صعود موسى»، ويسمى أيضاً «وصية موسى»
الأسفار المنحولة والأسفار الزائفة من العهد القديم، المجلد الثاني، بقلم آر إتش تشارلز [1913]
سفر صعود موسى (أو وصية موسى، بالعبرية: עליית משה) هو عمل أبوكريفي يهودي من القرن الأول الميلادي. يُزعم أنه يحتوي على نبوءات سرية كشفها موسى ليشوع قبل أن يُسلمه قيادة بني إسرائيل. يتضمن السفر مواضيع نهاية العالم، ولكنه يُصنف على أنه “وصية”، أي أنه يحتوي على الخطاب الأخير لشخص يحتضر، وهو موسى.
يُعتقد أن النص كُتب في الأصل بالعبرية أو لغة سامية أخرى، ثم تُرجم إلى اليونانية الكوينية. المخطوطة الوحيدة الباقية هي ترجمة لاتينية للنص اليوناني تعود إلى القرن السادس الميلادي. كانت المخطوطة غير مكتملة، وفُقد الجزء المتبقي من النص. استنادًا إلى مراجع في أعمال قديمة، يُعتقد أن النص المفقود كان يصور نزاعًا حول جثمان موسى بين رئيس الملائكة ميخائيل والشيطان.
يكتب جون ج. كولينز: "في عام ١٨٦١، نشر أنطونيو سيرياني مخطوطة لاتينية مجزأة عثر عليها في مكتبة أمبروزيا في ميلانو، ونسبها إلى سفر صعود موسى. استند هذا التصنيف إلى الإصحاح الأول، الآية ١٤، التي تُقابل اقتباسًا من سفر صعود موسى لغلاسيوس (التاريخ الكنسي ٢.١٧.١٧). يشير غلاسيوس في موضع آخر (٢.٢١.٧) إلى الخلاف بين ميخائيل والشيطان في سفر صعود موسى. هذه الحادثة غير موجودة في المخطوطة التي نشرها سيرياني، ولكنها تُذكر كثيرًا في المصادر الآبائية، بل وفي العهد الجديد في رسالة يهوذا، الآية ٩. (لم يُحدد هذا التلميح في رسالة يهوذا، ولكنه مُفصّل في كتابات كليمنت وأوريجانوس ومصادر آبائية أخرى). لا تُشير المخطوطة اللاتينية إلى وفاة موسى أو صعوده اللاحق على الإطلاق، ولأنها في الأساس نبوءة أُلقيت قبل الموت، فمن الأنسب وصفها بـ كوصية. في الواقع، تشير مقاييس نيقيفوروس وقوائم أخرى إلى وصية (دياتيكي) لموسى قبل صعوده مباشرةً، والرأي السائد بين العلماء هو أن نص سيرياني يُطابق الوصية لا الصعود. ونظرًا للاستشهادات في كتابات جيلاسيوس، فقد اقترح البعض أن الوصية والصعود جُمعا في كتاب واحد. النص اللاتيني الباقي غير مكتمل، وربما كان قد اختُتم بسرد لصعود موسى. يستخدم أوريجانوس (في كتابه “المبادئ” III.2.1) عنوان “صعود موسى” للوثيقة التي تتضمن الخلاف بين ميخائيل والشيطان، أي صعود موسى. (خارج العهد القديم، ص 145)
يكتب ريموند ف. سوربورغ: "يزعم الكتاب أنه يقدم خطابًا ألقاه موسى على يشوع. ويتضمن وصفًا لكيفية تسليم موسى، عند اقتراب أجله، الكتب المقدسة إلى يشوع. ويكشف موسى لخلفه نبوءات أُمر بتسجيلها وإخفائها حتى الوقت المحدد بشأن الأمة العبرية. ويصف الكتاب بانوراما لتاريخ اليهود حتى زمن المؤلف. ويروي كيف تقول قبيلة لقبيلة أخرى: “أليس هذا ما أعلنه لنا موسى من قبل في نبوءات؟ نعم، لقد أعلنها وأشهد علينا السماء والأرض ألا نخالف وصايا الرب، الذي كان هو وسيطنا فيها.” تتضمن النصوص إشارات إلى تدمير القدس عام 587 قبل الميلاد، واضطهاد أنطيوخس، وحكم الحشمونيين، والانقسامات بين الفريسيين والصدوقيين، وحكم هيرودس. وينتهي الكتاب بنبرة متفائلة، إذ يعد بمستقبل سعيد. (مقدمة إلى فترة ما بين العهدين، ص 139)
يكتب إميل شورر: “تتباين الآراء بشدة حول تاريخ تأليف هذا الكتاب. ينسبه إيوالد، وويزيلر، ودروموند، وديلمان إلى العقد الأول بعد وفاة هيرودس؛ بينما يحسب هيلجنفيلد أنه ربما كُتب خلال عامي 44-45 ميلادي؛ ويقول شميدت وميركس إنه كُتب في وقت ما بين عامي 54 و64 ميلادي؛ وينسبه فريتشه ولوسيوس إلى العقد السادس من القرن الأول الميلادي؛ ويعتقد لانجن أنه كُتب بعد فترة وجيزة من تدمير تيطس للقدس (حيث فُسِّر الفصل الثامن خطأً على أنه يشير إلى هذا الحدث)؛ ويفضل هاوسراث عهد دوميتيان؛ وفيلبي القرن الثاني الميلادي (وقد حدد الأخير هذا التاريخ فقط بهدف أن يتمكن من نسبة تأليفه إلى مسيحي، ولعكس العلاقة بين كتابنا والآية 9 من رسالة يهوذا؛ انظر على وجه الخصوص، الصفحات…” 177، 182)؛ بينما يعتقد فولكمار (وفقًا لميله المعروف إلى زمن باركوشيبا) أن التاريخ سيكون في وقت ما خلال عام 137-138 ميلادي. يعتمد جميع النقاد المذكورين تقريبًا حساباتهم على أجزاء الأرقام شبه غير المقروءة في الفصل السابع. ولكن من المؤكد أنه يمكن للمرء أن يتساءل عن مدى ملاءمة محاولة تأسيس أي شيء على سطور مشوهة كهذه؛ وإذا لم تكن لدينا بيانات أخرى غير هذه لمساعدتنا في تحديد التاريخ المعني، فلن يكون أمامنا خيار سوى التخلي عن المحاولة تمامًا. ومع ذلك، لا يسعني إلا التفكير في أن لدينا معلومتين من هذا القبيل. (1) قرب نهاية الفصل السادس، يُذكر بوضوح أن أبناء هيرودس سيحكمون لفترة أقصر من والدهم. من المعروف أن فيليب وأنتيباس حكما لفترة أطول من والدهم؛ ولا يسع المرء إلا أن يرى الإحراج الذي أدت إليه هذه الكلمات في في حالة جميع النقاد الذين ينسبون تأليف كتابنا إلى تاريخ متأخر، يمكن تفسير ذلك فقط بافتراض أن العمل كُتب مع بداية عهد الأمراء المذكورين. (2) من المسلّم به تقريبًا أن الجمل الختامية من الفصل السادس تشير إلى حرب فاروس في عام 4 قبل الميلاد. وعندما يقول الفصل السابع: Ex quo facto finientur tempora، فمن المؤكد أنه لا مجال لأي استنتاج آخر غير هذا، وهو أن المؤلف كتب بعد حرب فاروس. في هذه الحالة، لا يمكن افتراض أن الأرقام الغامضة التي تلي ذلك في نفس الفصل هي استمرار للسرد، بل يجب اعتبارها حسابًا أُضيف كمُكمِّل بعد أن تم تأريخ السرد إلى التاريخ الذي كان المؤلف يكتب فيه. فقط، بالنظر إلى مدى تشوه تلك الأرقام، فإن أي محاولة لتفسيرها ستثبت الفشل. وبالتالي، فإن رأي إيوالد، وويزيلر، ودروموند، وديلمان فيما يتعلق بتاريخ تأليف كتابنا صحيح إلى حد كبير."(أدب الشعب اليهودي في زمن يسوع، ص 78-79)
يكتب مارتن ماكنمارا: “من المرجح أن يكون الشكل الأصلي لهذا العمل قد نشأ في نفس الفترة الزمنية التي نشأ فيها سفر دانيال. كان يُعتقد سابقًا أن تاريخ تأليفه هو ما بين عامي 7 و30 ميلاديًا، نظرًا لأن الفصل السادس يتحدث بوضوح عن هيرودس وأبنائه. ومع ذلك، فمن المحتمل جدًا أن يكون هذا الجزء قد أُضيف لاحقًا عند صدور طبعة ثانية، إن صح التعبير، من كتاب “وصية موسى” في النصف الأول من القرن الأول الميلادي. يستند كتاب “وصية موسى” إلى سفر التثنية 31-34، ويتضمن كلمات موسى الأخيرة لبني إسرائيل، بالإضافة إلى سرد لوفاته.” (الأدب ما بين العهدين، ص 96)
يكتب جيمس سي. فاندركام: “إن امتداد التنبؤات إلى القرن الأول الميلادي يعني أن «وصية موسى» بصيغتها الحالية لم تُكتب قبل ذلك الوقت. ومع ذلك، فقد طُرحت فرضية مفادها أن كتابًا يعود تاريخه إلى أوائل العصر المكابي قد أُضيف إليه لاحقًا الفصلان 6 و7 في سياق التنبؤات لتحديثه. وأقوى حجة تدعم هذه الفرضية هي أن هذين الفصلين يُخلّان بتسلسل النص. ومع ذلك، من الممكن قراءة الكتاب كما هو عليه الآن كسرد منظم، وفهم الفصول من 7 إلى 9 على أنها تصويرات نمطية للشر العظيم في النهاية. تستند هذه التصويرات إلى مواضيع من أزمة المكابيين، لكنها لا تُقصد أن تكون وصفًا لها. إذا كان الأمر كذلك، فإن الكتاب بأكمله، الذي لا يدّعي (في صيغته المتبقية) أنه مُوحى به من ملاك، يمكن قراءته على أنه رؤيا من القرن الأول قبل الميلاد. وقد كُتب متأثرًا بأحداث عهد هيرودس.” في ذلك الوقت وبعده مباشرة؛ كان الغرض منه طمأنة القراء بأن الله يعلم كل ما سيحدث، وأنه وفيٌّ بعهده، وأنه سيرحم شعبه. ولا يوجد مرجع أقل من موسى نفسه يقف وراء هذه الرسالة. (مقدمة في اليهودية المبكرة، ص 114-115)
يكتب جيمس تشارلزورث: "كان تاريخ تأليف النص موضع جدل كبير. يُرجّح معظم النقاد اليوم أن يكون النص الأصلي قد كُتب في العقود الأولى من القرن الأول الميلادي (انظر: جيه جيه كولينز، رقم 1151)؛ لكن جيه ليشت (‘تاكسو، أو عقيدة الانتقام في نهاية العالم’، مجلة الدراسات اليهودية 12 [1961]، 95-103) وجي دبليو إي نيكلسبيرغ الابن (رقم 471، الصفحات 28-31، 43-45، 97؛ رقم 1168؛ انظر أيضًا 1169، الصفحة 6) قد جادلا بأن تاريخه يعود إلى المراحل الأولى من ثورة المكابيين، مع الأخذ في الاعتبار الإضافات وإعادة التحرير في العصر الهيرودي. ونظرًا لحالة النص الموجود غير المكتملة، والتي غالبًا ما تكون غير مقروءة، ومعرفتنا المجزأة باليهودية المبكرة، فقد كان من المستحيل التوصل إلى إجماع علمي بشأن… أصل النص أو علاقته بأي طائفة يهودية، إن وُجدت. وقد خلص الباحثون عمومًا إلى أن اللغة الأصلية هي العبرية (تشارلز، APOT 2، ص 410؛ فيرار، صعود موسى، ص 8؛ د. هـ. والاس، “الأصل السامي لصعود موسى”، TZ 11 [1955] 321-28؛ انظر المرجع نفسه، رقم 1182). (الأسفار المنحولة والبحوث الحديثة، ص 163-164)
يكتب ليونارد روست: “في وقت مبكر من عام 1868، وصف م. شميدت وأ. ميركس المؤلف بأنه إسيني، لكنهما لم يتمكنا من إقناع أحد بفرضيتهما. وقد أثبت اكتشاف مخطوطات قمران صحة فرضيتهما، بل وأكد انتماء المؤلف إلى بيئة قمران (ر. ماير، أ. إيسفيلدت). ثمة صلات وثيقة بوثيقة دمشق ومخطوطة الحرب. ويعني ارتباطها بقمران أن العمل قد أُلِّف في فلسطين. وبما أن الهيكل لا يزال قائمًا على ما يبدو، في حين أن هيرودس قد مات ويبدو أن أبناءه يحكمون، فلا بد أن يكون تاريخ تأليفها في الثلث الأول من القرن الأول الميلادي” (اليهودية خارج نطاق الشريعة العبرية، ص 148).
يكتب جون ج. كولينز: “يجب تأريخ وصية موسى بصيغتها الحالية في مطلع القرن، لوجود إشارة واضحة إلى التدمير الجزئي للهيكل في حملة فاروس عام 4 قبل الميلاد (وصية موسى 6: 8-9). لا تُظهر الوثيقة أي وعي بالتدمير النهائي عام 70 ميلادي. ينقسم رأي العلماء حول ما إذا كان الفصلان 5 و6، اللذان يُفصّلان مسار التاريخ حتى القرن الأول قبل الميلاد، جزءًا من الوثيقة الأصلية أم إضافة لاحقة. يشير هذان الفصلان بوضوح إلى الحشمونيين وهيرودس وحملة فاروس. ومع ذلك، فإن الاضطهاد الأخير، في الفصل 8، يُذكّر بشدة بالاضطهاد في عهد أنطيوخوس إبيفانيس. حاول آر إتش تشارلز حل هذا التناقض بإعادة ترتيب الفصول بحيث يسبق الفصلان 8 و9 الفصلين 5 و6. هذا الاقتراح غير مقبول لأن منطق الكتاب يقتضي أن يأتي التدخل الإلهي في الفصل 10 مباشرةً بعد أشد اضطهاد، وخاصةً بعد تلك الحادثة.” عن تاكسو وأبنائه. تشير دقة سرد الاضطهاد في الفصل الثامن إلى أنه سردٌ لأحداث زمن المؤلف، وليس سيناريو أخرويًا نمطيًا. في هذه الحالة، يجب أن نفترض أن الفصلين الخامس والسادس أُضيفا لتحديث الكتاب. وبذلك، يصبح سرد الاضطهاد سيناريو أخرويًا في النسخة المنقحة. ويمكن إيجاد دليل يدعم نظرية التحرير الثاني في 10:8، حيث تُعد عبارة “أجنحة النسر” إضافةً، وقد تُشير إلى إنزال النسر الذهبي فوق باب الهيكل قبيل حملة فاروس (يوسيفوس، الآثار، 17.6.3 (155-157)). (خارج العهد القديم، ص 148)