© 2002 Denver Pearson
© 2002 La Christian Fellowship de Estudiantes de El libro de Urantia
| Más lecciones de los pájaros y las abejas | Primavera 2002 — Índice | La Infinitud de Dios, una Enfoque Astronómico |
Cuando los lectores con mentalidad científica examinan por primera vez El Libro de Urantia, pronto se les ocurre que muchas de sus afirmaciones sobre las ciencias naturales entran en conflicto con los datos y teorías actualmente vigentes. En opinión de muchos, esto suscita dudas sobre la veracidad de esas declaraciones. La sabiduría nos llevaría a darnos cuenta de que nada que no sea la perfección es perfecto y que todo lo que toca la mano humana tiene huellas dactilares. Estos deberían ser nuestros pensamientos que nos guíen al contemplar la exactitud del contenido científico de los Documentos de Urantia.
Hace varios años, en el primer Simposio Científico, uno de los oradores dio a entender que la revelación contiene errores. Esta implicación es alarmante. En el segundo simposio celebrado en Oklahoma en 1991, se puso a disposición una interesante publicación titulada «El contenido científico del libro de Urantia» (este documento se puede obtener en la Biblioteca de la Hermandad del Hombre). En esta publicación hay un artículo titulado «Bombas de tiempo», en el que el autor sugiere que los Reveladores colocaron ciertas declaraciones científicas inexactas en el libro para evitar que se convirtiera en un fetiche. Afirma: «…los Reveladores incorporaron salvaguardias en los documentos que formarían El Libro de Urantia para disminuir la tendencia a considerarlo como un objeto de adoración. ¿Qué salvaguardias utilizaron? Supongamos que decidieran asegurarse de que los mortales que lo leyeran entendieran que algunas afirmaciones cosmológicas del libro resultarían inexactas».
Después de muchos años de estudio detallado de El Libro de Urantia, honestamente no puedo recordar ningún momento en el que alguno de sus conceptos se contradijera, ni sentí que me estuvieran diciendo algo que no fuera cierto. Una cosa es pretender tontamente la perfección absoluta del libro, pero otra muy distinta es llevar a otros lectores a creer que por mandato divino los reveladores se vieron obligados a utilizar datos erróneos, o peor aún, a plantar intencionalmente información inexacta por cualquier motivo, por lo que llamadas «bombas de tiempo».
En mi propia experiencia y en la de otros, diría que el problema con las inexactitudes científicas que creemos encontrar en el libro podría ser en realidad nuestra propia noción preconcebida de que la ciencia moderna es infalible; o nuestros complejos con respecto a la literatura que afirma tener orígenes divinos; o incluso algo tan simple como no leer atentamente el texto.
Todos sabemos que ha habido algunos errores tipográficos y cambios o correcciones menores de palabras (huellas dactilares), y también se nos informa en varios lugares que los conceptos del Revelador están sujetos a distorsiones por las limitaciones del lenguaje humano y por el nivel de comprensión de los mortales. mente.
Los errores tipográficos y los cambios de palabras no afectan la solidez de la revelación y casi son de esperar en una obra literaria tan voluminosa. Las distorsiones a las que se hace referencia se encuentran en secciones del libro que tratan de conceptos espirituales muy elevados y en áreas que analizan aspectos del reino espiritual sobre los cuales los humanos no saben nada, como las actividades de los artesanos celestiales. Aunque lamentablemente están distorsionados, estos conceptos son muy útiles para permitirnos vislumbrar la magnitud de las realidades eternas de nuestro Padre.
Pero no estamos hablando ahora de errores tipográficos y distorsiones. Estos no son el problema. La fuente de la controversia está en la discusión de las ciencias naturales, en áreas donde los Documentos de Urantia y las teorías científicas modernas divergen.
Al tomar conciencia de las diferencias entre la ciencia actual y la revelación, nos vemos obligados a llegar a la conclusión de que ambas no pueden tener razón y de alguna manera debemos tomar una decisión entre ellas. De inmediato nos enfrentamos a la idea de afrontar la posibilidad de que algo huela mal en alguna parte. ¿Cómo podemos probar las dos fuentes? ¿Qué prueba sería adecuada para resolver este problema tan terriblemente molesto? ¿Qué tal si utilizamos nuestro sentido común y los antecedentes de los Documentos de Urantia y de la ciencia?
Como niños crédulos que crecimos en la nueva era científica de los descubrimientos, aceptamos naturalmente la autoridad sensata de lo que nos decían. ¿Quiénes éramos nosotros para cuestionar a estas grandes mentes que investigaban todos los rincones de la realidad conocida? Siempre ha sido más fácil aceptar su información como un evangelio que buscarla nosotros mismos. Generalmente todavía lo hago, pero con un grano de sal. En El Libro de Urantia se nos dice que «la fe no encadena la imaginación creadora ni tampoco mantiene prejuicios irrazonables hacia los descubrimientos de la investigación científica». [LU 101:8.4] Así que seamos razonables.
Sólo recientemente me he dado cuenta de que esto llamado ciencia es un proceso extremadamente imperfecto llevado a cabo por individuos extremadamente imperfectos. La palabra «proceso» es la palabra clave aquí. La realidad universal es una constante, y la ciencia es ese proceso de acierto mediante el cual intentamos comprender esa realidad. ¿Cómo sabemos si tenemos un acierto o un error? Sólo el tiempo lo dirá, y el arte del descubrimiento científico es todavía muy joven.
Nuestro argumento con algunos científicos debería ser que sus teorías están hiladas y fundidas en oro antes de que todos los datos estén incluidos o independientemente de los datos contrarios. Sí, generalmente hay datos contrarios que se oponen a cualquier teoría, pero generalmente se ignoran durante la publicación, lo que hace que la teoría parezca, para el lector casual, aceptada unánimemente por el mundo de la ciencia. Dos ejemplos actuales de esto son la teoría del Big Bang, que ahora está perdiendo apoyo, y una teoría bastante nueva que afirma que los dinosaurios se extinguieron debido al impacto de un meteorito en la Tierra. Predigo que esta idea se extinguirá en unos años. Ninguna de estas teorías concuerda con El Libro de Urantia. ¿Cuál crees?
¿Cómo podría alguien llegar a la conclusión, cuando los Documentos de Urantia y la ciencia no están de acuerdo, de que el libro es el que está equivocado? Esto es particularmente interesante debido al hecho de que la historia de la ciencia está plagada de teorías contradictorias, incompletas e incluso engañosas. Parte de la respuesta puede ser esta: en este siglo hemos sido condicionados a juzgar los llamados escritos sagrados del pasado por sus absurdos físicos y su falta de exactitud fáctica a la luz de la información actual. Esto se debe a que gran parte de su contenido científico tiene una base metafísica. La metafísica es ese método de explicar la realidad por medio de nuestras observaciones mentales en contraposición al método más preciso de descubrimiento y prueba. Es muy interesante que la ciencia moderna haga ambas cosas, muchas veces conjeturando (evocando) teorías elaboradas basadas en una pequeña pizca de evidencia endeble. En mi libro de astronomía, el autor incluso admite que la medición de galaxias distantes se basa en la suposición de la uniformidad de la naturaleza. También admite que los errores actuales al medir distancias pueden ser del cincuenta por ciento o mayores. Increíble, ¿no?
Deberíamos tener un sano respeto por la ciencia, pero tampoco tener miedo de examinar sus hallazgos. Todos somos conscientes de las grandes contribuciones que la comunidad científica ha hecho a nuestro mundo. Por un lado, ha reducido la superstición hasta el punto en que los religiosos han tenido que reevaluar sus creencias y purgarse de enseñanzas falsas. Esto todavía está en proceso. Sin la ciencia moderna y sus repercusiones, hoy no tendríamos El Libro de Urantia entre nosotros. De hecho, fue el libro el que realmente me hizo consciente de nuestra naturaleza tonta y supersticiosa. Podemos tener un amor genuino por la ciencia pero aún así preocuparnos por sus imprecisiones cuando se usa como regla para medir la revelación.
Ahora bien, si la gente insiste en que la opinión científica actual es correcta y El Libro de Urantia es un error, entonces deben justificar mentalmente por qué es así. Aquí es donde empieza el problema. Comienzan a buscar una explicación en el propio libro. Buscan en un libro supuestamente inexacto una declaración que demuestre sus propias inexactitudes. Una vez que encuentran una explicación, pueden relajarse, habiendo encontrado un vacío mental por el que escaparse cuando se enfrentan a información controvertida.
Una y otra vez se afirma que los reveladores recibieron el mandato de utilizar la ciencia de la época, para dar preferencia a los más elevados conceptos humanos existentes. Y ahora que se han hecho nuevos descubrimientos, la revelación parece ser errónea. El reconocimiento al comienzo del libro parece ser una de las fuentes de esta idea. Dice que al coordinar los conocimientos esenciales los autores deben dar preferencia a los conceptos más elevados pertenecientes a los temas a presentar (p. 16). No importa cómo lea esa línea, nunca tengo la impresión de que al coordinar el conocimiento esencial fuera necesario incluir imprecisiones a propósito. (Al leer atentamente el reconocimiento parece que se refiere principalmente a cosas de valor espiritual).
Ya hemos determinado que con conceptos espirituales elevados hay cierta distorsión, pero cuando se trata de la simplicidad mecánica de las ciencias físicas esto no parece sensato. Hay demasiados casos en el libro en los que la ciencia de la época no se utilizó o, de hecho, se corrigió. La deriva continental es un ejemplo (LU 58:4.3-4), y los cálculos de la masa del sol son otro (LU 41:4.1).
En LU 101:4.2, el llamado «descargo de responsabilidad», los autores también afirman que sus declaraciones sobre las ciencias físicas necesitarán revisión debido a nuevos descubrimientos y desarrollos, y que se les prohibió incluir estos hechos no descubiertos en estos registros. Una vez más, no hay ninguna implicación de que tuvieran que utilizar declaraciones falsas. Limitado, sí, pero no falso. Debido a que tanto los hombres como los ángeles deben buscar y descubrir la naturaleza física del universo (no es inspirado), sería injusto que los ángeles nos revelaran información que aún tenemos que descubrir.
Lo que llamará la atención de los futuros estudiantes de esta revelación serán las notables omisiones de datos científicos. Estos errores de omisión harán que ciertas declaraciones queden obsoletas y necesiten revisión a medida que avance el proceso científico. ¿Significa esto que realmente vamos a recibir una revisión en alguna fecha futura? No necesariamente. Durante la expansión de Estados Unidos, los mapas contenían únicamente aquellos estados que pertenecían a la Unión. Los primeros mapas tenían sólo trece y, a medida que se unieron más estados a la Federación, los mapas se revisaron para incluir estos nuevos estados. Ahora que tenemos mapas con cincuenta estados, ¿esos mapas anteriores son falsos? No. «Necesitan revisión» y son erróneos sólo en comparación con los datos actuales debido a omisiones, pero son precisos en contexto.
Como se señaló anteriormente, se ha sugerido que los Reveladores colocaron intencionalmente información errónea en el libro, las llamadas «bombas de tiempo». La idea es que estos errores algún día «exploten» en la página, dañando el contenido del libro, haciéndolo contaminado y poco atractivo para aquellos lectores que de otro modo lo convertirían en un fetiche. En todos mis años de estudio, nunca me he encontrado con nadie que tenga un fetiche por el Libro de Urantia. De hecho, todo lo contrario. Lo marcamos, le derramamos cosas y lo dejamos tirado en el suelo. Esto es como decir que Adán y Eva tropezaron y cayeron constantemente a propósito para no ser adorados como dioses. Esto es un insulto a la inteligencia de aquellos individuos que están en un nivel capaz de aceptar la alta verdad. Sin embargo, sentimos una saludable reverencia por el libro porque es una hermosa obra de arte literario. Incluso los oponentes del libro reconocen su uso dominante del idioma inglés.
Una de esas «bombas de tiempo» supuestamente ha sido descubierta en un complicado párrafo sobre LU 57:6.2. Afirma:
«Los planetas más cercanos al Sol fueron los primeros en ver sus revoluciones ralentizadas por la fricción de las mareas. Tales influencias gravitacionales también contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias al tiempo que actúan como un freno en la velocidad de la revolución axial planetaria, lo que hace que un planeta gire cada vez más lento hasta que cesa la revolución axial, dejando un hemisferio del planeta siempre orientado hacia el sol o hacia el sol. cuerpo, como lo ilustran el planeta Mercurio y la Luna, que siempre giran la misma cara hacia Urantia». En el momento de la revelación, la comunidad científica creía que Mercurio mostraba el mismo lado hacia el sol. En 1965 se demostró lo contrario. Una lectura casual hace que parezca como si los escritores estuvieran expresando la ciencia de la época. Se ha sugerido que debido a que los Reveladores sabían esto, debieron haber utilizado material erróneo para crear fallas en un libro que de otro modo sería casi perfecto para evitar el fetichismo.
Sin embargo, el verdadero problema parece ser una mala interpretación de este complicado párrafo. Expresa dos ideas en dos oraciones interrelacionadas. La primera frase introduce el tema principal, que es la desaceleración de los planetas por la fricción de las mareas. El segundo es un compuesto-complejo de construcción paralela con varias cláusulas dependientes que explican lo que eventualmente le sucede a un planeta afectado por la fricción de las mareas. En él tenemos dos ideas y dos ejemplos de esas ideas; los planetas giran cada vez más lentamente (Mercurio) hasta que cesa la revolución axial (la luna). Es fácil ver cómo surge la confusión a partir de una oración tan estructurada con múltiples cláusulas dependientes.
Me gustaría abordar otra «bomba de tiempo» sugerida que se ha abordado en el pasado sin solución. Los Documentos de Urantia afirman que aquellos mortales que alcanzan el tercer círculo psíquico adquieren su propio par personal de ángeles guardianes que, tras la muerte de su pupilo, se dirigen a los mundos mansión allí para esperar la resurrección. Para estos individuos esta resurrección tiene lugar «al tercer día» o, con menos frecuencia, «en el tercer período». Por cierto, ¿qué es un «período»?
Debido a que algunos lectores insisten en interpretar «en el tercer día/período» en el sentido de que sólo significa un período de tres días, como ocurrió con la resurrección de Jesús, se enfrentan al problema de cómo los serafines, que no pueden proceder a más de tres veces la velocidad de la luz, pueden llegar a los mundos mansión a varios años luz de distancia en un período de tres días. Este es un problema muy desconcertante, pero ¿debemos recurrir a distorsionar el tiempo y doblar el espacio para que funcione? En mi opinión, la revelación deja claro que el transporte a través del espacio es un procedimiento bastante simple para ir de un lugar a otro, excepto para ciertas personalidades como los Mensajeros de la Gravedad que parecen no estar condicionados por el tiempo y el espacio. Hay algunos lectores que creen que podría haber una forma de transporte aún no revelada a nosotros por alguna razón que explicaría este problema de los viajes seráficos a través de grandes distancias en un período de tiempo relativamente corto.
La mejor explicación que he escuchado para este problema es que «al tercer día/período» se refiere a un período de tiempo indefinido que es de corta duración en lugar de largo. Algo similar a la expresión judía común de la época de Jesús, «al tercer día», que significaba «presentemente» o «poco después» (LU 171:4.8). Esto es similar a la forma en que usamos «un salto, un salto y un salto» para indicar una distancia corta en lugar de una larga.
No tiene sentido que los mandatos reveladores alentaran la colocación de ciencia y cosmología inexactas en una revelación que fue diseñada para «reducir la confusión mediante la eliminación autorizada del error» (LU 101:4.6). La idea del engaño divino es repugnante, y difícilmente creo que los Ancianos de los Días autorizarían tales mandatos.
Los mandatos relativos a las ciencias físicas podrían haber sido algo tan simple como esto: (1) Si alguna mente humana ha concebido algo remotamente relacionado con el hecho, entonces los autores podrían reformularlo con más claridad. No tenía por qué ser una idea común o publicada. Esto podría dar lugar a muchas afirmaciones aparentemente predictivas; (2) Si una determinada línea de investigación científica avanza hacia un descubrimiento definitivo en un futuro muy cercano, entonces los autores podrían revelar ese descubrimiento antes de tiempo, sabiendo que los científicos no leerían la revelación y, por lo tanto, no revelarían hechos no descubiertos. Esto también produciría declaraciones predictivas; (3) Si los datos actuales son incorrectos en alguna teoría conocida, entonces se pueden corregir cumpliendo con los dos primeros mandatos. Esto es sólo una sugerencia de cuáles pudieron haber sido algunos de los mandatos.
Si se pueden encontrar fallas verificables en la revelación, entonces, en mi opinión, deben deberse a errores de registro, errores de impresión o algún aspecto relacionado con la producción del libro en sí.
Pero, ¿cómo determinamos realmente qué es un error, en todo caso? ¿De quién gobernante usamos? Esta es mi gran preocupación. Sólo estoy seguro de que no estamos siendo engañados, mimados o «bombardeados con tiempo». Lo único que podemos saber con certeza es que la verdad prevalecerá. Actualmente estamos sentando las bases para los futuros estudiantes de la Quinta Revelación de Época. Pero si nuestros cimientos se apegan a la autoridad de una ciencia moderna falible, entonces este movimiento quedará tan paralizado como lo está el cristianismo hoy, que arrastra a la civilización occidental como una bola y una cadena.
Para avanzar con seguridad hacia la verdad de esta revelación y de la ciencia actual, ahora necesitamos la ayuda de investigadores guiados por el Espíritu sin otro motivo que simplemente descubrir la verdad, la belleza y la bondad de nuestro fascinante hogar cósmico, un hogar lleno de con tantas maravillas aún por descubrir.
Denver Pearson ha estado activo durante mucho tiempo en el Movimiento Urantia. Nos dice: «El Libro de Urantia me encontró en 1970». Denver se convirtió en miembro general de la Hermandad Urantia en 1977. Ha organizado y participado en grupos de estudio dondequiera que haya vivido. Mientras vivía en Denver, Colorado, se convirtió en miembro de la Rocky Mountain Spiritual Fellowship. Denver ha servido como funcionario en esa Sociedad. Denver tiene una licenciatura en bellas artes de la Universidad de Nuevo México. Muchos urantianos conocen a Denver como un músico consumado y publicó una cinta musical con canciones originales inspiradas en la LU. Actualmente está trabajando en una novela basada en los Documentos de Urantia.
| Más lecciones de los pájaros y las abejas | Primavera 2002 — Índice | La Infinitud de Dios, una Enfoque Astronómico |