© 1995 Dick Bain
© 1995 The Brotherhood of Man Library
Durante muchos años, los físicos han estado discutiendo si los neutrinos tienen masa o no. Si bien este no es el tipo de cosa que causaría una pelea familiar alrededor de la mesa para la mayoría de nosotros, tiene profundas implicaciones para la cosmología.
El neutrino es una partícula muy pequeña que no lleva carga eléctrica. Fue propuesto por primera vez por Wolfgang Pauli en la década de 1930 para explicar las diferentes energías de los electrones producidos durante la desintegración radiactiva. La existencia de neutrinos fue confirmada en 1957 por Clyde Le Cowen y Fredrick Reines. El neutrino es difícil de detectar porque rara vez interactúa con otras formas de materia. Se ha estimado que un neutrino puede atravesar completamente la tierra con solo una posibilidad entre 200 millones de interactuar con la materia por la que pasa. [1]
Los cosmólogos han propuesto que hasta el 90% de la materia del universo es invisible, la llamada materia oscura. Nos dicen que esto debe ser así porque la cantidad de materia que vemos no es adecuada para producir un campo gravitatorio lo suficientemente fuerte como para mantener unidas a las galaxias. Proponen que las galaxias tienen un extenso halo de materia oscura que genera el campo gravitatorio adicional para mantener unida a la galaxia. ¿Y de qué está compuesta esta materia oscura? Se han propuesto enanas marrones, partículas exóticas pesadas y neutrinos. Las enanas marrones están cayendo en desgracia ya que las búsquedas realizadas hasta la fecha han encontrado pocas candidatas potenciales para ellas. Las partículas exóticas pesadas tampoco han sido detectadas, y pueden ser solo cosas de sueños exóticos. Los neutrinos, por otro lado, se producen en grandes cantidades tanto por procesos estelares normales como por supernovas, esos eventos cataclísmicos como el que produjo la Nebulosa del Cangrejo. Como dicen los autores de El Libro de Urantia:
«En los soles grandes —en las pequeñas nebulosas circulares—, cuando el hidrógeno está agotado y la contracción gravitatoria tiene lugar a continuación, si dicho cuerpo no es lo suficientemente opaco como para retener la presión interna que apoya las regiones gaseosas exteriores, entonces se produce un colapso repentino. Los cambios eléctrico-gravitatorios dan origen a inmensas cantidades de minúsculas partículas desprovistas de potencial eléctrico, y estas partículas se escapan rápidamente del interior solar, ocasionando así en pocos días el desmoronamiento de un sol gigantesco. Una emigración de estas «partículas fugitivas» fue la que provocó el desplome de la nova gigante de la nebulosa de Andrómeda hace unos cincuenta años. Este inmenso cuerpo estelar colapsó en cuarenta minutos del tiempo de Urantia». (LU 41:8.3)
Las «pequeñas partículas desprovistas de potencial eléctrico» son obviamente neutrinos. Esta corriente de neutrinos de la supernova de 1987 de una estrella en la Pequeña Nube de Magallanes fue detectada por sitios de detección de neutrinos en los EE. UU. y Japón. Pero para que los neutrinos califiquen como materia oscura, deberían tener algo de masa y, hasta hace poco, se pensaba que no tenían masa.
Hay otro grupo de personas que están preocupadas por los neutrinos, a saber, los astrofísicos que estudian el sol. El número de neutrinos producidos por el sol es mucho menor de lo que se había predicho. A los teóricos les preocupaba que hubiera algún error en su modelo de los procesos dentro del sol. Sin embargo, un experimento reciente confirmó la exactitud de su modelo.[2] La única forma de salir del dilema sería si los neutrinos tuvieran algo de masa. Y tal vez lo hagan.
Hay tres variedades de neutrinos: el neutrino electrónico, el neutrino muónico y el neutrino tau. Si los neutrinos tienen alguna masa, los neutrinos de una variedad podrían convertirse en otro tipo de neutrinos. Un experimento de dos años en el Laboratorio Nacional de Los Alamos ha producido evidencia de que los neutrinos cambian de un tipo a otro y tienen una masa pequeña, de una millonésima a una cienmilésima de la masa de un electrón. [3] [4] Esto no parece mucha masa, pero hay tantos en el universo que suman una cantidad significativa.
Si los astrónomos que estudian el sol están contentos, ¡entonces los cosmólogos deben estar bailando en las calles! Un problema encontrado con la teoría del Big Bang es que las galaxias tendrían que haberse desarrollado bastante poco después del Big Bang para explicar el estado actual del universo. Si la evolución de las galaxias hubiera procedido al ritmo actual, las galaxias todavía estarían en un estado primitivo hoy. Para dar cuenta de la madurez de las galaxias, los cosmólogos inventaron la teoría de la inflación. Ellos teorizan que el universo pasó por un período de rápida inflación justo después del Big Bang. Requieren dos tipos de materia oscura para hacer valer esta teoría: materia oscura caliente y materia oscura fría. Los neutrinos con algo de masa son exactamente el tipo de materia oscura caliente que los cosmólogos necesitan para hacer factible su teoría.
Parece que los rumores sobre la muerte de la teoría del Big Bang son muy exagerados. Mientras los cosmólogos puedan encontrar ideas para sustentar el Big Bang e ignoren cualquier evidencia que sugiera otros orígenes para el universo, será difícil convencer a algunas personas de que la evolución intencional del universo descrita en El Libro de Urantia es válida. Pero podemos apreciar el problema de los cosmólogos; si admitieran que el propósito opera en el universo, tendrían que abandonar la idea de que sólo hay causas accidentales para las cosas. ¡Dios sabe, sería algo terrible para los cosmólogos admitir que hay algunos misterios fundamentales que no pueden explicar! ¿Cómo podrían volver a tener credibilidad después de haber sido tan humildes? Tal vez si no hubieran afirmado que podrían llegar a una teoría que lo explica todo, no tendrían que caer tan lejos cuando fallan. Pero entonces, realmente hay una teoría de todo, ¿no es así? Cuando los cosmólogos busquen la verdad hasta su fuente última, encontrarán la Primera Fuente y Centro. Entonces serán verdaderos cosmólogos.
¶ ¿Están utilizando los geólogos El Libro de Urantia como obra de referencia?
Cuando se recibieron los Documentos de Urantia a mediados de los años treinta, el concepto de deriva continental fue rechazado por prácticamente todos los geólogos de EE.UU. Esto permaneció así hasta fines del período de 1950. Wegener había propuesto la teoría de la deriva continental en la que un supercontinente, Pangea, se rompió y los continentes se separaron hace unos 200 millones de años.
La historia geológica ‘reciente’ de Urantia, tal como se presenta en El Libro de Urantia, es la historia de la deriva continental, pero no es la versión de Wegener. La historia del libro comienza hace 750 millones de años con la ruptura de un supercontinente que había surgido 50 millones de años antes. La idea de la deriva ocurriendo entre hace 600 y 800 millones de años apareció por primera vez en la literatura en el período de 1980. IWD Dalziel presenta el desarrollo posterior de estas teorías en Scientific American 272 (1) 38 (1995). La fecha propuesta para el comienzo de la ruptura del primer supercontinente es hace 750 millones de años, la misma que figura en Los Documentos de Urantia en 1935. ¿Coincidencia? ¿Conjetura afortunada? Su decisión.
¶ Enlaces externos
- Artículo en Innerface International: https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol2_3/page17.html
¶ Referencias
Enciclopedia multimedia Grolliers, versión 6 ↩︎
Science News, febrero de 1994, I. Peterson, “Recuento de neutrinos de un sol artificial” ↩︎
Science News, 11 de febrero de 1995; I. Peterson; “Nueva evidencia de oscilación de neutrinos” ↩︎
Sky and Telescope, abril de 1995; «Los neutrinos aumentan de peso» ↩︎