© 2005 «Finnie»
© 2005 The Urantia Book Fellowship
| Maravilla y revelación | Volumen 6, Número 1, 2005 (Verano) — Índice | Desafío de los próximos cincuenta años... |
Para empezar a hablar de eugenesia, o de cualquier otro tema que toque la naturaleza humana, es necesario despojarse de las camisas de fuerza de la ideología. En este momento a uno no se le permite discutir los méritos de la eugenesia, pero está obligado a discutir los méritos de tener un sistema de valores. Aquellos que discutirían sobre herencia y cultura hoy se encuentran en la misma posición que aquellos que discutirían sobre religión: tener que argumentar contra una mentalidad que es, por principio, opuesta a la idea misma de valores objetivamente reales. La eugenesia, con su afirmación fundamental de la desigualdad genética y de la conveniencia de alentar a algunas personas a procrear y desalentar a otras, genera una doble alarma en la mente contemporánea. La primera alarma tiene que ver con su ataque percibido al valor espiritual de la igualdad. La igualdad es el valor supremo de la pseudo religión política de la época: el rousseauismo.
Esta alarma también suena en un nivel filosófico. La absoluta neutralidad de valores a la que aspira el secularismo se resiente de la implicación de que cualquier cosa es mejor que cualquier otra cosa. Ambos aspectos de esta alarma (desigualdad genética y desigualdad de valores) implican una jerarquía de valores, algo que el igualitarismo[1] no puede tolerar.
Una discusión libre y abierta sobre la eugenesia está bloqueada por la ideología igualitaria rousseauniana que domina el discurso público y trata de impedir cualquier consideración de las diferencias humanas. Por supuesto, la discusión también se ve empañada por la repugnancia contra los horrores del nazismo, que se apropió de la etiqueta de eugenesia y, por lo tanto, la desacreditó.
La ideología rousseauista ignora los factores hereditarios, creyendo únicamente en los factores ambientales y en la aplicación ilustrada de la coerción externa para adoctrinar a la población en el comportamiento políticamente correcto. Rousseau es el padre del revolucionarismo liberal, pero en realidad no se opone a la tiranía. En el estado rousseauniano, el soberano tiene derecho a promover la religión civil, incluso imponiéndola al individuo.
Mi posición es que el único rescate de las ideologías estrechas es el reconocimiento del hecho de que tanto la herencia como el medio ambiente son factores causales importantes, y que hay un tercer elemento que elude los controles potencialmente deterministas de la herencia y el medio ambiente (que se discutirá más adelante en «Causalidad»).
Rousseau es el padrino del utopismo y el revolucionarismo basados en el resentimiento que dieron origen a esa desastrosa pseudo religión que ha afligido a la cultura occidental durante los últimos dos siglos, el marxismo. Las raíces filosóficas de esta forma de tiranía social se encuentran en la opinión profundamente negativa de Rousseau sobre la sociedad, aunque tiene un ferviente sentimentalismo religioso sobre la pureza del corazón humano. Para Rousseau, la sociedad era la culpable de todas las desigualdades e injusticias. El pecado capital es que la sociedad se ha «desviado del estado de naturaleza».[2] «La desigualdad [era] casi inexistente entre los hombres en el estado de naturaleza… Es el hierro y el maíz, lo que ha civilizado a los hombres, y arruinó a la humanidad».[3]
Algunos ejemplos de su lógica fracturada son:
La religión con sabor cristiano de Rousseau, entonces, es profundamente antibíblica, mientras que su socialismo es hostil a todas las formaciones sociales excepto a las que él imagina. De vez en cuando expresa honestamente su hostilidad hacia el cristianismo. «Una sociedad de verdaderos cristianos ya no sería una sociedad de hombres» debido al pacifismo y la extramundanidad del cristianismo. «El cristianismo predica sólo la servidumbre y la dependencia. Su espíritu es demasiado favorable a la tiranía para que ésta no se beneficie siempre de ella. Los verdaderos cristianos están hechos para ser esclavos».[5] ¡Aquí podemos ver tanto a Nietzsche como a Marx brillando en los ojos de Rousseau! ¡Ojalá pudiéramos retroceder en el tiempo y advertir a Europa que no se deje seducir por este hombre!
Su rebelión central es contra un Dios bíblico. «Las ideas más grandiosas de la naturaleza Divina nos vienen de la razón solamente… La conciencia nunca nos engaña… El servicio que Dios requiere es del corazón… Con respecto a la revelación… Yo no la acepto ni la rechazo, yo sólo rechazo toda obligación de estar convencidos de su verdad.» [6]
Aquí muestra su mano. Si uno cree en una revelación de Dios, no puede ser neutral acerca de sus mensajes.
Parece que la realidad más alta para Rousseau es «el corazón», no Dios.
El nazismo fue en gran medida una revuelta contra el entorno rousseauniano en Europa. En la práctica, tanto el marxismo como el nazismo han sido profundamente antieugenésicos, a pesar de que los nazis se cubrieron de retórica eugenésica mientras que los marxistas la repudiaron. Ambos se han dedicado al cefalocidio: la matanza de cerebros, es decir, la represión sistemática de pensadores independientes y líderes espirituales.
Según Max Scheler, la fuerza psicológica detrás del humanitarismo de Rousseau es el «resentimiento.»[7] «Humanitario… «amor a la humanidad»… iguala todas las diferencias objetivas de valor entre hombre y hombre… borrando el carácter único ordenado por Dios de cada individuo, clase, raza o nación a favor de un mundo puro homogeneizado de la humanidad. Una vez negada la referencia común de todos los hombres a Dios, y con ella la última, más profunda y más eficaz interconexión de las almas, su vínculo en y por Dios, es imposible seguir asumiendo ninguna jerarquía de valores.»[8]
La retórica patriótica estadounidense glorifica la Igualdad, que se ha acelerado ahora hasta el punto de generar una nueva religión: el igualitarismo, que confunde el espíritu con la materia. El dicho «todos los hombres son creados iguales» es cierto en dos aspectos: que todas las personas son igualmente hijos de Dios, y que cada uno debe ser igualmente protegido por la ley. El dicho nunca tuvo la intención de afirmar que todas las personas son iguales en carácter, perspicacia o cualquiera de sus habilidades.
La verdad espiritual central de la igualdad, que todos están igualmente invitados a ser miembros de la familia de Dios, fue comunicada en las parábolas de Jesús y las cartas de Pablo. La verdad política fue comunicada por Thomas Jefferson y sus aliados. Al igual que muchos pensadores de su época, Jefferson creía en una unidad de principios que regían los ámbitos material, intelectual y espiritual, y llamaba a esta unidad «naturaleza», y por eso hablaba de igualdad enraizada en «la naturaleza y el Dios de la naturaleza». Asimismo, hoy en día, aquellos que hacen de la igualdad un absoluto no logran distinguir entre realidades espirituales y materiales, entre potenciales y actuales.
Los orígenes y las causas del comportamiento humano se pueden agrupar en tres ámbitos: la influencia ambiental, la dotación hereditaria y la identificación con el espíritu. La filosofía madura reconoce las influencias de la herencia y el medio ambiente y el tercer ingrediente misteriosamente creativo, la única área donde la voluntad humana es parcialmente libre. Estas tres influencias culminan en el trabajo, el matrimonio y el culto, que se ocupan, respectivamente, de la supervivencia temporal, biológica y espiritual. Los tres implican un proceso de selección.
En ausencia de principios y restricciones eugenésicos conscientes, se desarrollan principios inconscientes. Uno de los más obvios es la retención de los derechos de convivencia marital a los delincuentes encarcelados. Suele concebirse en términos de castigo, pero la motivación inconsciente era eugenésica. Un punto de vista más ilustrado haría consciente la noción eugenésica, pero eliminaría la crueldad; la restricción a la procreación se mantendría, al tiempo que permitiría a los delincuentes experimentar la intimidad marital.
Lo que la naturaleza o la naturaleza humana regulaba con infame dureza, los valores sociales conscientes y previsores deben ahora regularlo con inteligencia. La procreación era antes un deber; en Estados Unidos actualmente se piensa como un derecho absoluto. Un punto de vista más civilizado es que es un privilegio acompañado de una responsabilidad suprema. Sólo la ética de la civilización puede reemplazar la ley de la selva.
El cambio material demasiado rápido, la anarquía entre las naciones y el flagelo de la procreación irreflexiva se combinan para desestabilizar las sociedades. Hay esperanza para la civilización si el avance de la ética social puede afectar el proceso de crianza de los hijos. Pero esto se ve socavado por la distorsión filosófica.
Deberíamos abordar la eugenesia solo a través de una filosofía madura que reconozca las influencias de la naturaleza, la crianza y la eternidad. El último ingrediente es el dominio de la religión, y los gobiernos no deben defender ni oprimir a ningún partido religioso. Los académicos no deben negar la existencia del espíritu o de la eternidad, porque si lo hacen, no son una defensa contra los deterministas genéticos o ambientales. Todas las distorsiones de valores son dualistas, eligiendo un tipo de determinismo y condenando el otro. Sin embargo, los fanáticos de cada versión se parecen irónicamente a los fanáticos de la otra.
| Maravilla y revelación | Volumen 6, Número 1, 2005 (Verano) — Índice | Desafío de los próximos cincuenta años... |
Estoy acuñando esta palabra. No es un error tipográfico para el igualitarismo, lo que significa justicia, imparcialidad. No estoy criticando eso, sino la idea de que todos los grupos se desempeñarían absolutamente por igual si no fuera porque el sexismo y el racismo lo impiden. ↩︎
Jean-Jacques Rousseau, Discurso sobre el origen y fundamento de la desigualdad entre los hombres, segunda parte, de El contrato social y el discurso sobre el origen de la desigualdad, ed. L. Crocker (Nueva York: Washington Square, 1967) 237. ↩︎
Rousseau, Desigualdad, 246 (última página) y 221. ↩︎
Rousseau, Social Contract IV.VIII, página 145. ↩︎
Estos dos pasajes: Rousseau, El contrato social IV.VIII (ver nota 1) 142, 144 ↩︎
Jean-Jacques Rousseau, Emile (edición Everyman) 259, 249, 271 ↩︎
Max Scheler, Ressentiment (NY: The Free Press of Glencoe, 1961; primera edición alemana: 1912) 121 ↩︎
Max Scheler, Sobre lo eterno en el hombre, 367-68 ↩︎