© 1998 Ken Glasziou
© 1998 The Brotherhood of Man Library
| La ciencia y los documentos de Urantia | Volumen 5 - No. 7 — Índice | ¿Qué alimenta nuestro Sol y otras estrellas? |
«Si la masa de la materia se pudiera aumentar hasta que la masa de un electrón equivaliera a una décima parte de una onza [2,8 gramos], y si su tamaño aumentara proporcionalmente, el volumen de dicho electrón sería tan grande como el de la Tierra». (LU 42:6)
A menudo me he preguntado cuántos lectores de El Libro de Urantia se tomaron la molestia de calcular las sumas y luego dejaron la respuesta a un lado desconcertados. Porque no fue hasta alrededor de 1990 que esta declaración comenzó a tener algún sentido.
Si se toma la masa del electrón como 9.1 x 10-28 gramos, 1/10th de onza como 2.8 gramos y el radio de la tierra como 6.4 x 106 metros, entonces el radio de un electrón se calcula en 2 x 10-21 metros.
En el momento en que se recibieron los Documentos de Urantia, muchos físicos habían asumido que el electrón era un punto adimensional, por lo tanto, no tenía radio. Otros, mediante un razonamiento tortuoso, le asignaron un radio de 5 x 10-15 metros, que es del orden de un millón de veces mayor que el calculado a partir de la declaración de los documentos de Urantia.
La declaración siguió siendo una anomalía hasta que Stefan Tallqvist, un lector de Finlandia, se enteró del nuevo trabajo del ganador del Premio Nobel, Hans Dehmelt, quien había ideado una forma de atrapar electrones individuales y mantenerlos en ese estado durante un período prolongado de tiempo. Con esta nueva tecnología, Dehmelt pudo medir parámetros de electrones que le permitieron asignar un radio de entre 10-19 y 10-22 metros!!
El trabajo inicial de Dehmelt se llevó a cabo hace unos 10 años. Desde entonces, los refinamientos adicionales han llevado a un anuncio reciente1 que sitúa el radio del electrón en unos 10-22 metros.
Para aquellos que no están acostumbrados a pensar en términos de órdenes de magnitud, la siguiente ilustración puede ayudar. Suponga que se le pide que calcule el peso de una iguana de unos 2 metros de largo. En términos de órdenes de magnitud, ¿está más cerca de 10 libras que de 1 o 100 libras? O tal vez pesa tanto como un cocodrilo de tamaño decente, digamos 1000 libras. Hemos cubierto un rango de 100, 101, 102, a 103 órdenes de magnitud. Los Documentos de Urantia, obviamente, el cálculo aproximado del radio del electrón es:
0.000,000,000,000,000,000,002 metros.
La medición más reciente dice acerca de:
0.000,000,000,000,000,000,000,1 metros.
La diferencia es ocho partes en mil millones, millones, millones. No está mal para aproximaciones.
La pregunta que se plantea es ¿cómo se pudo hacer tal estimación hace más de cincuenta años? ¿Y cómo pueden los escépticos simplemente ignorarlo?
El Documento de Urantia también tiene:
«Si el volumen de un protón —mil ochocientas veces más pesado que un electrón— se pudiera aumentar hasta tener el tamaño de la cabeza de un alfiler, entonces, en comparación, la cabeza de un alfiler alcanzaría un diámetro igual al de la órbita de la Tierra alrededor del Sol.» (LU 42:6)
Nuevamente, estamos en deuda con Stefan Tallqvist por tomarse la molestia de hacer los cálculos y llamar la atención sobre los resultados.
Tomando el radio de la órbita de la Tierra alrededor del sol como 1,5 x 1014 mm y el radio de la cabeza de alfiler como 1,0 mm, el radio del protón se calcula en 7 x 10-15 mm, que es 7 x 10-18 metros.
El radio del protónes de 0,85 x 10-15 metros y, de nuevo, se desvía considerablemente del que proporciona el cálculo de los Documentos de Urantia.
Sin embargo, ahora se sabe que el protón consta de tres quarks más partículas virtuales que aparecen y desaparecen. Entonces, ¿cuál es realmente el radio de la partedel protón, el sistema de tres quarks? Las medidas modernas lo sitúan en 7,7 x 10-18 metros.
¿Tales medidas «prueban» que los Documentos de Urantia son todo lo que dicen ser? En algún momento probablemente habría respondido que sí, pero después de haber estudiado los Documentos durante tantos años y de haber considerado afirmaciones de sus autores como «La existencia de Dios nunca puede probarse mediante experimentos científicos» y «la revelación solo es validada por la experiencia humana», mi conclusión ahora sería más conservadora.
Soy consciente de que quiero que estos Documentos sean veraces. También creo que si no son la verdad, entonces deberían serlo. Con eso quiero decir que el Dios a quien llegué a conocer por primera vez a través de la revelación de su naturaleza como se describe en las historias de los Evangelios, está mejor representado en los Documentos de Urantia que en cualquier otro lugar que yo conozca.
Por lo tanto, mi interpretación de la ciencia del Documento de Urantia no puede ser sino afectada por mis anhelos. Y quizás en exceso.
No sé, y realmente no puedo imaginar, qué tipo de sesgo y prejuicio influye en el juicio del tipo mental de Martin Gardner. Pero puedo ver cómo la evidencia que percibo como un fuerte apoyo a mis puntos de vista, sin embargo, puede recibir un sesgo diferente.
Con respecto a la medición del radio del electrón, se puede plantear el punto de que existe evidencia muy fuerte para apoyar la noción de que un electrónestá en un estado de una especie de estado de limbo en el que tiene tanto onda como propiedades de las partículas al mismo tiempo. De manera similar, un electrón puede tener giroo En su estado «normal» tiene ambos a la vez.
Se cree que el electrón solo adquiere una configuración definida cuando un observador lo obliga a hacerlo. Si un observador elige verlo como una onda, ¿qué significado tiene su radio? Solo si el observador eligeen una conformación apropiada, tendrá un radio definible.
El cínico, el escéptico, el agnóstico, el ateo, el egocéntrico, el que simplemente no le importa, siempre encontrará una razón para rechazar cualquier evidencia que no encaje con su filosofía o estilo de vida. Está destinado a ser de esa manera, porque sin la libertad de tomar tales decisiones, no puede haber libre albedrío. La fe y solo la fe es la clave para el reino de Dios. Y, como ha dicho Bryan Appleyard: «Si tuviéramos una razón para la fe, no sería fe en absoluto. Sería lógico»
| La ciencia y los documentos de Urantia | Volumen 5 - No. 7 — Índice | ¿Qué alimenta nuestro Sol y otras estrellas? |