© 2001 Ken Glasziou
© 2001 The Brotherhood of Man Library
| Sobre la verdad divina | Volumen 8 - No. 5 — Índice | Geofísica: más profecías: la deriva continental y la edad del sistema solar |
¶ Introducción
Este artículo aspira a demostrar que hay material verdaderamente profético de naturaleza científica en los Documentos de Urantia (recibidos en 1935) que no pueden ser engañados como conjeturas fortuitas. Supuestamente, los autores de estos Documentos eran extraterrestres. Si han demostrado que tenían un conocimiento que no estaba disponible para nosotros los terrícolas, ¡quizás lo tenían! En este documento, se le presentan muestras de la ciencia profética. Sin embargo, el verdadero significado de estos Documentos está en su que es bastante independiente de su contenido científico y el estatus de sus autores.
Estos Documentos también contienen errores, la mayoría de los cuales están de acuerdo con haber sido proporcionados simplemente como un marco en el que pensar sobre la cosmología de la creación. (Documento 115, Sección 1) Pero algunos de los errores son difíciles de ubicar en esa categoría. Por ejemplo, los Documentos dan la temperatura de la superficie del sol como un poco menos de 6000 grados F. Pero las mediciones actuales muestran que la fotosfera tiene la temperatura más baja en alrededor de 10,800 F. La cromosfera, a 18,000 F, es lo que muchos consideran que es el superficie. A partir de ahí, la temperatura de la corona aumenta rápidamente hasta millones de grados. Y los documentos dan el núcleo a 35 000 F, mientras que la ciencia moderna lo sitúa en 27 000 F.
Sorprendentemente, los Documentos proporcionaron información correcta para eventos tales como los comienzos del sistema solar hace 4.500 millones de años, la deriva continental que comenzó hace 750 millones de años, los radios del electrón y el protón, etc., mucho antes de que la ciencia pudiera confirmarlos, pero hizo un trabajo menos que notable al explicar el origen de nuestro sistema tierra-luna y los océanos de la tierra.
El propósito de este y el siguiente artículo es comprender por qué es así.
¶ Física de partículas: dos profecías notables: los radios del electrón y el protón
En un libro de texto publicado en una universidad estadounidense en 1934 titulado «La arquitectura del universo», el físico W.F.G. Swann escribió: «La masa del electrón es tan pequeña que si se magnifican todas las masas para que el electrón alcance una masa de uno décimo de onza, ese décimo de onza sería, en la misma escala de ampliación, tan pesado como la tierra».
Las palabras de Swann fueron reproducidas en el Documento 42, Sección 6 pero con la comparación obviamente cambiada deliberadamente de masa a volumen. Se lee:
«Si la masa de la materia se pudiera aumentar hasta que la masa de un electrón equivaliera a una décima parte de una onza [2,8 gramos], y si su tamaño aumentara proporcionalmente, el volumen de dicho electrón sería tan grande como el de la Tierra». (LU 42:6.8)
Tomando la masa en reposo del electrón en 9,1 x 10-28 g, 0,1 onzas como 2,8 g, el radio de la tierra como 6,4 x 106 m y poniendo k como la constante de aumento, entonces:
k x 9,1 x 10-28 = 2,8 (1), y así
k = 3,1 x 10-27 (2)
Como se dice que el radio del electrón (Re) xk es igual al radio de la tierra, tenemos:
Re x k = 6,4 x 106 (3)
Y sustituyendo k en (3), obtenemos el radio del electrón:
Re = 2 x 10-21 m (4)
En el momento de recibir los Documentos de Urantia y hasta la década de 1990 esto no tenía sentido. Muchos físicos trataron al electrón como un punto adimensional, por lo que, en el mejor de los casos, su radio sería la mitad de la longitud de Planck de 10-35 m. Otros, por un proceso de razonamiento tortuoso, le asignaron un radio de 5 x 10-15 m.
La afirmación no tuvo sentido hasta la década de 1990, cuando el ganador del premio Nobel, Hans Dehmelt, encontró una manera de confinar un solo electrón en una trampa de forma semipermanente. Este logro permitió realizar mediciones reales que asignaron el radio del electrón a caer en el rango de 10-19 m a 10-22 m.
Esta nueva estimación fue notada por el físico Stefan Talqvist, un estudiante del Libro de Urantia que previamente había verificado el cálculo usando la versión del Libro de Urantia del trabajo anterior de Swann. Unos años más tarde, en el laboratorio de Dehmelt, el perfeccionamiento de sus técnicas les permitió conformarse con un radio de electrones del orden de 10-22 m, por lo que se acerca aún más al 2 x 10-21 que se calcula para Urantia. Documentos versión modificada de la comparación de Swann.
¿Cuáles son las posibilidades de que estas cifras sean coincidentes, que la correspondencia se haya producido solo por accidente o conjetura? Seamos conservadores y consideremos solo el orden de magnitud. El rango posible podría extenderse a la longitud de Planck de 10 ^ -35 ^ m, por lo que aproximadamente un rango de 25-30 veces, con posibilidades de una estimación aproximada de aproximadamente una en veinticinco. Pero había una segunda parte de la comparación de Swann que decía:
«Luego tenemos el protón, la unidad fundamental de carga positiva, una cosa 1800 veces más pesada que el electrón, pero 1800 veces más pequeña en tamaño, de modo que si lo agrandas al tamaño de la cabeza de un alfiler, ese alfiler cabeza alcanzaría, en la misma escala de aumento, un diámetro igual al de la órbita de la tierra alrededor del sol».
[Nota: la estimación de Swann del tamaño del protón como 1800 veces más pequeño que el electrón provino de usar r = e2/mc2, donde e es la carga del electrón. La relación de carga a masa para el electrón se conocía con precisión a principios del período 1900. Millikan determinó la carga en 1909. Su masa se determinó entonces como 9,11 x 10-28 g.]
El autor del Documento de Urantia no usó esta ecuación, cambiando la comparación a:
«Si el volumen de un protón —mil ochocientas veces más pesado que un electrón— se pudiera aumentar hasta tener el tamaño de la cabeza de un alfiler, entonces, en comparación, la cabeza de un alfiler alcanzaría un diámetro igual al de la órbita de la Tierra alrededor del Sol.» (LU 42:6.8)
Solo puedes encontrar la verdad con la lógica si ya has encontrado la verdad sin ella.
G.K. Chesterton
Tratar tus hechos con imaginación es una cosa, imaginar tus hechos es otra,
John Burroughs
Stefan Talqvist fue nuevamente responsable de hacer los cálculos y llamar la atención sobre esta notable pieza de material profético en los Documentos.
Tomando el radio de la órbita de la Tierra alrededor del sol como 1,5 x 1014 mm y el radio de la cabeza de alfiler como 1 mm, el factor de aumento (k) se obtiene dividiendo el radio orbital de la Tierra por el radio de la cabeza de alfiler, por lo que 1,5 x 1014 / 1,0, que es 1,5 x 1014 (k)
El radio del protón multiplicado por el factor de magnificación (k) es igual al radio de la cabeza de alfiler, por lo tanto:
Radio de protones x 1,5 x 1014 = radio de cabeza de alfiler (1,0 mm), por lo que
Radio de protón = 1,0 /1,5 x 1014, que es 6,7 x 10-15 mm, o 6,7 x 10-18m.
El radio clásico para el protón se dio como 0,85 x 10-15m, por lo que nuevamente la comparación del Documento de Urantia parecía no tener sentido.
En años posteriores se descubrió que el protón constaba de tres subunidades llamadas quarks y este componente representa solo alrededor del 50% del impulso medido del protón, siendo el resto representado por partículas virtuales que entran y salen del vacío. La estimación actual de lo que ahora se denomina el radio de Bohr, una medida de la parte ‘real’ del protón se dio en Physics Today de noviembre de 1993, como 7,7 x 10-18 m.–el mismo orden de magnitud que eso para la estimación del Documento de Urantia.
Nuevamente, usando el orden de magnitud para comparar las cifras, el rango para el protón puede ser de tres a cinco órdenes menos. Si establecemos cifras redondas para ambos, 25 para el electrón y 20 para el protón, entonces las posibilidades de adivinar ambos son de una en aproximadamente 500. Lo que también significa que hay 499 formas de equivocarse e ilustra que tener razón es mucho más difícil que equivocarse. Incluso con un nivel de probabilidad de 0,05, hay diecinueve formas de equivocarse por cada una de tener razón.
Cuando tomamos en consideración que los detalles de Swann fueron modificados deliberadamente en ambas estimaciones para que produzcan estos resultados, se vuelve imposible apoyar la noción de que esto fue simplemente una conjetura afortunada. Cualquier interpretación racional seguramente debe admitir que es una profecía más notable de lo que serían nuestros conceptos para estos parámetros a medida que nos adentramos en el siglo XXI.
¶ Astrofísica: más profecías: neutrinos, estrellas de neutrones y agujeros negros
«En los soles grandes —en las pequeñas nebulosas circulares—, cuando el hidrógeno está agotado y la contracción gravitatoria tiene lugar a continuación, si dicho cuerpo no es lo suficientemente opaco como para retener la presión interna que apoya las regiones gaseosas exteriores, entonces se produce un colapso repentino. Los cambios eléctrico-gravitatorios dan origen a inmensas cantidades de minúsculas partículas desprovistas de potencial eléctrico, y estas partículas se escapan rápidamente del interior solar, ocasionando así en pocos días el desmoronamiento de un sol gigantesco». (Documento 41, Sección 9)
En el momento de recibir los Documentos de Urantia (1935), generalmente se creía que el destino de las estrellas grandes que superaban con mucho el tamaño de nuestro sol era que sus capas externas se desprendieran mediante una serie de explosiones hasta que pudieran retirarse cómodamente. como una enana blanca, el mismo destino que se esperaba para nuestro propio sol. Los nombres de las estrellas de neutrones, los neutrinos y los agujeros negros ni siquiera se habían inventado y todos eran, en el mejor de los casos, producto de la imaginación.
El concepto de una partícula sin propiedades, por lo tanto, que sería imposible de detectar, fue propuesto por el destacado físico Wolfgang Pauli, como resultado de la incapacidad de los experimentadores para dar cuenta de la masa-energía que desapareció durante la desintegración beta radiactiva. Durante los años siguientes, esto se convirtió en un problema lo suficientemente serio como para que en 1953, Cowan y Reines comenzaran experimentos usando un reactor de fisión para tratar de detectar la partícula indetectable de Pauli. El éxito no llegó hasta 1956, cuando RR Davis pudo detectar su antipartícula, lo que ahora se llama antineutrino.
Este descubrimiento aseguró que los neutrinos realmente existieran. Sin embargo, el neutrino en sí no se detectó finalmente hasta 1965, cuando se identificó que provenía del sol usando enormes tanques de percloroetileno enterrados muy lejos.[1] El neutrino ahora se reconoce como la partícula denominadaque son capaces de escapar del interior de una gran estrella agotada que sufre un colapso gravitacional.
Es indiscutible que la descripción anterior, tal como se da en los Documentos de Urantia, es una descripción precisa de lo que ahora se llama una supernova. Sin embargo, la base teórica para tales explosiones no se estableció hasta 1957[2], pero incluso entonces el neutrino no estaba implicado como el medio por el cual la energía de la explosión podía escapar tan fácilmente. Esto es quizás más fácil de comprender cuando nos damos cuenta de que la energía luminosa generada en el interior de tales estrellas puede tardar un millón de años o más en llegar a su superficie. El neutrino, por su inercia, hace ese mismo viaje en pocos segundos.
El concepto de una supernova fue planteado por primera vez por Zwicky y Baade en 1933 como una explicación de alrededor de media docena de explosiones gigantescas inexplicables que habían sido observadas por los astrónomos. Sin embargo, la idea de que pudieran surgir del colapso de grandes estrellas no tenía respaldo teórico. Zwicky calculó que alrededor del diez por ciento de la masa de la estrella podría perderse de esta manera. En su libro sobre agujeros negros[3], el físico KS Thorne afirma que Zwicky no sabía nada sobre el posible papel de lasque se liberan en la implosión de una gran estrella. En cambio, había atribuido toda la pérdida de masa y energía a los rayos cósmicos. Zwicky’s idea that a supernova-type collapse could occur was ridiculed by many and was also strongly opposed in 1939 by the most prominent physicist of the time, Albert Einstein, as well as the most prominent astronomer, Sir Arthur Eddington.
Según el eminente astrofísico ruso, Igor Novikov, los astrónomos no intentaron buscar en serio estrellas de neutrones o agujeros negros antes de la década de 1960. Él dice: «Se asumió tácitamente que estos objetos eran demasiado excéntricos y muy probablemente eran el fruto de las ilusiones de los teóricos… en cualquier caso, si existieran, entonces no podrían ser detectados.[4]».
La oportunidad de confirmar la liberación de neutrinos durante la explosión de una supernova se produjo en 1987 cuando se observó una supernova, visible a simple vista, en la Gran Nube de Magallanes vecina a nuestra galaxia, la Vía Láctea. Los cálculos indicaron que esta supernova, denominada SN1987A, debería dar lugar a un estallido de neutrinos con una densidad de 50.000 millones por centímetro cuadrado cuando finalmente alcanzara la Tierra. Este estallido de neutrinos, que duró solo 12 segundos, se observó en los enormes detectores de neutrinos en Kamiokande en Japón y también en Fairport, Ohio.
Así, SN 1987A proporcionó una notable confirmación del panorama general de la formación de estrellas de neutrones desarrollado durante los últimos cincuenta años. Es importante destacar que también confirmó que el Documento de Urantia acertó en los hechos mucho antes de que se descubriera suy también mucho antes de que el concepto de supernovas productoras de neutrinos alcanzara respetabilidad.
¶ Enlaces externos
- Artículo en Innerface International: https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol8_5/page2.html
| Sobre la verdad divina | Volumen 8 - No. 5 — Índice | Geofísica: más profecías: la deriva continental y la edad del sistema solar |
¶ Referencias
I Asimov, The Neutrino (Dobson Books, Londres, 1966) ↩︎
EM y GR Burbidge, WA Fowler y F. Hoyle (1957) ↩︎
KS Thorne, Agujeros negros y deformaciones temporales: el legado escandaloso de Einstein. (Picador, Londres. 1994) ↩︎
I Novikov, Black Holes and the Universe. (Prensa de la Universidad de Cambridge, 1990) ↩︎