© 2001 Ken Glasziou
© 2001 The Brotherhood of Man Library
La ciencia en El libro de Urantia. Profecías inexplicables y errores inexplicables | Volumen 8 - No. 5 — Índice | Ciencia profética en los Documentos de Urantia—Discusión |
«Existe una curiosa historia paralela entre las historias de los agujeros negros y la deriva continental. La evidencia de ambas ya no era ignorable en 1916, pero ambas ideas fueron detenidas en seco durante medio siglo por una resistencia que bordeaba lo irracional… pero [la resistencia a] ambos comenzó a desmoronarse alrededor de 1960». (Werner Israel, citado en Thorne[1])
«… la incredulidad (en la deriva continental) era tan fuerte que a menudo bordeaba la indignación. Uno de los oponentes más fuertes fue el geofísico británico Sir Harold Jeffreys, quien pasó años intentando demostrar que la deriva continental es imposible porque la fuerza del manto debería ser mucho mayor que cualquier fuerza impulsora concebible… Sin embargo, fue en América del Norte donde la oposición a las ideas de Wegener fue vigorosa hasta el punto del exceso y casi unánime…Wegener fue atacado desde prácticamente todos los puntos de vista posibles, su evidencia paleontológica atribuida a puentes terrestres, la similitud de los estratos en ambos lados del Atlántico cuestionada, el ajuste de las costas atlánticas declarado inexacto y su misma competencia puesta en duda.»[^ 2]
La idea de la deriva continental se planteó en el siglo XIX y Wegener la presentó por primera vez como una teoría integral en 1912. No fue bien aceptada y, a menudo, se la clasificó como pseudociencia. Por ejemplo, Rollin T. Chamberlin, un destacado geólogo estadounidense, escribió en 1928, apenas 6 años antes de recibir los Documentos de Urantia: «La teoría de Wegener en general es del tipo sin base… Se juega un juego en el que hay pocas reglas restrictivas… Luego, Chamberlin enumeró 18 puntos que consideró destructivos de la hipótesis de la deriva y comenzó su libro con:¿salvaje?»
A la luz de tal oposición, uno debe preguntarse qué habría llevado a los autores de los Documentos de Urantia a basar la totalidad de su informe sobre la evolución de los continentes y la vida en este planeta en la verdad de la deriva continental, a menos que tuvieran acceso a algún conocimiento especial. fuente de conocimiento.
Además, no estaban simplemente siguiendo la versión de la deriva de Wegener. Wegener comenzó su historia con un solo continente al que llamó Pangea que comenzó a romperse hace unos 200 millones de años. La historia presentada en los Documentos comenzó con un solo continente que comenzó a dividirse hace 750 millones de años. Los puntos de vista de Wegener prevalecieron hasta alrededor de 1970 cuando algunos geólogos comenzaron a expresar una opinión diferente que se informa en un libro tituladopublicado en 1982[2]. En esto, se propuso que pudo haber habido un continente preexistente, un Pangea 1, hace aproximadamente 600 millones de años que se había dividido en cuatro nuevos continentes hace unos 450 millones de años, al final de la era Ordovícica. Luego, unos 250 millones de años después, Se pensaba que estos continentes habían convergido para formar Pangea 2, que rápidamente se dividió nuevamente como propuso Wegener. Han seguido apareciendo variaciones sobre este tema y se reunieron en 1995 en un artículo de revisión[3] que proponía la ruptura de un supercontinente precámbrico llamado Rodinia alrededor de 750 millones de años, exactamente coincidiendo con el tiempo dado por los Documentos de Urantia.
Hay otras características de la historia de los Documentos de Urantia sobre nuestro planeta que son bastante notables. Recordando la feroz oposición contra la deriva continental que existió durante el tiempo de recepción y publicación de los Documentos, sus autores, sin embargo, asociaron la colisión de la masa terrestre continental y el suelo oceánico con la formación de «toda la vasta cadena montañosa del norte y del sur que se extiende desde Alaska a través de México hasta el Cabo de Hornos.» (Documento 60, Sección 3) La colisión de placas tectónicas y la subducción de la placa oceánica ahora se aceptan como un componente principal de las fuerzas involucradas en la formación de montañas en áreas como la costa oeste de las Américas
Los documentos también hablan de características tales como puentes terrestres que conectan Australia y el continente antártico con América del Sur y Sudáfrica que habrían permitido que los animales primitivos placentarios (marsupiales) que florecieron hace 50 millones de años se movieran entre estos continentes.
La presencia de fósiles de marsupiales en estratos del Oligoceno (alrededor de 35 a 40 millones de años) en Australia y en América en estratos del Cretácico que datan de hace 65 millones de años, junto con el reciente descubrimiento de fósiles de marsupiales en la isla Seymour en la Antártida proporcionan evidencia notable para afirmaciones (Documento 61, Secciones 1,2) sobre los ancestros de los canguros de Australia y los puentes terrestres de hace 35 a 45 millones de años. Sin embargo, cuando se escribieron los Documentos en la década de 1930, los geólogos o paleontólogos que apoyaban la idea de la deriva continental habrían sido etiquetados como inconformistas. Todo lo cual plantea la pregunta de por qué los autores de los Documentos de Urantia habrían escrito tal material excepto que poseyeran conocimientos que no estaban disponibles en Urantia.
Al comienzo del Documento 57, en el que se presenta la ruptura de un supercontinente y la deriva continental, hay otro fragmento de información notable. En este Documento se nos dice que el comienzo de nuestro sistema solar ocurrió hace 4.500 millones de años. Hasta mediados de la década de 1950 no existía evidencia firme que pudiera confirmar o negar tal afirmación, un rango que los creacionistas daban desde unos seis mil años hasta seis mil millones o más los cosmólogos. La primera datación radiométrica de material meteórico fue realizada en 1955 por Claire Patterson, quien estudió los isótopos de plomo en el material de meteoritos condríticos. El resultado indicó una edad de unos 4.500 millones de años, tal como figura en el Documento Urantia de 1934/5. Esta sigue siendo la edad aceptada en 2001 AD.
No hay absolutamente ninguna forma de que en 1955, las planchas de impresión de El Libro de Urantia (publicado en 1955) pudieran haber sido alteradas para acomodar el trabajo del Dr. Patterson. Para empezar, habría sido una tontería hacerlo, ya que no había certeza de que la datación de un meteorito condrítico diera la edad correcta para el sistema solar. En segundo lugar, la fabricación de una placa de impresión de metal era un negocio costoso y que requería mucho tiempo. Para El Libro de Urantia, cada placa circular se fundió de manera que se produjeran dieciséis páginas con cada giro de la prensa.[4] Por último, en 1955 un grupo considerable de personas estaba estudiando los Documentos y comprobando posibles errores tipográficos que pudieran corregirse en una impresión posterior. Habría sido imposible lograr tal cambio en secreto. En esta etapa de los procedimientos, cualquier intento de realizar cambios sustanciales en las planchas habría causado furor y habría sido bien conocido en todo el movimiento Urantia…
Gran parte de la historia de nuestro planeta en los Documentos de Urantia se relaciona con la historia de la deriva continental que si la historia de la deriva hubiera resultado ser un fiasco, El Libro de Urantia seguramente habría desaparecido de la circulación hace muchos años. Salvo que tenían acceso a información privilegiada, los autores se embarcaron en un ramal largo y ligero cuando optaron por la deriva continental, y lo aceptaron con tanto entusiasmo que se ubicaron en el extremo mismo de ese ramal.
Sin embargo, una palabra de precaución. Las posibilidades de adivinar correctamente esta pequeña selección de material profético son tan escasas que solo una mente totalmente cerrada rechazaría su significado. Pero la razón para incluir material profético no es tan obvia. En términos de lo que se sabía en el período de 1930, el contenido cosmológico de los Documentos era adecuado y proporcionaba un(Documento 115, Sección 1 ) que era adecuado para los próximos treinta años más o menos. Hoy está obsoleto y lo estará cada vez más. El lado bueno de esto es que garantizará que no se pueda mantener una etiqueta de infalibilidad y autoridad, ya que incluso aquellos con un nivel razonable de educación secundaria reconocerán el estado obsoleto de su cosmología.
Entonces, ¿por qué se incluyó material profético? La razón más probable parece ser que una vez que la cosmología quedó obsoleta y reconocida como tal, aquellos que de otro modo podrían rechazar el trabajo sin mirar por sí mismos, sin embargo, podrían recibir un incentivo para ignorar el error y leer los Documentos para lo que estaban destinados. —su valor espiritual y religioso intrínseco.
Artículo en Innerface International: https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol8_5/page7.html
Aplicación web interactiva que muestra la Tierra desde 750 M años hasta hoy: https://dinosaurpictures.org/ancient-earth/
La ciencia en El libro de Urantia. Profecías inexplicables y errores inexplicables | Volumen 8 - No. 5 — Índice | Ciencia profética en los Documentos de Urantia—Discusión |
K.S. Thorne, (1994) Agujeros negros y deformaciones temporales. (Picador, Londres) ↩︎
Enciclopedia Británica (2000) ↩︎
WD Dalziel, La Tierra antes de Pangea, Scientific American 272 (1) 28. (1995) ↩︎
L.J. Mullins y MJ Sprunger. (2000) Una historia de los Documentos de Urantia. (Penumbra Press, Boulder.) ↩︎