© 1991 Merlyn Cox
© 1991 La Christian Fellowship de Estudiantes de El libro de Urantia
Creo que una de las reacciones iniciales más generalizadas e inhibidoras ante El Libro de Urantia, aparte de sus elementos aparentemente gnósticos, proviene de nuestras suposiciones sobre la revelación misma, es decir, que no se espera ni se necesita una revelación verdaderamente contemporánea para nuestro mundo.
Mientras tomaba forma la formación de un canon de escritos autorizados, Tertuliano comentó que «el Espíritu Santo ha sido plasmado en un libro», implicando que la revelación se consideraría una cosa del pasado, y el Espíritu, según nuestros cálculos, sería limitado. a trabajar a través de estos registros de las acciones pasadas de Dios en la historia humana.
Cualquiera que sea la sabiduría de la iglesia primitiva al fijar el canon de las Escrituras, esa implicación de hecho se ha mantenido y fortalecido durante los últimos dos milenios, hasta que incluso en las mentes de los cristianos más devotos de hoy, tanto eruditos como laicos, no se espera más revelación. al menos hasta la segunda venida. Incluso eso ha sido abandonado en gran medida a los más conservadores de la fe, considerándose demasiado embarazoso para que la mayoría de los cristianos tradicionales lo tomen literalmente y, por lo tanto, relegado a una esperanza escatológica mítica y nunca del todo alcanzable.
Que uno deba ser cauteloso e incluso francamente escéptico ante afirmaciones reveladoras parece bastante saludable. Cada época ha proporcionado pruebas de que el fanatismo religioso necesita poco estímulo externo; sólo necesita el medio interno de su propia esperanza ferviente y anhelo espiritual para crecer.
Pero sospecho que nuestro escepticismo acerca de incluso la posibilidad de la revelación se basa en algo más que una perspectiva histórica. Proviene de suposiciones a priori que tenemos, suposiciones que no necesariamente están en armonía con nuestras creencias conscientes.
¿Por qué asumiríamos que no es posible ni necesaria una mayor revelación? En primer lugar, está la finalidad, la unicidad de la encarnación misma. No se añade nada a la perfección de tal revelación divina. En segundo lugar, tenemos las Escrituras, con todo lo necesario para nuestra salvación contenida en ellas. ¿Qué más podría haber?
Creo que la respuesta es comprensión: una comprensión más plena y rica de la vida de Jesús en la tierra, sin las inevitables distorsiones de la memoria y la percepción humanas, y un marco universal más amplio en el que comprender la encarnación misma.
Ya sea que las Escrituras, o incluso la iglesia, fueran creadas por Jesús, hoy nos parecen los subproductos inevitables de sus enseñanzas y revelaciones. Pero nuestro conocimiento es oscuro, imperfecto y polémico, a pesar del poder de la imagen de Cristo para brillar a través de esas imperfecciones.
Los eruditos continúan una búsqueda intermitente del Jesús histórico y se encuestan sobre qué dichos de Jesús en el Nuevo Testamento, si los hay, pueden considerarse auténticos. Los resultados son escasos.
¿Es necesaria una nueva revelación? Si hay un medio en el que está en juego nuestra salvación, no. Pero si uno supone que Dios ES el Dios de los vivos, cuyo deseo es siempre revelar todo lo que cada individuo y cada época está listo y es capaz de recibir, entonces ¿por qué, dada la pobreza de nuestro entendimiento, ya no lo esperaríamos? , ¿esperarlo, incluso anhelarlo?
Si Dios se reveló tan plenamente en la Encarnación que cualquiera que haya visto al Hijo haya visto al Padre, ¿no desearía para todos nosotros una comprensión más clara y más plena de lo mismo?
Dios no se oculta arbitrariamente: se revela intencionalmente. Si finalmente hemos alcanzado un punto en la historia del mundo que representa una disposición para mejorar nuestra comprensión del plan eterno para todos nosotros, ¿quién querría decir: «No, gracias, ya tenemos suficiente?»