© 2016 Philip Calabrese
© 2016 Association Francophone des Lecteurs du Livre d'Urantia
por Philip G. Calabrese
Publicamos la segunda presentación realizada en el Simposio Científico de Chicago 2016. Philip G. Calabrese arroja una luz completamente nueva sobre el concepto de “libre albedrío”.
(Traducción: Jean Royer)
¶ 1. Libre albedrío.
¿Qué es el “libre albedrío”? ¿Se puede probar la existencia de algún grado de «libre albedrío»? ¿Puede el “libre albedrío personal” coexistir con un universo energético mecanicista de causalidad antecedente pura? ¿Qué sucede en el cerebro y el sistema neurológico cuando alguien toma una decisión? Finalmente, si el libre albedrío existe en el cosmos, ¿cuáles son algunas implicaciones de su existencia?
En las últimas décadas, con la llegada de métodos no invasivos como la resonancia magnética (MRI), algunas de estas cuestiones han sido examinadas mucho más de cerca por los neurocientíficos que ahora pueden observar las actividades del cerebro en vida mientras los agentes producen. una elección. Se realizaron muchos experimentos nuevos y bien documentados y se exploraron ideas. [1]
Uno de los conceptos de «libre albedrío» se basa en «¿podría alguien haber hecho otra cosa?» [2] Una noción mucho más fuerte de «libre albedrío» requiere que la mente tenga «autonomía absoluta», es decir, elija de una manera que sea de ninguna manera está determinado por nada que haya tenido lugar previamente en el cerebro o sea externo a él.
Aunque algunas decisiones humanas fatales pueden caer en la segunda categoría (como aceptar o no la vida eterna), una decisión muy limitada, que tiene sólo dos opciones posibles, aún podría ser completamente libre. Caminar primero una cuadra hacia el norte y luego hacia el oeste o caminar primero hacia el oeste y luego hacia el norte es una decisión de libre albedrío según el criterio de «podría haber hecho de otra manera», incluso si no existe una autonomía absoluta frente a las restricciones. Sin embargo, dependiendo de la fantasía, parece que puedo elegir libremente cualquiera de los dos caminos.
¶ 2. Determinismo físico.
En contraste con la noción de libre albedrío en el cosmos está la noción de que el universo es enteramente determinista, que sus reacciones energéticas son repetibles y predecibles, que la física y la química cuentan la historia completa de lo que sucederá en el futuro.
A este respecto, es bueno recordar la primera ley de conservación de la materia y la energía formulada en su forma más simple pero aún válida por I. Newton: “Todo objeto en un estado de movimiento uniforme tiende a permanecer en este estado de movimiento a menos que se le aplica una fuerza externa. » ¡Esta ley, más otras dos leyes axiomáticas, fueron suficientes en el siglo XVII para describir y predecir la mecánica del sistema solar!
Las tres leyes de Newton predijeron tan bien los movimientos de los cuerpos celestes que el famoso matemático de los siglos XVIII y XIX P. La Place pudo decir: "si una mente suficientemente poderosa conociera todas las leyes de la naturaleza y la ubicación de cada partícula en el universo, podría predecir con precisión cualquier evento futuro. » [3]
En esta visión mecanicista del cosmos, la causalidad de la energía antecedente determina todos los acontecimientos futuros. Una pelota que rebota debe seguir rebotando según las leyes de la física.
En resumen, el argumento contra el «libre albedrío» es algo como el siguiente:
Mira una serie de fichas de dominó que caen o una pelota que rebota. Demuestran cómo las relaciones energéticas previas son la causa de un evento futuro completamente predecible. La física y la química se basan en la repetibilidad de tales experimentos.
Entonces, cada evento finito en el cosmos tiene antecedentes rastreables de causas finitas. No hay efectos actuales sin causas de energía física antecedentes.
Por lo tanto, dado que la condición cerebral tiene causas energéticas previas, esta persona no tiene «libre albedrío» ni «elección» respecto de sus acciones presentes o futuras. Está determinada por las relaciones energéticas que existen en el cerebro.
Además, no existe prueba científica del libre albedrío. Creer en el libre albedrío es creer en algo para lo cual no existe prueba científica.
El determinismo físico imagina que la parte estable y uniforme del cosmos es el todo del cosmos. La energía de la materia que se mueve en el espacio se conserva. Los efectos físicos tienen causas físicas. Las causas físicas se pueden rastrear según las leyes de la energía. En consecuencia, las elecciones de proximidad (realizadas realmente) son imposibles. Se supone que tal elección sería un efecto físico sin una causa física.
(Sin embargo, los científicos también pensaban que la masa se conservaba hasta que llegó A. Einstein y demostró que la masa (m) podía perderse o ganarse cambiando a energía (E) según la famosa fórmula E = mc^ 2^. Así, la La conservación de la masa fue reemplazada por la «conservación de la masa y la energía totales». De repente, ver aparecer una nueva masa ya no era «un efecto físico sin una causa física».
La pregunta no es cuánto libre albedrío tenemos para cambiar lo que de otro modo sería el curso futuro de los acontecimientos. La pregunta es si actualmente tenemos acciones indeterminadas.
Monroe y B. Malle [4] dan varios buenos ejemplos de tales expresiones de incredulidad en el libre albedrío, incluido éste [5] que resume bien el problema: "La jerga del libre albedrío en el lenguaje cotidiano… requiere que aceptemos bolsillos del indeterminismo en una visión del mundo concebida de otro modo como determinista.
¡Tenga en cuenta que la “visión del mundo concebida deterministamente” asumida aquí ignora la existencia de estos “focos de indeterminismo” del cosmos llamados “seres vivos”! ¡Los seres vivos no son completamente predecibles individualmente cuando se les da la libertad de funcionar! Irónicamente, entre estos «seres vivos» no mencionados se incluyen aquellos que concibieron con precisión tales conceptos deterministas del cosmos. Estas personas creen que ellos y nosotros no somos más que máquinas complicadas. También intentan cometer un suicidio moral al decir que ni ellos ni nadie “podría haberlo hecho de otra manera”. Los creyentes en la omnisciencia de Dios a veces han sido inconscientemente compañeros de viaje en esta noción determinista del cosmos al proclamar que, dado que Dios conoce el futuro, el futuro ya está determinado.
En conceptos tan erróneos del cosmos viviente no hay lugar para el libre albedrío. Todo ya está determinado de antemano por la situación energética pasada o por la omnisciencia de Dios.
Sin embargo, en un universo de «seres vivos» que actúan en beneficio del «yo» y de los «otros yo», el mundo determinista es simplemente el campo de acción de las elecciones.
Reconocer la existencia del libre albedrío es fundamental para comprender la vida humana, el estado del mundo y la responsabilidad individual por las acciones externas.
¶ 3. Conocimientos de la neurociencia.
Dependiendo de las premisas que uno mantenga, demostrar la existencia del “libre albedrío” es difícil o imposible. Por lo tanto, las cuestiones estrechamente relacionadas con el «libre albedrío» han sido examinadas cuidadosamente por los neurólogos en un esfuerzo sostenido por aprender más sobre el proceso de toma de decisiones y lo que incluye, posponiendo para más tarde la cuestión principal de su existencia.
¶ 3.1 Libre albedrío en niños y animales.
A. Gopnik y T. Kushnir muestran evidencia[6] de que los niños menores de 2 años entienden «acciones dirigidas a objetivos», «métodos alternativos» y reconocen que "algunas acciones reflejan preferencias individuales y deseos subjetivos. Aunque un niño individual debe crecer y desarrollar (¿evolucionar?) la capacidad de tomar decisiones más amplias y significativas, incluso un niño muy pequeño demuestra cierto grado de preferencia personal. Parece plausible que los humanos primitivos tuvieran que evolucionar para reclamar un sentido de “libre albedrío”, pero incluso los animales parecen captar los elementos de las elecciones. Lo que sugiere que la “creencia en el libre albedrío” es innata.
Las decisiones de los monos y otros animales ciertamente forman una base para comprender la fisiología y la psicología de la toma de decisiones más compleja que toman los humanos. [7] Un animal puede conocer el significado de un movimiento y reaccionar basándose en el instinto y la «comprensión» no física. Esto es lo que también sucede en la elección humana.
¶ 3.2 Significados y libre albedrío.
Muchos experimentos científicos y comunes indican que los efectos físicos pueden manifestarse (y medirse) basándose simplemente en lo que a un agente se le ha hecho creer que es verdad. Como lo expresaron Baumeister, Clark y Luguri: El significado es esencialmente una conexión no física…
Entonces, una forma práctica de pensar sobre el libre albedrío es el uso deliberado e intencional del significado para guiar la acción… Se supone que debes hacer algo o no hacerlo, según lo que signifique. [8]
Si bien todo efecto finito tiene una causa finita, se ha verificado experimentalmente que el estado energético del cerebro de una persona puede, hasta cierto punto, verse afectado independientemente por la conciencia subjetiva de esa persona, por lo que esa persona cree o le hacen creer. [9] Por lo tanto, algunos efectos físicos tienen causas no físicas. El conocido efecto placebo en humanos es una respuesta física a una “creencia” no física.
Incluso hay un efecto medible en el comportamiento [10] de simplemente «creer que uno tiene libre albedrío». Aquellos que creen que tienen libre albedrío consideran más posibilidades cuando tienen que elegir y reducen la creencia de la gente en su libre albedrío (. mediante manipulación) aumenta la probabilidad de conducta infiel.
Lo que uno cree puede llevar a acciones externas diferentes a las que resultan de otra creencia. Esto ha sido medido. “El significado, los símbolos y las creencias son causas poderosas de acciones no físicas.
¶ 3.3 El yo y el libre albedrío.
Otro aspecto esencial en la toma de decisiones es el “yo” que en los humanos es incluso consciente de su propia conciencia. Como informó J. Ismael [11], Descartes defendió el dualismo mente-materia basado en que el “yo” o lo “mental” no tiene partes y, por lo tanto, no es material. [N.D.T.: mente se ha traducido como mental pero en Descartes, si el término utilizado es “mens”, designa principalmente el alma. Para un lector de El libro de Urantia, el término alma no sería bienvenido. ¡Tanto peor para Descartes!]
Además, la mente tiene la capacidad de unificar células vivas individuales, partes de un cuerpo vivo o incluso diferentes animales y humanos individuales en un todo integrado. Esta propiedad se encuentra en colonias de abejas, hormigas y termitas, en bancos de peces y bandadas de pájaros. Un comité o asamblea de personas puede “hablar con una sola voz”. [12]
¶ 3.4 Las determinaciones del libre albedrío.
La mente que se suscribe a un universo completamente determinista (tal vez admitiendo un cuanto menor de indeterminismo mecánico) no tolera las influencias no materiales provenientes del exterior del sistema determinista materia-energía, tratándolo como «dualismo». Esta sería una suposición “metafísica” y, por tanto, inaceptable como idea científica. Algunas personas incluso examinan cómo y cómo el determinismo podría ser compatible con el libre albedrío y la responsabilidad moral. [13]
En un sentido limitado, esto es cierto, porque una decisión efectiva incluye necesariamente algún grado de determinismo, es decir, los efectos reales de la decisión misma. Si decido tirar una piedra a la ventana de mi vecino, el resultado lo determinará mi libre albedrío.
Ya no tuve la opción del libre albedrío después de que la piedra salió de mi mano simplemente significa que la piedra que rompió la ventana fue el resultado necesario y determinado de mi libre albedrío al querer romper esta ventana con esta piedra. Hay un tiempo después del cual ya se ha tomado una decisión y el determinismo se encarga de lo que sucederá a continuación.
El determinismo coexiste con la elección. Los agentes vivos sólo utilizan los aspectos deterministas del universo cuando toman decisiones.
¶ 3.5 Elecciones y preparativos de última hora.
Otra observación de la neurociencia es que las decisiones complejas pueden implicar afirmaciones paralelas en tiempo real de posibles soluciones alternativas con posibles “cancelaciones de último momento” de intentos de decisión. Es fácil imaginar circunstancias en las que se rechaza una decisión inicial, por ejemplo debido a inhibiciones. Por tanto, existe un aspecto jerárquico de la mente que quiere rechazar elecciones anteriores.
Por lo tanto, los preparativos inconscientes del cerebro humano en el período que precede a una decisión no deben tomarse como evidencia de una falta de libre albedrío con respecto a esa acción. Estos preparativos pueden ser rechazados, demostrando así que son intentos. Simplemente anticipan que se hará una elección posterior, pero no determinan la elección.
Un hombre que va a la cocina cada vez que su estómago ruge de hambre es capaz de resistir los preparativos de su estómago para otra comida. (Sin duda, un hombre en algún lugar realmente hizo esto y, por lo tanto, las preparaciones neuronales que anticipan algunas decisiones no determinan completamente las acciones que siguen. ¡El libre albedrío vive!)
¶ 3.6 Conservación de energía.
Si postulamos que los agentes son capaces de «aplicar una fuerza externa» al dominio energía-materia, no habría contradicción con las leyes de la física, sólo la necesidad de que los científicos reconozcan que el mecanismo material no carece de interfaz con una mente. -dominio espiritual al que el ser humano tiene acceso para ejercer cierto grado de libre albedrío.
Para los científicos, esto sería admitir que existe un campo de energía no reconocido hasta ahora, algo parecido a las conjeturas actuales sobre la dimensión oculta desde la que se supone que surgió el «Big Bang» en la existencia del espacio-tiempo tal como lo conocemos. o, mejor aún, como energía del «punto cero del vacío», energía del «espacio vacío» a partir del cual las partículas «virtuales» se condensan en el espacio y pueden ser reabsorbidas en un dominio energético superior.
Consideremos también el fenómeno de un estado físico formado por la interfaz entre una superficie de agua y una atmósfera superior con agua evaporada. Hay un constante ir y venir de moléculas de agua que salen de la superficie del agua (que desaparecen) y que entran en la atmósfera (por evaporación) y también la «emergencia» (por condensación) de moléculas de agua antes invisibles, que vienen. desde el aire hasta la superficie visible del agua.
Las gotas de agua que se condensan en una ventana fría aparecen misteriosamente como si vinieran de algún mundo «externo» sin agua y violan el principio de conservación de la energía si se supone que todas las cosas en el mundo del agua tienen una causa proveniente del mundo acuático. Algo similar podría suceder entre un “reino de energía espiritual” y el “reino de energía material”.
Este marco proporciona una manera para que cierto libre albedrío opere en un universo de leyes físicas, y la investigación citada proporciona alguna evidencia empírica de la existencia del libre albedrío más allá de la experiencia interna subjetiva.
¶ 3.7 Una prueba filosófica del libre albedrío.
La prueba filosófica (no científica) de la existencia del «libre albedrío» se basa en la existencia del pecado en el cosmos finito. Hacer algo que sabes que es moralmente incorrecto sería imposible si no existiera el libre albedrío. Sin embargo, este argumento presupone que el pecado, el hacer intencionalmente algo malo que “uno podría haber hecho de otra manera”, es una experiencia real.
Sin embargo, el fenómeno del arrepentimiento o la culpa por una elección pasada es una evidencia subjetiva del libre albedrío. Este sentimiento es muy diferente a no tener control sobre eventos que conducen al mismo resultado. Es precisamente la mala elección la que hace culpable a la persona que falta en la situación de descontrol.
Los sentimientos de culpa o arrepentimiento son experiencias humanas comunes que difícilmente necesitan ser demostradas. Sus existencias pueden considerarse axiomáticas, ya que son universalmente experimentadas y captadas intuitivamente. Sin embargo, la prueba es filosófica y se basa en la experiencia subjetiva de culpa o arrepentimiento y no en una prueba estrictamente científica (u objetiva).
¶ 4. Una teoría del “libre albedrío”.
No todo lo que es verdad se puede demostrar con pruebas científicas. Así como en geometría plana era necesario incluir el quinto postulado de Euclides en lugar de intentar demostrarlo a partir de los primeros cuatro postulados, también es necesario incluir un postulado o “axioma de elección en el cosmos” para obtener un concepto filosóficamente adecuado del cosmos vivo. Aunque probablemente no sea científicamente demostrable, cierto grado de elección personal forma parte de la experiencia personal de cada uno. No debería haber necesidad de pruebas. Esto es «obvio».
Todo conocimiento se basa en axiomas no probados. Así, las afirmaciones científicas contra las creencias religiosas no comprobadas son “el hospital que se burla de la caridad”. Si bien la religión siempre debe estar dispuesta a aceptar las revelaciones de la ciencia verdadera, la ciencia debe tolerar creencias religiosas basadas en valores y sentimientos de justicia y bondad, realidades que no pueden expresarse en términos científicos y que verdaderamente están fuera del alcance de la ciencia.
Toda teoría científica tiene axiomas o premisas no probadas (y a menudo implícitas) que son las bases de partida “intuitivas” para las implicaciones deductivas. La geometría plana comienza con «líneas», «arcos» y «puntos» que no están definidos excepto por ejemplos de líneas, arcos y puntos en uno o más contextos. Así, podemos decir que los axiomas (postulados) de la geometría plana tales como «dos puntos distintos están en una línea y sólo uno» se entienden. «La línea» se toma como «datos» entendidos por la experiencia directa de la pulsión.
Asimismo, la física y la química tienen palabras indefinidas e hipótesis no comprobadas como «materia», «movimiento» y «vida», que son palabras que se entienden por intuición. Alternativamente, ¿con qué palabras más fundamentales podrían definirse estos términos? Cualesquiera que sean estos conceptos más básicos, se convierten en palabras y axiomas indefinidos de una nueva teoría (comprensión).
La mente finita simplemente debe tener un punto de partida que no esté técnicamente definido sino captado intuitivamente para que tenga lugar una deducción matemática.
Debido a experiencias comunes, muchas palabras no necesitan ser «definidas» para la comunicación. No es necesario definir la palabra «manzana»; basta con mostrar una manzana y decir los sonidos de «manzana» [p m] para establecer la asociación necesaria de la palabra (sonido) «manzana» con la experiencia personal de la naturaleza de una manzana.
¶ 4.1 El libre albedrío es axiomático.
Es una experiencia común poder elegir y cambiar el futuro. A la neurociencia contemporánea le resulta difícil explicar de dónde vendría la energía con la que se podría modificar libremente el estado energético del cerebro. Pero esta no es razón para suponer que el “libre albedrío” sea imposible en el mundo físico. Somos más que el mundo físico, nuestra mente tiene el poder de elegir parte de lo que será. Podríamos llamarlo “poder de pensar”. Dado que esta idea de “libre albedrío” es tan intuitivamente captada por la gente común e incluso por los científicos más mecanicistas, ¿por qué deberíamos “probar” su existencia? Aquellos que imprudentemente (y descaradamente) niegan su existencia deberían demostrar su inexistencia sobre la base de algo más que la inconsistencia de su interpretación mecanicista de la vida en el cosmos. La única razón para cuestionar el libre albedrío es que choca con la visión de un cosmos completamente determinado, una visión que recientemente ha ganado credibilidad a pesar de sus implicaciones destructivas para la dignidad humana personal, la libertad y la conciencia moral y espiritual.
¶ 4.2 Terminología del libre albedrío.
Un examen superficial del «libre albedrío» pone de manifiesto ciertos rasgos necesarios para una discusión del fenómeno. Entre estas ideas se encuentra la noción de agente en contraposición a la de mecanismo puro. Este último es pasivo por inherencia, mientras que el primero es activo por inherencia, al tener capacidad de aprender y adaptarse, incluye un sentido de «yo», ese yo que elige por su propio bien, que tiene una especie de “libre albedrío”. .
Por lo tanto, es necesario algún tipo de mente, yo consciente para el concepto de «libre albedrío». Además, hay necesariamente un lapso de tiempo asociado con la elección hecha por el libre albedrío en un universo espacio-temporal.
Podemos hacer una lista de palabras y conceptos que ya hemos encontrado sin decidir inmediatamente cuáles podrían definirse en términos de otros y cuáles podrían considerarse sinónimos. No es necesario desde el principio que los axiomas sean lógicamente independientes, sino simplemente coherentes y que incluyan los rasgos esenciales del “libre albedrío”.
- a) Agentes (yo, mente, elector consciente, personas)
- b) Materia energética; El dominio determinista del espacio-tiempo causado o afectado por agentes.
- c) Una interfaz Espíritu-Mental-Materia mediante la cual un agente puede agregar voluntariamente energía material al cosmos físico y actualizar algún efecto material potencial.
- d) Conocimiento por los agentes del significado y valor de los movimientos (físicos y mentales)
- e) Períodos de tiempo; Períodos pasados, presentes y futuros durante los cuales un agente puede elegir actuar.
¶ 4.3 Justificación de términos y axiomas indefinidos seleccionados.
La justificación de las “palabras indefinidas” y los “axiomas no probados” utilizados para formar la base de una representación matemática de algún área de la ciencia o de la filosofía se encuentra en el valor fundamental y natural de las palabras y axiomas elegidos como tales. aplicado a varios ejemplos específicos. Por ejemplo, un «plano» teórico permite localizar puntos en el espacio en relación con otros puntos. Se aplica fácilmente a paredes verticales o paredes de cualquier orientación. Dos planos pueden permitir la ubicación de una línea de intersección, etc. Pero, aunque son muy útiles, la única justificación para los términos indefinidos y los axiomas asociados de la geometría tridimensional es su fiel representación de las ideas del espacio que son experiencias humanas comunes cuando todos intentamos comprender y cuantificar las relaciones espaciales simultáneas.
A pesar de la tendencia determinista de la neurociencia actual, el reconocimiento de los hechos de la psicología humana requiere el reconocimiento del “libre albedrío” como una experiencia psicológica humana… “La gente tiene un concepto psicológico de “libre albedrío [ ^14] que no se basa en una creencia metafísica.
Nuevamente, al votar a favor de la practicidad, Baumeister, Clark y Luguri dicen: «… Nos inclinamos a pensar que la inevitabilidad determinista es inútil como base para la teoría psicológica». El proyecto psicológico de explicar el pensamiento, las emociones y, en particular, la acción humana requiere en la práctica la suposición de que son posibles múltiples resultados futuros. » [14]
Lo que hay que abandonar es la hipótesis del determinismo absoluto en el cosmos. ¡Simplemente no pertenece a la experiencia personal de nadie! El determinismo absoluto es contrario a las experiencias psicológicas humanas comunes.
¶ 5. Implicaciones del libre albedrío.
Hay muchas implicaciones que se pueden extraer de la existencia del libre albedrío en el cosmos. Muchos ya han sido mencionados.
¶ 5.1 “Poder de la voluntad”.
La existencia aparente de cierto grado de libre elección de una mente individual en el cosmos, la capacidad de alterar independientemente el curso de la materia, determinado de otro modo por la causalidad antecedente, implica que hay algo más asociado con la mente, que no es reducible a la causalidad matemática de la energía-materia - algo misterioso llamado «fuerza de voluntad», una capacidad que asociamos con la mente humana y, hasta cierto punto, con todos los seres vivos.
Los físicos apelan constantemente a dimensiones ocultas e incluso a una sola dimensión para explicar la génesis de todo el espacio-tiempo en el llamado Big Bang. Una “teoría del todo” supone 11 dimensiones físicas para dar cuenta de todas las observaciones cuánticas y relativistas. Al considerar tales conjeturas imaginativas, los físicos no deberían desaprobar la noción de una dimensión de la energía mental individual que añade cierta libertad de la mente individual al cosmos físico.
¶ 5.2 Una fuente de energía no reconocida.
Una vez más, algunas personas objetarán que todo acto neuronal tiene una causa física y que nada físico sucede sin una causa física. Entonces el libre albedrío es una ilusión. Sin embargo, si se introduce nueva energía en el cosmos físico desde el exterior, digamos desde un dominio energético diferente, con el que se relaciona el fenómeno de la mente humana, entonces el libre albedrío es compatible con las leyes de conservación de la energía, ya que dichas leyes tienen excepciones tales como «a menos que se aplique una fuerza externa». O, para ser positivo, la introducción de energía adicional en un sistema que de otro modo estaría cerrado altera ese sistema de maneras diferentes de cómo se habría comportado sin la nueva energía. Pero, ¿cuál es exactamente el fenómeno que todo científico y no científico experimenta todos los días en forma de “libre albedrío”: hacer algo voluntariamente?
Que exista tal posibilidad de introducir energía en el cosmos físico está implícito en el fenómeno obvio del libre albedrío que los científicos y todas las demás personas han experimentado. Esta nueva energía no puede provenir sólo de un reino energético que está sujeto a un determinismo completo, porque entonces no habría libertad humana para cambiar el curso de los eventos físicos distintos de los ya determinados en el sistema combinado.
El libre albedrío implica un ámbito de experiencia y energía que es potencial en contraste con lo real, pero que puede hacerse real mediante una elección de proximidad. Hay por tanto en cada momento temporal y para cada persona un conjunto de potenciales, algunos de los cuales están en conflicto con los otros, que pueden ser elegidos por esa persona en ese momento. La nueva energía podría ser tan pequeña como una capacidad de la mente para luego abrir una válvula desde los reinos de energía potencial del presente-futuro al reino de energía real del pasado-presente.
Una vez más, si existe el libre albedrío (la capacidad de afectar inmediatamente el curso de eventos futuros) entonces, implícitamente, debe haber alguna forma poco reconocida de energía disponible para que la mente humana se active «a voluntad» y mediante la cual los eventos neuronales y las acciones físicas puedan activarse «a voluntad». tener lugar resultando en efectos externos. El libre albedrío en el cosmos también implica que ningún evento finito está determinado de antemano. Existen opciones actuales finitas.
Esta energía mediante la cual la mente humana toma la decisión inmediata de abrir la válvula de la energía potencial a la energía real debe ser una energía no reconocida de la mente pura. Esta opción de la mente de abrir o cerrar la «válvula de decisión» debe ser una propiedad innata de la mente.
Quizás una mejor descripción sería la de los diversos circuitos eléctricos que la mente puede cerrar (hacer real) o mantener abierto (potencial). Establecer conexiones neuronales es una cuestión de elección cuando trabajamos para realizar una tarea o cuando elegimos no trabajar (o crecer) para lograr esa tarea. Con nuevas conexiones (circuitos neuronales) surgen nuevas posibilidades de acción y patrones de comportamiento.
¶ 5.3 El universo comprensible.
Si el universo es comprensible (los movimientos tienen sentido para la mente), entonces la comprensión debe ser un fundamento previo del universo porque la comprensión siempre trasciende lo comprendido. " Creo. Por eso el universo piensa”. Yo comprendo, luego el universo comprende. Trasciendo la materia mediante la elección, por lo tanto el universo trasciende la materia mediante la elección.
Las ideas-decisiones son las unidades básicas de las actividades mentales. La mente comprende el significado (idea) de un acto potencial y luego decide basándose en su valor para la mente individual. Estas capacidades de la mente son demasiado sofisticadas para “emerger” de manera plausible únicamente del mecanismo. El agua no se eleva por encima de su fuente. No basta que el determinismo “plantee la pregunta” diciendo que estas capacidades “surgieron” por pura evolución a partir de cosas más simples y que de otro modo no existirían ahora.
Se ha demostrado que la mente misma puede producir efectos físicos externos (actos) dependiendo de si la mente comprende correctamente o malinterpreta el significado de ciertos movimientos. Esto ya indica que la mente tiene una forma determinista de afectar el medio ambiente.
Además, la mente puede elegir acciones que correspondan a un ideal espiritual de “bondad”.
“La voluntad es la manifestación de la mente humana que permite a la conciencia subjetiva expresarse objetivamente y experimentar el fenómeno de aspirar a ser como Dios” [15].
La capacidad de los seres humanos para tomar decisiones morales y cambiar el curso de la energía material del universo implica que existe una conexión en el fenómeno de la mente humana entre un reino volitivo (espiritual) interno de acción de elección y el dominio material externo. de causalidad matemática antecedente.
Esta percepción interna (espiritual) de valores mediante la cual una mente evalúa la virtud (bondad, verdad y belleza) de una elección (para actualizar ciertos potenciales) contrasta con el mundo mecanicista externo de efectos deterministas de todas las elecciones previas de varios electores en el cosmos eterno.
Los efectos mecanicistas (las sombras) de quienes eligieron antes limitan las posibles acciones de las que pueden beneficiarse quienes eligen después. Sin embargo, podemos saber por experiencia que el primer Elector optó por permitir elecciones libres posteriores en lugar de decidir todo por adelantado. Mientras que los efectos tienen causas, las causas primeras tienen efectos originales, y Dios, la Causa Primera, decidió desde el principio incluir en el cosmos evolutivo finito un libre albedrío en la mente de los seres humanos personales, dándoles así una capacidad única.
Las teorías mecanicistas que no incluyen el fenómeno de la elección no tienen aplicación en el cosmos vivo. El mecanismo cósmico tiene una mente viva. Un mecanismo puro nunca podría plantearse la pregunta: ¿Soy sólo una máquina?
¶ 5.4 La Elección en el tiempo y la eternidad.
Esta “posibilidad de elección” también debe ser parte del cosmos original (eterno) que incluye el dominio determinista del pasado-presente que se abre inmediatamente a varios dominios alternos de presente-futuro. En el principio (o sin principio) había elección –libre albedrío– sin el cual no podríamos observarlo (experimentarlo) personalmente ahora.
Si la elección existió en el principio, o eternamente, entonces hubo quienes eligieron en el principio, o mejor aún, quienes eligieron sin un comienzo.
Las realidades que son potenciales (presente-futuro) sólo pueden actualizarse durante un determinado período de tiempo. Este «tiempo de decisión» varía en duración dependiendo de la situación, desde un breve intervalo de tiempo para decidir si ver la puesta de sol esta noche o durante un largo período de tiempo para decidir una carrera científica. Sin embargo, en un momento comienza el período y en otro momento el período de decisión ha pasado y el potencial ya no puede volverse real.
Físicos como A. Einstein admitieron que sus modelos matemáticos de física no pueden distinguir entre movimiento retrógrado y anterógrado en el tiempo. Esto sugiere que algo falta en estos modelos físicos, especialmente considerando la facilidad con la que las personas distinguen el pasado y el futuro.
¶ 5.5 Moral Cósmica.
Si no hay libre albedrío, entonces no hay razón para culpar a nadie por lo que hace, ya que no tiene otra forma de hacer lo que hace. Fue la opinión de F. Nietzsche quien dijo que las personas inventaron el «libre albedrío» para poder culpar a otras personas y considerarlas dignas de castigo por su mal comportamiento. [16]
Tampoco es coherente abrazar tanto el determinismo total como el libre albedrío. Lógicamente hablando, si hay libre albedrío (la libertad de cambiar ahora el curso de los acontecimientos futuros, incluso de la manera más insignificante), esto implica que no puede haber un determinismo completo en el cosmos.
Algunas personas imaginan de alguna manera un determinismo total junto con la responsabilidad moral por las acciones, pero está claro que ambos no son compatibles. Un bebé o un adulto, como agentes, pueden ser considerados directamente responsables de la rotura de un plato pero no culpables (no moralmente responsables de un mal acto). La culpa requiere saber que un acto no es bueno (o socialmente aceptable) y aun así realizarlo libremente.
Por tanto, la existencia del “libre albedrío” conduce directamente a cuestiones de estándares de moralidad y ética. Sin libre albedrío no hay moralidad porque nadie “podría haber hecho otra cosa” de lo que pasó. Esto trata a los agentes como meras máquinas.
¶ 5.6 La Fuente de Energía y Libre Albedrío.
En cualquier «teoría del todo», se debe reconocer que el campo de la ciencia (física, química y matemáticas) tiene orígenes que se remontan eternamente a las leyes absolutas (deterministas) de la energía, la materia y la mente. Este es el dominio matemático de la causalidad antecedente. Se contrasta con el dominio volitivo.
Aunque cualquier evento físico finito puede rastrearse hasta su causa en la energía Absoluta, este hecho no implica que sólo haya energía materia en el cosmos. No es todo. La visión global debe incluir a los observadores (la mente de cada persona) así como al universo material que se observa.
El observador de la materia tiene poder de voluntad, lo que significa elecciones sobre la materia. A diferencia de la materia, que debe comportarse uniformemente según las leyes físicas, el observador puede decidir y determinar parte de este entorno material.
Cuando volvemos a la causa de este poder de voluntad, parcial en los humanos, entonces, para ser coherentes, es necesario que la fuente de la voluntad y la fuente de energía estén unificadas en una Primera Fuente Viva única, personalizada como Dios.
La ciencia es una manera de aprender sobre el lado material de la Primera Fuente: las decisiones y elecciones energéticas previas (las leyes físicas) de Dios. La religión es una forma de conocer al Dios espiritual mismo, el Dador de la Elección.
Las leyes morales se desarrollan en el mundo material e intelectual, pero los hechos de la ciencia no son más ciertos que las leyes morales del dominio espiritual (volitivo) de las personas. “No hagas a los demás lo que no quisieras que otros te hicieran a ti” y “haz a los demás lo que quisieras que te hicieran a ti” e incluso “haz lo que imaginas que Dios haría”. »
¶ 5.7 Ciencia y religión.
La ciencia y la religión tienen diferentes interpretaciones de la realidad. Hablan del mismo universo de cosas pero la religión añade significados-valores a esos mismos hechos científicos. El universo espiritual y moral no puede separarse del universo de la energía material, como tampoco la mente material del ser humano puede separarse del cuerpo de ese ser humano.
En términos de conceptos físicos primitivos, la ciencia busca decir qué sucede y cómo suceden las cosas. La religión busca expresar el significado y el valor de estas mismas cosas que suceden.
El método de la ciencia es la lógica y la medición. El método de la religión es elegir según la Regla de Oro (o si es posible, el amor divino) al tomar decisiones morales.
Por tanto, no hay conflicto entre ciencia y religión. La ciencia nos dice qué y cómo. La religión nos dice si está bien y tal vez cómo hacerlo mejor.
El erudito agnóstico tiene razón al exigir una causa física para todos los efectos físicos: siempre hay un aspecto energético junto al aspecto espiritual, todos están unificados en Un Absoluto, la Primera Fuente y Centro de la Realidad infinita cuya manifestación personal se conoce como Dios. nuestro Padre espiritual.
El científico agnóstico tuerto se equivoca cuando insiste en que el determinismo es todo lo que hay en la Realidad infinita. Podría usar su imaginación para reconocer la realidad espiritual intelectual que afecta a la materia y que, a diferencia de la materia física, tiene opciones. Estas elecciones conllevan un sentido de responsabilidad por el valor del efecto que causan.
##Notas
Surrounding Free Will, editado por Alfred R. Mele, Oxford University Press, 2015, tiene 15 capítulos de 35 autores que cubren un amplio espectro de temas relacionados. ↩︎
Los orígenes y el desarrollo de nuestra concepción del libre albedrío, A. Gopnik y T. Kushnir, cap. 2 p5 en [1] ↩︎
“Creencia y realidad del libre albedrío”, R. Baumeister, C. Clark & J. Luguri, cap. 4 p49 en [1] ↩︎
“Libre albedrío sin metafísica”, cap. 3 p27 en [1] ↩︎
Acción voluntaria: cerebros, mentes y sociedad, S. Maasen, W. Prinz, & G. Roth, Oxford Univ. Prensa, 20033 ↩︎
“Los orígenes y el desarrollo de nuestra concepción del libre albedrío” A. Gopnik & T. Kushnir, Capítulo 2 p7 en [1] ↩︎
“La toma de decisiones en monos como sistema modelo para la toma de decisiones humanas” A. Roskies, cap. 12 p. 232 en [1] 4 ↩︎
“Creencia y realidad del libre albedrío” R. Baumeister, C. Clark & J. Luguri, Capítulo 4 p55 en [1] ↩︎
“Creencia y realidad del libre albedrío” R. Baumeister, C. Clark & J. Luguri, Capítulo 4 p61 en [1] ↩︎
Como se informa en “Medición y manipulación de creencias y comportamientos asociados con el libre albedrío” J. Schooler, T. Nadelhoffer, E. Nahmias & K. Vohs, capítulo 5 en [1] ↩︎
“Sobre ser alguien”J. Ismael Cap. 14 p275 en [1] ↩︎
“Sobre ser alguien” J.(Ser alguien) Ismael Cap. 14 p 278 en [1] ↩︎
“Incompatibilismo y agencia ‘pasada por alto’” G. Björnsson, cap. 6 en [1] 5 acto. ↩︎
“Creencia y realidad del libre albedrío” R. Baumeister, C. Clark & J. Luguri, cap. 4 p 51 en [1] ↩︎
El libro de Urantia, (El libro de Urantia) Fundación Urantia, RR Donnelly & Sons, Chicago 1955, p. 1431. (LU 130:2.10) ↩︎
“Creencia y realidad del libre albedrío” R. Baumeister, C. Clark & J. Luguri, Capítulo 4 p65 en [1] ↩︎