© 1997 Fundación Urantia
| Urantian News — Noticias de la Fundación Urantia — marzo de 1997 | Volumen 16, Número 1, Marzo 1997 — Índice |
Querido lector de libros de URANTIA,
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la renovación de los derechos de autor de la Fundación URANTIA en El Libro de URANTIA es válida y permanecerá en vigor hasta 2030. Esta decisión del 10 de junio de 1997 revoca la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona que dictaminó el 15 de febrero de 1995 que la renovación de los derechos de autor realizada por la Fundación Urantia en 1983 no era válida. El tribunal de apelación consideró que el fallo del tribunal inferior adolecía de vicios en varios puntos de derecho; declaró que se habían infringido los derechos de autor; y ordenó que el caso sea «devuelto [al tribunal de distrito de donde provino] para continuar con el procedimiento sobre daños y perjuicios».
Como resultado del fallo del tribunal de apelaciones, y debido a que otras organizaciones e individuos publicaron el libro mientras se apelaba la decisión del tribunal inferior, nosotros y nuestros asesores tenemos que tomar algunas decisiones difíciles. Deseamos ser sabios, justos y equitativos y actuar en el mejor interés tanto de la Fundación URANTIA como de la Quinta Revelación de Época.
Los objetivos para los cuales se creó la Fundación y los deberes de los Fideicomisarios de la Fundación URANTIA permanecen sin cambios. Estos objetos y deberes fueron establecidos en 1950 mediante la Declaración de Fideicomiso de Creación de la Fundación Urantia.
Agradecemos a todos los que habéis apoyado a la Fundación durante estos años difíciles. Y ahora, durante este tiempo de investigación y deliberación, les pedimos sus oraciones, su paciencia y sus opiniones.
Atentamente,
Los Fideicomisarios de la Fundación URANTIA
11 de junio de 1997
N° 95-17093,
PARA PUBLICACIÓN
TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL NOVENO CIRCUITO
FUNDACIÓN URANTIA, fundación sin fines de lucro, n.º 95-17093
Demandante-Apelante, D.C. No. v. CV-91-00325-SMM
KRISTEN MAAHERRA, OPINIÓN Demandada-Apelada.
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona Warren K. Urbom, Juez Principal de Distrito, Presidente Argumentado y Presentado
14 de enero de 1997 - San Francisco, California Presentado el 10 de junio de 1997 Antes: Donald P. Lay,* Alfred T. Goodwin y Mary M. Schroeder, jueces de circuito. Opinión del juez Schroeder
CONSEJO
Gordon Dean Booth, Jr., Booth, Owens & Jospin, Atlanta, Georgia, y Robert S. Venning, Heller, Ehrman, White & McAuliffe, San Francisco, California, en nombre del demandante-apelante.
Joseph D. Lewis, Cleary & Komen, Washington, D.C., en nombre del demandado apelado.
Se trata de una disputa sobre derechos de autor entre partes que creen que la obra protegida por derechos de autor, el Libro de Urantia, fue escrita por seres celestiales y transcrita, compilada y recopilada por simples mortales. En este litigio, la Fundación Urantia demandante-apelante afirma que la demandada-apelada Kristen Maaherra infringió los derechos de autor de la Fundación cuando distribuyó una versión computarizada del Libro en disco. Maaherra admite la copia, por lo que la única cuestión que tenemos ante nosotros es si la Fundación posee un derecho de autor válido sobre el Libro.
El tribunal de distrito concedió sentencia sumaria a Maaherra basándose en que la renovación de los derechos de autor de la Fundación no era válida. Fundación Urantia contra Maaherra, 895 F. Supp. 1347 (D. Arizona 1995).
1 El tribunal determinó que la Fundación no era un reclamante de renovación adecuado porque el Libro no era una «obra hecha por encargo», como se afirma en el certificado de renovación, y que aunque el Libro podría haber calificado como una «obra compuesta», el La Fundación no había demostrado que era su «propietaria». Véase 17 U.S.C.S 304(a) (que establece que los propietarios de obras compuestas y obras realizadas por contrato pueden reclamar la renovación). Concluimos que la Fundación ha demostrado que era, en el momento de la renovación, propietaria de una obra compuesta, y que la descripción errónea en el certificado de renovación no afecta la validez de la renovación. Por lo tanto, revocamos la concesión de sentencia sumaria por parte del tribunal de distrito a favor de Maaherra.
1 El tribunal de distrito publicó seis órdenes: Fundación Urantia v. Maaherra, 895 F. Supp. 1328 (D. Arizona 1995); Fundación Urantia contra Maaherra, 895 F. Supp. 1329 (D. Arizona 1995); Fundación Urantia contra Maaherra, 895 F. Supp. 1335 (D. Arizona 1995); Fundación Urantia contra Maaherra, 895 F. Supp. 1337 (D. Arizona 1995); Fundación Urantia contra Maaherra, 895 F. Supp. 1338 (D. Arizona 1995); Fundación Urantia contra Maaherra, 895 F. Supp. 1347 (D. Arizona 1995).
Para comprender el caso es fundamental la historia, tal como la perciben ambas partes, de la creación del Libro. Ambas partes creen que las palabras del Libro fueron «escritos» por seres espirituales no humanos descritos en términos como el Consejero Divino, el Jefe del Cuerpo de Personalidades del Superuniverso y el Jefe de los Arcángeles de Nebadon. Se cree que estas entidades espirituales impartieron las enseñanzas, que finalmente se reunieron en el Libro, «a través» de un paciente de un psiquiatra de Chicago, el Dr. Sadler.
Las partes también coinciden en que para comprender mejor estos mensajes divinos y compartirlos con el resto del mundo, el Dr. Sadler formó un grupo de cinco o seis seguidores, llamado Comisión de Contacto. Al principio, los miembros de la Comisión de Contacto comenzaron a discutir las enseñanzas divinas entre ellos. Luego, aparentemente en respuesta a lo que percibieron como indicaciones de los seres espirituales, y en colaboración con un grupo más grande de seguidores llamado Foro, la Comisión de Contacto comenzó a plantear preguntas específicas a los seres espirituales. Las respuestas a estas preguntas, transmitidas a los humanos y organizadas por ellos, se convirtieron en los Documentos de Urantia. En algún momento, el manuscrito que contenía los documentos fue destruido intencionalmente después de la creación de unas 2.000 planchas de impresión.
Los miembros de la Comisión de Contacto, incluido el miembro fundador, el Dr. Sadler, formaron la Fundación Urantia, una fundación benéfica de Illinois, con un propósito: preservar y difundir las enseñanzas contenidas en los documentos. Parece que la Fundación, al menos inicialmente, tenía su sede en la casa del Dr. Sadler. La Comisión de Contacto transfirió las planchas de impresión a la Fundación a través del instrumento fiduciario.
La transferencia se detalla en un dictamen de un tribunal de distrito, surgido en otro circuito, y que involucra también la vigencia de los derechos de autor de la Fundación sobre el Libro, pero analizando la validez del derecho de autor original, más que la renovación. Fundación Urantia contra Burton, 210 U.S.P.Q. 217 (WD Michigan 1980). El tribunal de Burton determinó que el instrumento del fideicomiso describía que el patrimonio principal de la Fundación consistía en las planchas de impresión en las que estaban inscritos los Documentos. El instrumento también disponía que los fideicomisarios estaban específicamente facultados y tenían el deber de «retener el control absoluto e incondicional de todas las planchas y otros medios para la impresión y reproducción del Libro de Urantia y cualquier traducción del mismo…» Id. en 219 (citando el párrafo 3.3 del instrumento de fideicomiso).
La Fundación publicó el Libro en 1955. El certificado de derechos de autor original se emitió a la Fundación en 1956. La Fundación renovó los derechos de autor en 1983. En 1990, Maaherra, que reside en Arizona y se describe a sí misma como «una ávida lectora del libro». [Libro] desde 1969, preparó una ayuda de estudio que incluía el texto completo del Libro y comenzó a distribuirlo gratuitamente a varias personas. Ese mismo año, la Fundación se enteró de que alguien estaba distribuyendo el Libro en discos de computadora, utilizando las marcas registradas de la Fundación. Al descubrir que Maaherra era responsable de esto, la Fundación presentó la presente demanda en 1991. Véase Fundación Urantia v. Maaherra, 895 F. Supp. 1338 (D. Ariz. 1995) (relatando esta cronología).
Esta apelación proviene de la sentencia final enmendada del tribunal de distrito del 25 de octubre de 1995 basada en su orden del 10 de febrero de 1995 que concedió un juicio sumario a Maaherra sobre el reclamo de infracción de derechos de autor de la Fundación. Véase Urantia, 895 F. Supp. 1347.
Derechos de autor del libro
Una cuestión de umbral en este caso es si la obra, debido a que se afirma que encarna las palabras de seres celestiales en lugar de seres humanos, está protegida por derechos de autor. «Para calificar para la protección de los derechos de autor, una obra debe ser original del autor». Feist Publications, Inc. contra Rural Telephone Service Company, Inc., 499 U.S. 340, 345 (1991) (cita omitida). El estatuto central, 17 U.S.C. S 102(a), establece:
[c]La protección de los derechos de autor subsiste… en obras originales de autoría fijadas en cualquier medio tangible de expresión, … desde el cual pueden ser percibidos, reproducidos o comunicados de otro modo, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo.
17 U.S.C. Artículo 102(a). «Original, como se usa el término en derechos de autor, significa sólo que la obra fue creada de forma independiente por el autor (a diferencia de copiada de otras obras) y que posee al menos un grado mínimo de creatividad». Feist, 499 U.S. en 345 (cita omitida).
[1] Maaherra afirma que no puede haber derechos de autor válidos sobre el Libro porque carece del ingrediente necesario de la creatividad humana y que, por lo tanto, el Libro no es una «obra de autoría» en el sentido de la Ley de Derechos de Autor. Las leyes de derechos de autor, por supuesto, no exigen expresamente la autoría «humana», y en los últimos años ha surgido una controversia considerable sobre la propiedad intelectual de las obras generadas por computadora. Véase Arthur R. Miller, Protección de derechos de autor para programas informáticos, bases de datos y obras generadas por computadora: ¿Hay algo nuevo desde CONTU?, 106 Harv. L. Rev. 977 (1993). Estamos de acuerdo con Maaherra, sin embargo, en que no son creaciones de seres divinos lo que las leyes de derechos de autor pretendían proteger, y que en este caso debe haber ocurrido algún elemento de creatividad humana para que el Libro sea protegido por derechos de autor. Como mínimo, para que una entidad mundana sea culpable de infringir un derecho de autor, esa entidad debe haber copiado algo creado por otra entidad mundana.
El tribunal de distrito sostuvo que el libro tenía derechos de autor. Sin embargo, si el tribunal se equivocó en este sentido, no es necesario abordar las demás cuestiones del caso.
[2] La cuestión de la propiedad intelectual no es metafísica y requiere que los tribunales determinen si el Libro tuvo o no orígenes celestiales. En este caso, la creencia que ambas partes puedan tener con respecto a esos orígenes, y su afirmación de que el Libro es producto de la revelación divina, es una cuestión de fe y, obviamente, un elemento crucial en la promoción y difusión del Libro. Sin embargo, a efectos de derechos de autor, una obra tiene derechos de autor si la reclaman los primeros seres humanos que compilaron, seleccionaron, coordinaron y organizaron las enseñanzas de Urantia, «de tal manera que la obra resultante en su conjunto constituya una obra original de autoría». 17 U.S.C. S 101 (que define una «recopilación»). Véase también 17 U.S.C. S 103 (siempre que las compilaciones estén protegidas por derechos de autor). Aquellos que fueron responsables de la creación de la forma literaria tangible que otros podían leer, podrían haber reclamado derechos de autor para sí mismos como «autores», porque eran responsables de que las revelaciones aparecieran «`de tal manera’ que hicieran funciona como un todo original». Feist, 499 U.S. en 358 (refiriéndose a la definición legal de compilación).
La Corte Suprema en Feist, supra, sostuvo que las páginas blancas del directorio telefónico del demandante no calificaban para la protección de derechos de autor, porque no había nada original en enumerar los nombres de los suscriptores telefónicos del área en orden alfabético. Sin embargo, Feist también reconoció que una recopilación de hechos puede poseer la originalidad necesaria cuando el autor elige qué hechos incluir, en qué orden colocarlos y cómo organizar los datos para que los lectores puedan utilizarlos eficazmente. Feist simplemente reafirmó lo que establece el estatuto y lo que se sabía desde The Trademark Cases, 100 U.S. 82 (1879) y Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884): que la protección del derecho de autor sólo se extiende a aquellos componentes de la obra que son «originales» para el «autor», y no para los hechos mismos. Feist, 499 EE.UU. en 346-47, 350-51.
[3] En este caso, la Comisión de Contacto puede haber recibido alguna orientación de los seres celestiales cuando la Comisión planteó las preguntas, pero los miembros de la Comisión de Contacto eligieron y formularon las preguntas específicas formuladas. Estas preguntas contribuyeron materialmente a la estructura de los Documentos, a la disposición de las revelaciones en cada Documento y a la organización y orden en que los Documentos se sucedieron uno al otro. Sostenemos que la selección humana y la disposición de las revelaciones en este caso no podrían haber sido tan «mecánicas o rutinarias como para no requerir creatividad alguna». Feist, 499 en 362. Concluimos, por lo tanto, que en este caso se ha alcanzado el nivel umbral «extremadamente bajo» de creatividad requerido para la protección de los derechos de autor. Ver Feist, 499 U.S. en 345. («La gran mayoría de las obras logran la calificación con bastante facilidad, ya que poseen alguna chispa creativa, `no importa cuán cruda, humilde u obvia’ pueda ser»). (cita omitida) .
[4] Debe recordarse que el reclamo de infracción de derechos de autor en este caso se refiere a la copia palabra por palabra de todo el Libro de Urantia, incluida la selección y disposición de las revelaciones en los Documentos que componen el Libro. Este caso no se refiere al uso de una sola «revelación» fuera del contexto del Libro, que para los fines de este caso sería análogo a un «hecho» y que, por supuesto, no estaría protegido por derechos de autor. Véase Feist, 499 U.S. en 347.
Este principio, la distinción entre revelaciones como hechos y la expresión de estas revelaciones, fue reconocido en un caso de infracción de derechos de autor de 1941 que involucraba reclamos similares de autoría divina. Oliver contra la Fundación Saint Germain, 41 F. Supp. 296 (SD Cal. 1941). En Oliver, como aquí, el texto religioso del demandante proclamó que los hechos contenidos en el texto procedían directamente de un espíritu, y que el espíritu era el autor de la historia del texto. Id. en 297. En ese caso, sin embargo, el demandante (sin éxito) reclamó protección de derechos de autor sobre las revelaciones divinas mismas y sobre los métodos de comunicación espiritual, en lugar de la selección o disposición específica de estas revelaciones divinas por parte del demandante. El acusado en Oliver no había copiado ese arreglo y selección, sino que simplemente había escrito otro texto usando los mismos «hechos» divinos. Id. en 299. El tribunal en Oliver dejó claro que, si el reclamo hubiera sido que se había infringido la selección y disposición de las revelaciones divinas, el reclamo de infracción de derechos de autor del demandante podría haber tenido mérito. Id.
[5] Por lo tanto, a pesar del supuesto origen no humano del Libro de Urantia, los Documentos en la forma en que fueron organizados y compilados originalmente por los miembros de la Comisión de Contacto fueron, al menos parcialmente, producto de la creatividad humana. Los Documentos, por tanto, no pertenecían a esa «categoría estrecha de obras en las que la chispa creativa falta por completo o son tan triviales que son prácticamente inexistentes». Feist, 499 U.S. en 359 (cita omitida). Por lo tanto, los Documentos eran obras sujetas a la protección de los derechos de autor del derecho consuetudinario, y el tribunal de distrito así lo sostuvo correctamente.
Propiedad de los derechos de autor en el momento de la publicación original
El tribunal de distrito sostuvo que, aunque se crearon derechos de autor de derecho consuetudinario en el momento en que se publicaron los Documentos, la propia Fundación no había demostrado adecuadamente que poseía esos derechos de autor en 1955, cuando publicó el Libro, como para tener derecho a reclamar los derechos de autor legales. Urantia, 895 F. Supp. en 1350-51, 1354. Debido a que el tribunal de distrito opinó que la Fundación había tomado posesión de las planchas «por casualidad», el tribunal concluyó que la Fundación no había establecido cómo se había convertido en el «propietario» de los derechos de autor. en los Papeles. Id. en 1354.
El tribunal de distrito observó con precisión que la selección del paciente del Dr. Sadler como amanuense para comunicar las enseñanzas finalmente transcritas en las planchas fue realmente fortuita. Creemos que la cuestión fundamental, sin embargo, es si, en el momento de la publicación, la Fundación, el reclamante de derechos de autor, podría rastrear su título hasta los seres humanos que poseían los derechos de autor originales del derecho consuetudinario. Sostenemos que podría.
[6] Según la Ley de Derecho de Autor de 1909, 17 U.S.C. SS 1, et. siguiente (reemplazada en 1978), una obra inédita estaba protegida por derechos de autor del derecho consuetudinario desde el momento de su creación, hasta que se publicaba con el aviso adecuado o recibía protección bajo la ley federal de derechos de autor. Véase Twin Books Corp. contra Walt Disney Co., 83 F.3d 1162, 1165 (9th Cir. 1996). Por lo tanto, los artículos estaban protegidos por derechos de autor de derecho consuetudinario desde el momento en que fueron creados por los miembros de la Comisión de Contacto hasta la publicación del libro. La pregunta es si esos humanos transfirieron esos derechos de autor a la Fundación.
[7] Aunque las palabras precisas «asignar» o «transferir» no aparecen en el instrumento de fideicomiso, los miembros de la Comisión de Contacto demostraron su intención de transferir los derechos de autor de derecho consuetudinario de los Documentos a la Fundación tanto a través del lenguaje del propio instrumento fiduciario, y mediante la entrega de las planchas de impresión a la Fundación. El instrumento del fideicomiso disponía que los fideicomisarios de la Fundación debían «retener el control absoluto e incondicional de todas las planchas y otros medios para la impresión y reproducción del Libro de Urantia y cualquier traducción del mismo… » Véase Burton, supra, en 219. Según la Ley de 1909, se podía asignar un derecho de autor de derecho consuetudinario sin necesidad de observar ninguna formalidad. D. Nimmer y MB. Nimmer, Nimmer sobre Copyright, S 10.03[B][2], en 10-45 (1996) [en adelante Nimmer]. De hecho, la mera posesión de las planchas de impresión por parte de la Fundación, el supuesto cesionario, puede haber sido suficiente para establecer una cesión frente a un tercero, como Maaherra, que no reclama ningún derecho de autor superior. Id. en 10-46. El profesor Nimmer señala que «esto era particularmente cierto cuando, durante un largo período de tiempo, el autor y otras partes interesadas habían aceptado la propiedad del cesionario putativo». Id. (citando, inter alia, Burton, supra). Debido a que la intención de transferir la propiedad de las planchas a la Fundación era clara, y las planchas fueron entregadas a la Fundación, sostenemos que los miembros de la Comisión de Contacto también tenían la intención de transferir, y de hecho transfirieron, sus derechos de autor sobre los Documentos a la Fundación. Por lo tanto, cuando la Fundación publicó el Libro en 1955, los derechos de autor legales originales sobre el Libro recayeron automáticamente en la Fundación. Véase Nimmer, S 9.01[B][2] en 9-17.
Sin embargo, esto no concluye nuestra investigación, porque aquí no sólo se trata de la validez del derecho de autor original, sino también de la validez de la renovación.
Vigencia de la Renovación
Maaherra cuestiona, basándose en varias teorías, la validez del certificado de renovación de derechos de autor que la Fundación obtuvo en 1983. El certificado decía que la Fundación reclamaba la renovación como «propietaria de los derechos de autor de una obra realizada por contrato». Maaherra sostiene en primer lugar que el Libro no era un «trabajo hecho por encargo» y que la renovación por ese motivo no es válida.
La versión de 1983 de la disposición de renovación de la Ley de Derecho de Autor de 1976, aplicable a la renovación de la Fundación, tenía dos condiciones: una se refería a las renovaciones por parte de los propietarios de ciertas obras y la otra se refería a las renovaciones de todas las demás obras. El estatuto establece en la parte pertinente:
Cualquier derecho de autor, cuyo primer plazo subsista el 1 de enero de 1978, durará veintiocho años a partir de la fecha en que se obtuvo originalmente: Disponiéndose, que en el caso de cualquier obra póstuma o de cualquier publicación periódica, ciclopédica u otra obra compuesta sobre la cual los derechos de autor fueron originalmente garantizados por su propietario, o de cualquier obra cuyo derecho de autor sea propiedad de una entidad corporativa (que no sea como cesionario o licenciatario del autor individual), o por un empleador para quien dicho trabajo se realiza por contrato, el El propietario de dichos derechos de autor tendrá derecho a una renovación y extensión de los derechos de autor sobre dicha obra por un período adicional de 47 años… Y siempre que, en el caso de cualquier otra obra protegida por derechos de autor, incluida la contribución de un autor individual a una publicación periódica o ciclopédica u otra obra compuesta, el autor de dicha obra, si aún vive, o la viuda, el viudo, o hijos del autor, si el autor no está vivo, o si dicho autor, viuda, viudo o hijos no están vivos, entonces serán los albaceas del autor, o en defecto de testamento, sus familiares más cercanos, tendrá derecho a una renovación y extensión de los derechos de autor sobre dicha obra por un período adicional de 47 años… 17 U.S.C. S 304(a)(1983).
[8] En cuanto a si el Libro fue un «trabajo hecho por contrato», Maaherra probablemente tenga razón en que no lo fue. La Fundación nunca fue empleadora de ninguno de los seres espirituales, del Dr. Sadler, de la Comisión de Contacto, o de cualquier otra entidad que jugó un papel en la creación de los Documentos que finalmente fueron transferidos a la Fundación. Una relación de empleo (o encargo) en el momento de creación de la obra es una condición para reclamar la renovación como propietario de una «obra hecha por contrato». Véase 17 U.S.C. S 101; Bleistein contra Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903); Lin-Brook Builders Hardware contra Gertler, 352 F.2d 298 (9th Cir. 1965); Rohauer contra Friedman, 306 F.2d 933 (9.º Cir. 1962).
Ante el tribunal de distrito y en apelación, la Fundación ha sostenido que habría tenido derecho a reclamar la renovación como «propietaria de una obra compuesta». El tribunal de distrito rechazó este argumento. Urantia, 895 F. Supp. en 1354. El problema, en opinión del tribunal de distrito, no era si la estructura del Libro satisfacía la definición de «obra compuesta»; el tribunal de distrito asumió que sí. Más bien, el tribunal de distrito sostuvo que la Fundación no había establecido la «propiedad» en el momento en que se obtuvieron los derechos de autor originales porque no había demostrado un «acuerdo contractual que le diera derecho a garantizar los derechos de autor de las diversas contribuciones». Urantia, 895 F. Supp. en 1354 (citando a Cadence Industries Corp. v. Ringer, 450 F. Supp. 59, 64 (S.D.N.Y. 1978)). En este punto hemos considerado que el tribunal se equivocó. El lenguaje del instrumento fiduciario era, además, muy amplio y suficiente para transferir no sólo el interés en el plazo original del derecho de autor, sino también en la renovación. Véase Burton, supra, en 219.
Maaherra en apelación también sostiene que incluso si la Fundación hubiera tenido derecho a garantizar los derechos de renovación del Libro como «propietaria de una obra compuesta», la inexactitud en la descripción del reclamo en la solicitud de renovación de la Fundación destruyó la validez de su renovación de derechos de autor. El tribunal de distrito no se pronunció sobre esta cuestión.
La puntualidad era el único requisito legal claro para la renovación de los derechos de autor de una obra cuyos derechos de autor legales originales estaban garantizados antes del 1 de enero de 1964. El estatuto de renovación vigente en el momento en que la Fundación renovó sus derechos de autor sobre el Libro requería que el reclamante solicitara y registrara su reclamo de renovación dentro del último año del plazo de copyright original. Véase 17 U.S.C. S 304(a) (1983) (siempre que los derechos de autor se hayan renovado adecuadamente «cuando la solicitud de… renovación… se haya presentado a la Oficina de Derechos de Autor y se haya registrado debidamente allí dentro de un año antes de la expiración del plazo original de derechos de autor» y que «a falta de registro de dicha solicitud de renovación… los derechos de autor de cualquier obra terminarán al vencimiento de veintiocho años a partir de la fecha en que se obtuvieron originalmente los derechos de autor[ ]»).2 Por lo tanto, la Fundación tuvo que renovar los derechos de autor del Libro antes del 2 de diciembre. La dureza de esa norma llevó al Congreso a modificar la disposición de renovación en 1992 para prever la renovación automática. Véase la Ley de renovación de derechos de autor de 1992, Pub. L. 102-307, art. 101, 106 estadísticas. 264 (26 de junio de 1992) (aplicable sólo a obras cuyos derechos de autor legales originales se obtuvieron después del 31 de diciembre de 1963).
31 de diciembre de 1983, cuando expiraría el plazo original de los derechos de autor. Véase 17 U.S.C. S 305 (los términos de derechos de autor «se extienden hasta el final del año calendario en el que de otro modo expirarían[ ]»). La Fundación solicitó oportunamente la renovación en enero de 1983. Maaherra sostiene, sin embargo, que la puntualidad no es suficiente. Centrándose en el lenguaje de la primera disposición de la Sección 304(a), y en un reglamento de la Oficina de Derechos de Autor que establece la manera en que se pueden corregir los registros de renovación, 37 C.F.R. S 201.5(b)(2)(iv), sostiene que debido a que el certificado de renovación describía a la Fundación como el «propietario de una obra realizada por contrato» en lugar de como el «propietario de una obra compuesta», el registro de renovación no es válido.
La regulación en la que se basa Maaherra, disponía en 1983:
El registro suplementario para corregir un reclamante de renovación o la base de un reclamo en un registro de renovación básico sólo se puede realizar si la solicitud de registro suplementario y la tarifa se reciben en la Oficina de Derechos de Autor dentro de los plazos legales para la renovación. Si el error u omisión en un registro de renovación básico es extremadamente menor y no involucra la identidad del solicitante de la renovación o la base legal del reclamo, se podrá realizar un registro complementario en cualquier momento. El registro complementario no es apropiado para agregar un solicitante de renovación. 37 CFR S 201.5(b)(2)(iv) (1983). Por lo tanto, el reglamento habría permitido a la Fundación presentar un registro complementario para corregir su registro básico en cualquier momento durante el período de renovación, si el error fuera menor y no «involucrara la identidad del solicitante de la renovación o la base legal para el reclamo». « Id. Sin embargo, las correcciones a la «identidad» del reclamante o al «fundamento legal de la reclamación» sólo podrían haberse hecho dentro de los plazos legales para la renovación, que en este caso habría expirado el 31 de diciembre de 1983. Maaherra alega que debido al error que cometió la Fundación al describir la naturaleza de su propiedad involucra «la base legal del reclamo», el error ya no puede corregirse y, por lo tanto, el Libro pasó al dominio público en 1983. Hay serios problemas con este argumento.
[9] En primer lugar, no está del todo claro que la referencia del reglamento a la «base legal de la reclamación» contemple la identificación de un tipo particular de propiedad descrita en la primera condición de la sección 304(a). Dada la estructura del estatuto, el término general «propietario» fue probablemente suficiente para identificar la «base legal» de la demanda de renovación en 1983.
[10] Además, no hemos encontrado ningún caso que haya declarado inválida una renovación por falta de una descripción adecuada de los fundamentos de la reclamación. Los únicos casos en los que se han perdido las renovaciones han sido las presentadas por el reclamante equivocado, no por alguien que describe el tipo de propiedad equivocado. La segunda disposición del artículo 304(a) establece la prioridad a los derechos de renovación de los autores y sus herederos estatutarios. Hay casos en los que se mantienen registros de renovación bajo esta condición nula, donde la renovación se presentó a nombre de una persona que era miembro de la siguiente clase sucesiva, cuando los miembros de una clase prioritaria que vivían en el momento en que se concedió la renovación deberían haber presentado la renovación, pero no. Véase Nimmer S 9.05 [D][1] en 9-85 (citando, inter alia, Marks Music Corp. v. Borst Music Pub. Co. Inc., 110 F. Supp. 913 (D.N.J. 1953); Yardley contra Houghton Mifflin Co., 25 F. Supp. 361 (S.D.N.Y. 1938), aprobado, 108 F. 28 (2d Cir. 1939)). Sin embargo, en tales casos, a diferencia de la situación aquí, la persona que solicita la renovación no tenía derecho legal a renovar según ninguna teoría; alguien más lo era. Véase International Film Exch., Ltd. contra Corinth Films, Inc., 621 F. Supp. 631 (S.D.N.Y. 1985) (rechazando la solicitud de renovación porque la renovación se presentó a nombre de un licenciatario, en lugar de presentarse a nombre del autor o del propietario de los derechos de autor). Como hemos visto, la Fundación era de hecho un verdadero reclamante de renovación porque era la «propietaria» del Libro tanto en 1955 como en 1983.
[11] Además, ni siquiera se ha aplicado rígidamente el requisito de identificación precisa del solicitante de la renovación. En al menos un caso, el nombre real de la corporación demandante se indicó erróneamente en la solicitud de renovación, pero se permitió que la acción por infracción siguiera adelante. Bourne Co. contra Walt Disney Co., 25 U.S.P.Q.2d 1975, 1976 (S.D.N.Y. 1992), declarado por otros motivos, 68 F.3d 621 (2d Cir. 1995), cert. denegado, 116 S. Ct. 1890 (1996). Véase también Nimmer, S 9.05[D][1] en 9-85-86, (citando favorablemente a Bourne por negarse a provocar la confiscación de los derechos de autor basándose en «tecnicismos inútiles»).
[12] Todo esto sugiere fuertemente que incluso si la Fundación ya no puede corregir la descripción de «trabajo realizado por encargo» de su reclamo de propiedad en el formulario de renovación, los derechos de autor de renovación de la Fundación no son inválidos. Sin embargo, existe una autoridad aún más convincente para este resultado.
[13] La jurisprudencia es abrumadora en cuanto a que los errores involuntarios en los certificados de registro no invalidan un derecho de autor y, por lo tanto, no impiden acciones de infracción, a menos que el presunto infractor haya basado el error en su perjuicio, o que el reclamante haya tenido la intención de defraudar el derecho de autor. Oficina al cometer la declaración errónea. Véase, por ejemplo, Nimmer, S 7.20 en 7-201 y n.6 («[Una] declaración errónea o error administrativo en la solicitud de registro, si no va acompañado de fraude, no invalidará los derechos de autor ni hará que el certificado de registro sea incapaz de respaldar una infracción acción.»), S.O.S, Inc. v. Payday, 886 F.2d 1081 (9th Cir. 1989); Harris v. Emus Records, 734 F.2d 1329 (9th Cir. 1984) (citando a Burton, supra, y Urantia Foundation v. King, 194 U.S.P.Q. 171, 174-175 (C.D. Cal. 1977)); Datastorm Technologies, Inc. contra Excalibur Communications, Inc., 888 F. Supp. 112 (ND Cal. 1995); Gund, Inc. contra Swank, Inc., 673 F. Supp. 1233 (SDNY 1987); Craft contra Kobler, 667 F. Supp. 120 (SDNY 1987); Dynamic Solutions, Inc. contra Planning & Control, Inc., 646 F. Supp. 1329 (SDNY 1986); Asociación Alart. Inc. contra Aptaker, 279 F. Supp. 268 (S.D.N.Y. 1968), apelación desestimada, 402 F.2d 779 (2d Cir. 1968).
Somos conscientes de que la mayoría de los casos que aplican una norma de fraude o perjuicio y permiten acciones de infracción a pesar de imprecisiones en el registro, implican defectos en los certificados de registro originales y no en las renovaciones. Los registros originales se pueden cambiar en cualquier momento durante el plazo original de los derechos de autor, mientras que, como se analizó anteriormente, ciertos errores en el registro de renovación de obras anteriores a 1964, como el Libro, solo se podían corregir en el último año del plazo original. 17 U.S.C. S 304(a)(1983); 37 CFR S 201.5(b)(2)(iv)(1983). Sin embargo, el razonamiento de estos casos no gira en torno a si es posible o no la corrección. De hecho, en este circuito, una decisión principal que aplica el estándar de fraude y prejuicio contiene un lenguaje que implica fuertemente que este estándar debe aplicarse en todos los ámbitos, independientemente de si los estatutos o regulaciones aplicables permiten correcciones. Ver Harris, supra, en 1335 (rechazando el argumento del demandado de que la obra había pasado al dominio público debido a imprecisiones en el registro de derechos de autor, y señalando que la Ley de Derechos de Autor de 1909 no contenía un esquema legal o regulatorio que brindara la oportunidad de corregir errores en registros de derechos de autor). Estos casos generalmente no requieren perfección, sino que basan sus análisis en principios de administración justa y no formalista de las leyes de derechos de autor. Véase, por ejemplo, Huk-a-Poo Sportwear, Inc. contra Little Lisa, Ltd., 195 U.S.P.Q. 763 (S.D.N.Y. 1977) («Este tribunal es consciente de la política de que los tribunales buscan preservar los derechos de autor en lugar de invalidarlos sobre la base de defectos menores en los certificados de registro.»); Craft, supra, en 125 (aunque el propietario de los derechos de autor no había afirmado «trabajo por contrato» en el certificado de registro, el tribunal señaló que «si los hechos sustentan su posición y si parece que la declaración errónea fue involuntaria, poco cambia el error; por ello no se invalidan los derechos de autor, ni el certificado de registro queda incapaz de sustentar la acción»).
Maaherra sostiene que, no obstante, el reclamo de la Fundación está excluido incluso según los resultados de estos casos porque la Fundación tenía la intención de defraudar a la Oficina de Derechos de Autor cuando afirmó que era el «propietario de una obra hecha por encargo». Véase Dynamic Solutions, supra, en 1341 («Los errores en la solicitud de registro no afectan el derecho del demandante a demandar por infracción a menos que lo sepan y puedan haber causado que la Oficina de Derechos de Autor rechace la solicitud»). Maaherra afirma que la Fundación no quería revelar a la Oficina de Derechos de Autor que los «autores» eran seres celestiales porque la Oficina de Derechos de Autor habría rechazado la solicitud.
[14] Este argumento no tiene fundamento. La Fundación depositó dos ejemplares del Libro en la Oficina de Derechos de Autor. El Libro describe claramente su propio origen como creado a instancias de: «Supervisores celestes planetarios [que iniciaron] aquellas peticiones que resultaron en la concesión de los mandatos que hicieron posible la serie de revelaciones de las que forma parte esta presentación. " Concluimos que no ha habido fraude por parte de la Fundación ni ningún recurso perjudicial por parte de Maaherra.
[15] Por lo tanto, sostenemos que el derecho de autor de renovación de la Fundación es válido y que Maaherra lo infringió. Por las razones anteriores, se REVOCA la decisión del tribunal de distrito y se DEVUELVE el caso para ulteriores procedimientos sobre daños y perjuicios.
fin
| Urantian News — Noticias de la Fundación Urantia — marzo de 1997 | Volumen 16, Número 1, Marzo 1997 — Índice |