[ pág. 112 ]
ORDENACIÓN DE LOS DOCE
Mc. III. 7-12 (cf. Lc. vi. 17-19). Mc. III. I3-I9« 5 Lc. vi. 12-16; Mt. x. 2-4 (cf. Hch. i. 13). Mt. v. 1-16, 39-42, 44-48, vii. 1-6, 12, 15-27; Lc. vi. 20-38, 41-49.
Es San Juan quien registra la visita de nuestro Señor a Jerusalén y su encuentro con los fariseos en el atrio del Templo. No relata el desenlace posterior, pero San Marcos retoma la historia y, en una breve frase, indica lo sucedido. «Jesús», dice, «se retiró con sus discípulos al mar», el lago de Galilea (cf. Mt. 2:12, 14, 22). Su «retirada» fue, según el uso de la palabra griega, una retirada, una huida de un peligro inminente. Sus enemigos estaban empeñados en destruirlo; buscaban la oportunidad de arrestarlo y acusarlo de profanar el sábado y blasfemia, cargos capitales; y abandonó apresuradamente la ciudad y regresó a su hogar en Capernaúm.
Al reanudar su ministerio allí, sus dificultades aumentaron considerablemente. Su aparición en la Sagrada Capital, repleta de fieles de todas partes, había difundido su fama más allá de Galilea y atraído a Capernaúm a multitudes de extranjeros, no solo de Judea, sino también del extremo sur de Idumea, Persea al este del Jordán y Fenicia al norte. Tan grande y ansiosa era la multitud que se congregaba a su alrededor cada vez que aparecía junto [ p. 113 ] a la orilla del lago, que tuvo que recurrir a un recurso que ya había empleado antes. Pidió a sus discípulos pescadores que tuvieran siempre lista una barca (cf. Lc. 5:1-3). Él subía a ella y, alejándose un poco, hablaba a la multitud en la playa. Continuó su ministerio de sanación, y fue asediado por enfermos que, en su afán, dice el evangelista, «se abalanzaban sobre él para tocarlo». Sus milagros fueron aclamados como evidencias de su condición de Mesías, y a pesar de sus esfuerzos por contenerlo, la excitación popular ardía más que nunca.
Así comenzó, de forma vergonzosa, el segundo año de su ministerio en Galilea, y a partir de entonces adoptó un nuevo método. Durante el primer año, su principal ocupación había sido predicar a la multitud. Sin embargo, durante todo ese tiempo, había estado formando a su grupo de compañeros que lo ayudarían en su ministerio mientras estuviera con ellos y lo continuarían después de su partida. Su número ya estaba completo, y desde entonces su instrucción fue su principal preocupación. Se apartaba cada vez más de la multitud ruidosa y se dedicaba a sus compañeros. De vez en cuando dejaba Capernaúm y se retiraba con ellos a un lugar tranquilo donde pudiera conversar con ellos sin ser molestado por los asuntos de su Reino.
Y ahora Él los ordena a su alta vocación. Fue un paso trascendental, y según su costumbre, no lo daría sin antes encomendar su camino a Dios. Al atardecer, en lugar de retirarse a descansar, abandonó Capernaúm y «subió al monte», la meseta detrás del pueblo; y allí «pasó la noche en oración a Dios» o, según una antigua [ p. 114 ] lectura e interpretación, «en su lugar de oración», «su oratorio». Era su costumbre, cuando celebraba la comunión celestial (cf. Mc 1, 35; Lc 4, 42), escabullirse así al atardecer; y en la solitaria ladera tenía un retiro habitual. Era su oratorio, y allí se refugió. Claramente, no fue solo. A lo largo de su ministerio, anhelaba no solo (cf. Mc. ix. 2, xiv. 33) la comunión con Dios, sino también la compasión humana, y solía, cuando buscaba un lugar de retiro, llevar consigo a los tres discípulos que mejor lo comprendían: Pedro, Santiago y Juan. Probablemente eran ellos quienes lo acompañaban ahora, y por la mañana los envió a llamar a los demás.
Eran doce, y Él los llamó sus «apóstoles» o «misioneros» y los puso en parejas (cf. Mc. 6, 7) para que, al salir en sus arduas misiones (cf. Mc. 6, 7), se animaran y socorrieran mutuamente. ¿Quiénes eran aquellos hombres tan venerados?
Seis de ellos ya son bien conocidos: los hermanos Simón Pedro y Andrés, los hermanos Santiago y Juan, Felipe y Mateo. De los antecedentes de Simón y Andrés no se registra nada excepto que el nombre de su padre era Juan y que eran pescadores pertenecientes a Betsaida, el barrio pesquero de Cafarnaúm. En cuanto a los hermanos Santiago y Juan se sabe más. Su padre era Zebedeo, un próspero pescador, y su madre era Salomé. Ella fue un personaje verdaderamente notable (Cf. Mt. xvi. 17; Jn. xxi. 15-17 RV; Cf. Jn. i. 44; Cf. Mt. xxvii. 55; Mc. xv. 40; Cf. Mt. xxvii. 55 con Jn. xix. 25). Parece que ella era hermana de la Santísima Virgen, siendo así sus hijos en común considerados primos de nuestro Señor; Y fue una de las tres mujeres devotas [ p. 115 ] que la acompañaron al final junto a la cruz. Era una mujer inteligente y valiente, con ambiciones elevadas, aunque a veces equivocadas (cf. Mt.xx. 20-28), en beneficio de sus hijos; y ellos heredaron su espíritu. Eran devotos del Maestro; y por muy pacientes que fueran con las ofensas personales, una afrenta a Él encendía en sus corazones un resentimiento vivo (cf. Mc. ix. 38,39; Lc. ix. 49-56) y apasionado, que les valió su reprimenda repetida. Quizás aquí esté la razón del apodo que les dio. Así como en su primer encuentro con Simón observó su carácter impulsivo y le dio el título de Pedro, «la Roca», expresando el carácter que debía esforzarse por alcanzar, así también, a modo de admonición, llamó a Santiago y Juan Boanerges, «los Hijos del Trueno». Estas bromas juguetonas revelan la amable familiaridad de su relación con los tres, quienes, de hecho, fueron a lo largo de su ministerio sus compañeros más cercanos y de mayor confianza. Y verdaderamente eran dignos. ¿Quién puede decir cuál fue el más digno? Juan fue reconocido como «el discípulo a quien Jesús amaba»; pero Pedro, tan ardiente, tan impetuoso, tan propenso al error, tan pronto para arrepentirse, sin duda merece la alabanza de ser el discípulo que amaba a Jesús. “Si”, dice San Agustín, “preguntamos: ‘¿Cuál de los dos es mejor: el que ama más a Cristo o el que lo ama menos?’ ¿quién dudará en responder que quien lo ama más es mejor? Si preguntamos: ‘¿Cuál de los dos es mejor: el que Cristo ama menos o el que ama más?’, responderemos que quien es más amado por Cristo es mejor sin duda alguna. En la primera comparación, Pedro es preferido a Juan; en la segunda, Juan a Pedro”. Y en cuanto a Santiago, [ p. 116 ] sin duda merecía su lugar en ese círculo más íntimo (Hechos 12:2); y si se sabe poco de él, es porque su carrera fue corta. Murió mártir bajo el reinado de Herodes Agripa I en el año 44.
Andrés también, según la tradición, obtuvo la corona de mártir. Fue crucificado, se dice, en Patrse de Acaya en una crux decussata (X), de ahí que se le conozca como “la Cruz de San Andrés” (cf. Jn 1, 40-42). De la narración sagrada se desprende que sentía un gran afecto por su hermano Simón; y quizá por ello estaba (cf. Mc 13, 3; cf. Jn 6, 7-8; 12, 21-22) íntimamente relacionado con los tres favorecidos. Parece también que existía una estrecha amistad entre él y Felipe. En cuanto a este último, aunque tímido y algo aburrido, poseía un don especial que el Maestro empleó. Evidentemente tenía aptitud para los asuntos prácticos, y parece que actuaba como proveedor de la compañía (cf. Jn 6, 5-7). Mateo también poseía su don especial. Su trabajo en la aduana lo había convertido en un escriba hábil, y posteriormente empleó su pluma para escribir el Evangelio más antiguo. Este no fue nuestro «Evangelio según San Mateo» canónico, sino una colección aramea de los Dichos de nuestro Señor. Apareció probablemente en el año 41, y formó la base del precioso Evangelio griego que lleva su nombre y que fue escrito como un llamamiento final a los judíos incrédulos justo después de la trágica caída de Jerusalén en el año 70. Es muy significativo que en el relato del llamado del Apóstol (Mt. ix. 9), mientras que San Marcos y San Lucas lo llaman por su antiguo nombre de Leví, nuestro primer Evangelio, siguiendo su Libro de Dichos, lo llama por su nuevo nombre de Mateo (Mt. ix. 9-13; Mc. ii. 13-17; Lc. 5. 27-32). Y así, en sus catálogos de los Apóstoles, mientras otros lo llaman simplemente Mateo, se añade [ p. 117 ] la odiosa designación de «el recaudador de impuestos». Evidentemente, San Marcos y San Lucas, con bondadosa caridad, habrían ocultado su vergonzoso pasado, pero él lo publicó para gloria de la gracia de su Salvador.
¿Qué hay de los otros seis que aparecen por primera vez en la narración? Bartolomé aparece mencionado en todos los catálogos, y de nuevo en el Libro de los Hechos entre la compañía reunida en el aposento alto de Jerusalén después de la Resurrección (Hechos 1:53); allí y en ninguna otra parte del Nuevo Testamento. Sin embargo, es significativo que Bartolomé no sea un nombre propio, sino simplemente un patronímico, que representa el arameo Bar Talmai, «el hijo de Talmai»; y se ha sugerido que no era otro que Natanael de Caná (cf. 2 Samuel 13:37). Hay, en efecto, muchas razones para esta identificación. ¿No sería extraño que solo Natanael, de los cinco discípulos que Jesús ganó en Betania la mañana de su ministerio, no encontrara lugar en su compañía de apóstoles? Es San Juan quien narra la historia, y presenta a Natanael una vez más al final de su Evangelio entre los apóstoles que esperaban la manifestación del Señor Resucitado en el Mar de Galilea. (Cf. Jn 21, 2)
Seguramente Natanael era un apóstol. Y seguramente no era otro que Bar Talmai; pues era, según San Juan, amigo de Felipe, y San Mateo, quien cataloga a los Doce por parejas, asocia a Bar Talmai con Felipe como su compañero misionero.
De igual manera, los demás evangelistas solo mencionan a Tomás, y es a San Juan a quien debemos (cf. Jn. 11:16; 14:5; 20:24-29) nuestro conocimiento de este hombre: su abatimiento, su tendencia a ver siempre el lado oscuro y, a la vez, su heroica devoción al Maestro. Y Tomás tampoco [ p. 118 ] es un nombre propio. Es un epíteto que significa, como observa San Juan, «el Gemelo», en griego Dídimo. Su nombre, según el testimonio del historiador Eusebio y otros, era Judas; y era natural que fuera reemplazado, ya que había otros dos en la compañía que llevaban ese desafortunado nombre. Su compañero de misión fue Mateo, y quizá la razón de su asociación haya sido que el recuerdo de su vergonzoso pasado había forjado en este último un espíritu de humildad que le permitió soportar a un compañero tan quejumbroso.
A continuación viene un segundo Santiago, que se distingue del primero por ser hijo de Alfeo, la forma griega de Cleofás. (Cf. Jo. XIX, 25 RV; Cf. Mc. XV, 40 RV, marg.) Era conocido también por su estatura como «el Pequeño». Su madre se llamaba María y tenía un hermano llamado José. La tradición cuenta que había sido recaudador de impuestos; y dado que Alfeo —presumiblemente, a falta de una distinción expresa, el mismo en ambos casos— era también el padre de Leví, el recaudador de impuestos, Santiago era hermano de Mateo.
Su camarada recibe diversos nombres. San Lucas lo llama Judas, y para distinguirlo de los otros Judas de mala memoria lo llama «el hijo de Santiago» —no «el hermano de Santiago» como lo expresa nuestra Versión Autorizada, siguiendo una antigua fantasía que lo identificaba con el autor de «la Epístola de Judas», un hermano de «Santiago, el hermano del Señor», olvidando que ci. Gai. i. ninguno de «Sus hermanos» creía en Él. (Cf. Gál. i. 19; Cf. Jo. vii. 3-5) San Mateo, de nuevo, lo llama Lebeo (. Libbai ) y San Marcos Tadeo ( Taddai ). Estos son epítetos, Libbai significa «cordial» y Taddai probablemente «afectuoso»; y eran intencionados, [p. 119 ] como la mención que hace San Lucas de su padre desconocido, para distinguirlo del traidor. Solo aparece una vez en el relato evangélico: en el Cenáculo (cf. Jn. 14, 22), donde dirigió una pregunta desconcertada al Maestro. Es San Juan quien narra la historia, y muestra una solicitud similar por el buen nombre de su compañero: «Judas, no el Iscariote, le dice».
Luego viene un segundo Simón, al que se distingue de Simón Pedro como «el cananeo» o, como dice San Lucas, traduciendo el término arameo, «el zelote». ¿Y quiénes eran los zelotes? Eran una fraternidad de patriotas desesperados que se habían comprometido a lograr el derrocamiento de la dominación romana y no perdían oportunidad de encender la llama de la insurrección. Contrastaban enormemente con los recaudadores de impuestos que se habían puesto al servicio del opresor; ¿y no es sorprendente que un zelote y dos recaudadores de impuestos se encontraran en la compañía de Jesús? Él era, sin duda, el Reconciliador.
El camarada del Zelote era «Judas Iscariote, el traidor». Iscariote significa «el hombre de Keriot», una aldea al sur de Judea. Su padre se llamaba Simón; y dado que también llevaba el apelativo local de Iscariote, parece ser que era terrateniente y poseía una herencia (cf. Jn. vi. 71, xiii. 26 RV). Judas tenía, pues, una doble distinción. El resto de los apóstoles eran galileos despreciados, y él era el único judío entre ellos; y era el único que podía reclamar consideración por su cuna y fortuna. Y precisamente esto fue su perdición. La ambición mundana fue su pecado más acuciante. Como todos los demás, albergaba el ideal imperante del Mesías como rey de la estirpe de David y, persuadido por sus milagros, [ p. 120 ] que Él era el Mesías y que pronto manifestaría Su dignidad real y tomaría Su trono, abrazó Su causa, esperando compartir el espléndido triunfo. El curso de los acontecimientos destrozó ese sueño secular. Los demás seguían fieles al Maestro, pues habían descubierto en Él una gloria más divina; pero la decepción de su esperanza mundana fue amarga para Judas, y abandonó lo que consideraba una causa perdida. Sin duda, es absurdo preguntarse por qué Jesús lo llamó al apostolado o si había sido engañado. Judas poseía excelentes cualidades, y así como Felipe servía de proveedor (cf. Jn. 12:6), él, en virtud de su peculiar aptitud, actuaba como tesorero de la compañía. Estaba naturalmente dotado de grandes posibilidades, y desde el principio prometía justicia, y de haber resistido a su inclinación más baja, habría alcanzado un rango noble en el Reino de los Cielos; y por lo tanto, fue llamado al apostolado. ¿No es acaso la manera de Dios, en su providencial trato con los hombres, tomarlos tal como los encuentra, concediéndoles las oportunidades adecuadas y dejando el resultado a su propia decisión? Eligió a Saúl como rey porque era el más apto, pero Saúl desmintió su confianza y se deshonró a sí mismo.
A estos doce, Jesús los “ordenó” o “designó” solemnemente —palabra empleada en la Septuaginta (cf. 1 Sam. 12:6) sobre el nombramiento de Moisés y Aarón por parte del Señor— para su alto servicio. Era, como lo define San Marcos, un servicio doble: acompañarlo y salir, según él los enviara, en misiones de predicación, ejerciendo la tarea que les correspondería tras su partida. Desde entonces, fueron sus colaboradores en el establecimiento del Reino de los Cielos, y él les confirió, [ p. 121 ] como correspondía, su poder mesiánico de sanación.
Después, les habló de la obra que les aguardaba. «Bienaventurados sois», comenzó; y con su noción judía de un reino terrenal, esperaban oír hablar de un destino elevado y de dignidad mundana. Pero la perspectiva que Él tenía en mente era muy distinta. Lo que les aguardaba a ambos era una experiencia de pobreza, tristeza, privación, sufrimiento y persecución; y en ello residía su bienaventuranza. Pues ese era el camino que los profetas habían recorrido antes que ellos; y era el camino que, recorrido con humildad, valentía y fe, conduciría al honor, al triunfo y a una herencia en el verdadero Reino de los Cielos. No estaban llamados a la comodidad egoísta, sino a un ministerio devoto, sirviendo en un mundo malvado y oscuro como la sal saludable que, como bien sabían los pescadores galileos, salvó la cosecha del lago de la corrupción, o como el faro que los guió hasta el puerto.
Su éxito dependería del espíritu que los animaba. Y primero, Él les inculca un espíritu de mansedumbre. Se adentraban en un mundo cruel donde encontrarían frecuentes insultos, injusticias y opresión; y debían soportarlos con paciencia y sin resistencia. Aquí, obsérvese, Él habla con serenidad. Antiguamente, una bofetada en el rostro se consideraba la peor indignidad que un insulto podía infligir, exponiendo al agresor a una cuantiosa multa. «¿Te han herido en la mejilla?» (Cf. 1 R 22:24; Hch 23:2; 2 Cor 11:20), dice. «Entonces no te desquites ni busques resarcimiento; pon la otra mejilla». Esto es como el consejo del moralista rabínico: «Si tu vecino [ p. 122 ] te llama asno, ponte una silla de montar». La ley judía permitía a un acreedor embargar la ropa de su deudor como garantía. Podía tomar su túnica interior, pero no debía tomar su manto, que le servía de manta al pobre, o si lo hacía, debía devolverlo antes del anochecer (cf. Éx. xxii. 26,27). «Renuncia a este derecho», dice Jesús. «Si te quita la túnica, déjale también el manto». De nuevo, la ley romana facultaba a los oficiales militares para «requisar» hombres y bestias como porteadores de equipaje (cf. Mc. 15. 21), y esto fue indignado por los judíos patriotas. «Sométete con alegría», dice Jesús. “Si te requisan una milla, ve dos”.
Y su mansa sumisión debe ir acompañada, en condiciones más felices, de una gran generosidad. «Da a quien te pida, y a quien quiera pedirte prestado, no le vuelvas la espalda». Por supuesto, esto se dice en tono jocoso. La caridad indiscriminada es un agravio perverso, ruinoso, como demostró Timón de Atenas, para quien da y desmoralizante para quien recibe. Rechazar una limosna o un préstamo es a menudo tanto un deber como una bondad; y esto lo reconoce nuestro Señor. Vean lo que sigue. Tras inculcar así una generosidad sin límites, de inmediato la elogia y la define mostrando el ejemplo supremo. La fuente de la caridad es el amor; y el verdadero amor es universal, abarcando no solo a los amigos, sino también a los enemigos. Así es como ama el Padre Celestial, haciendo que su sol salga con una bendición imparcial sobre los malos y los buenos, y enviando lluvia sobre justos e injustos. Y si somos sus hijos, amaremos como él, bondadosos con todos, amándolos a todos, perdonándolos a todos, pero rechazando, como él, lo que piden mal, recordando sin embargo nuestra propia indignidad. Este es [ p. 123 ] el mandato de nuestro Señor: que tratemos a los demás como Dios nos ha tratado, aunque seamos indignos, y como quisiéramos que nos trataran si estuviéramos en su lugar y ellos en el nuestro. «Todo lo que queráis que los hombres os hagan, haced siempre vosotros con ellos».
Ciertamente, la principal razón de nuestra impaciencia con los demás es el olvido de nuestros propios deméritos; y su dura censura hacia nosotros es en gran medida una represalia a nuestra censura hacia ellos. ¿Por qué, dice nuestro Señor, citando un proverbio de carpintero, «mira la viruta en el ojo de tu hermano, sin fijarte en la viga en el tuyo»? El juicio bondadoso revela una naturaleza bondadosa y genera una bondad recíproca; sin embargo, es una caridad espuria que ignora las distinciones morales, y hay ocasiones en que la severidad es un deber. Los apóstoles se topaban con hombres irrazonables y contumeliantes a quienes era imposible conquistar; y a estos debían dejar en paz. La discusión solo provocaría obscenidades; y ¿por qué exponer el mensaje del Evangelio a la blasfemia? ¿Por qué, en frase proverbial, «dar lo santo a los perros o echar perlas a los cerdos»?
Los peores ofensores serían, como se vio poco después de su partida, no los adversarios declarados del Evangelio, sino «los falsos profetas», los maestros heréticos que surgirían en la Iglesia; y el Señor concluye su discurso con una solemne amonestación a sus apóstoles. Si fueran infieles a su comisión, todos sus dones no les servirían de nada, sino que les acarrearían una condenación aún mayor en el día del juicio. Su enseñanza era el fundamento sobre el que debían construir, y cualquier otro fundamento era como arena movediza.