[ pág. 423 ]
EL JUICIO:
(I) Ante el Sanedrín
Jn. 33, 12-27; Mt. 26, 57-27, 10; Mc. 14, 53-72; Lc. 22, 54-71.
La ofensa de nuestro Señor a los ojos de los gobernantes judíos fue blasfemia; y dado que la blasfemia era un delito capital, recaía en el tribunal supremo del Sanedrín. Si hubiera sido de día cuando fue arrestado, lo habrían conducido de inmediato a la Sala de la Piedra Labrada; pero apenas eran las dos de la madrugada, y como el Sanedrín no podía reunirse antes de la hora del sacrificio matutino —alrededor de las tres de la madrugada, cuando desde la atalaya del Templo se vislumbraba el amanecer en el Monte Hebrón—, aún faltaba una hora. ¿Qué se haría con él durante el intervalo?
Esto ya estaba previsto. En aquellos días, el personaje más influyente del estado judío era Anás, el sumo sacerdote emérito. A pesar de que el augusto cargo, anteriormente hereditario y vitalicio, estaba entonces a disposición de los gobernadores romanos y los príncipes herodianos, quienes lo vendían al mejor postor cuando surgía la oportunidad, Anás lo había ostentado durante diez años, y tras su destitución por Valerio Grato en el año 15 d. C., se las había ingeniado para conservarlo en su propia familia. Ahora lo ostentaba su yerno José Caifás; pero Anás seguía predominando, y ¿cómo [ p. 424 ] podría emplearse de forma más provechosa el intervalo entre el arresto de nuestro Señor y la reunión del Sanedrín que en una premonición del astuto veterano para agilizar el juicio formal?
Y así, dice el evangelista, «lo llevaron primero a Anás». No tuvieron que llevarlo lejos; pues Anás tenía su residencia en la ladera del Monte de los Olivos, cerca del Huerto de Getsemaní (Jn. 18:13), una majestuosa mansión construida con la riqueza adquirida mediante la corrupción administrativa, especialmente con las ganancias del tráfico impío que él y su familia realizaban durante las festividades en el atrio exterior del Templo, y de ahí el apodo popular de «Las Cabañas de los Hijos de Anás» (Cf. Jn. 2:14-16; Mt. 21:12,13; Mc. 11:15,17; Lc. 19:45,46). Hasta allí condujeron a nuestro Señor los soldados y los oficiales del Sanedrín. Los once habían huido, pero dos de ellos, Pedro y «otro discípulo», nada menos que Juan el Evangelista, se recompusieron al instante y los siguieron. Al llegar a la puerta exterior del palacio, esta se abrió para dejar entrar al prisionero y a su guardia, y luego se cerró. Nadie más tenía derecho a entrar, pero está escrito que Juan era «conocido por el sumo sacerdote», y la portera le permitió entrar. Pedro no tenía tal credencial, y se le prohibió la entrada. Debió de quedarse allí, pero Juan habló por él a la portera, quien abrió la puerta y también lo dejó entrar.
¿No es este un incidente sorprendente? Juan era un pescador del lago de Galilea, y en Jerusalén solo se le conocía como seguidor de alguien que había desaprobado a los gobernantes y acababa de ser arrestado acusado de herejía y sedición. ¿Qué intimidad era posible entre él y ese tirano orgulloso y [ p. 425 ] despiadado? La cuestión se ha debatido durante mucho tiempo, y una vieja sugerencia, aún vigente, es que pudo haber pertenecido a una familia sacerdotal y, por lo tanto, aunque solo era un pescador galileo, pudo haber sido pariente del sumo sacerdote. Pero esto es pura fantasía, y la explicación es mucho más simple y significativa. Fue proporcionada hace mucho tiempo por un erudito olvidado llamado Nono, que pertenecía a Panópolis, en el Alto Egipto. Nació y creció pagano, y su fama temprana se basó en su poema Dionisíaco, una obra monumental de cuarenta y ocho libros que trata sobre mitología y arqueología. Tras su conversión al cristianismo, dedicó sus conocimientos a su servicio. Su ambición era recomendar su nueva fe a sus antiguos compañeros y conquistar el intelecto del mundo para Cristo. No era predicador ni polemista, sino un estudioso de las letras, amante del retiro; y aquí encontró una oportunidad excepcional. El Nuevo Testamento, al estar escrito en griego común, la lengua vernácula no literaria de la época, no atraía al gusto literario; así, alrededor del año 400, Nono realizó una paráfrasis métrica del Evangelio de San Juan en forma de epopeya clásica. Su mérito poético es, sin duda, escaso; pero exhibe gran destreza literaria, y posee este valor perdurable para los estudiantes del Nuevo Testamento: conserva no pocas aclaraciones tradicionales de pasajes oscuros.
He aquí un ejemplo. «Le seguían de lejos», así dice su paráfrasis del pasaje que nos ocupa, «Simón y otro joven camarada, quien, siendo bien conocido por su oficio de pescador por el afamado sumo sacerdote, fueron corriendo con Cristo al patio». Veamos lo que esto significa. Antes de que el Señor lo [ p. 426 ] llamara, Juan había sido pescador en Capernaúm, y la pesca en Galilea era una industria próspera. El lago rebosaba de pescado que, debido a su excelente calidad, era muy solicitado. Cerca de Capernaúm había un pueblo llamado Taricheae o «Las Encurtidas», donde se conservaban, y desde allí se exportaban a todas partes. El mercado de Jerusalén se abastecía desde Galilea, y la demanda era particularmente alta durante la época de la Pascua, cuando la ciudad estaba llena de fieles. Juan había tenido un interés considerable en esta ajetreada industria toda su vida; pues él, su hermano Santiago y su padre Zebedeo se dedicaban a ella, y evidentemente de forma considerable, ya que, como menciona el evangelista (Mc 1, 20), contaban con varios trabajadores asalariados. Por supuesto, se dedicaban a la exportación, y sin duda tendrían alguna conexión con el capital.
Aquí radica la explicación de la relación del Apóstol con el Sumo Sacerdote. No era un extraño en el palacio, pues durante años no había visitado Jerusalén sin presentarse allí por negocios. Siempre tendría cuentas que saldar. La portera lo conocía bien; ¿y qué extraño que lo recibiera en aquella noche memorable y, a petición suya, le permitiera llevar a su amigo al patio?
¿Y qué había del Maestro mientras tanto? Los alguaciles lo habían tomado bajo su custodia y, dejando a los soldados en el patio, lo habían conducido ante Anás. Lo sucedido apenas se registra (cf. Lc. 22:59); pues aunque duró una hora, fue una entrevista privada, y lo poco que sabía el evangelista probablemente lo supo por el informe de los alguaciles. [ p. 427 ] El propósito del astuto y anciano sumo sacerdote era obtener del prisionero alguna confesión que pudiera ser utilizada en su contra en el juicio posterior; y lo interrogó «sobre sus discípulos y sobre su enseñanza», prometedoras áreas de investigación. Pues ¿acaso no era un zelote entre sus discípulos, y no podría, por este motivo, ser considerado cabecilla de la sedición? ¿Y no fue su actitud hacia la Ley Sagrada y su pretensión de una comisión divina motivo para una acusación de blasfemia?
El Señor conocía el propósito de este interrogatorio y reconoció también que era nada menos que una flagrante ilegalidad. Pues la ley judía, siempre escrupulosamente misericordiosa, exigía que un juicio por un cargo capital comenzara con la presentación de testigos de la defensa, y el intento de arrancarle una confesión condenatoria era, por lo tanto, una grave violación de la justicia. Y así, finalmente, protestó: «He hablado abiertamente al mundo. Siempre he enseñado en la sinagoga y en el Templo, donde se reúnen todos los judíos, y nada he dicho en secreto. ¿Por qué me interrogáis? Interrogad a quienes han oído lo que les he dicho. Mirad», dijo, señalando a los oficiales, «estos hombres saben lo que he dicho». Era una amonestación cortés, pero también una dura reprimenda. Anás no estaba acostumbrado a que cuestionaran su proceder. Se sonrojaba de indignación; y, al observar su desconcierto y con la intención de ganarse su favor, uno de sus hombres golpeó al prisionero. «¿Así es como respondes al sumo sacerdote?», preguntó. El Señor respondió con calma: «Si he hablado mal, testigo de lo malo; pero si he hablado bien, ¿por qué me golpeas?». Era un grave ultraje no solo al [ p. 428 ] preso, sino también al tribunal ante el cual comparecía, y Anás debería haberlo reprendido severamente. Pero lo dejó pasar. Se acercaba la hora de la reunión del Sanedrín, y dio por concluido el interrogatorio y despidió al preso para su juicio.
¿Y qué había estado sucediendo mientras tanto en el patio de abajo? Cuando la portera, a petición de John, dejó entrar a Peter, comentó al abrirle: «Tú también eres uno de los discípulos de este tipo, ¿verdad?». No tenía malas intenciones. Era una simple broma; y si él, como su camarada, no se hubiera disfrazado y simplemente hubiera asentido, habría sido el fin. Pero, temeroso de ser arrestado, soltó una negación. «No lo soy», dijo, y siguió adelante a toda prisa. Hacía frío al aire libre en la sombría hora previa al amanecer, y los criados y los soldados que esperaban al prisionero se habían reunido alrededor de un brasero en medio del patio. Peter se unió al grupo y, con una pobre indiferencia, se sentó a calentarse en la alegre llama; pero la portera era una damisela traviesa y no lo dejó escapar. Enseguida dio un paso al frente y lo enfrentó. «También estabas con Jesús el Galileo», dijo ella. «No sé qué quieres decir», titubeó. Todas las miradas se posaron en él, y se retiró confundido, buscando el aislamiento del amplio portal. Pero no había escapatoria. Su torturadora regresó a su puesto con algunos de los curiosos. «¡Este es uno de ellos!», gritó ella, y con un juramento él lo negó: «No conozco a ese tipo», y se retiró al patio. Toda la compañía se reunió a su alrededor y, como era habitual en ellos, se divirtieron jugando con su terror. «¡En efecto!», gritó uno, «eres uno de ellos; [ p. 429 ] pues eres galileo: tu acento te delata». «No lo soy», vociferó. Entre sus torturadores, por desgracia, se encontraba un pariente de Malco que había estado presente en el arresto y presenció el ataque de Pedro. «¿No te vi en el huerto con él?», dijo. Esto enfureció al desgraciado. Las viejas costumbres son difíciles de olvidar, y con un torrente de juramentos, como en tiempos pasados, cuando era un rudo pescador junto al lago del norte, «¡No conozco a ese tipo!», gritó.
Ya amanecía, cuando el mensajero alado del día anunció la cuarta vigilia (3-6 am), llamando a los hombres a volver a las preocupaciones y al trabajo. Mientras los juramentos de Pedro resonaban en el patio, cantó un gallo, y volvieron a su memoria las palabras que el Maestro le había dicho hacía unas horas en el Cenáculo: «Antes del canto del gallo, me negarás una y otra vez». Justo entonces, casualmente, el prisionero era conducido a través del patio desde su interrogatorio en el interior. Al pasar junto al ruidoso grupo, oyó la blasfemia de aquellos labios que habían jurado devoción hasta la muerte; y cuando Pedro, sobresaltado por el canto del gallo, se giró, vio ese rostro apacible que lo observaba con doloroso reproche. Una sola mirada, pero quebró el corazón del rebelde. Estalló en lágrimas de amarga pena y huyó por la puerta abierta del escenario de su vergüenza.
Desde la mansión de Anás, el prisionero fue conducido por la ladera del Monte de los Olivos y por las calles de la ciudad, aún dormida, hasta el Salón de la Piedra Labrada, para ser juzgado ante el Sanedrín, presidido por Caifás, el sumo sacerdote en funciones. A pesar de la madrugada, la asistencia fue completa. No es que fuera necesario deliberar; pues ya, por la [ p. 430 ] doble acusación de su habitual violación de la ley sabática y su reiterada pretensión de deidad, los gobernantes lo habían declarado culpable de blasfemia y habían decidido que, en cuanto se presentara la oportunidad, fuera condenado a muerte; y ahora que había sido entregado en sus manos, ¿qué les quedaba sino sentenciarlo? Sin embargo, aquí se encontraron con una vergonzosa restricción. En aquellos días, cuando los judíos eran vasallos de Roma, “no era lícito al Sanedrín condenar a muerte a nadie” (Jn. 18, 31). No bastaba que el sumo sacerdote y sus colegas dictaran sentencia sobre el prisionero: su sentencia estaba sujeta a la revisión del procurador, y debía ser tal que él aprobara.
Se propusieron obtener esa sentencia. Según la ley judía, la blasfemia era un delito capital castigado con la lapidación; pero ¿qué tenía que ver la ley romana con las cuestiones de la religión judía? La única manera de lograr su fin era politizando el caso y acusándolo de disturbios y sedición; algo que no era difícil en aquellos días turbulentos, cuando la tierra bullía de descontento. Presentaron varios testigos; pero sus alegaciones eran tan inconsistentes que era imposible construir una acusación que resistiera el escrutinio de un tribunal imparcial. Solo uno dio muestras de razón. Fue el preferido por dos testigos que recordaron aquella enigmática frase suya en la Pascua de hacía tres años: «De sanctuary, y en tres días lo levantaré». (Jn. ii. 19) Era una profecía de su muerte y resurrección, pero ellos, quizás con buena fe, la habían tomado literalmente y la habían interpretado como una amenaza de violencia [ p. 431 ] revolucionaria: “Le oímos decir: ‘Demoleré este Santuario hecho por manos, y en el curso de tres días construiré otro no hecho por manos’”. Era una perversión palpable, y el tribunal reconoció la inutilidad de acudir ante el procurador con una acusación tan endeble.
Mientras tanto, el Señor permaneció en silencio, sin ofrecer defensa alguna. De hecho, no era necesaria, pues las acusaciones de sus acusadores se refutaban solas. Parecía que el caso se desmoronaba por falta de pruebas. Si tan solo hablara, podría incriminarse a sí mismo; y Caifás, levantándose de su tribunal, lo confrontó amenazadoramente. «¡No respondes nada! ¿Qué», preguntó, «¿del testimonio que estos dan contra ti?». Fue un intento descarado de intimidación, y Jesús lo respondió con un silencio desdeñoso. ¿Qué podía hacer el tirano desconcertado? Se le ocurrió una estratagema. Corría la idea de que el prisionero era el Mesías, el Libertador Prometido, y que pronto se anunciaría como el Rey de los judíos; y si esta era su propia afirmación, entonces podría ser razonablemente detenido por intenciones traicioneras. Pero entonces el ideal mesiánico de su época era tan poco espiritual y tan falsa la expectativa que había creado, que se había distanciado cada vez más de las adscripciones mesiánicas, y era dudoso que hubiera afirmado ser el Mesías o no. Caifás ahora desafiaría una declaración expresa. «Te conjuro —dijo— por el Dios viviente que nos digas si eres el Mesías, el Hijo de Dios».
Fue una estratagema hábil. Él era, en efecto, el Mesías, y si hubiera guardado silencio, habría faltado a su misión. «Así sea», respondió. [ p. 432 ] Ante tal afirmación de un cautivo indefenso, un pobre galileo, un murmullo burlón recorría la corte. Poco imaginaban, aquellos gobernantes insolentes, quién era Él o en qué otra forma lo verían algún día. «Les digo», dijo, observando sus rostros desdeñosos, «pronto verán al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder y viniendo con las nubes del cielo» (Salmo 100:1; Daniel 7:13).
La ley rabínica exigía que quien oyera una blasfemia se rasgara las vestiduras en señal de horror. «¡Blasfemia!», exclamó Caifás, rasgándose las vestiduras. En realidad, no sentía horror en su corazón, sino más bien júbilo; pues había logrado su propósito. «¿Qué más necesitamos de testigos? Mira, has oído la blasfemia. ¿Cuál es tu opinión?». Era la exigencia formal del juicio del tribunal; y se dictó sentencia de muerte.
La ley judía ordenaba que, en un juicio por un cargo capital, si el prisionero era declarado inocente, su absolución debía ser pronunciada de inmediato; por otro lado, si era declarado culpable, su sentencia debía posponerse hasta la mañana siguiente, y los jueces debían pasar el resto del día de luto y ayuno. Pero en su impío triunfo, los jueces de nuestro Señor ignoraron esa graciosa ordenanza. Lo proclamaron culpable tumultuosamente y lo sentenciaron al instante. Y peor aún: olvidando tanto su propia dignidad como la majestad de su augusta corte, aquellos serios y reverendos señores rodearon al indefenso prisionero con grosera contumelia. Instigados por sus oficiales, escupieron en su santo rostro; le vendaron los ojos, lo abofetearon y gritaron: «¡Adivina por nosotros, Mesías! ¿Quién te golpeó?»
[ pág. 433 ]
La vergonzosa escena duró poco, pues ansiaban llevarlo ante el procurador y condenarlo a muerte. Así que lo tomaron bajo su custodia y lo condujeron desde el Salón de la Piedra Labrada hasta el Pretorio, la residencia oficial del procurador, anteriormente el palacio de Herodes, al oeste de la ciudad; y los sanedristas lo siguieron. Al salir del salón, una aparición los sobresaltó. Era el miserable traidor. Le había sucedido como a muchos otros criminales: a Nerón, por ejemplo, de quien se cuenta que planeó despiadadamente el asesinato de su madre Agripina y «cuando el crimen finalmente se consumó, comprendió su portentosa culpa, y durante el resto de la noche, a veces silencioso y estupefacto, a veces sobresaltado por el terror, desprovisto de razón, esperó el amanecer como si trajera consigo su condena». Y aun así, cuando Judas vio al Maestro en manos de sus enemigos, comprendió lo que había hecho y sintió remordimientos. ¿Era demasiado tarde? ¿Acaso no podía cancelar su infame trato con los sumos sacerdotes? Con los malditos siclos en la mano, se dirigió al Salón de la Piedra Labrada y esperó allí hasta que sacaron al prisionero; y entonces, cuando Caifás, el anciano Anás y los demás sumos sacerdotes eméritos aparecieron, los confrontó. «Pequé», gritó, «¡traicionando sangre inocente!», y, mostrando el dinero, quiso devolverlo. Pero lo apartaron. «¿Qué nos importa?», dijeron; «ustedes se encargarán», y habrían seguido adelante. Pero él los persiguió con insistencia hasta que, al cruzar el patio del Templo, llegaron al Santuario, y para librarse de [ p. 434 ] Se retiraron al Lugar Santo. Antes de que pudieran cerrarle la puerta, les arrojó los siclos, se fue y se ahorcó.
Reunieron las monedas, y poco a poco, a su antojo, deliberaron qué hacer con ellas. Eran precio de sangre, y habría sido una impiedad depositarlas en el tesoro del Templo; y al final resolvieron dedicarlas a lo que parecía un servicio apropiado. Al sur de la ciudad se encontraba un lecho de arcilla en desuso conocido como “El Campo del Alfarero”. No servía para nada y era una mancha en el paisaje, y lo compraron con las treinta piezas de plata y lo convirtieron en un lugar de entierro para los gentiles que morían por casualidad en la Ciudad Santa. El lugar profano se llamaba Akeldama, “El Campo de Sangre”; y seguía allí en los días de San Jerónimo, más de tres siglos después, un monumento perdurable de la espantosa tragedia del fin del traidor.
Fue, en efecto, una tragedia espantosa; y no es de extrañar que pronto se viera envuelta en un horror imaginario. Un ejemplo de las leyendas que surgieron es la macabra historia del Libro de los Hechos (Hechos 1:18,19), que se introduce entre paréntesis en el discurso que Pedro pronunció al proponer la elección de un sucesor para Judas. ¿Qué hay de esta historia, tan distinta de la que narra el evangelista? En realidad, no forma parte de la narración sagrada. Originalmente una nota del lector al margen de su manuscrito, fue, como sucedía con tanta frecuencia en la transcripción de libros antiguos, incorporada al texto por un copista posterior; y su valor reside en que, al igual que otras leyendas aún más espantosas que se conservan en la literatura cristiana primitiva, nos muestra el horror que inspiró el fin del traidor.