[ p. 109 ]
Proteger a las naciones de la agresión ha sido durante los últimos veinte años uno de los lemas más populares de la diplomacia democrática. Establecimos un statu quo y dijimos que ningún cambio podía hacerse a menos que se basara en el entendimiento mutuo de todas las partes involucradas. Prohibimos la guerra y declaramos que el uso de las fuerzas armadas para lograr un cambio en el statu quo sin el consentimiento de la otra parte es “agresión”. Predicamos que la agresión era un crimen e intentamos unir a todas las demás naciones (al menos en el marco de la Sociedad de Naciones) para tomar las armas del lado de la víctima de la agresión. Como en las circunstancias dadas no había posibilidad de cambiar el statu quo mediante acuerdos, las “agresiones” comenzaron pocos años después del establecimiento de esta construcción mundial artificial.
Durante muchos años, en particular durante las reuniones de la desafortunada Conferencia de Desarme, se debatió ampliamente la búsqueda de una definición de agresión. Ninguna de las numerosas definiciones propuestas fue aceptada unánimemente, pero todos esos intentos se basaron en la idea de que la nación [ p. 110 ] que por primera vez cruza las fronteras territoriales de otra nación con fuerzas armadas es el agresor.
Esta concepción de la agresión es sumamente insatisfactoria y no sólo crea una completa confusión sobre el verdadero origen y comienzo de la agresión, sino que también paraliza a las naciones amantes de la libertad y democráticas y las expone a los mayores peligros.
¿Es la agresión un delito? Y, de ser así, ¿por qué?
La agresión es sin duda ese tipo de actividad humana que en muchos casos a lo largo de nuestra historia ha producido resultados positivos, ha impulsado el progreso y ha ayudado a difundir la civilización y la cultura.
El prototipo de los actos de agresión es la actividad de los misioneros. Penetrar sin invitación ni consentimiento mutuo en continentes remotos con la intención de cambiar por completo el estilo de vida de pueblos extranjeros es, sin duda, un acto de agresión. Pero ¿es un delito y debe ser desaprobado?
Las Cruzadas fueron un acto de agresión. La Revolución Francesa y la conquista estadounidense de Occidente fueron actos de agresión. Pero ¿podemos de alguna manera desaprobar estos eventos y calificarlos de ilegales o delictivos?
Parece obvio que la concepción según la cual el comienzo del uso de la fuerza es la única forma de agresión, y que es en todos los casos agresión, sólo podría ser correcta en un orden mundial absolutamente perfecto y justo, que nunca ha existido y casi con toda seguridad nunca existirá en nuestro mundo de constantes cambios y evoluciones. Es indefendible llamar agresión a cualquier tipo de acto de fuerza independientemente de que se dirija contra un pueblo inocente o contra una injusticia.
[ p. 111 ]
La idea expresada por un líder de la Revolución Francesa: «Donde hay orden e injusticia, el desorden es el comienzo de la justicia», también es válida en las relaciones internacionales. Por lo tanto, el primer uso de las fuerzas armadas no puede ser en absoluto un criterio satisfactorio para el término «agresión».
Si una nación ataca una de nuestras bases navales o aeródromos, lo llamamos «agresión» y estamos dispuestos a ir a la guerra para defender nuestras posesiones. Pero cuando nuestros enemigos atacan los principios que fundamentan toda nuestra vida: nuestra libertad, nuestras familias, nuestra prosperidad y nuestro futuro, somos indiferentes y no llegamos al punto de llamarlo «agresión» ni a reaccionar en consecuencia.
Inglaterra y Francia declararon la guerra cuando su aliada Polonia fue invadida por las fuerzas armadas alemanas. Estados Unidos declaró la guerra cuando Japón bombardeó las posesiones estadounidenses en Hawái y Filipinas. «Esto se ajustó plenamente a nuestras políticas establecidas: la guerra está prohibida, la agresión es un crimen y la agresión es la primera y única acción militar».
Es casi incalculable cuántas vidas, riqueza y destrucción nos costará esta concepción.
La marcha de los ejércitos alemanes y los bombardeos en picado de la aviación japonesa fueron el enésimo acto de agresión contra las potencias democráticas. Llamar a este acto «agresión» precisamente porque estuvo acompañado de la espectacularidad de las explosiones de pólvora es, sin duda, sumamente insatisfactorio.
'Esta guerra comenzó cuando Benito Mussolini proclamó pública y solemnemente que el objetivo de la Italia fascista es destruir los principios de la Revolución Francesa, y cuando el gobierno de Adolf Hitler proclamó pública y solemnemente que para la [ p. 112 ] Alemania nazi «lo correcto es lo que conviene al pueblo alemán».
Fue en ese momento, si nuestras democracias hubieran funcionado de acuerdo con las realidades actuales y hubiéramos tenido una visión clara de los bienes reales que debemos defender, que las fuerzas despertadas de los pueblos libres deberían haber intervenido para detener esta agresión.
La defensa de nuestro modo de vida, la defensa de nuestras naciones y la destrucción de las fuerzas agresoras habría costado entonces menos de una milésima parte en sangre, sudor, trabajo y lágrimas de lo que costará ahora.
Ante esta realidad, es imposible afirmar que preguntas como “¿Qué es la agresión?”, “¿Dónde comienza?”, “¿Cuándo debemos empezar a luchar para detenerla?” sean meramente teóricas. De hecho, de la respuesta correcta a estas preguntas y de la correcta interpretación de estos principios teóricos dependen la vida o la muerte de millones de personas, y la preservación o el desperdicio de cientos de miles de millones de dólares.
El segundo gran peligro de la interpretación superficial de la agresión —llamándola mera intervención armada— es la mentalidad negativa y defensiva que implica y que difunde entre las naciones amantes de la libertad.
Al estar prohibida la guerra, la iniciativa militar considerada una agresión y la agresión un crimen, las naciones democráticas han sido arrastradas a una concepción negativa de la vida que sólo puede acelerar su destrucción.
Hemos estado enseñando en nuestras escuelas, en nuestros parlamentos, en la prensa y en nuestras diversas asociaciones religiosas y políticas un pacifismo tan alejado de las realidades del mundo y de la verdadera concepción de la paz como lo está el conjuro de la ciencia médica. Nos negamos a reconocer los hechos biológicos simplemente por no mencionarlos por su nombre, y tratamos de curar nuestras enfermedades con sermones piadosos, negándonos obstinadamente a escuchar a médicos con formación científica y a seguir sus consejos.
Esta extraña concepción de la paz y nuestra igualmente irreal concepción de la agresión crearon una concepción pasiva y negativa de la vida en las naciones democráticas, que abarcaba todas las manifestaciones de nuestra existencia. No queríamos nada. No teníamos ninguna intención, ningún ideal, ningún propósito, salvo mantener la paz, evitar que nos dispararan y conservar intactas las pequeñas posesiones terrenales que heredamos. Esta ignorancia de las fuerzas más elementales de este mundo nos hizo incapaces no solo de prevenir ciertos acontecimientos, sino incluso de afrontarlos cuando ocurrían.
Un espectáculo extraordinario fue la serie de luchas mediante las cuales la Alemania nazi derrotó una a una a todas las naciones europeas. Ninguna nación había tenido la capacidad mental para comprender lo que estaba sucediendo y evitar su avance constante. Esto habría requerido iniciativa, acción y prevención, todo ello imposibilitado por nuestra concepción negativa de la vida.
La vida de un individuo, al igual que la de una nación, no es más que acción, iniciativa y lucha constantes. Quien se detiene es derrotado y debe ceder su lugar a otros. No existe tal cosa como mantenerse en este progreso continuo ni intentar obligar a otros a detenerse también. Una paz estática es inconcebible, y si no ponemos las fuerzas dinámicas de la vida al servicio de nuestra causa, otros las utilizarán y las dirigirán contra nosotros.
[ p. 114 ]
Solo podemos evitar que estas fuerzas dinámicas conduzcan a guerras si estamos dispuestos a canalizarlas por cauces lícitos. Pero ciertamente no podremos detenerlas con el simple recurso de ignorarlas e intentar escapar individualmente de ellas.
Los éxitos de Hitler pueden explicarse, en cierta medida, mediante el análisis correcto de los efectos de estos dos impulsos. En un mundo gobernado casi en su totalidad por estadistas, diplomáticos y funcionarios, completamente inmersos en una concepción estática y negativa, e incapaces de actuar y tomar iniciativa, surgió repentinamente un proscrito sin educación, sin conocimiento alguno de asuntos internacionales, diplomacia ni derecho privado ni constitucional, sino simplemente con la simple facultad de un hombre primitivo para actuar. Sin control sobre este impulso primitivo, como nuestros estadistas, excesivamente educados y cautelosos, siempre contó con el poder de los acontecimientos, mil veces superior al de los argumentos.
Si queremos aprender de los últimos veinte años y evitar que se repitan tales catástrofes, debemos empezar por cambiar esta actitud estéril y pasiva de nuestros pueblos. Debemos comprender que en el campo de batalla, las medidas defensivas pueden ser a veces una necesidad estratégica; en el terreno de las ideas, siempre son sinónimo de derrota.
Es completamente insatisfactorio enseñar a nuestra juventud y proclamar a nuestro público que la democracia es la mejor forma de gobierno, que la nuestra es una causa justa y que las fuerzas del mal serán destruidas porque, en última instancia, la causa justa siempre debe prevalecer. Una actitud tan fatalista es, en realidad, una débil defensa de nuestras deficiencias. Es correcto decir que [ p. 16 ] la causa justa suele prevalecer, pero podemos rastrear en la historia períodos en los que la causa “justa” sufrió derrotas durante generaciones e incluso siglos.
Quienes sean más activos y positivos, no quienes sean más justos, ganarán esta lucha entre las fuerzas democráticas y las totalitarias. La rectitud es un factor de victoria solo en la medida en que nos dé más fe y más fuerza para ser activos y positivos.
Nuestro principal esfuerzo debe ser, por lo tanto, erradicar de nuestra vida pública las raíces de estas concepciones estáticas de la defensa. Debemos establecer claramente los principios democráticos que deseamos preservar en la vida nacional e internacional, los principios que deseamos establecer y por los que estamos dispuestos a luchar. Debemos darles una interpretación realista y comprensible que haga posible su existencia y su defensa.
Debemos declarar como agresión cualquier ataque a estos principios, ya sea militar o ideológico. Y todas las naciones que defienden estos principios deben, en tales casos, considerarse objeto de agresión, ya sea militar o ideológico.
Solo cuando podamos detectar claramente el origen de la agresión contra nuestro modo de vida, y solo si poseemos los mecanismos para reprimir tales ataques, habremos creado un estado de cosas que podamos llamar a salvo de la agresión. En cualquier vida internacional organizada sobre esta base, los actos militares y la guerra de fuego se reducirán al mínimo, y cuando ocurran, se enfrentarán con la misma fuerza abrumadora que un criminal común encuentra en una ciudad bien organizada.