[ p. 104 ]
Durante dos siglos, los pueblos alemanes, ya sea bajo el liderazgo de Federico el Grande, el príncipe Bismarck, el káiser Guillermo II o Adolf Hitler, han actuado según la concepción germánica del derecho internacional: «La fuerza es el derecho». Esta doctrina ha sido elaborada por filósofos alemanes y practicada invariablemente por estadistas alemanes durante las generaciones pasadas.
La doctrina fue negada categóricamente por las naciones democráticas que siempre la consideraron un principio sumamente inmoral.
La oposición a la teoría «el derecho es la fuerza» alejó tanto a las naciones democráticas de ella que su concepción de una vida internacional quedó más o menos ejemplificada por un principio que podría formularse como «el derecho es la fuerza» o «el derecho sin la fuerza».
Su aversión al poder como base de la vida internacional era tan fuerte que lo negaban y se esforzaban por abolir la violencia y la fuerza en todas sus formas.
Es difícil decir qué doctrina —la doctrina de que «la fuerza tiene razón» o la extraña doctrina de ignorar la fuerza— es más responsable de la actual situación mundial.
Siempre hemos creído que el poder, la violencia y la fuerza eran idénticos [ p. 105 ] a la guerra, y que preservar la paz solo significaba una cosa: evitar el uso de la fuerza. Se podrían citar decenas de ejemplos en la historia que demuestran que naciones amantes de la libertad han sido atacadas y destruidas porque no creían en la fuerza y consideraban que cualquier solución era preferible a su uso.
Cuando se fundó la Sociedad de Naciones tras la Primera Guerra Mundial, el problema fundamental era si la fuerza debía estar a disposición de la Sociedad. Todos los pacifistas se oponían a ello, y la Sociedad se instituyó sin prever el uso de la fuerza para satisfacer las exigencias de la necesidad. Esto significó que, desde el principio de su existencia, la Sociedad funcionó en un vacío de irrealidad, sin posibilidad alguna de resolver asuntos que no habrían podido resolverse con la misma eficacia sin su existencia.
Con la mayor tenacidad y determinación, los gobiernos se negaron a permitir que la Sociedad de Naciones aplicara la fuerza. Hubo al menos diez ocasiones durante 1931 y 1939 en que la más mínima manifestación de fuerza tras las resoluciones de la Sociedad de Naciones podría haber evitado la actual guerra mundial. Mediante las más extraordinarias maniobras de razonamiento, de alguna manera, esto siempre se bloqueó. Y cuando por primera vez se puso a prueba la irreal maquinaria de Ginebra, cuando más de cincuenta naciones votaron airadamente a favor de la aplicación de sanciones contra Italia, los principales estadistas democráticos declararon al mundo que las sanciones debían mantenerse inofensivas; de lo contrario, Europa se vería sumida en la guerra.
Se adoptaron suficientes sanciones para irritar a la potencia agresora, pero bajo ninguna circunstancia se defendieron sanciones cuya aplicación implicara la fuerza. Sir Samuel Hoare afirmó: «Puede haber grados de agresión. La elasticidad es parte de la seguridad». Y cuando, para «preservar la paz», los gobiernos democráticos favorecieron el reconocimiento de la conquista italiana de Etiopía, Lord Hali: «Por grande que sea la Liga de Naciones, los fines que persigue son mayores que ella misma, y el mayor de esos fines es la paz».
La paz estaba tan perfectamente conservada y la potencia agresora estaba tan agradecida a las naciones democráticas por no aplicar sanciones contra ella, que en menos de cuatro años Italia declaró la guerra a Gran Bretaña y Francia.
Todas estas tristes experiencias deberían dejarnos claro lo que deberíamos haber sabido sin ninguna experiencia: que la fuerza no se puede negar ni ignorar.
La fuerza es realidad.
Si hay una ley que puede deducirse de la historia de la humanidad, es que siempre que la fuerza no se utilizó al servicio de la ley, se utilizó contra la ley.
Hoy luchamos contra el gangsterismo puro. Este hecho, más que cualquier otra cosa, paralizó el juicio de nuestros estadistas democráticos durante los últimos diez años. Nos hemos acostumbrado a considerar a ministros, embajadores y representantes de otras naciones como caballeros, personas de orígenes y educación similares a los de nuestros propios líderes.
Hemos visto a gánsteres organizando robos a bancos, contrabando de alcohol, secuestros de niños, fabricación y circulación de dinero falso, pero nunca antes habíamos visto ni podíamos imaginar que una banda de gánsteres pudiera apoderarse de toda la maquinaria de un estado y organizar y dirigir un gran estado enteramente con principios y métodos gánsteres. Nuestros políticos y diplomáticos democráticos se han visto indefensos ante políticos y diplomáticos que compartían los mismos impulsos y motivos, y la misma concepción de la sociedad, las convenciones y la decencia que los gánsteres del derecho común. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que ha sucedido.
Pero ¿por qué ocurrió? ¿Y cómo pudo ocurrir? La respuesta reside en que despreciamos la fuerza, la malinterpretamos y la excluimos como instrumento de la política democrática. Así que los enemigos de la democracia usaron la fuerza, ¡y nada más que la fuerza!
No queríamos leyes con fuerza; solo reglas con buena voluntad. Así que ahora tenemos que lidiar con la fuerza sin ley.
Mientras identifiquemos la fuerza y el uso de la fuerza con la guerra, y creamos que la paz es meramente un período sin el uso de la fuerza, nunca tendremos paz y siempre seremos víctimas de la fuerza.
No podemos negar la existencia de la lluvia sólo porque haya días de sol; y no podemos negar que haya noche sólo porque no esté oscuro al mediodía.
La fuerza es una realidad existente. No podemos negarla. No podemos llamar «paz» solo a esos breves intervalos en los que, por casualidad, nadie usa la fuerza. En cualquier período en que la violencia no se manifieste, podemos estar seguros, en las condiciones actuales, de que la fuerza reaparecerá.
Sólo si usamos la fuerza, si decidimos claramente cuándo debe aplicarse y si en todos esos casos vemos que se aplica, habrá alguna posibilidad de que la fuerza y la violencia no se usen contra nuestras instituciones, nuestra libertad y nuestras vidas.
[ p. 108 ]
Solo si ponemos la fuerza al servicio de la justicia podemos esperar que no se use contra ella. Solo si usamos la farsa para mantener la paz podemos esperar que no se use contra ella.
El criterio de toda forma organizada de vida social es que una autoridad superior tiene el derecho legal de emplear la fuerza para impedir que los miembros individuales de la sociedad utilicen la fuerza.
La única manera de derrotar la doctrina de «la fuerza es el derecho» no es «el derecho sin la fuerza», sino «el derecho basado en la fuerza».
Las instituciones deben crearse de antemano con el propósito de que la fuerza se aplique al máximo siempre y dondequiera que el derecho esté en peligro. Como dijo Saint Simon: «Toda reunión de pueblos, como toda reunión de hombres, necesita instituciones comunes, necesita una organización. Fuera de esto, todo se decide por la fuerza».
En cualquier tipo de planificación para el futuro, cualquiera que sea la base sobre la que queramos organizar las relaciones entre los pueblos, la condición del éxito es la rehabilitación de la fuerza, su reconocimiento como una realidad indispensable, su inclusión en nuestro esquema futuro de organización y su uso independiente en los casos especificados de antemano y en las formas instituidas de antemano.
Que el cristianismo haya sobrevivido veinte siglos y exista hoy lo debemos no sólo a los Apóstoles y a los Santos, sino en igual medida al celo de los cruzados.
Ha llegado el momento en que la supervivencia de la democracia ya no necesita apóstoles, sino cruzados convencidos de que la paz es inimaginable en ninguna de sus formas, a menos que se base en la fuerza.