[ p. 121 ]
Estas páginas no contienen ni una sola idea nueva. Es casi imposible aportar una idea realmente nueva y original respecto a la organización política y social del mundo. Y, desde luego, no se necesita ninguna idea nueva para resolver nuestros actuales problemas internacionales.
Los principios del buen gobierno se descubrieron hace siglos. Las ideas básicas sobre la sociedad humana, formuladas por Confucio, Platón, Aristóteles y, más explícitamente, por los filósofos del siglo XVIII, pueden considerarse axiomáticas. El único problema reside en su correcta interpretación, su constante evolución, su armonización con la realidad actual y su aplicación a través de las instituciones que les confieran la mayor fuerza y la mejor expresión.
Todos los grandes conflictos, revoluciones y guerras se han originado en el hecho de que las instituciones existentes, la interpretación predominante de los principios y los métodos de procedimiento político han entrado en conflicto con las realidades en constante evolución. Creer, en cualquier momento, que la forma existente es importante, y no el contenido, siempre conducirá a catástrofes.
[ p. 122 ]
La tragedia de la humanidad es que, como dijo Goethe, ninguna generación vive bajo las leyes de su tiempo. Siempre debemos soportar el peso de las leyes, instituciones, normas y hábitos establecidos por nuestros antepasados para expresar correcta y adecuadamente ciertos principios de su época, que en su forma actual ya no expresan esos ideales.
La reticencia a admitir la necesidad de cambios está profundamente arraigada en la naturaleza humana. La mayoría de la gente considera que debatir sobre cambios políticos es prematuro, hasta que se vuelve obsoleto. Antes, cualquier planificación para el futuro, cualquier previsión y visión clara de los cambios venideros, se consideraba «utópica».
No se dan cuenta de que el criterio de la utopía es siempre el intento de organizar el presente o el futuro según la imagen del pasado. Todos esos soñadores de siglos pasados, a quienes hoy llamamos utópicos, anhelaban un futuro de atmósfera pastoral. Cada uno predicaba algún tipo de «retorno a la naturaleza».
Aquellos que sólo quieren «defender» y «conservar» no se dan cuenta de que en realidad ellos mismos son utópicos porque creen en la posibilidad de mantener eternamente determinadas formas e instituciones sin adaptarlas a los cambios constantes de este mundo.
Así vemos hoy a un hombre que quiere restablecer el antiguo Imperio Romano de hace 2000 años. Otro sueña con la restauración del Sacro Imperio Romano Germánico, extinto durante tantos siglos. Y estos hombres se hacen pasar por líderes de la juventud, profetas del futuro, creadores de un nuevo orden. Se atreven a condenar los ideales de democracia y libertad individual, de apenas 150 años de existencia, por estar desgastados y anticuados.
No sólo las dictaduras antediluvianas, sino también los pueblos democráticos son gobernados hoy por utópicos del más alto grado, por hombres que adoran la «nación» y la «raza», que se creen capaces de crear una Liga de Naciones compuesta por estados nacionales soberanos, que creen en la producción de riqueza mediante muros arancelarios y autarquía, que no quieren «entrometerse» en los asuntos internos de otros estados, que quieren vivir «aislados» y que los «dejen en paz».
Intentan persuadirnos de que la aplicación de las ideas democráticas en la gestión de los asuntos internacionales ha fracasado, que el libre comercio ha fracasado, que la Sociedad de Naciones ha fracasado, que los Pactos Naval y Kellogg han fracasado, y que, por lo tanto, no hay posibilidad de que los principios democráticos se acepten en las relaciones internacionales. Y concluyen que debemos limitar la democracia en los asuntos internos y reducir al mínimo el contacto con el mundo exterior.
Es ridículo pretender que, porque el primer intento de la historia de organizar la vida internacional sobre una base democrática ha fracasado, porque se han violado el Pacto de la Liga y otras convenciones, los principios que intentaron expresar resultaron ser erróneos y, en consecuencia, deben ser abolidos.
En los inicios de la civilización humana se formaron unas reglas primitivas, consideradas la condición sine qua non de toda vida social, llamadas los Diez Mandamientos. Durante veinte siglos, las organizaciones más poderosas, representadas por la Iglesia y los Estados, [ p. 124 ], han hecho todo lo posible para que estos principios primitivos de los Diez Mandamientos fueran universalmente respetados. Para lograr este objetivo, los Estados y la Iglesia contaban con medios como el cadalso, la policía, el anatema, los ejércitos, el diablo, la prisión y el infierno. A pesar de todas estas múltiples medidas materiales y espirituales de imposición, y después de veinte siglos, no pasa un solo día en los países más civilizados y cristianos del mundo sin que se cometan asesinatos, robos y adulterios.
¿Hay alguien que pueda afirmar que, como después de tantos siglos de esfuerzos para eliminarlos todavía hay asesinos y ladrones, los Diez Mandamientos han demostrado ser inútiles, inaplicables y, por lo tanto, deberían ser abolidos?
Pero hay personas en gran número que pretenden ser estadistas y que dicen seriamente que, dado que el primer intento en la historia humana de organizar la vida internacional según ciertos principios ha fracasado, esos principios son inaplicables, ineficaces y deben abandonarse.
Hoy en día, casi no aparece ningún texto político que no comience con las siguientes frases: «El desarrollo técnico hace que el mundo sea cada vez más pequeño. Las distancias desaparecen y los hombres y los pueblos viven cada vez más cerca unos de otros. Este desarrollo de la técnica convierte los muros arancelarios, los antagonismos nacionales y las guerras en un anacronismo, y automáticamente imposibilitará el librar guerras».
Esta conclusión es una verdad a medias. Que la evolución de la técnica acerque a las personas y a los continentes es cierto, pero tal acercamiento geográfico y físico [ p. 125 ] puede tener dos consecuencias: (1) Un acercamiento político y económico, o (2) Luchas y disputas más devastadoras que nunca, precisamente por la proximidad de los seres humanos. Cuál de estas dos posibilidades ocurrirá depende de cuestiones esencialmente no técnicas.
Otra razón por la que los cambios que atravesamos son tan dolorosos es que el período pionero del industrialismo ha terminado. Producir textiles o construir ferrocarriles ya no es un gran logro personal. Hace cien, o incluso cincuenta años, estas empresas requerían grandes riesgos personales, una iniciativa personal audaz, inventiva, coraje y determinación para luchar. Pero hoy la actividad industrial se ha convertido en un trabajo administrativo más o menos rutinario.
Hemos visto a Rusia construir en veinte años una organización industrial que a Inglaterra, Estados Unidos y Alemania les llevó más de un siglo. Este “milagro” seguramente se repetirá pronto en India y China. No podemos detener esta evolución ni intentar mantener el poder industrial concentrado en manos de ciertos individuos, ciertas corporaciones o ciertas naciones por medios artificiales. Tal intento casi con seguridad provocaría explosiones.
La concepción estática del mantenimiento de un status quo —cualquier status quo— y los instintos primitivos de aquellas naciones que no están satisfechas con un status quo dado —y siempre habrá naciones insatisfechas— de hacer cambios por la fuerza no son dos políticas diferentes, sino las dos caras de una misma concepción política.
Ambas son falsas. Ambas políticas deben llevar de una guerra a otra, porque no hacen más que perpetuar una tendencia que la humanidad ha seguido desde tiempos inmemoriales. Al planificar un futuro inmediato mejor, es de suma importancia evitar la formación de estructuras tan rígidas que, en una o dos generaciones, podrían volverse tan reaccionarias y anticuadas como la mayoría de nuestras instituciones actuales.
Quienes han renunciado a los ideales de la libertad económica llevan tiempo promoviendo una economía planificada y controlada por el Estado. Gracias a estas diversas economías nacionales planificadas, la competencia económica y la anarquía se agravaron aún más, ya que las unidades soberanas que participan en esta competencia son mucho más poderosas que los individuos individuales. Es evidente que ningún problema económico podrá resolverse satisfactoriamente si la planificación permanece bajo la autoridad soberana de muchos gobiernos nacionales.
Es aún más importante evitar la formación de estructuras políticas tan rígidas que solo agravarían y agudizarían los conflictos venideros. Como trampolines, las soluciones regionales podrían ser indispensables, pero sería peligroso creer que soluciones como la Pan-Europa, la Pan-Asia o la Pan-América resolverían nuestros problemas internacionales por un período más que breve.
Lo que podría suceder, en la hipótesis de que pudiéramos organizar el mundo en cinco o seis unidades políticas tan grandes sin cambiar los principios fundamentales de las relaciones internacionales, lo podemos ver claramente en las obras del campeón del Movimiento Pan-Europa.
[ p. 127 ]
El conde Coudenhove-Kalergi, en su libro, Europa despierta[^1], escribe lo siguiente: «Europa debe, bajo cualquier circunstancia, negarse a convertirse en el policía del mundo. Un ejército o una fuerza aérea internacional que abarcara también a otros continentes amenazaría la paz europea más que protegerla. La cuestión china podría conducir en los próximos años y décadas a los mayores conflictos en Asia Oriental, que Europa no puede evitar, pero en los que se vería arrastrada si no se mantiene estrictamente neutral. Pan-Europa exige un ejército europeo para la defensa de Europa y para la seguridad de la paz europea, pero rechaza un ejército de la Liga que no garantizaría esta paz, sino que la amenazaría».
Esta es la repetición textual de los argumentos de los aislacionistas, no intervencionistas y neutralistas más fervientes, con la única diferencia de que se reivindica en nombre de un territorio algo mayor que el de Francia, Alemania o España, pero menor que el de Estados Unidos, Brasil o Rusia. Es difícil comprender por qué una política paneuropea de no intervención en China sería más sensata que la política anglofrancesa de no intervención en España; por qué un ejército estrictamente paneuropeo defendería mejor a Europa que el ejército estrictamente estadounidense, capaz de prevenir un ataque contra Estados Unidos, y por qué la «neutralidad estricta» de PanEuropa en un posible conflicto en el Lejano Oriente constituiría una actitud moral más elevada, desde el punto de vista de la vida internacional, que la «neutralidad» de Francia e Inglaterra en la crisis checoslovaca.
No hay salvación alguna en las grandes estructuras políticas [ p. 128 ] sin una aclaración y una interpretación inequívoca de aquellos principios primarios en los que debe basarse cualquier forma de orden internacional.
El desprecio por esta necesidad elemental fue también la razón del fracaso de la Sociedad de Naciones. El Pacto era un documento esencialmente internacional, pero sus firmantes eran los estados nacionales soberanos. En el edificio de la Sociedad de Naciones se respiraba un ambiente internacional. La Sociedad era una especie de club aristocrático donde se reunían periódicamente los mismos cientos de estadistas y periodistas. Era excelente que tuvieran un lugar de encuentro, donde pudieran intercambiar opiniones. Pero nada cambió en casa. En cada país, la educación seguía siendo nacionalista. La prensa seguía siendo nacionalista. La administración y el gobierno seguían siendo nacionalistas.
Era una utopía ingenua creer que los representantes y funcionarios de esos estados nacionalistas podrían, reuniéndose periódicamente, fomentar un mejor entendimiento internacional. Era como empezar la construcción de un nuevo edificio por el tejado. Solo hay una manera de construir, y es empezar por los cimientos, aunque construir así implique un trabajo más largo.
Distinguir lo posible de lo imposible, distinguir la realidad de la utopía, es esencial en política. La utopía nunca puede caracterizarse por su esencia. Las dos características de cualquier concepción de la utopía son (1) el deseo de proyectar el pasado hacia el futuro; (2) la creencia de que los avances técnicos podrían mejorar y hacer más amable la naturaleza humana.
Aún estamos muy lejos de conocer el mecanismo científico exacto de la vida social y económica. Pero los experimentos de los últimos veinte años demuestran suficientemente que la política no está muy alejada de las matemáticas, y que no tenemos ninguna justificación para esperar que, si nos esforzamos lo suficiente, podamos obtener cinco sumando dos y dos.