[ p. 130 ]
Debemos tener siempre presente que cualquier sistema teórico de la sociedad humana no solo es irrealizable y nunca ha existido, sino que, en su totalidad, representa una imposibilidad, una situación en la que sería insoportable vivir. La vida real, en cualquier momento de la historia, siempre ha sido un período de transición, con muchos elementos de diversos sistemas pasados. Ningún cambio radical, ninguna revolución, ha logrado jamás más que una parte de su programa, del cual la vida ha hecho una síntesis con muchos elementos del pasado.
Lo que se necesita no es un sistema detallado y en sí mismo cerrado del futuro, sino una comprensión clara de los principios básicos que nos muestran el camino que conduce en la dirección correcta.
Si el próximo paso será una nueva Liga de Naciones, agrupaciones regionales, organizaciones continentales, una unión del mundo angloparlante o un gobierno mundial, es de importancia secundaria. Lo esencial es que entendemos el significado de los principios de la democracia en términos del siglo XX, y que sobre su base debe comenzar el proceso de integración internacional.
[ p. 131 ]
Siguiendo esa evolución natural cualquiera de las construcciones mencionadas anteriormente nos supondría dar un gran paso adelante.
En una especie de carta internacional, debemos reafirmar los principios de la Carta Magna, la Declaración de Independencia, la Carta de Derechos y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. ¿Cuáles son esos principios básicos de la democracia? ¿Y cuál es su significado a mediados del siglo XX?
Primero: El derecho a la libertad. En los documentos originales se definió claramente que la libertad consiste en el «poder de hacer lo que no perjudique la libertad de otro». Traducido al ámbito internacional, esto significa que toda nación debe ser libre e independiente, pero solo en la medida en que el ejercicio de este derecho no perjudique la libertad e independencia de otras naciones. Actualmente, estas limitaciones a la independencia y la libertad nacionales son inexistentes y no están definidas, y sin dicha definición, la libertad y la independencia de las naciones carecen de sentido. Solo conducen a guerras.
Segundo: Según los estatutos originales de la democracia, la igualdad significa que la ley debe aplicarse por igual a todos los individuos, ya sea para protegerlos o castigarlos. Traducido al ámbito internacional actual, este principio significa que todas las naciones deben ser iguales ante la ley. Tal como está organizado el mundo hoy en día, no existe derecho internacional alguno, y sin él, la «igualdad» de las naciones carece de sentido y solo conduce a guerras.
Tercero: Las cartas originales de la democracia garantizan a cada persona el derecho a la seguridad y establecen que esta resulta [ p. 132 ] de la cooperación de todos para garantizar los derechos de cada uno. Esto significa, en lo que respecta a la aplicación internacional, que la seguridad de cada nación solo puede resultar de la colaboración de todas las demás naciones para garantizar los derechos de cada una de ellas. Esta definición proscribe claramente conceptos como la neutralidad o la no intervención, que jamás pueden garantizar la seguridad de ninguna nación y que son contrarios a la esencia de las cartas fundamentales de los principios democráticos. Hemos visto cómo el desprecio por la concepción original de la seguridad, la neutralidad y la no intervención, llevaron a cada nación que creía en ellas a la guerra y la destrucción.
Cuarto: En las cartas originales de la democracia, se afirma que la soberanía reside esencialmente en la comunidad, en la universalidad de los ciudadanos. Se afirma explícitamente que ningún individuo ni grupo de individuos puede ejercer la autoridad soberana. Tal como está organizado el mundo hoy, es obvio que la soberanía no reside en la universalidad de los ciudadanos, sino que, contrariamente al espíritu de las cartas originales de la democracia, los derechos soberanos son ejercidos por grupos de individuos que llamamos «Estados».
La existencia de un centenar de Estados soberanos que ejercen autoridad soberana contradice totalmente la concepción democrática de la soberanía, que debe residir en la comunidad. Por lo tanto, es imperativo llevar a cabo la separación de poderes en este ámbito, devolver a la comunidad la soberanía absoluta y otorgar a las naciones y a los Estados individuales únicamente la autoridad soberana que tiene su origen en la soberanía universal.
Estos son los primeros pasos hacia una vida constitucional en los asuntos mundiales. La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano dice: «Toda sociedad en la que no se garanticen los derechos ni se determine la separación de poderes carece de constitución».
En cuanto a los deberes de las distintas naciones entre sí y hacia la comunidad, esto también fue expresado claramente en las grandes cartas democráticas con la idea de que quien viola la ley se declara en estado de guerra con la sociedad.
Estos principios deben aclararse y codificarse ahora, durante esta guerra. Deben estar escritos con letras de oro en nuestras banderas; deben convertirse en el alma de nuestros soldados; deben estar presentes en todas las frecuencias.
Nuestra victoria debe ser la victoria de estos nuevos principios sobre cuya base podemos construir una sociedad mundial nueva y mejor. Estos principios y la promesa de un estilo de vida que nos ofrecen son nuestra arma más poderosa. Es la única arma que puede proporcionar suficiente potencia de fuego a nuestros bombarderos, tanques y buques de guerra.
La proclamación de estos principios es inaplazable, y se debatirá después de la victoria. Son las alas, la única justificación histórica de nuestra futura victoria.
Siempre en la historia, grandes cambios revolucionarios ocurren durante las guerras. Debemos moldear a las masas amorfas de los cinco continentes ahora, antes de que vuelvan a endurecerse en una forma contraria a nuestras ideas.
Debemos actuar ahora, durante la guerra actual, porque ninguna victoria militar puede garantizarnos la creación de un mundo razonable. Solo una victoria política puede lograrlo. [ p. 134 ] Y nunca podremos lograr una victoria política sin librar una guerra política simultáneamente con la guerra militar. _
Una de las grandes tragedias de nuestro tiempo fue que las naciones democráticas y los gobiernos democráticos no comprendieron —y todavía no comprenden— el hecho de que se está desarrollando una gigantesca lucha política, de la cual la guerra militar es sólo un síntoma.
Debemos guiar a la humanidad según las necesidades históricas o perderemos el liderazgo. Nos encontramos en medio de una revolución política y social, de la cual la guerra internacional es solo una parte. Debemos ser defensores de nuevas ideas. No debemos seguir defendiendo sistemas pasados fútiles, cuyo restablecimiento siempre ha demostrado ser utópico a lo largo de la historia.
La abolición del particularismo internacional y económico es una necesidad histórica. La restricción de las soberanías nacionales y el inicio del proceso de integración internacional serán el resultado de esta guerra.
Este desarrollo puede tener lugar de dos formas: mediante acuerdo mutuo entre las naciones hasta entonces independientes y soberanas o mediante imposición forzosa.
Si el nuevo orden democrático tuviera que crearse por la fuerza —y según los precedentes históricos, es muy probable que así sea—, es esencial que las naciones angloamericanas asuman la tarea. Deben hacerlo no solo porque de la adecuada reorganización del mundo dependerá la supervivencia de sus propias instituciones democráticas y la existencia misma de sus pueblos, sino también porque los últimos siglos han demostrado que, en la fase actual de la historia humana, la supremacía angloamericana significa [ p. 135 ] progreso general para toda la humanidad, mientras que todos los intentos de dominación por parte de cualquier otra potencia mundial potencial siempre significaron una reacción a la evolución democrática.
Las naciones democráticas deben liberarse de sus concepciones estáticas y defensivas e imbuirse del espíritu dinámico de ataque y conquista. Solo los ideales y los principios pueden lograrlo.
No alcanzaremos la victoria si solo queremos que nos dejen en paz y defender lo que poseemos. Si los pueblos democráticos realmente valoran sus principios, aprecian su libertad y se aferran a su forma de vida, no pueden aceptar ni tolerar el establecimiento en su vecindario de concepciones políticas y sociales que representan la negación total de sus propios principios. Deben tener la voluntad férrea de difundir sus ideas por todo el mundo y combatir a los enemigos de sus concepciones e ideales dondequiera que se encuentren. No podemos ganar esta guerra por la democracia sin convicciones.
Y sólo hay un criterio de convicción real: la voluntad de difundirla.
Si hacemos cumplir las leyes que garantizan la libertad del hombre en todas partes y aclaramos cuáles son estas libertades, estableciendo en las mismas leyes las limitaciones y la defensa de esta libertad; si podemos aclarar mediante qué limitaciones podemos obtener verdadera libertad de expresión, libertad de prensa y libertad de reunión; si hacemos cumplir los principios de las relaciones internacionales que son idénticos a los principios de las relaciones entre los individuos en un estado democrático; si proclamamos la interdependencia de las naciones, limitando la soberanía nacional, proscribiendo la neutralidad y creando una organización que tenga la fuerza para salvaguardar estos [ p. 136 ] principios, para procesar y castigar a cualquier nación que viole las leyes y principios establecidos, entonces tendrá poca importancia qué formas externas adopten las naciones o grupos de naciones.
Nuestro objetivo no debe ser abolir la variedad y la diversidad en este mundo. Las diferencias culturales y tradicionales existentes entre las diferentes naciones son el mayor atractivo de nuestra existencia. Nuestro objetivo debe ser simplemente evitar que estas diferencias degeneren en conflictos armados, encauzar la eterna lucha por la vida hacia cauces más civilizados y crear un orden político que finalmente posibilite la solución de los problemas económicos y sociales de nuestra época.
Parece que la unidad política fuera la única posibilidad de mantener y salvaguardar la diversidad cultural.
El resultado de esta guerra y el panorama del siglo venidero dependerán en gran medida de quién y bajo qué condiciones se establezcan los cimientos de un mundo democrático renovado. Un gran obstáculo para las naciones pacíficas y amantes de la libertad es que hoy están dirigidas por una clase dirigente completamente carente de visión, talento, voluntad y capacidad de acción. Es muy dudoso que quienes han perdido la paz y parecen incapaces de comprender el verdadero significado y la naturaleza de esta guerra mundial puedan crear un nuevo orden mundial superior al pasado.
La selección de líderes es un problema esencial de cualquier organización democrática. Con el funcionamiento actual de esta compleja maquinaria, parece que la calidad del estadista, la visión, el liderazgo sabio, la abnegación y la capacidad de acción [ p. 137 ] son cualidades esencialmente diferentes de las requeridas para alcanzar el poder.
La cuestión del personal es de suma importancia, ya que el hombre es el principio y el fin de la vida social, y, en definitiva, toda idea, institución y cargo administrativo está representado por hombres. Desde el inicio de las sociedades democráticas, el ideal era que el hombre más capaz, independientemente de su rango, riqueza u origen, alcanzara la cima. Se suponía que el voto general era el camino correcto para alcanzar este objetivo.
Si examinamos los antecedentes de quienes llegaron al poder de esta manera y tuvieron una voz influyente en la configuración de los asuntos públicos durante los últimos años, podríamos dudar razonablemente de que el método actual de nominación y elección para los órganos legislativos y los gobiernos sea lo suficientemente selectivo como para garantizar el mejor liderazgo posible. Son demasiados los casos en los que pronto se hizo evidente que quienes tenían la responsabilidad de formular y dirigir nuestros asuntos carecían del conocimiento básico de los problemas a abordar y no poseían las cualidades básicas de liderazgo.
En cualquier otro campo de la actividad humana, cierta capacidad de razonamiento y un conocimiento elemental de los hechos son requisitos para cualquier avance. Entre los astrónomos, puede haber cientos de puntos de vista diferentes sobre la construcción del universo. Todas estas opiniones divergentes deben ser discutidas libre y exhaustivamente por los científicos en universidades y academias. Solo mediante este libre debate se puede adoptar la teoría verdadera y precisa, y determinar las autoridades competentes. Pero si alguien en tales debates [ p. 138 ] afirmara y persistiera en la idea de que la Tierra no es un globo terráqueo, sino una placa plana rodeada de agua, y que no gira alrededor del Sol, sino que es el Sol quien gira alrededor de la Tierra, no se le permitiría enseñar en universidades, no recibiría premios académicos y, desde luego, no sería considerado una autoridad científica.
Nadie consideraría que excluir a una persona tan claramente incompetente de una cátedra universitaria fuera contrario a la libertad científica y antidemocrático. Es un hecho aceptado que el debate, que siempre debe mantenerse libre en aras de la verdad y el progreso científicos, ha trascendido el punto al que se aferra y que enseña, y que nadie que sostenga tales opiniones puede ser tomado en serio.
Existen miles de problemas relacionados con la constitución del cuerpo humano, y estos deben discutirse libremente en todos los círculos médicos. Toda opinión debe expresarse y estudiarse con sumo cuidado y atención. Solo así las mentes más brillantes de la ciencia médica pueden destacar y contribuir constructivamente a la lucha contra las enfermedades. Pero si en tales debates médicos alguien argumentara y defendiera con firmeza su argumento de que no existe la circulación sanguínea en el cuerpo humano, nadie en ninguna asamblea de la ciencia médica lo escucharía. Naturalmente, sería considerado un ignorante. E insistiría en vano en que se le permitiera ser profesor de medicina, argumentando que la libertad de expresión y la libertad científica le otorgan el derecho a enseñar estas ideas.
Estos principios de selección son universales en todos los campos del esfuerzo humano, excepto en el campo político.
Aquí, aunque los problemas que deben abordarse [ p. 139 ] son los más complejos y afectan de forma crucial la vida de cientos de millones de personas, aún escuchamos a quienes creen que nociones como la neutralidad, el aislamiento, la no intervención, etc., podrían ser objeto de un debate público serio. Son concepciones tan obsoletas como las visiones sobre el globo terráqueo antes de Copérnico y las teorías sobre la sangre antes de Harvey.
Debemos corregir nuestro sistema actual de selección de representantes y de gobierno, y debemos exigir que quienquiera que enviemos a una asamblea legislativa posea no sólo una personalidad pintoresca, amigos influyentes y talento retórico, sino también un cierto conocimiento mínimo de los asuntos públicos y de los principios democráticos.
Corregir y limitar de esa manera nuestro actual sistema de elección libre no sólo no infringiría el principio democrático del voto libre, sino que daría una oportunidad mucho mejor al pueblo de ejercer su derecho democrático de elección confiando la representación a personas que realmente representan las ideas democráticas.
No puede ser criterio de la democracia que un hombre con ideas antidemocráticas tenga la posibilidad de ser elegido. Solo hombres con una concepción correcta del mundo moderno y con convicciones democráticas suficientemente arraigadas pueden conducirnos al siguiente paso: a la fundación de una vida internacional democrática.
Los escépticos obviamente preguntarán quién será el juez, quién garantizará que no se abuse de tales limitaciones a la libertad de expresión, de reunión y de prensa. ¿Y quién será el juez que garantice que los hombres que sean elegidos posean las cualificaciones necesarias para el liderazgo democrático? La respuesta es simple:
Es natural que de vez en cuando se produzcan abusos, ya que no se puede concebir una organización de la sociedad perfecta en sentido absoluto.
En muchos casos, la única forma posible de curar una enfermedad mortal es mediante medidas terapéuticas que, si bien alivian la enfermedad, repercuten en mayor o menor medida en otros órganos del cuerpo que no se ven afectados. Sin embargo, este es el único método de tratamiento reconocido y no ha sido cuestionado por ninguna autoridad. Nadie cuestiona la urgente necesidad de intervenciones quirúrgicas, a pesar del pleno conocimiento de los riesgos que conllevan.
Hemos llegado a la conclusión de que la interpretación actual de los principios democráticos, y de ciertas instituciones democráticas tal como funcionan hoy, constituye un peligro mortal para la democracia misma y ha sido la causa directa de su destrucción en la mayoría de los países. Tras realizar el diagnóstico adecuado, debemos emprender las medidas y reformas drásticas necesarias, aun si, al salvar la propia existencia de la democracia, conllevamos ciertos riesgos inevitables.
Pero no hay razón para temer que tales abusos tengan importancia. Una vez promulgada la legislación democrática adecuada, tanto nacional como internacional, no hay justificación alguna para creer que los tribunales independientes no resolverán las situaciones de forma adecuada y democrática.
Es imposible saber si las “guerras” en general podrán abolirse alguna vez. Probablemente nunca lo será, pero este tipo de guerras —guerras entre naciones separadas entre sí por fronteras artificiales— podrá abolirse tan pronto como ciertas partes de la soberanía que hoy ejercen estas naciones se transfieran a un órgano superior. Las guerras religiosas solo cesaron cuando las naciones comenzaron a ejercer sus derechos soberanos independientemente de las iglesias.
De todas estas tendencias existentes surge el principio revolucionario de dar soberanía parcial a las nacionalidades sobre una base no geográfica.
El territorio como base de estados nacionales soberanos, gobernados por gobiernos centrales, solo era posible para grandes naciones con una nacionalidad compacta y unificada. El rápido colapso del sistema r919 demuestra la imposibilidad de organizar naciones más pequeñas en estados independientes sobre una base territorial donde las nacionalidades se entremezclan. La corrección de la legislación sobre minorías resultó ser un fracaso total.
La parte del mundo donde una nueva forma de unión es una necesidad categórica y debe intentarse es la parte de Europa que se encuentra entre Alemania y Rusia, el Báltico y el Mediterráneo. En esta parte de Europa, de donde surgen la mayoría de las causas de las guerras y donde unas veinte naciones conviven de forma tan interpenetrante que es imposible trazar una frontera nacional entre ellas, la formación de estados basados en la nacionalidad es absolutamente imposible.
La única solución aceptable para todas las nacionalidades involucradas parece ser la formación de gobiernos nacionales independientes en Varsovia, Praga, Budapest, Belgrado y todas las demás capitales. Gobiernos que no tengan poder ni autoridad sobre un territorio limitado, sino sobre una nacionalidad específica, independientemente del territorio en el que residan. Naturalmente, la soberanía en materia financiera, militar y exterior debería estar a cargo de un gobierno federal elegido por ellos. Pero en cualquier asunto cultural y nacional, un rumano, un serbio y un húngaro que vivan en el mismo pueblo deberían poder seguir a los gobiernos nacionales rumano, serbio y húngaro.
Una analogía con esta solución se puede encontrar en las guerras religiosas, cuando países con diversas religiones lucharon entre sí hasta que una potencia superior hizo posible que católicos, protestantes, musulmanes, griegos ortodoxos, bautistas, judíos y todos los demás siguieran las reglas de sus propias iglesias sin estar obligados a matarse entre sí por esa razón.
Otra parte importante del mundo donde la formación de soberanías nacionales sobre una base no geográfica podría ser la solución de luchas centenarias es la India.
Los gobiernos de las diversas naciones en conflicto que luchan por prestigio, poder, independencia nacional, equilibrio y muchas otras ilusiones, parecen olvidar que, además de todo esto, los hombres también quieren comer. Así, tras una fabulosa evolución de la producción industrial, millones de personas padecen hambre y miseria hoy en día como nunca antes.
El nazismo y el fascismo son solo síntomas de una crisis mundial y de la decadencia de un sistema que ya no tiene nada que ver con las condiciones actuales. Si queremos continuar con la producción en masa y dividir este pequeño mundo en cien compartimentos estancos, si queremos seguir siendo «independientes», «soberanos», «neutrales», etc., tendremos guerras y guerras.
Si creemos que la «democracia» es el sistema que teníamos en [ p. 143 ] el pasado y si queremos seguir creyendo en las mismas concepciones obsoletas, que no fueron más que expresiones del primer intento de un orden democrático establecido sobre la base de las realidades del siglo XVIII, entonces dicha democracia será aplastada como un árbol podrido por una tempestad.
La democracia no es ni puede ser jamás un sistema rígido y cerrado. Esta es su muerte. Cualquier sistema rígido y cerrado conduce necesariamente a guerras, revoluciones y dictaduras. La democracia necesita un reajuste constante. Sus instituciones requieren un rejuvenecimiento incesante. Por lo tanto, la democracia no puede definirse por ningún sistema de instituciones, existente o futuro.
La democracia es una atmósfera, la única atmósfera en la que el hombre moderno puede vivir, prosperar y progresar.
La organización política necesaria para resolver los problemas de la guerra y la paz, de la libertad y la esclavitud, no es un objetivo lejano ni remoto, sino una necesidad inmediata. No podemos perder mucho tiempo. Las bases deben sentarse ahora, durante esta guerra.
De hecho, el establecimiento de un orden mundial democrático no es nada más que el comienzo del verdadero trabajo que tenemos que hacer: la solución de los problemas sociales, los problemas de producción, distribución y consumo, el problema del aumento general del nivel de vida de la humanidad.
Sólo si tenemos presentes estos vastos problemas sociales y económicos podremos ver la tarea política que tenemos ante nosotros en su perspectiva real; eso nos dará el coraje para abordarla sin demora y resolverla ahora.
Si no podemos tomar la resolución de construir ahora el único marco político posible de nuestro tiempo, no tendremos ninguna posibilidad de resolver ninguno de esos problemas que, de hecho, son los problemas reales cotidianos de cada hombre y mujer, y que deberían ser la tarea principal de todos los gobiernos de nuestro tiempo.