[ pág. 277 ]
Pocas semanas después de la publicación de este libro, la primera bomba atómica explotó sobre la ciudad de Hiroshima. Esto puso fin a la Segunda Guerra Mundial.
Pero fue un final que no trajo alegría ni alivio. Trajo, en cambio, el miedo a una guerra atómica.
Que el año 1945 de la era cristiana produjo la bomba atómica con fines militares y la Carta de San Francisco con fines políticos es una paradoja que los historiadores del futuro deberán reflexionar.
Por todas partes se sugieren prohibir, abolir, controlar o mantener en secreto esta fuerza increíblemente destructiva. Tras varios meses de debate entre científicos, estadistas, industriales y comentaristas, parece haber consenso en los siguientes hechos:
En la actualidad y en el futuro inmediato no se puede prever ninguna defensa fiable contra la destrucción atómica.
Dentro de muy pocos años, varias naciones producirán bombas atómicas.
La bomba atómica es simplemente el lado destructivo de la física nuclear y la investigación en el uso de la energía atómica para fines industriales constructivos puede y debe continuar sin descanso.
[ pág. 278 ]
Cualquier control o inspección eficaz de armamentos e investigación presupone la colaboración sincera y decidida de los gobiernos de los estados-nación. Si esto fuera posible, no habría peligro de guerra ni necesidad de control alguno. El futuro no puede basarse en una suposición hipotética, la verdadera causa de nuestra dificultad.
Una vez que reconocemos la imposibilidad, o al menos la insuperable dificultad de un control internacional efectivo de la investigación científica y la producción industrial, surge la pregunta: ¿es ese control necesario o incluso deseable?
Nadie en Estados Unidos teme a las bombas atómicas ni a los cohetes producidos dentro del Estado-nación soberano de los Estados Unidos de América. Ningún ciudadano soviético teme a las bombas atómicas ni a otras armas devastadoras producidas dentro del Estado-nación soberano de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Pero el pueblo estadounidense considera que las bombas atómicas producidas en la Unión Soviética representan un peligro potencial para él, y el pueblo soviético siente lo mismo respecto a las bombas atómicas producidas en Estados Unidos.
¿Qué significa esto? Significa que la bomba atómica BO, ningún arma que el genio humano pueda concebir, es peligrosa en sí misma. Las armas solo se vuelven «peligrosas» cuando están en manos de estados soberanos distintos del propio. De ello se deduce que la fuente última del peligro no es la energía atómica, sino el estado-nación soberano. El problema no es técnico, sino puramente político.
El problema de prevenir una guerra atómica es el problema de prevenir la guerra, ni más ni menos. Una vez que estalla una guerra y las naciones luchan temiendo su existencia, usarán todas las armas imaginables para alcanzar la victoria.
La liberación de la energía atómica y la horrible pesadilla [ p. 280 ] de la guerra atómica han intensificado enormemente el debate sobre el gobierno mundial. Mucha gente cambió de opinión de la noche a la mañana, declarando que la Carta de San Francisco es obsoleta e inadecuada para resolver el problema creado por la bomba atómica. Por supuesto, este descubrimiento revolucionario en la física nuclear no cambió en nada la necesidad, imperativa desde hace varias décadas, de organizar la sociedad humana bajo la ley universal. Pero, sin duda, la dramatizó y la hizo parecer más urgente para los millones de personas complacientes que necesitaban una explosión atómica para despertarlos.
Este nuevo hecho físico no ha cambiado en nada la situación que aborda este libro. Aunque escrito y publicado antes de la explosión de Hiroshima, nada de lo que contiene habría sido diferente si se hubiera escrito después del 6 de agosto de 1945.
Solo existe un método que puede crear seguridad contra la destrucción por la bomba atómica. Este es el mismo método que brinda a los estados de Nueva York y California (no productores de la bomba atómica) seguridad contra ser borrados de la faz de la tierra por los estados de Tennessee y Nuevo México (productores de la bomba atómica). Esta seguridad es real. Es la seguridad que otorga un orden jurídico soberano común. Fuera de eso, cualquier seguridad no es más que una ilusión.
Muchos de los científicos que liberaron la energía atómica, asustados por las consecuencias de esta nueva fuerza, nos advierten de los peligros que se producirán si varios estados soberanos poseen armas atómicas, y piden que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas las controle.
Pero ¿qué es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sino “varios Estados soberanos”?
[ pág. 281 ]
¿Cuál es la realidad del Consejo de Seguridad más allá de la realidad de los Estados-nación soberanos que lo componen?
¿Qué importa si el Secretario de Estado estadounidense, el Comisario de Asuntos Exteriores soviético y el Secretario de Asuntos Exteriores de Su Majestad se reúnen como miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o fuera de esa organización en una «Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores»? En cualquier caso, no son más que los representantes jurados de tres Estados-nación soberanos en conflicto; en ambos casos, las decisiones finales recaen en Washington, Londres y Moscú. Estos representantes solo pueden llegar a acuerdos o tratados y carecen de poder para crear leyes aplicables a los individuos de sus respectivos Estados-nación.
Muchos de los que se dan cuenta de la insuficiencia de la organización de San Francisco sienten que la gente no debe desilusionarse, que su fe en la organización no debe destruirse.
Si esa fe no está justificada, debe ser destruida. Es criminal engañar al pueblo y enseñarle a confiar en una falsa esperanza.
Los patéticos defensores argumentan que la ONU es todo lo que tenemos y que deberíamos ser prácticos y partir de lo que tenemos. Una sugerencia razonable. Es casi imposible empezar desde cualquier lugar excepto desde donde estamos. Si un hombre tiene sarampión, independientemente de lo que planee hacer, debe empezar con el sarampión. Pero esto no significa que el sarampión sea una ventaja, una condición bienvenida, y que no podría vivir mejor sin él. El mero hecho de tener algo no lo hace automáticamente valioso.
[ pág. 282 ]
La Carta de San Francisco es un tratado multilateral. Eso y nada más. Cada parte puede retirarse en el momento que desee, y solo la guerra puede obligar a los estados miembros a cumplir con sus obligaciones en virtud del tratado. Durante miles de años, la humanidad ha brindado innumerables oportunidades a las estructuras de tratados entre unidades de poder soberanas para demostrar que pueden prevenir la guerra. Ante la posibilidad de una guerra atómica, no podemos arriesgarnos a depender de un método que ha fracasado miserablemente cientos de veces y nunca ha tenido éxito.
Comprender que este método jamás podrá evitar la guerra es la primera condición para la paz. La ley, y solo la ley, puede traer la paz entre los hombres; los tratados jamás.
Nunca podremos alcanzar un orden jurídico modificando la estructura de un tratado. Para lograr la tarea que tenemos por delante, los acalorados debates de Hamilton, Madison y Jay en Filadelfia deberían leerse y releerse en todos los hogares y escuelas. Demostraron que los Artículos de la Confederación (basados en los mismos principios que la Organización de las Naciones Unidas) no podían evitar la guerra entre los estados, que la modificación de estos artículos no podía resolver el problema, que los Artículos de la Confederación debían desecharse y que debía crearse y adoptarse una nueva constitución que estableciera un gobierno federal con facultades para legislar, aplicar y ejecutar las leyes sobre los individuos en Estados Unidos. Ese era el único remedio entonces y sigue siendo el único remedio ahora.
Semejante crítica a la Organización de las Naciones Unidas puede escandalizar a quienes están convencidos de que la ONU es un instrumento para mantener la paz.
[ pág. 283 ]
La Liga de San Francisco no es un primer paso hacia un orden jurídico universal. Pasar de un tratado a una ley es un solo paso, una sola operación, y es imposible dividirlo en partes o fracciones. Esta decisión debe tomarse y la operación debe llevarse a cabo de una sola vez. No hay un «primer paso» hacia un gobierno mundial. El gobierno mundial es el primer paso.
Algunos comentan con condescendencia: «Pero esto es idealismo. Seamos realistas, hagamos que la organización de San Francisco funcione».
¿Qué es el idealismo? ¿Y qué es el realismo? ¿Es realista creer que los tratados, que se han probado una y otra vez y siempre han fracasado, ahora funcionarán milagrosamente? ¿Y es idealista creer que el derecho, que siempre ha tenido éxito dondequiera y cuandoquiera que se haya aplicado, seguirá funcionando?
Cada vez que nuestros ministros de Asuntos Exteriores o los jefes de gobierno se reúnen y deciden no tomar decisiones, se apresuran a posponerlas y no se comprometen con nada, los heraldos oficiales proclaman con júbilo al universo: «Este es un comienzo esperanzador». «Este es un primer paso en la dirección correcta».
Siempre estamos comenzando… Nunca continuamos, nunca continuamos, nunca completamos ni concluimos. Nunca damos un segundo paso, ni Dios no quiera un tercero. Nuestra vida internacional se compone de una secuencia interminable de comienzos que no comienzan, de primeros pasos que no llevan a ninguna parte. ¿Cuándo nos cansaremos de este juego?
Es de suma importancia considerar estas cosas desde su perspectiva adecuada. Debemos rechazar las exhortaciones de los reaccionarios que dicen: «Por supuesto, el gobierno [ p. 284 ] mundial es el objetivo final. Pero no podemos lograrlo ahora. Debemos avanzar lentamente, paso a paso».
Un gobierno mundial no es un objetivo final, sino una necesidad inmediata. De hecho, se ha postergado desde 1914. Las convulsiones de las últimas décadas son síntomas claros de un sistema político muerto y en decadencia.
El objetivo final de nuestros esfuerzos debe ser la solución de nuestros problemas económicos y sociales. Lo que dos mil millones de hombres y mujeres realmente desean en esta miserable tierra es suficiente comida, mejor vivienda, ropa, atención médica y educación, mayor disfrute de la cultura y un poco de tiempo libre. Estos son los verdaderos objetivos de la sociedad humana, las aspiraciones de la gente común de todo el mundo. Todos podríamos tener estas cosas. Pero no podemos tener ninguna si cada diez o veinte años nos dejamos llevar por nuestras instituciones a la matanza mutua y a la destrucción de la riqueza ajena. Un sistema mundial de gobierno es simplemente la condición principal para alcanzar estos objetivos sociales y económicos prácticos y esenciales. No es, en absoluto, una meta remota.
Es irrelevante que el cambio de la estructura de un tratado a un orden jurídico se produzca independientemente de la Organización de las Naciones Unidas o dentro de ella. Para modificar la Carta de San Francisco —si ese es el camino que elegimos— tendremos que reescribirla tan drásticamente para obtener lo que necesitamos que no quedará nada del documento, salvo las dos palabras iniciales: «Capítulo Uno». El cambio debe producirse en nuestra mente, en nuestra perspectiva. Una vez que sabemos lo que queremos, da igual que la reforma se lleve a cabo en la cima [ p. 285 ] de la Torre Eiffel, en las gradas del Yankee Stadium o en el hemiciclo de la Asamblea de las Naciones Unidas.
El obstáculo para transformar la Liga de San Francisco en una institución gubernamental es la concepción básica de los estatutos expresada en la primera frase del primer capítulo: “Los miembros son los estados”.
Esto convierte la Carta en un tratado multilateral. Ninguna enmienda al texto puede alterar este hecho hasta que se modifique su fundamento mismo, de modo que la institución tenga una relación directa, no con los Estados, sino con los individuos.
Pero —argumentan los defensores de la Carta— el preámbulo dice: “Nosotros, el pueblo…”
Supongamos que alguien publica una proclama que comienza con: «Yo, el Emperador de China…». ¿Lo convertiría esto en Emperador de China? Tal acción probablemente lo llevaría a un manicomio antes que al trono de China. «Nosotros, el pueblo…», estas palabras simbólicas del gobierno democrático no pertenecen a la Carta de San Francisco. Su uso en el preámbulo contradice totalmente todo lo demás, y solo los historiadores podrán decidir si se usaron por desconocimiento o por falta de honestidad. La simple verdad exige que «Nosotros, el pueblo…» en el preámbulo de la carta se lea con precisión: «Nosotros, las Altas Potencias Contratantes…».
La más vulgar de todas las objeciones, por supuesto, es la afirmación sin sentido que hacen tantas “figuras públicas”: “Los pueblos aún no están preparados para una federación mundial”.
Uno solo puede preguntarse cómo lo saben. ¿Han defendido [ p. 286 ] alguna vez ellos mismos una federación mundial? ¿Creen en ella? ¿Han intentado explicar al pueblo qué causa la guerra y cuál es el mecanismo de la paz en la sociedad humana? Y, tras comprender el problema, ¿ha rechazado el pueblo la solución y decidido que no quiere la paz mediante la ley y el gobierno, sino la guerra por soberanía nacional? Hasta que esto suceda, nadie tiene derecho a fingir que sabe para qué está preparado el pueblo. Los ideales siempre parecen prematuros, hasta que se vuelven obsoletos. Todo el mundo tiene todo el derecho a decir que no cree en un gobierno mundial federal y que no lo desea. Pero sin tener fe en él y sin haberlo probado, nadie tiene derecho a impedir la decisión del pueblo.
Algunos estadistas afirman que es criminal hablar de la posibilidad de una guerra entre las esferas rusa y angloamericana. Es una cuestión de opinión; creo que es criminal no hablar de ello. Nadie ha salvado jamás la vida de un enfermo negándose a diagnosticar la enfermedad o a intentar curarla. Los pueblos del mundo deben comprender las fuerzas que los impulsan hacia el holocausto inminente. No tiene nada que ver con el comunismo ni el capitalismo, ni con el individualismo ni el colectivismo. Es el conflicto inevitable entre soberanías no integradas en contacto. Podríamos poner a un comunista en la Casa Blanca o establecer la democracia jeffersoniana más pura en Rusia, y la situación sería la misma. A menos que se pueda establecer a tiempo una organización gubernamental mundial integral mediante la persuasión y el consentimiento, ninguna magia diplomática impedirá la explosión.
[ pág. 287 ]
Derivar hacia un cataclismo perfectamente evitable es indigno de hombres razonables. Cientos de millones de seres humanos civilizados, de buen humor, amantes de la música y la danza, trabajadores diligentes que podrían colaborar pacíficamente y disfrutar de la vida dentro de una misma soberanía, como esclavos encadenados de sus respectivos estados-nación soberanos, guiados por el miedo y la superstición, están siendo engañados e intimidados para entrar en una guerra sin sentido. Ninguna negociación, ni «buena voluntad», ni ilusiones cambiará este curso. Solo una clara comprensión por parte de la gente de lo que los lleva a ese conflicto puede lograr su erradicación y solución.
¿Qué posibilidades tenemos de crear un gobierno mundial antes de la próxima guerra? Poca. Supongamos que aclaramos el problema a los pueblos democráticos: ¿es probable que la Rusia Soviética acepte la sugerencia de formar una organización de gobierno común con nosotros? Creo que la respuesta es no. ¿Es posible? Quizás. Pero la alternativa —otra guerra mundial que resulte en la destrucción de todas las libertades individuales y en el gobierno de un estado totalitario, ya sea el nuestro o el de Rusia— es una perspectiva que no deja lugar a dudas sobre las medidas que debemos tomar.
Si hay que librar una guerra, una guerra terrible, entre los dos grupos de naciones soberanas dominadas por EE. UU. y la URSS, que al menos sea una guerra civil. No luchemos por bases, territorios, prestigio ni fronteras. Luchemos al menos por un ideal. El fin de tal lucha debería poner fin automáticamente a las guerras internacionales y traer la victoria a la federación mundial.
La realidad que tenemos más presente al luchar por la paz [ p. 288 ] está claramente expresada por Alexander Hamilton en su Federalista n.° 6: “Buscar la continuidad de la armonía entre varias soberanías independientes y sin conexión, situadas en la misma vecindad, sería ignorar el curso uniforme de los acontecimientos humanos y desafiar la experiencia acumulada durante siglos”.
La historia demuestra cuán acertado estaba Hamilton y cuán equivocados estaban aquellos “pioneros” que pensaban que el pueblo estadounidense podía prosperar y vivir en paz bajo una confederación flexible de estados soberanos.
¿Cómo podemos alcanzar nuestro objetivo?
En el camino desde la idea hasta la realización se ven claramente cinco etapas.
El primer paso es la concepción de la idea, la proclamación de principios, la formulación de la doctrina.
La doctrina debe difundirse de la misma manera que se ha difundido el cristianismo, la democracia y cualquier otra doctrina que haya tenido éxito.
Una vez que todos comprendamos el problema, una vez que nos demos cuenta de lo que crea la paz en la sociedad humana y sepamos que la queremos, nuestra siguiente tarea será elegir representantes y delegarles el poder de poner en práctica los nuevos principios.
Corresponde a estos delegados electos —quienes para entonces habrán recibido el mandato del pueblo para organizar un gobierno mundial que evite guerras entre los estados-nación— debatir programas, resolver detalles y llegar a soluciones. Dichas soluciones serán, naturalmente, compromisos; [ p. 289 ] probablemente distarán de ser perfectas, pero no podemos esperar un paraíso en esta tierra.
Una vez dado este primer paso constitucional, los avances comenzarán en la dirección correcta. Pero para entonces se habrán sentado las bases, y un gran número de soluciones serán más o menos viables. Los debates apasionados sobre programas y detalles antes de que la voluntad popular se exprese claramente respecto al objetivo solo crearán obstáculos y probablemente destruirán el ideal antes de su nacimiento.
El dos por ciento del dinero y del esfuerzo gastados en la investigación y producción de la bomba atómica sería suficiente para llevar a cabo un movimiento educativo que aclarara a la gente qué es el virus de la guerra y cómo se puede alcanzar la paz en la sociedad humana.
Sin duda, si los habitantes de Marte u otro planeta descendieran repentinamente sobre la Tierra y amenazaran con conquistarnos, todas las naciones de nuestro pequeño mundo se unirían de inmediato. Olvidaríamos nuestras ridículas disputas internacionales y nos someteríamos, con gusto y alegría, a un solo imperio de la ley para nuestra mera supervivencia. ¿Estamos seguros de que el desenfreno y el uso nacional de la energía atómica, el apocalipsis de una guerra mundial atómica, no representan una amenaza igual para nuestra civilización y para la humanidad, lo que nos exige imperativamente superar nuestros obsoletos conflictos internacionales y organizar políticamente la sociedad humana para frenar una guerra mundial atómica?
Tenemos muy poco tiempo para prevenir la próxima guerra [ p. 290 ] y detener nuestra deriva hacia el totalitarismo. Tenemos que ponernos manos a la obra de inmediato. Cada ciudadano que cree en la ley y el gobierno en las relaciones internacionales debe persuadir a otros diez ciudadanos de la misma creencia e instar a cada uno a persuadir, en su nombre, a diez más. Los físicos nucleares han explicado que la energía atómica se libera mediante lo que se denomina una reacción en cadena. Un átomo se divide. Las partículas liberadas dividen otros átomos, y así sucesivamente. La fuerza de las ideas siempre explota en forma de una reacción en cadena de este tipo.
Debemos persuadir al mayor número posible de periódicos para que adopten la perspectiva federal como política editorial. Este principio también debe difundirse constantemente en la radio y el cine. Debemos debatir este problema en grupos, reuniones y tribunas. El universalismo y la imperiosa necesidad de una ley universal deben resonar en todas las casas de Dios. La perspectiva universal de los asuntos políticos y sociales debe enseñarse en todas las escuelas. No debemos elegir a nadie para un cargo público que no se haya comprometido de antemano a trabajar con ahínco para prevenir la próxima guerra mediante el establecimiento de la paz mediante la ley y el gobierno.
Una demanda popular irresistible debe articularse en todos los países lo antes posible. Y cuando en dos o más países la gente haya expresado claramente su voluntad, debe iniciarse el proceso de federación. Naturalmente, la solución ideal sería que todos los pueblos del mundo fueran persuadidos simultáneamente. Pero tal camino es improbable. El proceso debe comenzar lo antes posible, incluso con un mínimo de dos países, porque ningún argumento puede compararse con el abrumador poder persuasivo de los acontecimientos. [ p. 291 ] No cabe duda de que una vez que comience el proceso de integración internacional, su atractivo será tan grande que cada vez más naciones se unirán hasta que finalmente, por la fuerza de los acontecimientos, llegaremos a un gobierno federal mundial.
Si deseamos sinceramente un orden jurídico mundial y nos dedicamos con entusiasmo a la creación de instituciones gubernamentales que permitan a los diferentes grupos nacionales seguir configurando su vida religiosa, cultural, social y económica a su antojo, y que los protejan, por la fuerza de la ley, de la injerencia de terceros en sus asuntos locales y nacionales, no tenemos motivos para suponer que Rusia se negará obstinadamente a participar. Si, bajo cualquier circunstancia, no desea unirse, que sea su decisión. Pero no debemos condicionar nuestras acciones al comportamiento hipotético de otros. Con tal falta de fe, con tal falta de valentía, no es posible avanzar.
Debemos ser tan perfeccionistas en nuestra búsqueda de la paz como lo fueron Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill y Joseph Stalin en su búsqueda de la victoria en la guerra. No dijeron: «Construyamos unos cientos de aviones, ganemos una primera batalla pequeña y luego conformémonos con ella y esperemos». Elevaron los estándares y, cuando proclamaron que queríamos la victoria completa y total, la rendición incondicional lo antes posible, cientos de millones de nosotros los seguimos con entusiasmo.
Cuando queríamos la bomba atómica, no dijimos que era «imposible», «impráctica», «irrealista», ni que «la gente no está preparada». Dijimos [ p. 292 ] que la queríamos, la necesitábamos y que teníamos que tenerla. Y nos entregamos por completo a ella con el máximo perfeccionismo. Construimos ciudades enteras, empleamos a doscientos mil trabajadores, gastamos dos mil millones de dólares y reducimos a tres o cuatro años el trabajo de medio siglo. El resultado de este perfeccionismo fue un resultado perfecto. Lo «imposible» se hizo realidad, lo «impráctico» explotó sobre Hiroshima y lo «irrealista» trajo lo que deseábamos: la victoria.
Ningún problema humano se ha resuelto jamás con otro método que no sea el perfeccionismo. En todos los ámbitos de la actividad humana, aspiramos a la perfección. Deseamos el mejor coche, la mejor radio, la mejor atención médica. Admiramos al campeón mundial de boxeo y al mejor futbolista. Rendimos homenaje al mejor pintor y pianista. Otorgamos las más altas condecoraciones a nuestros más grandes héroes de guerra. El impulso fundamental del hombre occidental es aspirar al máximo, no al mínimo. Deseamos la perfección. No siempre la alcanzamos, pero proclamamos con orgullo que la perfección es lo que deseamos. Sin embargo, cuando nos enfrentamos al problema de la paz, la perfección se convierte en una palabra difamatoria.
No podremos alcanzar la paz —una tarea mucho más ardua e incluso más heroica que la guerra— si de repente nos volvemos modestos y nos conformamos con lo que se acepta complacientemente como un «primer paso» y si, ignorando todo el pasado, nos entregamos a la esperanza desesperanzada de que algo pueda funcionar ahora, lo que Hamilton, con razón, diría que sería «ignorar el curso uniforme de los acontecimientos humanos». Nunca tendremos paz si no tenemos el coraje de comprenderla, si no queremos pagar su precio y si, en lugar [ p. 293 ] de trabajar por su realización con la máxima determinación, somos tan cobardes como para resignarnos con suficiencia a un sistema heredado e inviable que nos esclaviza a todos.
Debemos aclarar principios entre nosotros y llegar a definiciones axiomáticas sobre qué causa la guerra y qué crea la paz en la sociedad humana. Una vez que coincidimos en estos principios, la condición absolutamente indispensable para su difusión y materialización es nuestra fe inquebrantable en ellos. Ningún hombre ha comprendido ni experimentado cómo han sucedido realmente las cosas en esta tierra, así como nadie puede comprender ni experimentar el momento del nacimiento o la muerte, ni siquiera el momento del despertar o el sueño. Tales transiciones ocurren imperceptiblemente y no podemos preverlas ni visualizarlas con exactitud.
Pascal dijo que la opinión es la verdadera gobernante del mundo. Y al emprender nuestra gran lucha por un mundo mejor, debemos guiarnos por la sabiduría de Sun-Yat-Sen: La dificultad radica en saber, en comprender; con comprensión, la acción es fácil.
Por lo tanto, el problema es: ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a luchar por la difusión en las escuelas, las iglesias, las reuniones, la prensa, el cine y la radio de una nueva fe, una nueva perspectiva política, que no puede tomar forma práctica hasta que suficiente gente la entienda, crea en ella y la quiera?