[ pág. 253 ]
Nuestras leyes y estatutos son heredados
De generación en generación,
Y se extendió lentamente de un lugar a otro.
Como una enfermedad que no tiene fin.
Razón para la locura, bendiciones para las costumbres
Vuelve. ¡Ay de nosotros, herederos de todo el pasado!
Por nuestros derechos de nacimiento, nacidos con nosotros,
¡Nadie hace caso!.. ¡Nadie, por desgracia!
(GOETHE: Fausto)
El problema de nuestra crisis del siglo XX, aparentemente tan complejo e inextricable con sus cientos de enigmas nacionales, territoriales, religiosos, sociales, económicos, políticos y culturales, puede reducirse a unas cuantas proposiciones simples.
De las enseñanzas de la historia hemos aprendido que los conflictos y las guerras entre unidades sociales son inevitables siempre y dondequiera que grupos de hombres con igual soberanía entren en contacto.
Siempre que las unidades sociales de cualquier campo, independientemente de su tamaño y carácter, han entrado en contacto y la fricción [ p. 254 ] resultante ha conducido a una guerra, hemos aprendido que estos conflictos siempre han cesado después de que parte de la soberanía de las unidades en guerra se transfiriera a una unidad social superior capaz de crear un orden legal, una autoridad gubernamental bajo la cual los grupos previamente en guerra se convertían en miembros iguales de una sociedad más amplia y dentro de la cual los conflictos entre grupos podían controlarse y erradicarse por medios legales sin el uso de la fuerza.
De la experiencia así adquirida sabemos que dentro de cualquier grupo dado de individuos en contacto y comunicación entre sí, el conflicto es inevitable siempre y cuando el poder soberano resida en los miembros individuales o en grupos de miembros de la sociedad, y no en la sociedad misma.
Sabemos además que, independientemente de las causas inmediatas y aparentes de los conflictos entre grupos en guerra, estas causas dejaron de producir guerras y conflictos violentos solo mediante el establecimiento de un orden jurídico, solo cuando los grupos sociales en conflicto fueron sometidos a un sistema jurídico superior, y que, en todos los casos y en todo momento, el efecto de ese sistema jurídico superior ha sido el cese del uso de la violencia entre los grupos previamente en guerra.
Sabiendo que las guerras entre grupos sociales no integrados en contacto son inevitables, y que la coexistencia de grupos sociales soberanos no integrados siempre ha conducido a guerras, debemos comprender que la paz entre los hombres, entre los individuos o entre grupos de individuos en cualquier ámbito, es el resultado del orden jurídico. La paz es idéntica a la existencia de la ley.
Dado que la crisis del siglo XX es un choque mundial entre las unidades sociales de los estados-nación soberanos, el problema de la paz en nuestro tiempo reside en el establecimiento [ p. 255 ] de un orden jurídico que regule las relaciones entre los hombres, más allá y por encima de los estados-nación. Esto requiere transferir parte de la autoridad soberana de las instituciones nacionales en pugna existentes a instituciones universales capaces de crear conocimiento y orden en las relaciones humanas más allá y por encima de los estados-nación.
Estas proposiciones son simplemente la reducción a fórmulas elementales de una larga serie de acontecimientos de nuestra historia. La tarea que tenemos por delante no es única. Es un paso más en la misma dirección, el siguiente paso en nuestra evolución.
A estas alturas debería resultar evidente para todo el mundo que las condiciones de nuestra sociedad actual hacen imperativo que emprendamos este paso sin más demora.
En una sola generación, dos guerras mundiales han devastado a la humanidad, han interferido con el progreso pacífico y han perturbado el modo de vida libre y democrático de todo el mundo occidental. A pesar del deseo de la inmensa mayoría de los pueblos de vivir y trabajar en paz, no hemos podido escapar de la guerra. Durante más de tres décadas, hemos presenciado una decadencia y decadencia sin precedentes de nuestra civilización.
Para librar esta formidable lucha, hemos tenido que someternos a un grado de privación, persecución, degradación y sufrimiento sin precedentes, y nos hemos visto obligados a cambiar drásticamente nuestro modo de vida civilizado. La gran mayoría de la humanidad ha estado sujeta a la reglamentación, la imposición, el miedo y la servidumbre.
Considerando esta catástrofe que sacude el mundo y que afecta directamente a cada hogar y a cada individuo.
Creemos que el progreso de la ciencia y de la industria [ p. 256 ] han dejado a las autoridades nacionales impotentes para proteger a los pueblos contra la agresión armada o para prevenir guerras devastadoras.
Creemos que la paz en cualquier país del mundo no puede mantenerse sin la existencia de una organización gubernamental universal eficaz para prevenir el crimen en el ámbito internacional.
Creemos que la independencia de una nación no significa libertad ilimitada y sin restricciones para hacer lo que quiera, y que la verdadera independencia sólo puede crearse si ninguna nación es libre de atacar a otra, de arrastrarla a la guerra y de causar una pérdida de vidas y riqueza tan devastadora como la que se ha producido dos veces en nuestra vida.
Creemos que la seguridad de una nación, al igual que la seguridad de un individuo, significa la cooperación de todos para garantizar los derechos de cada uno.
Creemos que las relaciones entre las naciones, así como las relaciones entre los individuos de una comunidad, sólo pueden ser pacíficas si se basan y regulan en la ley.
Creemos que la única manera de prevenir futuras guerras mundiales es mediante la regulación de las interrelaciones entre las naciones, no mediante obligaciones de tratados inaplicables, que las naciones soberanas siempre ignorarán, sino mediante un orden jurídico aplicable, que vincule a todas las naciones, que dé a todos los nacionales derechos iguales bajo la ley establecida e imponga obligaciones iguales a cada uno.
Creemos que la paz y la seguridad pueden establecerse y garantizarse solo si nosotros, el pueblo soberano, que, para nuestra propia seguridad y bienestar hemos delegado partes de nuestra soberanía a las ciudades para manejar nuestros asuntos [ p. 257 ] municipales, a los departamentos, condados, provincias, cantones o estados para cuidar los asuntos departamentales, de condado, provinciales, cantonales o estatales, a nuestros gobiernos nacionales para atender nuestros problemas nacionales para protegernos contra el peligro de guerras internacionales, ahora delegamos parte de nuestra respectiva soberanía a organismos capaces de crear y aplicar el derecho en las relaciones internacionales.
Creemos que solo podemos protegernos de las guerras internacionales mediante el establecimiento de una vida constitucional en los asuntos mundiales, y que dicha Ley universal debe ser creada de conformidad con el proceso democrático, por representantes libremente elegidos y responsables. La creación, aplicación y ejecución de la Ley deben estar rigurosamente controladas por el proceso democrático.
Creemos que sólo un orden jurídico mundial puede garantizar la libertad frente al miedo y hacer posible el desarrollo sin trabas de las energías económicas para lograr la libertad frente a la miseria.
Creemos que los derechos naturales e inalienables del hombre deben prevalecer. Ante las realidades del siglo XX, solo pueden preservarse si están protegidos por la ley contra la destrucción causada por fuerzas externas.
¿Cómo pueden estas propuestas traducirse en instituciones y convertirse en la fuerza motriz de la realidad política?
Nada es más inútil que elaborar planes [ p. 258 ] detallados y preparar borradores para un documento constitucional de un gobierno mundial. Sería sencillo para una persona o grupo de personas competentes sentarse a elaborar decenas de planes con todo detalle y variedad. En pocos días se podrían producir veinte borradores constitucionales, cada uno completamente diferente del otro, igualmente plausibles.
Tal procedimiento solo obstaculizaría el progreso. Nada es más criticable que una constitución, a menos que se trate de un proyecto de constitución.
Si en el inicio mismo de la democracia, antes de que se crearan los Estados nacionales democráticos en el siglo XVIII, se hubiera identificado un proyecto específico de constitución democrática con la democracia misma y se hubiera presentado para su aprobación y aceptación general, nunca habríamos tenido un Estado nacional democrático en ninguna parte del mundo.
La historia no funciona de esa manera.
Los fundadores de la democracia fueron mucho más sabios y políticos. Inicialmente, formularon un pequeño número de principios fundamentales considerados evidentes y básicos para una sociedad democrática. Estos principios lograron despertar la visión y despertar el entusiasmo de los pueblos, quienes, basándose en ellos, empoderaron a sus representantes para convertirlos en realidad y crear la maquinaria necesaria para un orden jurídico permanente, representando así el triunfo de estos principios.
Las constituciones, las leyes fundamentales del nuevo orden democrático, se debatieron después, no antes, de la aceptación de los principios elementales y del mandato dado por el pueblo a sus representantes [ p. 259 ] para la realización de dichos principios. Así, hoy vemos la democracia expresada en sistemas de gran variedad de detalles, pero que, sin embargo, se derivan de principios idénticos.
La democracia en Estados Unidos es diferente a la británica. La democracia francesa es diferente a la holandesa, y la democracia suiza tiene instituciones muy diferentes a las de la democracia sueca. A pesar de sus diferencias de detalle, todas son formas viables de democracia, que expresan la misma concepción social fundamental: la soberanía del pueblo tal como se entendía hace ciento cincuenta años.
En cuanto a la creación de un orden jurídico democrático universal, aún no hemos llegado a la fase de concepción. Aún no hemos formulado los principios. Aún no hemos establecido los estándares.
Plantear el problema a los gobiernos nacionales sería una empresa inútil, condenada al fracaso incluso antes de empezar. Los representantes de los Estados-nación soberanos son incapaces de actuar y pensar de otra manera que no sea según sus concepciones nacionalistas. Dado que un problema tan universal no puede resolverse a nivel nacional, sin duda y naturalmente, destruirían cualquier plan, cualquier proyecto de orden jurídico universal.
Nuestros estadistas y legisladores nacionales, debido a su educación, mentalidad y perspectiva, son completamente insensibles a la naturaleza de la reforma requerida. Además, muchos sumos sacerdotes del culto al Estado-nación consideran la guerra internacional un admirable instrumento de progreso hacia la riqueza, la fama, la distinción y la inmortalidad.
[ pág. 260 ]
Hacer la guerra es lo más fácil del mundo. Es un negocio con un objetivo primitivo y claramente definido —destruir al adversario— y basado en aritmética y estrategia sencillas, fáciles de aprender. Gestionar una empresa en la que se puede gastar cantidades ilimitadas de dinero sin importar los ingresos, producir bienes sin importar los mercados, monopolizar el espacio en periódicos y radio para autopromoción, ejercer poderes dictatoriales sobre vidas y propiedades, establecer una jerarquía artificial y ad hoc y un alto mando que suprime toda crítica, y apoderarse de todos los medios de producción y comunicación, crea una situación que debería satisfacer la cesarmanía de cualquier niño. Muchos de nuestros ministros, generales, diplomáticos, científicos, ingenieros, poetas y fabricantes —consciente o inconscientemente— adoran las guerras. En ningún otro momento es tan fácil alcanzar el éxito, tan fácil obtener el aplauso y la adulación servil de la plebe.
Todas estas personas, mientras rinden constantemente piadoso tributo a la “paz”, están sólidamente arraigadas en la jerarquía del Estado-nación y defenderán hasta el final los fetiches, tabúes y supersticiones de una sociedad con oportunidades tan incomparables para ellos.
De hombres que son beneficiarios personales del viejo sistema, incapaces de pensar independientemente y víctimas del escandaloso método de enseñar la historia en todos los países civilizados, no podemos esperar ideas constructivas, y mucho menos medidas constructivas.
Por tanto, debemos empezar por el principio. Y el principio es la Palabra.
Esto no debería desanimarnos en absoluto. En nuestro mundo moderno, con periódicos, películas y [ p. 261 ] radio de circulación masiva, capaces de llegar a toda la población civilizada del planeta, una década es tiempo suficiente para que un movimiento triunfe sobre los principios del derecho universal, si dicho movimiento está guiado por hombres que han aprendido de las iglesias y los partidos políticos a propagar ideas y a construir una organización dinámica en torno a ellas.
La crisis del siglo XX demuestra de manera concluyente que la democracia y el industrialismo ya no pueden coexistir en un Estado-nación.
Si insistimos en mantener el marco del Estado-nación y queremos continuar con el progreso industrial, estamos destinados a llegar al fascismo totalitario.
Si creemos que un modo de vida libre y democrático es lo que queremos, y que una intensificación del industrialismo y la producción en masa es lo que necesitamos, entonces debemos eliminar la barrera que bloquea el camino hacia esa meta y reemplazar la arcaica estructura del Estado-nación por un orden legal universal en el que el desarrollo hacia la libertad política y económica y la riqueza pueda volverse una realidad.
Si estamos decididos a mantener el marco del Estado-nación y al mismo tiempo tratar de preservar la democracia, nos veremos obligados a renunciar al progreso industrial, reducir las poblaciones y regresar a un modo de vida rural.
Como este sueño rousseauniano de un retorno a la naturaleza es impensable, puede descartarse. La alternativa [ p. 262 ] para el futuro de la sociedad moderna es: el totalitarismo en el marco del Estado-nación bajo acuerdos de tratados, o la democracia bajo la ley universal, bajo un gobierno. Pero para que ese gobierno sea democrático, primero debe haber un gobierno.
El anhelo de seguridad dentro de la estructura del Estado-nación es el más peligroso de todos los impulsos colectivos. En el pequeño e interdependiente mundo actual, solo hay dos maneras de que una nación alcance la seguridad.
Ley… Conquista.
Como la estructura del Estado-nación excluye un orden legal que abarque a hombres que viven en diferentes unidades soberanas, el impulso de seguridad produce directamente el impulso de conquista.
La búsqueda de seguridad es la principal causa del imperialismo.
Esto nunca ha sido admitido por los representantes de aquellas potencias que realmente han recorrido ese camino.
Resulta curioso escuchar las diatribas antiimperialistas de los representantes de las dos naciones más virulentamente imperialistas de mediados del siglo XX: Estados Unidos y la URSS. Ambas naciones están convencidas de ser antiimperialistas y de que lo único que desean es seguridad. Para comprender esta paradoja, resulta sumamente esclarecedor releer la historia del crecimiento del Imperio Romano.
Nadie en Roma quería un imperio, nadie quería la guerra, nadie era imperialista. Simplemente apreciaban [ p. 263 ] y valoraban su propia civilización, su cultura y nivel de vida superiores, y ansiaban preservar su propio estilo de vida. La concepción dominante era tan aislacionista como la de cualquier senador del Medio Oeste en Washington o cualquier comisario de Rusia central en Moscú. Los romanos solo querían que los dejaran en paz, disfrutar de un nivel de vida más alto, de una civilización superior.
Pero, por desgracia, los bárbaros en sus fronteras no los dejaron en paz y siempre les causaron problemas de una forma u otra. Así, su profundo deseo de seguridad obligó a los romanos a traspasar sus fronteras, eliminar los peligros inmediatos y ampliarlas aún más para protegerse. Este deseo de seguridad los llevó finalmente a conquistar prácticamente todo el mundo entonces conocido y a subyugar a otros pueblos, hasta que la decadencia interna y nuevas y más poderosas fuerzas externas finalmente destruyeron toda la estructura.
Esta es la verdadera historia de la mayoría de los grandes imperios de la historia mundial. Es también la historia del Imperio Británico, que se forjó gracias al deseo de seguridad de las inversiones e intereses comerciales británicos dispersos por todo el mundo, y del creciente industrialismo británico, esencial para la supervivencia de las Islas Británicas.
Hoy, esta misma fuerza es el motor de la política de la Unión Soviética y Estados Unidos. Ambos están profundamente convencidos de la superioridad de sus propios valores y normas, así como de la primacía de sus propias civilizaciones. Poseen vastos territorios y no necesitan expandirse per se. Su sincero [ p. 264 ] deseo es que los dejen en paz, vivir en paz y poder seguir viviendo a su manera.
Pero el planeta se encoge, las estepas y los océanos ya no son fronteras seguras, y otras naciones no están dispuestas a permitirles hacer lo que quieren. Fuerzas externas las amenazan constantemente y, ocasionalmente, las atacan. Por lo tanto, para lograr la seguridad, se sienten obligadas a desarrollar enormes fuerzas armadas, derrotar y conquistar a sus enemigos inmediatos y expandir sus murallas, posiciones defensivas, bases y esferas de influencia cada vez más.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, vemos cómo las fuerzas estadounidenses se anexionan islas y otras bases a miles de kilómetros del territorio continental estadounidense por razones de seguridad. Y vemos cómo las fronteras soviéticas se expanden desde el Ártico hasta el Mediterráneo y desde Europa hasta el Lejano Oriente, también por razones defensivas.
De nada sirve acusar de imperialismo a los gobiernos soviético y estadounidense. Creen sinceramente que estas medidas son puramente de seguridad. Con la misma sinceridad, están convencidos de que una fuerza armada superior en manos de cualquier otra nación sería peligrosa para la paz, pero una garantía de paz y un beneficio para todos si la poseen. Y son igualmente sinceros al creer que la difusión de sus propias doctrinas políticas en otras naciones, la aceptación por parte de otras naciones de sus propias concepciones políticas y económicas, fortalecería la paz y sería beneficiosa para todos.
Todos estos síntomas inequívocos de las realidades actuales indican que si insistimos en permanecer en el viejo camino de la soberanía nacional, el afán de [ p. 265 ] seguridad, inherente a todas las naciones, nos empujará hacia enfrentamientos más violentos entre los Estados-nación, comparados con los cuales la primera y la segunda guerra mundial parecerán un juego de niños.
Tras la liquidación de la Segunda Guerra Mundial, solo quedan tres potencias capaces de crear y mantener fuerzas armadas en el sentido moderno: tres imperios. Las naciones pequeñas y medianas inevitablemente tendrán que convertirse en satélites de una de estas tres potencias industriales y militares dominantes.
Algunos soñadores incurables entre nuestros estadistas creen seriamente que tal estructura de poder triangular en nuestro mundo es posible, incluso deseable. De hecho, es la fórmula matemática para la siguiente, probablemente la última fase de la lucha por la conquista del mundo.
A pesar de las incesantes frases antiimperialistas de los representantes de las grandes potencias, cada realidad económica y tecnológica de nuestra época, cada fuerza dinámica del mundo actual, cada ley de la historia y la lógica, indica que nos encontramos al borde de un período de construcción imperial, de agrupaciones más poderosas y centralizadas que nunca. No tiene ningún mérito confiar en eslóganes obsoletos e ignorar las fuerzas que hoy impulsan a la humanidad hacia un control más organizado de la Tierra.
Sería más prudente reconocer estas realidades y encauzar el torrente hacia cauces democráticos. Si dejamos que el concepto de nacionalidades soberanas se consagre como la prueba de la «libertad», la contradicción entre esta ficción y los hechos físicos solo provocará mayores explosiones. A menos que se reconozca la interdependencia, y por ende la necesidad de un estado de derecho centralizado —para la libertad [ p. 266 ] que surge de la igualdad ante la ley tanto entre las naciones como entre los individuos—, sufriremos más guerras devastadoras entre Estados Unidos, Gran Bretaña, la Rusia Soviética y cualquier otro estado-nación que conserve un poder considerable, en todas las combinaciones posibles. Como en una contienda eliminatoria, uno de estos o una combinación de ellos logrará por la fuerza ese control unificado que la época en que vivimos exige. Por supuesto, será un imperialismo estrictamente antiimperialista, una especie de fascismo muy antifascista. La intervención se hará siempre en nombre de la no intervención, la opresión se llamará protección y el vasallaje se establecerá asegurando solemnemente a la nación conquistada su derecho a elegir la forma de gobierno que quiera.
Hay algo angelical en la sencillez y credulidad de los estadistas profesionales.
Lo que los dos bandos destinados a librar la venidera lucha por la conquista del mundo dirán sobre sus respectivas intenciones políticas, sistemas sociales y económicos, cómo explicarán y justificarán las causas de la guerra —librada, naturalmente, en pura defensa propia y para la supervivencia de ambos bandos— será pura palabrería sentimental. Puras versos. … No tendrá la más mínima relación con los hechos.
A pesar de las frecuentes repeticiones y paralelismos, existe un gran número de fenómenos únicos en la historia de la humanidad.
[ pág. 267 ]
Desde el comienzo de la historia hasta nuestros días, hasta la exploración del Ártico y la Antártida, la humanidad ha descubierto nuevos continentes, nuevas tierras, nuevas islas. Pero esta característica aparentemente permanente de la historia pasada ha llegado a su fin. La era del descubrimiento geográfico ha terminado. Es casi seguro que conocemos cada rincón de este planeta y que no hay nuevas tierras que esperen la llegada de navegantes aventureros. Por primera vez desde que se registra la historia de la humanidad, poseemos nuestro globo entero. A menos que podamos comunicarnos con otra red, el escenario de la historia humana se limitará a dimensiones geográficamente determinadas, constantes y conocidas.
Con este cambio único y radical en nuestra perspectiva geográfica y política, la expansión, el crecimiento, la conquista y la colonización ya no son posibles en territorios vírgenes, sino solo a costa de los demás. Durante los últimos cinco siglos, la competencia en la conquista fue posible sin necesariamente invadir las posesiones de otras potencias, mediante el descubrimiento y la anexión de nuevas tierras, con ocasionales encuentros navales o escaramuzas armadas locales para desalentar a un competidor.
Este período histórico ha terminado. La seguridad nacional, el afán de conquista, solo puede satisfacerse subyugando y apropiándose de territorios y posesiones de otras naciones, destruyendo así su seguridad.
Hasta hoy, a lo largo de toda su historia, el mundo era demasiado vasto para ser conquistado por un solo hombre o una sola potencia. Los medios técnicos siempre han quedado rezagados respecto al objetivo. El mundo siempre fue demasiado grande para ser conquistado por completo, ni siquiera por la mayor fuerza.
[ pág. 268 ]
El planeta era demasiado elástico; parecía crecer constantemente. Alejandro, César, Gengis Kan, los españoles, los ingleses, Napoleón… todos fracasaron. Conquistaron gran parte del mundo, pero nunca el mundo entero.
Ahora, por primera vez en la historia, la conquista del mundo por una sola potencia es una posibilidad geográfica, técnica y militar.
El mundo no puede crecer más, es una cantidad conocida.
Con el fin de los descubrimientos, el crecimiento mundial se detuvo repentinamente. Los avances técnicos se aceleraron y redujeron el tamaño del globo cada vez más. Hoy, el mundo está completamente absorbido por el industrialismo moderno. Desde un punto de vista técnico y militar, el mundo actual es considerablemente más pequeño que el territorio de cualquiera de los grandes imperios de los siglos pasados. Es infinitamente más fácil y rápido para Estados Unidos librar una guerra en el Lejano Oriente que para César en Inglaterra o Egipto.
La ciencia moderna ha hecho de la guerra un arte altamente mecanizado que sólo las grandes potencias industriales pueden dominar.
Sólo quedan tres de estos.
Y cualquiera de los tres, al derrotar a los otros dos, conquistaría y gobernaría el mundo.
Por primera vez en la historia de la humanidad, una potencia puede conquistar y gobernar el mundo. De hecho, de no ser por el potencial industrial de Estados Unidos, ¡Hitler podría haberlo logrado! Los acontecimientos podrían tomar un rumbo diferente. Pero, técnica y militarmente, es una posibilidad real.
[ pág. 269 ]
Y políticamente, es una probabilidad clara si no se crea un orden jurídico que satisfaga el deseo instintivo de seguridad de los pueblos. Es probable que se llegue a una decisión sobre esta cuestión crucial antes de que finalice el siglo XX.
Para decirlo sin rodeos, el significado de la crisis del siglo XX es que este planeta debe, hasta cierto punto, estar bajo control unificado. Nuestra tarea, nuestro deber, es intentar instaurar este control unificado de forma democrática, proclamando primero sus principios y lograrlo mediante la persuasión y con el menor derramamiento de sangre posible. Si no lo logramos, podemos estar seguros de que la ley de hierro de la historia nos obligará a librar cada vez más guerras, con armas cada vez más poderosas, contra grupos cada vez más poderosos, hasta que finalmente se logre el control unificado mediante la conquista.
La unificación política del mundo mediante la conquista es costosa, dolorosa y sangrienta. El objetivo podría alcanzarse con mucha más facilidad si no fuera por ese eterno saboteador del progreso: la ceguera humana.
Pero si es imposible curar esa ceguera y si la humanidad es incapaz de afrontar su destino y de determinar mediante la razón y la perspicacia el curso de nuestro futuro inmediato, si nuestro dogmatismo nacionalista no nos permite emprender la organización de un orden jurídico universal, entonces, al menos, tratemos de no prolongar la agonía de un sistema social en decadencia y moribundo.
Si no podemos alcanzar el universalismo y crear la unión mediante el consentimiento común y métodos democráticos como resultado del pensamiento racional, entonces, en lugar de retrasar el proceso, precipitemos la unificación por conquista. [ p. 270 ] No tiene sentido prolongar la agonía de nuestras decrépitas instituciones ni posponer los acontecimientos inevitables solo para que los cambios sean más dolorosos y costosos en sangre y sufrimiento. Sería mejor terminar esta operación lo antes posible para que la lucha por la reconquista de las libertades humanas perdidas pueda comenzar dentro del estado universal sin demasiada pérdida de tiempo.
La era de las guerras internacionales terminará, como termina todo lo humano. Llegará a su fin con el establecimiento de una ley universal que regule las relaciones humanas, ya sea por unión o por conquista.
La Bastilla moderna es el Estado-nación, sin importar si sus carceleros son conservadores, liberales o socialistas. Ese símbolo de nuestra esclavitud debe ser destruido si queremos volver a ser libres. La gran revolución por la liberación del hombre debe librarse de nuevo.
Nada caracteriza más la pobreza intelectual y la esterilidad creativa de nuestra generación que el hecho de que el comunismo sea considerado la fuerza más revolucionaria de la época. ¿Qué es exactamente lo revolucionario en el comunismo?
La revolución no significa simplemente luchar contra un orden existente, un sistema, partidos y hombres que detentan el poder. No significa simplemente disparar o usar la violencia para derrocar un régimen. Los desposeídos siempre lucharán contra los poderosos; quienes carecen de influencia [ p. 271 ] siempre se opondrán a los poderosos. Pero eso no es revolución.
Revolución significa el reconocimiento claro de las raíces de los males de la sociedad en un momento dado, la concentración de todas las fuerzas para exterminar esas raíces y sustituir una sociedad enferma por un nuevo orden social que ya no produzca las causas de los males del régimen anterior.
El comunismo —hoy una fuerza ultranacionalista— no reconoce ni combate la fuente última de la miseria de nuestra época: la institución del Estado-nación soberano. La burocracia, el militarismo, la guerra, el desempleo, la pobreza, la persecución, la opresión —todo lo que el comunismo atribuye al capitalismo— son en realidad productos y efectos de la estructura del Estado-nación mundial. A mediados del siglo XX, ningún movimiento puede considerarse revolucionario si no concentra su acción y su poder en erradicar esa institución tiránica que, para su propia autoperpetuación y autoglorificación, transforma a los hombres en asesinos y esclavos.
Una característica esencial de todo movimiento verdaderamente revolucionario en la historia es que derriba barreras y crea mayor libertad humana. A menudo, esto se logró mediante la violencia, el derramamiento de sangre y el terror. Pero estas no son características de las revoluciones. Los movimientos que generan violencia, derramamiento de sangre y terror no son revolucionarios si no buscan crear más libertad. Si, de hecho, crean menos libertad, son contrarrevolucionarios y reaccionarios, incluso si aplican consignas y tácticas revolucionarias y generan violencia, derramamiento de sangre y terror.
[ pág. 272 ]
El comunismo, tal como se formuló su doctrina a principios del siglo XIX y tal como lo practica el régimen de Stalin en la Unión Soviética, no tiene absolutamente nada de revolucionario en el verdadero sentido de la palabra. La doctrina ignoró el verdadero problema. Y la práctica, lejos de resolverlo, ha creado una de las bastillas más formidables del antiguo régimen, contra la cual deben concentrarse todas las fuerzas verdaderamente progresistas y revolucionarias de mediados del siglo XX.
Que nuestra generación no haya producido aún un credo y un movimiento más radical y revolucionario que el credo y el movimiento que se consideraban radicales y revolucionarios en la época de Victoria, Napoleón III y Bismarck, es un hecho del que esta generación debería sentirse profundamente avergonzada.
Debemos buscar la verdad sobre la paz y sus posibilidades, independientemente de si ciertos dogmas y fetiches que hoy se aprecian permiten o no su realización inmediata. Debemos comprender con claridad qué es la paz y cómo se puede establecer un orden pacífico. Entonces, será el pueblo quien decida si la desea o no.
Pero ya no podemos permitirnos creer en falsas concepciones, utopías ni milagros. Ya no podemos permitirnos creer que un trozo de papel, o incluso un pergamino, llamado tratado y firmado por representantes de grupos que gozan de soberanía absoluta, pueda [ p. 273 ] garantizar la paz durante un período considerable, sea cual sea el contenido del tratado.
La historia, al igual que la botánica y la zoología, nos enseña la ley ineludible e inmutable de la naturaleza, que se aplica a todo lo vivo, incluida la sociedad humana. Existe crecimiento o decadencia. La inmutabilidad no existe; nada es estático en este mundo nuestro.
El único significado histórico, la única utilidad que puede concederse a una liga de naciones, o de hecho a cualquier organización de estados-nación con igual soberanía, es ilustrar que las estructuras utópicas basadas en la «buena voluntad», la «amistad duradera», la «unidad de propósito», el «interés común» o cualquier ficción similar no pueden funcionar. La Confederación de los trece estados americanos, con cada estado protegiendo celosamente su soberanía plena e ilimitada, se justificó históricamente solo por la prueba que ofreció de que no podía funcionar, de que la coexistencia pacífica de los pueblos de los trece estados y la garantía de su seguridad individual residían en la Unión.
Pero después de todos los catastróficos acontecimientos que siguieron a la fundación de la Sociedad de Naciones, ¿es realmente necesario crear otra liga —un caldo de cultivo para futuras guerras mundiales— para demostrar que no puede funcionar? ¿Acaso la Primera y la Segunda Guerra Mundial no son suficiente «experiencia»? ¿Realmente necesitamos una tercera guerra mundial para comprender la anatomía de la paz y ver qué causa la guerra en la sociedad humana y cómo se puede prevenir?
Seamos claros en una cosa. Una liga de estados-nación soberanos no es un paso, ni el primero [ p. 274 ] ni el nonagésimo noveno, hacia la paz. La paz es ley. La liga de San Francisco es el lamentable fracaso de la Segunda Guerra Mundial. Tendremos que organizar la paz independientemente de la Alianza Impía, que nació muerta en San Francisco, o nos engañaremos creyendo en un milagro, hasta que la inevitable marcha de los acontecimientos hacia otro holocausto mayor nos enseñe que las unidades de poder iguales y soberanas jamás podrán, bajo ninguna circunstancia, coexistir pacíficamente.
Después de diseccionar el cuerpo de la sociedad humana y ver claramente la anatomía de la paz, uno se ve obligado a gritar desesperado: ¿Debemos soportar ciegamente e impotentes el inminente Armagedón entre los gigantescos estados-nación sobrevivientes para dotar al mundo de una constitución?
Después de un desastroso medio siglo de antiracionalismo, guiado por el misticismo, las emociones trascendentales y la llamada intuición, debemos volver al camino perdido del racionalismo, si queremos evitar la destrucción completa de nuestra civilización.
La tarea no es nada fácil. Los engaños del racionalismo son reales y comprensibles. Sin embargo, intentar escapar de las complejidades de la vida que nos revela la razón, refugiándonos en el irracionalismo y dejando que nuestras acciones sean determinadas por supersticiones, dogmas e intuición, es un completo suicidio. Debemos resignarnos a que no nos queda otro destino que recorrer el largo, duro, empinado y pedregoso camino guiados por lo único que nos diferencia de los animales: la razón.
[ pág. 275 ]
No podemos dejarnos frenar por ciertas tradiciones consideradas sagradas. Al fin y al cabo, ¿qué es la tradición?
A veces tenemos que seguirlo durante un siglo. A veces tenemos que crearlo para que lo siga otro siglo.
La soberanía de la comunidad y la regulación de la interdependencia de los pueblos en la sociedad mediante el derecho universal son los dos pilares centrales sobre los que se asienta la catedral de la democracia.
Si queremos construir esta catedral y vivir como hombres libres en seguridad, tengamos presentes las profundas palabras de Francis Bacon en su Novum Organum:
Es inútil esperar grandes avances científicos mediante la superposición e incorporación de cosas nuevas a las antiguas. Debemos empezar de cero desde cero, a menos que queramos girar eternamente en círculo con un progreso miserable y despreciable.
Sería un progreso miserable y despreciable, y estaríamos dando vueltas en círculo, si en lugar de empezar a construir la nueva sociedad mundial basada en la ley universal, intentáramos de nuevo superponer e injertar otra liga o consejo de naciones soberanas sobre la antigua.