[ p. 215 ]
Cualquiera que se haya acercado lo suficiente a las iglesias durante los últimos años como para saber con qué palabras descontroladas y frenéticas se han estado atacando muchos seguidores de Jesús, debe preguntarse sobre el estado actual de la tolerancia entre nosotros. «Tolerancia en la religión: el mejor fruto de los últimos cuatro siglos» fue una de las inscripciones elegidas por el presidente Eliot, hace una generación, para la corte de honor en una feria mundial. Si por tolerancia nos referimos a que ya no se azota a la gente por ser bautistas ni se les priva de sus orejas por ser cuáqueros, obviamente hemos avanzado. Pero si por tolerancia nos referimos a la sutil gracia de la tolerancia, con su amor por la libertad y el juego limpio para las ideas divergentes, con su deleite en la diversidad de opiniones independientes y su abierto esfuerzo por comprenderlas y apreciarlas, con su disposición a incluir en la camaradería y el trabajo a personas de buena voluntad que [ p. 216 ] exhiben muchas variedades de mentalidad, entonces la tolerancia está en su nivel más bajo en Estados Unidos.
Parte de este recrudecimiento de la intolerancia, contra el cual incluso el presidente de Estados Unidos ha protestado públicamente, puede atribuirse razonablemente al efecto psicológico de la guerra. La tolerancia a la opinión independiente no es una virtud en la guerra. Desde el día en que se declaran las hostilidades, la verdad, por sí misma, se descarta, y la estandarización y concentración de la opinión pública, de modo que todos piensen que una cosa es tan importante como las armas y los barcos. Para tal fin, por las buenas o por las malas, la propaganda unifica la mentalidad de la nación, y todo aquel que se atreve a discrepar es tratado como un paria. Eso ocurrió en todas las naciones durante la Gran Guerra, y no es fácil reponerse de un desenfreno de intolerancia tan prolongado y completo.
Sin embargo, hay más que decir sobre el asunto que esta atribución generalizada y familiar de todos nuestros males al conflicto reciente. La intolerancia tiene una larga historia y promete un futuro próspero. «Sirve a demasiados intereses en la vida humana como para que sea fácil superarla. Mediante la intolerancia hacia los demás y sus opiniones, los hombres protegen con comodidad su [ p. 217 ] sentido de su propia superioridad única; se salvan de la apertura mental y de la consiguiente y dolorosa necesidad de cambiar sus formas de pensar y de vida; defienden sus prejuicios raciales, religiosos o de clase, que para ellos son más dulces que el panal; confirman su derecho a imponer sus opiniones tan dogmáticamente como pueden a los demás; Consiguen espacio para su combatividad contenida y, como el legendario irlandés, pueden preguntar libremente sobre cualquier disputa que involucre sus opiniones, ya sea privada o si cualquiera puede participar. La intolerancia es un vicio agradable para quien la posee. Además, produce consecuencias poderosas. Fue Martín Lutero quien dijo: «Quien no crea en mi doctrina, sin duda será condenado». Obviamente, por lo tanto, la manera correcta de comenzar una discusión sobre la tolerancia es ser tolerante con la intolerancia e intentar descubrir qué puede haber de bueno en ella. Es evidente que tiene un poder impulsor, que proporciona a quien la posee persistencia, obstinación, tenacidad y fortaleza. Las personas intolerantes que han creído tan firmemente en sus propias opiniones que han odiado a todas las demás y han considerado a quienes las sostienen como condenados, han llevado a cabo algunos de los asuntos más trascendentales jamás llevados a cabo en este planeta y, en comparación con ellos, los moderados expositores de la tolerancia, dispuestos a escuchar todas las opiniones bajo el cielo, a menudo han parecido carecer de fuerza moral. «Hay virtud tanto como vicio en la estrechez de miras. Los hombres miraron el cielo con amplitud durante muchos siglos sin ver lo que allí sucedía; solo cuando miraban a través de la estrecha rendija de un telescopio vieron lo que…» Estaba en el aire. Así, una cierta estrechez exclusiva, altamente especializada e intolerante ha caracterizado a algunos de los más grandes pioneros del pensamiento y los logros. No eran, en el sentido común, de mente abierta. Creían firmemente en algo que veían con claridad, y a menudo se aferraban a la idea de que quien no compartiera su pensamiento merecía la perdición. Por lo tanto, la tolerancia debería tener cuidado, no sea que, al llamarse virtud y dominar su vicio opuesto, caiga a un nivel incluso inferior al de la intolerancia y se convierta en un débil indiferentismo. Hay más esperanza en el Credo de Atanasio, con sus cláusulas condenatorias contra todo [p.219] quienes discrepan, que en el fútil sofisma de los neutrales para quienes todas las ideas son iguales. Se dice que un distinguido visitante de la Mezquita el Azhar de El Cairo, sede de la universidad más influyente del islam ortodoxo, preguntó sobre la cosmología que allí se enseñaba, si sostenían que la Tierra giraba alrededor del Sol o que el Sol giraba alrededor de la Tierra. «Su Excelencia», dijo el amable y servicial Mosler, «en ese punto somos completamente liberales: enseñamos ambas cosas».
Concediendo, sin embargo, que un hombre tiene convicciones, está interior y seriamente comprometido con ideas en cuya verdad se basa y por cuyo éxito se preocupa sacrificialmente, ¿qué se puede decir de la sorprendente intolerancia que hoy se exhibe en casi todas las áreas de la vida estadounidense? - el odio del Ku Klux Klan a los católicos romanos, judíos y negros, las frecuentes y sorprendentes invasiones de nuestras garantías constitucionales de libertad de expresión, el prurito por un tipo mental estandarizado, el esfuerzo serio por la ley para imponer a todos las costumbres morales de un grupo, el intento de excluir la evolución del horizonte mental de estados enteros, al prohibir su enseñanza [ p. 220 ] en las escuelas públicas, la pasión fundamentalista por imponer la unanimidad ortodoxa en las iglesias - en una palabra, este desagrado general y extendido por la individualidad e independencia intelectual, y este anhelo de formar las mentes de los demás por ellos. Es evidente que este es uno de los fenómenos más notables de nuestro tiempo. Representa un grave problema para todas las agencias educativas que trabajan por una vida nacional viril y, en particular, un problema crucial para la religión.
La tentación de la religión a ser intolerante es muy fuerte, como lo demuestra toda su historia. En la época primitiva, se creía que el bienestar de toda la tribu dependía del favor de los dioses, de modo que cualquier irregularidad religiosa por parte de un individuo, que pudiera desagradar a los dioses, ponía en peligro a todo el grupo. La tolerancia, en tales circunstancias, significaba la ruina social. El individuo rebelde debía ser erradicado. Sacarlo y apedrearlo era el castigo más lógico en los valientes tiempos del Antiguo Testamento, cuando cualquiera mostraba un desprecio descuidado por las costumbres tribales o una originalidad peligrosa en la religión.
Desde entonces, la religión siempre ha anhelado la uniformidad y ha mostrado una aversión mortal por la variedad y la diferencia. Considerando las ideas religiosas que han prevalecido, esto es natural. Si la verdad religiosa es una revelación inerrante y sobrenatural, si algún libro ha sido escrito en el cielo o inspirado verbalmente en la tierra, o si una iglesia ha sido dotada de infalibilidad, entonces, por supuesto, la variedad de opiniones es sinónimo de traición a la fe, y la herejía y la falsedad son lo mismo. En tales circunstancias, la extirpación de los herejes, mediante la persuasión si es posible, por la fuerza si es necesario, puede presentarse como un deber sagrado. Cualquier tolerancia de opiniones divergentes en la religión, que al ser divergentes deben ser falsas y, al ser falsas, deben destruir las almas de los hombres, sería impiedad. De hecho, bajo tal teoría, la única verdadera misericordia para la comunidad en su conjunto es ser despiadado con los herejes, monstruos mucho más ruinosos que aquellos que simplemente matan el cuerpo. En consecuencia, tanto los católicos romanos como los protestantes han agotado las posibilidades de la coacción mental y la tortura física [ p. 222 ] para imponer la unanimidad religiosa y, mucho después de que estas costas americanas fueran colonizadas, los hombres de nuestra especie pensaron que toda la idea de la tolerancia en la religión era una invención del diablo.
No debemos suponer, entonces, que habiendo progresado recientemente hasta el punto en que las antiguas expresiones de intolerancia, como la mazmorra y la hoguera, ya no se permiten, hemos dejado atrás la cuestión en sí o es probable que pronto la dejemos atrás. Mucha gente aún sostiene la teoría de la autoridad infalible en la religión, cree que solo ellos y los de su clase saben qué es y qué significa dicha autoridad, está segura de que todos los demás están fuera del alcance de la salvación y de que su influencia pone en peligro las almas humanas. Mucha gente, por lo tanto, está en un estado mental tal que considera que la tolerancia a la divergencia religiosa es pecado y que casi cualquier cosa, permitida por la policía, que manche la reputación y destruya la influencia de otro tipo de religión es un arma sagrada para defender la fe. Incluso cuando una teoría tan exhaustiva no surta su efecto lógico, la religión de una persona sincera es tan valiosa para ella que la duda sobre su verdad única y absoluta es tan grande. [ p. 223 ] insoportable, la concesión de privilegios iguales a competidores y rivales es tan difícil, que podemos esperar tener una religión intolerante entre nosotros durante mucho tiempo.
Sin embargo, el número de quienes consideran la intolerancia religiosa una supervivencia bárbara va en aumento. El auge de esta nueva forma de pensar marcará una era sin precedentes en la vida religiosa de la humanidad, y las ideas básicas que sustentan la postura de esta escuela de tolerancia merecen al menos ser mencionadas.
Para empezar, la intolerancia hoy en día no suele ser señal de una fe fuerte, sino de una fe débil. El hombre que confía en su esposa es el que está libre de celos, y el hombre que está seguro de su verdad es el que puede permitirse ser cortés con las opiniones rivales. Milton dijo en su Areopagítica: «Aunque todos los vientos de la doctrina estuvieran sueltos sobre la tierra, si la verdad prevalece, obramos injustamente al permitir y prohibir dudar de su fuerza. Que ella y la falsedad se enfrenten; ¿quién ha conocido jamás a la verdad [ p. 224 ] puesta en evidencia en un encuentro libre y abierto?». Desde entonces, la confianza en que la verdad se salga con la suya, si se le da una declaración justa y se le da campo libre, se ha convertido cada vez más en una señal de los grandes creyentes. Quien piensa que su evangelio necesita ser reforzado con imposiciones artificiales, juicios por herejía y excomuniones, descortesía personal y difamación, no cree realmente en la validez y el poder de su evangelio. Su dependencia de los instrumentos externos de la intolerancia es una traición a su propia fe inestable.
Que esta confianza en la verdad, si se le da un campo justo para que se abra paso libremente, no es un idealismo impráctico, lo deja claro todo el método de la ciencia moderna. El científico típico considera la intolerancia como una afrenta intelectual. La apertura mental, la hospitalidad mental hacia las ideas nuevas, la consideración cuidadosa de las opiniones opuestas, la disposición a compartir la misma universidad o incluso el mismo laboratorio con quienes difieren: estas actitudes son el bushido del científico, su código de honor y su orgullo. La ciencia no se basa en credos exclusivos y definitivos, ni en juicios por herejía ni en excomuniones para resolver las diferencias de opinión. Existe bastante mala sangre, sin duda, entre los científicos, porque son humanos, pero se interpreta como el mal carácter que es y no como un método sagrado para defender la verdad. Aquí, al menos en un ámbito, el más influyente del mundo moderno, los métodos de intolerancia han sido eliminados en teoría y en un grado sorprendente en la práctica.
Pero, en consecuencia, ¿quién acusaría a los científicos de carecer de convicciones, de ser débiles indiferentistas y neutrales mentales? Como todo el mundo sabe, son creyentes inquebrantables, cuya seguridad en las grandes líneas de la verdad, a la que se llega mediante evidencias, es vigorosa y creativa, y se expresan con decisión y franqueza. La intolerancia como método para impulsar la ciencia se ha eliminado en gran medida, no por la inseguridad y la indiferencia invasoras, sino por una creciente confianza y fe.
¿Cuándo aprenderán las iglesias que la intolerancia, ya sea personal o eclesiástica, es una prueba de debilidad? «Los confiados pueden permitirse la calma y la amabilidad; solo los temerosos deben difamar y excluir».
[ p. 226 ]
En segundo lugar, la intolerancia actual, a pesar del vigor dogmático que a veces imparte a quienes la defienden, es ineficaz. No hace más que dañar la causa que pretende defender. Como Saúl, el hombre o la iglesia intolerante se deja vencer por su propia espada. Ataca a un hereje y le concedes audiencia. Condena un libro y todos lo leen. Apisona la chispa de una innovación y propagas la llama. Si una institución eclesiástica ataca una idea, si hay algo de verdad en ella, ningún propagandista profesional podría difundirla ni la mitad de bien. Si un estado aprueba una ley que prohíbe la enseñanza de la evolución, las universidades informan de un número multiplicado de estudiantes que estudian biología, y se publican y venden más libros sobre evolución que nunca antes en la historia de la nación. Todas las aparentes victorias de la intolerancia hoy son pírricas. No es fácil imaginar un espectáculo más extraño para la ironía que nuestra persistencia en usar las actitudes y métodos de la intolerancia mucho después de que se hayan vuelto suicidas para quien los usa.
Esta ineficacia de la intolerancia, además, [ p. 227 ] va mucho más allá de su incompetencia práctica para aniquilar una idea. Se supone que las iglesias deben presentar a Cristo. Si no lo hacen, mejor que lo hagan, pues él es su mayor tesoro. Pero ¿cómo pueden las iglesias presentarlo de forma polémica, elogiarlo con agresividad, hacer aceptable a quien estaba «lleno de gracia y verdad» mediante la intolerancia dogmática?
Se han librado guerras para la gloria de Cristo, se han forzado cruzadas sangrientas hasta alcanzar conclusiones victoriosas por su causa, se han llevado a cabo persecuciones sin piedad para promover su causa. ¿Acaso tales métodos lograron algo más que oscurecer al verdadero Cristo en la noche estigia y hundir al mundo aún más en la falta de Cristo? ¿Y no es evidente que ahora, cuando mantenemos el mismo espíritu y simplemente modificamos las armas de nuestra intolerancia, seguimos sin hacer nada por Cristo y todo contra él? No podemos elogiar la más alta belleza y verdad espiritual mediante el uso de temperamentos intolerantes y mal genio. No podemos exaltar el amor fomentando el odio.
La tolerancia no es algo débil; es la supremacía inquebrantable de la buena voluntad personal sobre todas las diferencias de opinión. Si eso no es cristiano, no sé dónde encontrarlo. Y, lo que es más, funciona. Es el principio de persuasión sin el cual, a la larga, nada más funcionará.
En tercer lugar, la intolerancia implica una idea falsa y ruinosa de la iglesia. Presupone que una iglesia debería ser un grupo de personas con las mismas opiniones religiosas. Esta idea está tan arraigada en la mayoría de los cristianos que tomará muchos años desarraigarla. Tener una idea predilecta en religión, desear ardientemente que todos los demás estén de acuerdo, sentir intolerancia y renuencia a trabajar con quienes se niegan a estar de acuerdo, organizar un grupo de personas con ideas afines para propagar tu idea, excluir a todos los demás y proponerse formar la opinión de los demás lo antes posible: esa ha sido la receta casi universal para una iglesia en la cristiandad.
La consecuencia es que hoy en día casi doscientos tipos diferentes de cristianos están organizados en Estados Unidos para presentar sus especialidades, y el pueblo estadounidense, en su conjunto, por mucho que por tradición y respetabilidad se “una a la iglesia”, se impresiona tan poco por todos estos pequeños dogmatismos e infalibilidades que, como la Cámara de Obispos de la Iglesia Episcopal advirtió con temor en su última pastoral, una gran proporción de los niños de esta nación cristiana están “creciendo sin influencia religiosa ni enseñanza religiosa de ningún tipo”.
El error de este procedimiento suicida es profundo: la idea misma de la iglesia es errónea. La uniformidad mental, que la intolerancia siempre busca, no la podemos conseguir; no deberíamos desearla. En la unión hay fuerza, pero no en la unanimidad; en ella hay muerte. Toda vida, movimiento, vigor y progreso surgen de la independencia y la variedad. La iglesia del futuro nunca podrá ser una de estas sectas unánimes, sino una comunión integral, que incluya a su hermandad, en torno al centro organizador de una devoción y un propósito comunes, la mayor variedad posible de temperamentos y diversidad de mentalidad. Cuando hayamos hecho todo lo posible en esta dirección, sin duda seguiremos encontrando divergencias de opinión tan amplias que perturbarán la comunidad de propósitos y, por lo tanto, imposibilitarán la cooperación dentro de la misma iglesia. Seguirán existiendo diferentes organizaciones para expresar la religión, como diferentes escuelas de filantropía y medicina. Pero no habrá ni cerca de doscientas variantes cristianas en Estados Unidos. Hasta que la inclusividad tolerante sustituya la exclusividad intolerante en los ideales de las denominaciones, hay pocas esperanzas para ellas. La iglesia del futuro será la que logre ser la más integral.
La intolerancia, por lo tanto, es uno de los grandes fracasos de la historia. Resulta ser, al final, una prueba de debilidad de convicciones, un método suicida de propaganda, un destructor de iglesias mediante cismas sin fin.
Que nadie eluda esta verdad alegando que, obviamente, hay personas completamente intolerables. Por supuesto que las hay: asesinos, y el estado debe tratarlos con indiferencia; charlatanes, y los colegios de abogados deberían expulsarlos; charlatanes, y la profesión médica [ p. 231 ] debería exponerlos; hipócritas, que se burlan moralmente de su ministerio cristiano, y la iglesia debería expulsarlos. Al tratar con personas de mala voluntad social, nadie en su sano juicio abogaría por una neutralidad benévola. Los usos de la indignación justa son múltiples. En este artículo, sin embargo, hemos estado pensando en hombres de buena voluntad, que comparten un propósito y una devoción comunes, profundamente preocupados por promover los intereses de la religión en el mundo, pero con opiniones muy diferentes, y, en ese ámbito, la cuestión es que la intolerancia no tiene ninguna contribución que ofrecer. Incluso entre cristianos, judíos, budistas y musulmanes, no aporta nada. No puede arrojar luz sobre las cuestiones en disputa. No aporta nada positivo, sino que degenera inevitablemente en amargura y canallada. En cuanto a sus efectos dentro del cristianismo, son fatales. ¿Cuándo se darán cuenta de esto las iglesias en su conjunto? ¿Cuándo recibirá Cristo una presentación adecuada al mundo mediante una comunidad fraternal de diversas personas que, al aprender a ser cristianas, también han aprendido a ser caballeros?