Emil Schürer comenta: «Περι προνοιας. De providentia.—El título en Euseb. H. E. ii. 18. 6; Praep. evang. vii. 20 fin., viii. 13 fin. La obra solo se conserva en armenio y ha sido publicada por Aucher con una traducción al latín. Dos fragmentos griegos, uno más pequeño y otro muy extenso, se encuentran en Euseb. Praep. evang. vii. 21 y viii. 14. El texto armenio comprende dos libros. Sin embargo, de estos, el primero, aunque en general auténtico, se ha conservado solo de forma abreviada y, en algunas partes, retocada. Eusebio parece haber conocido solo el segundo; al menos ambos fragmentos pertenecen a este libro, y son introducidos por Eusebio con la fórmula εν τω (Sing.) περι προνοιας. En la Historia Eclesiástica la lectura fluctúa entre το περι προνοιας y τα περι προνοιας. También hay citas en Johannes Damascenus y Johannes Monachus ineditus». (La literatura del pueblo judío en los tiempos de Jesús, págs. 354-355)
FH Colson escribe (Philo, vol. 9, págs. 447-450):
Como se indica en el Prefacio, los fragmentos del De Providentia registrados por Eusebio difieren de los extractos del Hypothetica, ya que no solo ellos, sino todo el tratado del que forman parte, existen en versión armenia. Consta de dos libros, ambos redactados, al menos originalmente, en forma de diálogo entre Filón, quien mantiene la creencia de que el mundo está gobernado por la Providencia, y un tal Alejandro, quien plantea sus dudas y dificultades. Este Alejandro puede considerarse con bastante certeza el sobrino de Filón, Alejandro Tiberio, quien posteriormente apostató del judaísmo.
Como todos los extractos de Eusebio provienen del segundo libro, no necesitamos preocuparnos por el primero, mucho más breve. Bastará con registrar el veredicto de Wendland sin necesariamente aceptarlo en su totalidad. En resumen, ha sido manipulado con torpeza, destruyendo el contexto interlocutorio y desviando las ideas de su orden esencial; incluye dos grandes interpolaciones cristianas, pero por lo demás es genuinamente filónico. El segundo libro, que duplica su extensión, no presenta tales dificultades. El diálogo se mantiene con claridad en todo momento. No hay nada que sugiera interpolación, y el paralelismo tanto de pensamiento como de lenguaje, al menos en la parte donde Eusebio conserva el original, da una evidencia abrumadora de su autenticidad. Esto es particularmente cierto en la primera parte del segundo fragmento. Es notable, por lo tanto, que esté más desprovisto de rastros de judaísmo que incluso el Quod Omn. Prob. y el De Aet. No hay alusiones al Antiguo Testamento ni mención de Moisés; El único hecho que sugiere que el escritor es judío es la alusión personal a su visita a Jerusalén vía Ascalón (§ 64). Esto, naturalmente, ha suscitado dudas en los críticos que no se han familiarizado a fondo con el pensamiento y la dicción de Filón, pero el análisis minucioso de Wendland y la recopilación de paralelismos difícilmente dejarán de convencer al más escéptico, e incluso sin esto, cualquier lector medianamente atento de Filón sentirá constantemente, al revisar el griego del De Providentia, que ha visto algo similar antes, aunque no pueda decir exactamente dónde se encuentra.
Eusebio ha registrado algo así como dos tercios de las respuestas de Filón al argumento de Alejandro, pero del argumento en sí sólo la primera sección de este texto, e incluso esto lo representa como si fuera una declaración de Filón mismo de las objeciones que los oponentes podrían aducir (hay usos ocasionales de una segunda persona del singular, pero por lo demás no hay casi nada que sugiera un diálogo).
La omisión del argumento del oponente no se percibe seriamente ni en el breve extracto que se presenta aquí como Fragmento (1), ni en la respuesta extensa al argumento de que la Providencia, si existe, trata demasiado mal a los buenos y demasiado bien a los malos. Pues esta es una dificultad presente en todas las épocas y probablemente presente en toda la literatura desde Job y Asaf en adelante. Filón fue capaz de manipular, aunque no inventó del todo, el papel que desempeña Alejandro, y no parece haber tratado con justicia a su oponente al obligarlo a citar como ejemplos la buena fortuna del malvado Polícrates, quien finalmente fue empalado, y de Dionisio, cuya vida de perpetua ansiedad fue proverbial. En la segunda parte de este extracto, las cosas son bastante diferentes y la supresión de las dificultades de Alejandro hace que el discurso parezca inconexo. Las referencias, por ejemplo, al país de los cíclopes, a las costumbres de las golondrinas, las serpientes y los cocodrilos parecen un divagar caótico hasta que recurrimos a la argumentación a la que son respuesta.
Para la comprensión completa de esta parte del extracto, la versión armenia anterior resulta invaluable. ¿Cuál es su valor en la parte donde el griego y el armenio se encuentran en paralelo? Como traducción, no mucho, ni sería mucho, incluso si el latín de Aucher siempre hubiera sido inteligible, o si estuviéramos seguros de que siempre había traducido el armenio con precisión. Pero para definir el texto, tiene un valor que parece haber sido ignorado por los editores de la Praeparatio. Donde el latín se corresponde estrechamente con el griego, a menudo hay alguna palabra o frase que claramente indica una variante del texto de todos o la mayoría de los manuscritos de Eusebio y constituye una importante autoridad independiente. Se encontrarán varios ejemplos de esto en las notas.
Lo que se dijo en la introducción de Quod Omn. Prob., de que probablemente pueda atribuirse a una etapa anterior de la vida espiritual de Filón, cuando su mente estaba más ocupada con la filosofía griega y aún no se había consagrado a su gran tarea de interpretar el Pentateuco a la luz de dicha filosofía, puede decirse de este tratado y también del De Aet. si es que esa es su obra.
De Eusebio PE 7.21.336b-337a
Pero para que no piensen que estoy argumentando sofísticamente, les presentaré a un hombre hebreo como intérprete del significado de las Escrituras; un hombre que heredó de su padre un conocimiento sumamente preciso de las costumbres y leyes de su nación, y que aprendió las doctrinas contenidas en ellas de maestros eruditos; pues tal hombre fue Filón. Escúchenlo, pues, y oigan cómo interpreta las palabras de Dios.
¿Por qué, entonces, usa la expresión «A imagen de Dios hice al hombre»[1] como si hablara de la imagen de otro Dios, y no de haberlo creado a su semejanza? Esta expresión se usa con gran belleza y sabiduría. Pues era imposible que algo mortal fuera creado a imagen del Dios Altísimo, Padre del universo; sino que solo podía ser creado a imagen del segundo Dios, que es la Palabra del otro; pues era conveniente que el tipo racional en el alma humana recibiera la impresión de la Palabra de Dios, ya que el Dios inferior a la Palabra es superior a toda naturaleza racional; y no es lícito que ninguna criatura sea hecha a imagen del Dios que está por encima de la razón, y que está dotado de una forma excelsa y especial, apropiada solo para sí mismo.
Esto es lo que deseo citar del primer libro de las preguntas y respuestas de Filón.
Y el hebreo Filón, en su tratado sobre la Providencia, habla así de la materia.
Pero respecto a la cantidad de la esencia, si es que realmente existe, también debemos hablar. Dios, al crear el mundo, se aseguró de que hubiera una provisión abundante y suficiente de materia, tan exacta que nada faltara ni sobrara. Pues habría sido absurdo que los artesanos, al ocuparse de crear algo, y especialmente algo de gran valor, calcularan la cantidad exacta de materiales que necesitaban; si no fuera por ese ser, el inventor original de los números y las medidas, y de las cualidades que existen y se encuentran en ellos, no se preocupara por tener justo lo apropiado. Hablaré ahora con total libertad, y diré que el mundo necesitaba para su fabricación una cantidad precisa de materiales, ni más ni menos; pues de lo contrario, no habría sido perfecto, ni completo en todas sus partes, estando completamente bien hecho, ni habría sido hecho perfecto a partir de una esencia perfecta.
Pues es indispensable para un artesano experto en su arte, antes de comenzar a crear cualquier cosa, asegurarse de que sus materiales sean exactamente suficientes; por lo tanto, un hombre, incluso si fuera sumamente hábil en el conocimiento de otras cosas, si no pudiera evitar por completo el error, algo tan natural en los mortales, sería muy probable que se engañara respecto a la cantidad de materiales que necesitaría al comenzar a ejercer su arte; a veces añadiendo como si fuera poco, y a veces quitándole como si fuera demasiado. Pero ese Ser, que es, por así decirlo, una especie de fuente de todo conocimiento, no era probable que suministrara nada en cantidades deficientes o superfluas, ya que emplea medidas elaboradas de la manera más admirable, para exhibir una precisión perfecta y un carácter sumamente loable. Pero quien se inclina a decir disparates al azar, lo hará con facilidad, considerando las diferentes obras de todos los artesanos como causas, y como si hubieran sido realizadas de manera más excelente, ya sea añadiendo o quitando algún material. Pero la ocupación peculiar de la sofistería es la sutileza y la cavilación; mientras que la tarea de la sabiduría es investigar con precisión todo lo que existe en la naturaleza.