[ p. 481 ]
Hace unos cinco años, un profesor estadounidense, residente entonces en Tokio, me informó que, tras la muerte de Herbert Spencer, se publicaría una carta de consejo, dirigida por el filósofo a un estadista japonés, sobre la política que permitiría al Imperio preservar su independencia. No pude obtener más información; pero, recordando la declaración sobre la desintegración social japonesa en “Primeros Principios” (§ 178), estaba bastante seguro de que el consejo sería sumamente conservador. De hecho, era incluso más conservador de lo que había imaginado.
Herbert Spencer murió en la mañana del 8 de diciembre de 1903 (mientras este libro estaba en preparación); y la carta, dirigida al barón Kanéko Kentarô, en circunstancias con las que el público ya está familiarizado, fue publicada en el Times de Londres del 18 de enero de 1904.
FAIRFIELD, PEWSEY, WILTS,
26 de agosto de 1892.
Estimado señor: Su propuesta de enviar traducciones de mis dos cartas [1] al conde Ito, recién nombrado primer ministro, me parece totalmente satisfactoria. Doy mi consentimiento con mucho gusto.
Respecto a las demás preguntas que plantea, permítame, en primer lugar, responder de forma general que la política japonesa debería, en mi opinión, ser la de mantener a los estadounidenses y europeos lo más alejados posible. En presencia de las razas más poderosas, su posición es de peligro crónico, y debería tomar todas las precauciones posibles para minimizar el acceso de los extranjeros.
[1. Estas cartas aún no se han hecho públicas.]
[ p. 482 ]
Me parece que las únicas formas de intercambio que pueden permitir con ventaja son las que son indispensables para el intercambio de mercancías: la importación y exportación de productos físicos y mentales. No se deben conceder más privilegios a personas de otras razas, y especialmente a las de las razas más poderosas, que los absolutamente necesarios para el logro de estos fines. Al parecer, proponen, mediante la revisión del tratado con las potencias de Europa y América, “abrir todo el Imperio a los extranjeros y al capital extranjero”. Lamento que esto sea una política fatal. Si desean ver lo que probablemente ocurrirá, estudien la historia de la India. Si una de las razas más poderosas obtiene un punto de apoyo, inevitablemente, con el tiempo, se desarrollará una política agresiva que conducirá a enfrentamientos con Japón; estos enfrentamientos se presentarán como ataques japoneses que deberán ser vengados, según sea el caso; una porción de territorio será confiscada y se requerirá que se convierta en un asentamiento extranjero; y de esto, eventualmente, surgirá la subyugación de todo el Imperio japonés. Creo que tendréis grandes dificultades para evitar ese destino en cualquier caso, pero facilitaréis el proceso si permitís algunos privilegios a los extranjeros más allá de los que he indicado.
En cumplimiento del consejo generalmente indicado, yo diría, en respuesta a su primera pregunta, que debería haber no sólo una prohibición a las personas extranjeras de poseer propiedades en tierras, sino también una negativa a otorgarles arrendamientos y un permiso sólo para residir como inquilinos anuales.
En cuanto a la segunda pregunta, diría que se debe prohibir categóricamente a los extranjeros la explotación de las minas propiedad del Gobierno o explotadas por él. En este caso, es evidente que surgirían motivos de discrepancia entre los europeos o estadounidenses que las explotaban y el Gobierno, y estos motivos de disputa irían seguidos de peticiones a los gobiernos inglés o estadounidense, o a otras potencias, para que enviaran fuerzas e insistieran en lo que reclamaran los trabajadores europeos, pues la costumbre, aquí y en otras partes, entre los pueblos civilizados es creer siempre lo que sus agentes o vendedores en el extranjero les representan.
En tercer lugar, de acuerdo con la política que he indicado, también deberían mantener el comercio de cabotaje en sus propias manos y prohibir a los extranjeros participar en él. Este comercio de cabotaje claramente no está incluido en el requisito que he indicado como el único que debe reconocerse: un requisito para facilitar la exportación e importación de mercancías. La distribución de mercancías traídas a Japón desde otros lugares puede dejarse en manos de los propios japoneses y debería negársele a los extranjeros, ya que, una vez más, las diversas transacciones involucradas se convertirían en muchas puertas abiertas a disputas y agresiones.
A su pregunta restante sobre el matrimonio entre extranjeros y japoneses, que, según usted, es “ahora muy controvertido entre nuestros académicos y políticos” y “uno de los problemas más difíciles”, mi respuesta es que, respondida racionalmente, no hay ninguna dificultad. Debería prohibirse categóricamente. No es, en esencia, una cuestión de filosofía social. Es, en esencia, una cuestión de biología. Hay abundantes pruebas, tanto de los matrimonios entre razas humanas como del mestizaje animal, de que cuando las variedades mezcladas divergen más allá de cierto grado, el resultado es inevitablemente malo a largo plazo. Yo mismo he tenido la costumbre de examinar las pruebas que apuntan a este asunto durante muchos años, y mi convicción se basa en numerosos hechos derivados de numerosas fuentes. Esta convicción la he confirmado en la última media hora, pues me encuentro en el campo con un caballero muy conocido y con amplia experiencia en el mestizaje de ganado. Y, tras una investigación, acaba de confirmar plenamente mi creencia de que, cuando, por ejemplo, entre las diferentes variedades de ovejas, se produce un cruce de aquellas que son muy diferentes, el resultado, especialmente en la segunda generación, es malo: surge una mezcla incalculable de rasgos y lo que podría llamarse una constitución caótica. Y lo mismo ocurre entre los seres humanos: los euroasiáticos en la India y los mestizos en América lo demuestran. La base fisiológica de esta experiencia parece ser que cualquier variedad de criatura, a lo largo de muchas generaciones, adquiere cierta adaptación constitucional a su forma de vida particular, y todas las demás adquieren, de forma similar, su propia adaptación especial. La consecuencia es que, si se mezcla la constitución de dos variedades muy divergentes que se han adaptado a modos de vida muy distintos, se obtiene una constitución que no se adapta al modo de vida de ninguna de ellas; una constitución que no funcionará correctamente, porque no es apta para ningún conjunto de condiciones. Por lo tanto, prohíbanse perentoriamente los matrimonios de japoneses con extranjeros.
Por las razones expuestas, he aprobado plenamente las regulaciones establecidas en América para restringir la inmigración china, y si tuviera la facultad, las restringiría al mínimo posible. Mis razones para esta decisión son que debe ocurrir una de dos cosas: si se permite que los chinos se establezcan extensamente en América, o bien, si permanecen sin mezclarse, formarán una raza sometida que se ubique, si no como esclavos, al menos como una clase cercana a la esclavitud; o bien, si se mezclan, formarán un híbrido perjudicial. En cualquier caso, suponiendo que la inmigración sea grande, surgirán enormes problemas sociales y, finalmente, una desorganización social. Lo mismo ocurrirá si se produce una mezcla considerable de razas europeas o americanas con la japonesa.
Veréis, pues, que mi consejo es fuertemente conservador en todas las direcciones, y termino diciendo lo que empecé: mantener a las otras razas a distancia tanto como sea posible.
Doy este consejo en confianza. Deseo que no se haga público, al menos durante mi vida, pues no deseo despertar la animosidad de mis compatriotas.
Sinceramente suyo, HERBERT SPENCER.
PS—Por supuesto, cuando digo que deseo que este consejo sea confidencial, no prohíbo que se lo comunique al Conde Ito, sino que deseo que tenga la oportunidad de tomarlo en consideración.
La justa comprensión de Herbert Spencer sobre los prejuicios de sus compatriotas queda demostrada por los comentarios del Times sobre esta carta, comentarios caracterizados principalmente por ese tono irracional de abuso con el que la mentalidad convencional inglesa suele resentir el dolor de una nueva idea contraria a los intereses inmediatos. Sin embargo, un cierto conocimiento de los hechos reales del caso debería convencer incluso al Times de que si Japón es capaz en este momento de luchar por la causa de la civilización en general, y por los intereses ingleses en particular, es precisamente porque los estadistas japoneses de una generación más sabia mantuvieron una política conservadora sólida, en la misma línea que se indica en esa carta, tan injustamente calificada de prueba de «egoísmo colosal».
No sé si el consejo en sí mismo influyó directamente en la política gubernamental. Pero que concordaba plenamente con el instinto nacional de autoconservación lo demuestra la historia [ p. 485 ] de la férrea oposición que tuvieron que afrontar los defensores de la abolición de la extraterritorialidad, y la naturaleza de la legislación preventiva promulgada con respecto a los mismos asuntos tratados en la carta de Herbert Spencer. Aunque la extraterritorialidad ha sido (quizás inevitablemente) abolida, el capital extranjero no ha tenido libertad para explotar los recursos del país; y a los extranjeros no se les permite poseer tierras. Si bien los matrimonios entre japoneses y extranjeros nunca han sido prohibidos, nunca se han fomentado y solo pueden celebrarse bajo restricciones legales especiales. Si los extranjeros hubieran podido adquirir, mediante el matrimonio, el derecho a poseer bienes inmuebles japoneses, una cantidad considerable de dichos bienes pronto habría pasado a manos extranjeras. Pero la ley ha dispuesto sabiamente que la mujer japonesa que se casa con un extranjero se convierte así en extranjera, y que los hijos de dicho matrimonio siguen siendo extranjeros. Por otro lado, cualquier extranjero adoptado por matrimonio en una familia japonesa se convierte en japonés; y los hijos en tal caso siguen siendo japoneses. Pero también quedan sujetos a ciertas inhabilidades: se les impide ocupar altos cargos de estado; y ni siquiera pueden llegar a ser oficiales del ejército o la marina, salvo con un permiso especial. (Este permiso parece haberse concedido en uno o dos casos). Finalmente, cabe destacar que Japón ha mantenido su comercio de cabotaje en sus propias manos.
En general, puede decirse que la política japonesa siguió, en gran medida, el curso sugerido en la carta de consejo de Herbert Spencer; y es muy lamentable, en mi humilde opinión, que el consejo no se hubiera seguido más de cerca. Si el filósofo hubiera vivido para enterarse de las recientes victorias japonesas —la derrota de una poderosa flota rusa sin la pérdida de un solo buque japonés y la derrota de treinta mil soldados rusos en el Yalu—, no creo que hubiera cambiado su consejo ni un ápice. Quizás habría elogiado,
[1. Se dice que el número de familias en Tokio que representan tales uniones supera el centenar.] [ p. 486 ] hasta donde su conciencia humanitaria se lo permitía, la minuciosidad del estudio japonés de la nueva ciencia de la guerra: podría haber elogiado el gran coraje demostrado y el triunfo de la antigua disciplina; sus simpatías habrían estado del lado del país obligado a elegir entre la necesidad de solicitar un protectorado o luchar contra Rusia. Pero si se le hubiera preguntado de nuevo sobre la política futura, en caso de victoria, probablemente habría recordado al interrogador que la eficiencia militar es muy diferente del poder industrial, y habría reiterado enérgicamente su advertencia. Conociendo la estructura y la historia de la sociedad japonesa, podía percibir claramente los peligros del contacto con el extranjero y las direcciones desde las que probablemente se intentaría aprovechar la debilidad industrial del país… En otra generación, Japón podrá abandonar, sin peligro, gran parte de su conservadurismo; pero, por el momento, su conservadurismo es su salvación.