[ pág. 59 ]
La experiencia es la mejor maestra en todos los asuntos humanos, tanto de las naciones como de los individuos. Todos hemos presenciado con profundo pesar la lenta desintegración de alguna organización empresarial que hemos llegado a respetar y admirar. Ante nuestros propios ojos, un vasto establecimiento mercantil, una reconocida empresa manufacturera o un banco que creíamos tan fuerte como las pirámides egipcias se ha derrumbado repentinamente y ha quebrado. La razón de tales fracasos suele ser la incapacidad de los responsables para aprovechar la experiencia en la gestión de sus negocios. No logran adaptar sus prácticas a las condiciones cambiantes y, finalmente, se quedan atrás.
El tiempo cambia mucho en los asuntos de las naciones, al igual que en los de las organizaciones comerciales. Apenas ha transcurrido más de siglo y medio desde que las trece colonias originales obtuvieron su independencia; sin embargo, en ese breve lapso, las condiciones han cambiado tanto que hoy sería más fácil trasladar un ejército de cincuenta mil hombres desde Nueva York a cualquier lugar del mundo que lo que le habría sido a Washington en 1776 transportar su pequeño ejército desde Nueva York al sur de Georgia. Cambios como estos exigen cambios radicales en la política nacional.
[ pág. 60 ]
Ya es hora de que la gente comience a observar en sus asuntos nacionales el mismo sentido común práctico que acostumbra a observar en sus asuntos comerciales, y no persista ciegamente en cometer una y otra vez los mismos errores que siempre han conducido a guerras en el pasado.
Sabemos qué no hacer si tan solo aceptamos usarlo. Pero esto implica reexaminar todas nuestras viejas ideas y políticas y descartar aquellas que la experiencia ha demostrado ser fallidas en el pasado. Esto requiere una mente abierta y la disposición a repensar nuestros problemas desde cero, sin los temores limitantes de viejos prejuicios y sospechas. Una empresa que pretendiera seguir adelante hoy con ideas y prejuicios derivados del siglo pasado tendría pocas posibilidades de éxito. Ha llegado el momento de reconocer que esto también aplica a las naciones. Dirigir los asuntos internacionales hoy según las ideas y prejuicios del siglo XIX está destinado a ser igual de desastroso. Los problemas actuales exigen soluciones modernas. Debemos eliminar las prácticas que han perdido su utilidad.
Sería injusto decir que los académicos y estadistas de la época moderna no han comprendido en absoluto la importancia de los cambios que se han producido en el mundo. Han intentado de diversas maneras lograr mejoras que, según esperaban, contribuirían a un mundo mejor y a la paz universal.
[ pág. 61 ]
Poco después del fin de la desastrosa Primera Guerra Mundial, se celebró una conferencia de naciones en la que todas acordaron desarmarse hasta el punto en que sus ejércitos y armadas fueran apenas más fuertes que una fuerza policial metropolitana. Se produjo un desarme considerable. ¿Cómo funcionó? La guerra actual es la respuesta.
El desarme fracasó por dos razones. En primer lugar, algunas de las grandes naciones no lo asumieron honestamente. Japón nunca pensó en desarmarse. Estaba decidido a no hacerlo. En el mismo momento en que aceptó hacerlo, ya estaba haciendo planes para conquistar primero China, luego la península malaya y las Indias Orientales. Después, pretendía apoderarse de la India y toda Rusia oriental. El desarme no formaba parte de su propósito. Quizás en un futuro lejano se produzca el desarme; pero de ser así, será como resultado, más que como causa, de la paz universal. Para el mundo actual, el desarme organizado no es una solución viable a los problemas de la guerra.
Mucho antes de que se intentara el desarme como medio para la paz, las naciones poderosas intentaron una y otra vez el imperialismo. La idea era: «Si tan solo pudiéramos invadir y conquistar la mayor parte de la Tierra, tendríamos paz porque podríamos imponerla». Los romanos lo intentaron, al igual que Napoleón. Casi todos [ p. 62 ] tuvieron éxito, pero finalmente fracasaron. Hitler también sucumbió a los sueños imperialistas para Europa. «Déjenme gobernar», dijo, «y les daré paz, un Nuevo Orden en Europa». Durante un tiempo se salió con la suya; pero cuando finalmente las demás naciones comenzaron a resistirse, Hitler abandonó toda pretensión de paz y comenzó su camino de saqueo y asesinato. El imperialismo fracasó porque las naciones nunca se someterán voluntariamente al dominio por la fuerza de otras naciones.
El imperialismo propicia la guerra de varias maneras. Primero, generando descontento y rebelión entre los pueblos sometidos. Esto crea situaciones que incitan a las naciones rivales a intervenir y, por lo tanto, precipitan la guerra. La existencia de un imperio incita a las naciones rivales a emprender sus propias carreras imperialistas.
Una de las formas que adopta el imperialismo es la explotación económica de pueblos atrasados o indefensos. Esto puede ocurrir sin una verdadera conquista militar o política, pero suele conducir a ella en el resultado final.
El imperialismo a menudo se disfraza bajo la inocente excusa de la defensa nacional. Así, Alemania inició sus invasiones de los pequeños países de Europa e incluso de Rusia, con la falsa necesidad de la autodefensa. Con el mismo espíritu, ciertos estadounidenses ahora exigen bases extensas para nuestra defensa nacional.
Muchos han defendido el pacifismo y el aislacionismo como camino hacia la paz; ambos han demostrado ser [ p. 63 ] más que inútiles. En dos ocasiones han estado a punto de llevar a nuestra nación al borde de la destrucción.
El pacifismo es para aquellas almas débiles dispuestas a sacrificarlo todo por una paz vacía. En la superficie de un charco estancado se encuentra una especie de paz, pero cuando a un gran hombre le pidieron una vez que describiera su idea de paz, lo llevó a una catarata impetuosa y rugiente y, señalando un pajarillo posado en una rama a menos de un metro del borde, dijo: «Esa es mi idea de paz».
El pacifismo valora demasiado la mera ausencia de guerra. Existen otros valores igualmente esenciales para la civilización: la verdad, la justicia, la libertad, el amor, la bondad y la rectitud. La paz duradera solo se logra en un mundo donde estos valores superiores se mantienen a salvo. No pueden estar a salvo en un mundo que permite que las naciones, simplemente por ser fuertes, pisoteen a sus vecinos más débiles. El pacifismo es contraproducente porque, al convertir la paz en un absoluto, debilita la devoción de los hombres por los demás valores sin los cuales la paz no puede perdurar. Para disfrutar de una paz genuina y duradera, el mundo debe encontrar la manera de garantizar también la seguridad de estos otros valores.
China es quizás el ejemplo más destacado de la falacia del pacifismo. Es una de las naciones más grandes del mundo; su población asciende a cientos de millones. Durante siglos, el deseo de su pueblo ha sido cultivar sus cosechas, criar a sus hijos y honrar a sus antepasados.
[ pág. 64 ]
Cuando Japón atacó, China parecía un hombre corpulento, fofo y potencialmente poderoso, atacado por un matón musculoso y entrenado al máximo nivel. El general Stilwell afirma que el soldado chino se convierte en un luchador formidable cuando está armado y entrenado. No es un cobarde. Pero China creía en el pacifismo. De no haber sido por la cadena de acontecimientos que llevó a Inglaterra y Estados Unidos a la guerra como sus aliados, toda China habría sido finalmente invadida y conquistada. Su pacifismo la dejó indefensa ante un enemigo pequeño pero agresivo. Si alguien desea saber el destino que los japoneses le tenían reservado a China, que lea Agente Secreto de Japón (Secret Agent of Japan) de Amleto Vespa.
Los japoneses entraron en el territorio que rebautizarían como Manchukuo con el propósito declarado de defender a ciudadanos inocentes de los bandidos chinos y los forajidos rusos. En realidad, contrataron hordas de estos bandidos y forajidos para que cumplieran sus órdenes secretas. Su propósito era el saqueo, la corrupción y, finalmente, la conquista absoluta.
La mayor parte de los japoneses que vivían en Manchukuo eran de la peor calaña. Eran asesinos y ladrones, dueños de fumaderos de opio, casas de prostitución y antros de juego. Como no había suficientes de estos en la provincia para llevar a cabo el diabólico plan japonés de someter a Manchukuo a la corrupción, se importó a más gente de Japón.
[ pág. 65 ]
Había muchos hombres ricos y poderosos en Manchukuo, algunos europeos, algunos judíos y algunos chinos. Estos debían ser «reducidos». Para ello, los japoneses contrataron a forajidos y bandidos para secuestrar a estos hombres y a sus hijos y pedir un rescate por ellos. Los secuestradores siempre eran chinos o rusos, nunca japoneses, pero de los millones de dólares recaudados de esta manera, más de la mitad fue a parar al tesoro japonés, pues, después de todo, «Japón era pobre».
Tras un tiempo de esta situación, la Comisión Lytton de la Sociedad de Naciones visitó Manchukuo para investigar. Se hicieron grandes preparativos para su llegada. Más de mil personas fueron arrestadas porque los japoneses creían que podrían intentar revelar toda la verdad a la Comisión.
Bandidos y agentes secretos estaban apostados por todas partes. Cuando llegó la Comisión, un «pueblo feliz» montó un gran espectáculo. La docena de ciudadanos honestos que intentaron acercarse a la Comisión para presentar su versión de los hechos fueron rápidamente capturados, llevados y ejecutados. A pesar de todo esto, la Comisión averiguó gran parte de la verdad, pero no se logró nada. Los japoneses siguen en Manchukuo. Solo podemos imaginar cómo será la vida allí hoy.
Esta es la historia de un pueblo que eligió el pacifismo como camino hacia la paz. Lo que les ocurrió es un ejemplo de lo que todo pueblo debe esperar si confía ciegamente en las intenciones pacíficas de sus vecinos.
[ pág. 66 ]
Otra de las políticas nacionales que no ha logrado prevenir la guerra es el aislacionismo. Antes de entrar en la guerra actual, millones de personas que creían que no debíamos participar en ella decían: «Somos casi autosuficientes. Los bienes que debemos importar representan solo una pequeña fracción de nuestras necesidades reales. ¿Armas? ¡Sí! Pero quedémonos en casa. Que quien quiera atacarnos venga a Estados Unidos».
Pero la vida no se vive así. Ninguna de las trece colonias originales podría haber adoptado esa actitud. Nosotros tampoco. El mundo es demasiado pequeño. Tarde o temprano, nos veremos socavados desde dentro o abrumados por una combinación de enemigos hostiles desde fuera.
No es bueno que el hombre viva solo. Tampoco es bueno ni posible que una nación viva sola. Con este plan podríamos tener paz nacional, pero nunca paz mundial. Y esa paz nacional sería dudosa y efímera.
Solo se necesitan dos naciones para iniciar una guerra. Para lograr y mantener una paz duradera, todas las naciones del mundo deben cooperar. En su siglo y medio de existencia, nuestra nación se ha visto involucrada en todas las guerras importantes que han ocurrido en cualquier parte del mundo. Esto no se debió a que quisiéramos ir a la guerra. No lo hicimos. Fue porque mantenernos al margen era imposible sin sacrificar algunos de nuestros intereses vitales. Entre estos intereses vitales para nuestra [ p. 67 ] seguridad continua se encontraba la seguridad de los ideales de verdad, libertad, justicia, rectitud y todas las demás virtudes en las que se fundamenta nuestra civilización. Que nos quedáramos cobardemente y permitiéramos que estos valores civilizados fueran pisoteados en cualquier lugar habría sido sembrar las semillas de nuestra propia destrucción final como pueblo libre y civilizado. En un mundo tan interdependiente como el nuestro, la paz no puede estar segura en ninguna parte a menos que y hasta que lo esté en todas partes. Imaginar que podemos seguir siendo una isla de paz en un mundo en guerra es imitar al proverbial avestruz. Nuestra propia experiencia nacional califica de forma concluyente tal política de absolutamente falaz.
El mundo ya no puede permitirse tratar los problemas de la guerra y la paz como asuntos menores, relegados a un segundo plano tras los intereses particulares de cada nación. Esto era posible en el pasado porque las guerras tenían un impacto global comparativamente limitado. A lo sumo, solo implicaban la destrucción de las naciones derrotadas. Hoy, la guerra ha adquirido tal alcance y es tan devastadora que amenaza con la destrucción de la civilización misma. Seguir jugando con la cuestión de la guerra y la paz es tan peligroso como jugar con dinamita. Debe afrontarse con seriedad y valentía.
Desde que Cristo vino al mundo predicando el evangelio de la paz universal, esa visión ha sido uno de los ideales que siempre han brillado ante la humanidad. Pero hoy, la paz universal es más que un ideal brillante. Es una necesidad [ p. 68 ] práctica. Sin ella, la civilización no puede perdurar. La paz es la condición indispensable de todo bien: económico, político, cultural o espiritual. Debemos lograr la paz esta vez, porque si no lo hacemos, quizá nunca tengamos otra oportunidad. Tal es la gravedad de nuestra situación.
Por lo tanto, debemos estar dispuestos y ser capaces de pagar el precio que la paz duradera nos exigirá. Esa es la primera y más esencial lección que deberíamos haber aprendido. La paz no se consigue con solo pedirla ni se conserva con solo desearla. Solo se puede obtener por un precio. El precio es alto, pero no demasiado alto si se compara con el terrible coste de las guerras futuras.
Mucho se dice y se escribe hoy en día sobre la soberanía de las naciones. Mucha gente tiende a magnificar el grado de soberanía que realmente poseen. Ninguna es completamente soberana. Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia son las naciones más poderosas del mundo. Pero no son dueñas de su propio destino, como lo demuestra el hecho de que se han visto obligadas, contra su voluntad, a dejar de lado la búsqueda de la paz y a involucrarse en una guerra abierta. Alemania y Japón se propusieron afirmar su soberanía ilimitada en sus respectivas esferas. La ilusoria naturaleza de tal objetivo es ahora plenamente evidente incluso para ellos. Debería ser igualmente evidente para otras naciones, incluida [ p. 69 ] la nuestra, cuyos ciudadanos se adhieren erróneamente al concepto obsoleto de soberanía ilimitada.
En los primeros días del surgimiento del gobierno democrático, la idea original era arrebatarle la soberanía a un solo hombre —rey o emperador— y transferirla a todos los hombres —la nación—. Hasta entonces, la idea era buena, pero con el tiempo el concepto se convirtió en un mero dogma político. Con el tiempo, los políticos comenzaron a arrebatarle la soberanía al pueblo y a ejercerla de forma muy similar a como lo habían hecho sus predecesores, los reyes y emperadores, y ahora este fetiche de la «soberanía» se ha convertido en una religión política democrática.
Cuando otorgamos a un ciudadano de una democracia su libertad personal, esta no es ilimitada. No tiene derecho a usarla de forma que prive a sus conciudadanos de ninguna de sus libertades. Algún día, las naciones deberán reconocer que su supuesta soberanía no les da licencia para subyugar a otros pueblos ni privarlos de su independencia.
A los individuos de una comunidad no se les permite vivir al margen de la ley y el orden, y las naciones de la Tierra ya no pueden aspirar a una existencia próspera mientras mantengan esta ilusión de soberanía ilimitada. Tanto en el caso de un individuo como de una nación, todo intento de vivir al margen de la ley solo puede desembocar en el empleo de la fuerza bruta; en el caso de las naciones, en la guerra.
La idea de que cualquier nación pueda gozar de soberanía absoluta es un engaño político. La forma en que se [ p. 70 ] organizan las naciones, la forma en que los hombres viven y se comportan en la actualidad, hacen absolutamente imposible que cualquier nación, por grande y fuerte que sea, siga albergando la ilusión de que puede hacer lo que le plazca y disfrutar de perfecta libertad sin reconocer sus obligaciones internacionales, sin someterse a las limitaciones y restricciones del derecho internacional.
La soberanía nacional solo puede garantizarse en la medida en que todas las naciones acuerden respetar y defender la soberanía igualitaria de todas las demás. Ninguna nación, ni siquiera la nuestra, puede aspirar a alcanzar o mantenerse lo suficientemente poderosa como para mantener su soberanía sin la ayuda de otras potencias aliadas. No podemos esperar razonablemente dicha ayuda para nosotros mismos a menos que estemos dispuestos a brindarles la misma. Esto implica aceptar voluntariamente ciertos límites a nuestra soberanía nacional. Pero, dado que guerras como la que estamos librando imponen restricciones mucho mayores a nuestra soberanía, al final podemos ganar más de lo que perdemos. Así como los individuos obtienen mayor libertad al aceptar voluntariamente las restricciones necesarias de la sociedad, las naciones pueden poseer mayor soberanía —y poseerla con mayor seguridad— mediante la asociación voluntaria con otras naciones amantes de la paz.
Un delirio estrechamente relacionado con la soberanía ilimitada es el nacionalismo extremo. Este término se refiere a la [ p. 71 ] tendencia a exaltar la propia nación sin considerar los derechos ni el bienestar de otras naciones. Se afirma en expresiones tan insensibles como: «¡Nuestra nación, ojalá tenga razón, pero nuestra nación, tenga razón o no!». Se concreta en políticas de autosuficiencia nacional, altos aranceles proteccionistas, falta de cooperación en materia de comercio y finanzas internacionales, e intolerancia hacia los extranjeros y sus ideas.
Una sana preocupación por los intereses genuinos de la propia nación es uno de los atributos más nobles del ser humano, y toda nación tiene pleno derecho a fomentar dicha preocupación entre sus ciudadanos por todos los medios legítimos a su disposición. Pero para cualquier nación —como en el caso de Alemania y Japón— o cualquier grupo de individuos —como en el caso de ciertos elementos patrioteros en nuestro propio país—, anteponer sus propios intereses nacionales a cualquier consideración de decencia y equidad internacionales no solo deshonra la reputación de su nación de juego limpio y, con ello, se granjea enemigos, sino que también siembra las semillas de la represalia y el conflicto en todo el mundo. Tal proceder solo puede conducir a la guerra, no a la paz. Ha sido causa de guerra en el pasado y seguirá causándola mientras las naciones persistan en perseguir sus propios intereses sin la debida consideración por los intereses iguales de todas las demás naciones y pueblos.
La concepción del nacionalismo ha experimentado un gran cambio. Se ha convertido en un fetiche político. Un [ p. 72 ] estadista debe poseer una valentía excepcional para alzarse y denunciar públicamente estos conceptos nacionalistas tan arraigados. Pero eso es lo que cada vez más políticos y estadistas deben hacer para que se pueda lograr un progreso real hacia una paz duradera. Si un hombre se proclama la persona más grande del mundo, lo ridiculizamos o lo encerramos en una institución estatal; pero si ese mismo ciudadano se embriaga patrióticamente y va por ahí gritando que somos la nación más grande del mundo, lo aplaudimos e incluso podemos elegirlo para un cargo público alto y honorable.
Esta falsa forma de nacionalismo persiste en gran medida porque nunca ha sido atacada con sensatez. Es cierto que las iglesias cristianas, por un lado, y numerosas organizaciones sindicales, por otro, han buscado promover mejores relaciones internacionales, pero hasta ahora esos esfuerzos han fracasado. Hoy en día, los hombres están confundidos y desconsolados porque no saben cómo escapar de las garras del nacionalismo arraigado en sus esfuerzos por lograr relaciones internacionales más satisfactorias.
El nacionalismo, o soberanía, se ha convertido en una especie de dios pagano para muchos pueblos. Si bien los cuarenta y ocho estados estadounidenses hablan de «soberanía estatal», saben que solo son soberanos en un sentido limitado, ya que estos cuarenta y ocho estados están subordinados en muchos aspectos al gobierno federal. De la misma manera, las naciones de este mundo deben finalmente [ p. 73 ] unirse y asociarse en un gobierno global.
Durante generaciones, la libertad política y la libertad humana han sido salvaguardadas por la filosofía de la democracia y la doctrina del cristianismo, pero durante el último medio siglo, ambas influencias han ido disminuyendo como factores determinantes del comportamiento nacional y las relaciones internacionales. El liberalismo político tendió a convertirse en dogma político, y el cristianismo se formalizó e institucionalizó cada vez más. Durante una generación, la democracia ha sido enfermiza; no ha crecido; no ha seguido el ritmo del desarrollo industrial y el progreso mecánico del mundo materialista. Refiriéndose a esta disminución de la vigilancia por parte de los amantes de la libertad, alguien ha afirmado con acierto que durante dos décadas «el autogobierno se ha ido suicidando lentamente».
Los ciudadanos de una democracia ya no pueden permanecer de brazos cruzados mientras los enemigos de la democracia proclaman abiertamente su intención de derrocar su maquinaria y destruir sus instituciones.
El reciente ascenso de los dictadores, desde Japón hasta Alemania e Italia, no presagia en absoluto la caída de las democracias, pero bien podría indicar que estas se han vuelto indiferentes a la libertad. Este ascenso [ p. 74 ] internacional de los gánsteres políticos demuestra claramente que las democracias han estado tan preocupadas por su supuesta búsqueda de la paz que no han estado dispuestas a luchar por la preservación de la libertad democrática.
Los ciudadanos de las democracias han olvidado que la democracia es un estilo de vida por el que sus padres lucharon y murieron para que pudieran establecerla y legarla. Incluso demasiados estadounidenses no han reconocido que nuestro estilo de vida estadounidense fue algo que tuvo que establecerse mediante el sacrificio y la devoción de nuestros padres nacionales; y debemos volver a comprender que los ciudadanos de una democracia deben estar siempre alerta para defenderla de los ataques internos de minorías subversivas y externos de conquistadores agresivos.
Al principio, tendremos a mucha gente buena en contra. Debemos convencerla mediante un razonamiento sólido. Esta se ha llamado la era de la razón. Por lo tanto, en este asunto debemos guiarnos por la razón, no por las emociones.
También nos opondremos a muchos egoístas. Más gente de la que podríamos creer se está divirtiendo mucho con la guerra. Miles de personas que ganaron mucho dinero durante la guerra querrán seguir adelante. «¿Para qué molestarse con la paz?», dirán. «Construyamos un millón de casas, fabriquemos cinco millones de coches, hagamos un frenesí financiero. Dennos [ p. 75 ] cinco años. Eso es todo lo que pedimos. Ríamos y alegrémonos, porque mañana moriremos». No hay nada que hacer con esta gente. No hay remedio para ellos.
También nos opondremos a hordas de políticos egoístas reacios a ceder parte alguna de su poder. Hombres como estos nunca debieron haber sido elegidos. Nuestro gobierno nunca alcanzará una eficacia permanente hasta que deje de colocar a individuos ignorantes e incompetentes en altos cargos políticos. Entre los primeros comisionados de salud de Chicago se encontraba el propietario de un establo, pero hoy en día nadie podría ser comisionado de salud de esta ciudad a menos que fuera un médico colegiado, cualificado para ejercer la medicina. Los jueces son miembros del colegio de abogados; los ministros son, en general, graduados cualificados de seminarios teológicos; los ingenieros se forman en instituciones tecnológicas. Pero nuestros funcionarios públicos, grandes y pequeños, son elegidos sin tener en cuenta sus cualificaciones esenciales. Llegará el momento, y esperemos que sea pronto, en que no se permita ocupar un cargo público a nadie que no se haya formado en una escuela de estadistas y administración.
Otra de las ideas que requiere reexaminación es la de la autodeterminación. Cuando se haya ganado la guerra y los hombres comiencen a reorganizar el mapa del mundo, ¿qué factores los guiarán al determinar el número de estados o naciones que se asignarán en ese mapa?
[ pág. 76 ]
Antes de la Primera Guerra Mundial, la posición de pequeños estados, como Holanda, Bélgica y Suiza, era bastante segura. A la hora de resolver los problemas políticos y económicos de los continentes, se les ignoraba en gran medida. En caso de guerra, se les consideraba neutrales.
La Primera Guerra Mundial lo cambió todo. Al principio, Alemania violó la neutralidad de Bélgica. Bélgica, con su pequeño ejército, contraatacó y ayudó a salvar París. Más tarde, Grecia fue invadida. Otros países pequeños se vieron inducidos a tomar partido en esa guerra. Ahora nadie espera que los pequeños estados se mantengan neutrales a menos que así lo decidan. Todos saben lo difícil que ha sido para España, Suiza, Suecia y Turquía mantener su neutralidad en esta guerra.
Tras la Primera Guerra Mundial se logró la paz, y el presidente Wilson tuvo una gran influencia en ella. Comenzó con la declaración: «Todo pueblo tiene derecho a elegir la soberanía bajo la que vivirá». (Documentos públicos de Woodrow Wilson: La Nueva Democracia, pág. 187).
Lo que Wilson aparentemente quiso decir fue que un grupo de personas que hablaban un idioma y tenían costumbres comunes podría decir: «Deseamos ser independientes». Si lo decían, él sostenía que se les debía permitir formar un estado independiente.
Wilson desconocía que en Europa del Este la cuestión de una lengua y unas costumbres comunes [ p. 77 ] no determinaba por completo las fronteras naturales de un estado. De hecho, todo lo contrario. Sin embargo, él y sus colaboradores adaptaron las fronteras a la lengua que hablaban las poblaciones, hasta el punto de que un historiador contemporáneo denominó «wilsonianas» a las nuevas fronteras políticas de Europa. Tan cuidadosamente trazadas fueron estas fronteras que, de la población total del continente, solo el tres por ciento vivía bajo dominio extranjero. En opinión de este historiador, ninguna frontera europea anterior había sido tan satisfactoria, a juzgar por el criterio de la autodeterminación.
(Es casi trágico contemplar cómo el presidente Wilson cometió tal error en esta cuestión de la autodeterminación cuando sabía muy bien que la guerra civil se había librado en su propio país con el expreso propósito de negar la autodeterminación a los estados de la Confederación del Sur. A todos los estados de la Unión Americana se les ha negado, de manera definitiva y para siempre, el derecho a la autodeterminación.)
Pero, a juzgar por el tiempo y la experiencia, esas fronteras no han sido satisfactorias. Hitler, por supuesto, exageró su descripción de las condiciones al atacar a las pequeñas naciones, argumentando que eran injustas con sus minorías alemanas dentro de sus fronteras. Aun así, hay demasiados Estados pequeños. Son ignorados económicamente, incapaces de protegerse y, en tiempos de guerra, se convierten en peones de las grandes naciones. En aras de la paz mundial, debe reducirse el número de naciones pequeñas.
[ pág. 78 ]
Wilson parece haberse equivocado en sus premisas, ya que, como señala Carr (Condiciones de paz, página 50), «no puede haber un derecho absoluto de autodeterminación, como tampoco puede haber un derecho absoluto a hacer lo que a uno le plazca en una democracia».
Hubo una época en que Inglaterra, Irlanda, Gales y Escocia eran estados independientes. Y el resultado fueron muchas guerras. Ahora un escocés sigue siendo escocés, un galés sigue siendo galés y un inglés sigue siendo inglés, pero todos tienen el mismo rey y luchan bajo la misma bandera. Han ganado mucho y perdido poco al unirse.
Como dice Carr, «Los hombres pueden determinarse en unidades más grandes con la misma facilidad que en unidades más pequeñas» (Condiciones de paz, pág. 63). Parece probable que cuando la guerra termine y se esté logrando la paz, el consejo de paz esta vez intentará persuadir a las naciones más pequeñas a que se reagrupen en estados más grandes o se unan a estados más grandes ya formados.
No puede haber una paz duradera mientras la soberanía ilimitada, el nacionalismo extremo, el imperialismo y las ideas irrealistas de autodeterminación sigan rigiendo la política exterior de las naciones. Es necesario establecer una base más sólida para las relaciones internacionales si se quiere poner fin a la guerra.
Como en muchos otros asuntos, parece probable que gran parte del trabajo preliminar para estos cambios pueda ser realizado por los representantes personales de Gran Bretaña, [ p. 79 ] Rusia y los Estados Unidos, incluso antes de que se logre la victoria completa final.
La experiencia es la mejor maestra, siempre que los hombres y las naciones estén dispuestos a adaptar sus prácticas a un mundo en constante cambio.
El desarme no evitará la guerra. El desarme relativo tras la Primera Guerra Mundial demuestra que, en el futuro, el desarme efectivo será resultado de la paz, no una causa.
El imperialismo no logró traer la paz. Ningún pueblo se somete voluntariamente al gobierno de otras naciones. La igualdad de armamentos es una ilusión.
El pacifismo no logró traer la paz. Existen otros valores supremos además de la paz, como la verdad, la justicia, la libertad y la rectitud. No puede haber una paz duradera sin garantizar también estos otros valores.
China ilustra el destino de una nación verdaderamente pacifista. Se vio indefensa ante la agresión militar japonesa. El terrible destino de Manchukuo atestigua elocuentemente la locura de depender de intenciones pacíficas.
El aislacionismo tampoco logró prevenir la guerra. Desde la Primera Guerra Mundial hasta la Segunda, Estados Unidos fue predominantemente aislacionista. Sin embargo, estamos en esta guerra. Solo se necesitan dos naciones para iniciar una guerra. Para lograr y mantener una paz duradera, todas las naciones deben cooperar.
[ pág. 80 ]
Las guerras globales actuales amenazan la existencia misma de la civilización. La paz ya no es solo un ideal, sino una necesidad para la perdurabilidad de la civilización.
La idea de una soberanía ilimitada es un engaño. Todas las naciones son más o menos interdependientes. Ningún ciudadano de una democracia tiene libertad absoluta. Debe respetar por igual las libertades de todos los demás ciudadanos.
El individuo no puede vivir su vida al margen de la ley y el orden. Las naciones tampoco pueden ignorar eternamente las exigencias del derecho y el orden internacional. La soberanía nacional solo está garantizada en la medida en que todas las naciones acuerden respetar y defender la soberanía igualitaria de todas las demás.
El nacionalismo extremo debe dar paso al reconocimiento de la igualdad de derechos de otras naciones y a la buena voluntad y la cooperación internacionales. El nacionalismo se ha convertido en un fetiche político. Así como los cuarenta y ocho supuestos estados soberanos delegan ciertas facultades al gobierno federal, las naciones de la Tierra deben delegar ciertas facultades al gobierno internacional.
La democracia y el cristianismo no han logrado salvaguardar la libertad política ni la libertad humana. El cristianismo se ha institucionalizado, y durante dos décadas, el autogobierno se ha ido suicidando lenta pero inexorablemente.
El ascenso de los dictadores demuestra que las democracias han estado tan preocupadas por la búsqueda de la paz que no han estado dispuestas a luchar por la preservación de la libertad.
[ pág. 81 ]
Los planes para una paz permanente se enfrentarán a la oposición de especuladores codiciosos y políticos egoístas, y de mucha gente buena que ignora por completo el coste que ha supuesto la democracia.
Los futuros funcionarios políticos deberán ser egresados de escuelas de estadistas.
La autodeterminación es una falacia cuando se aplica a cualquier pequeña nación del planeta. Los errores cometidos en este sentido al final de la Primera Guerra Mundial no deben repetirse.
No puede haber una paz duradera mientras la soberanía ilimitada, el nacionalismo extremo, el imperialismo y las ideas poco realistas de autodeterminación sigan gobernando las políticas exteriores de las naciones.