© 2015 Antonio Moya
© 2015 Association Urantia d'Espagne
Dans un univers aussi vaste et complexe que le nôtre, il doit être très difficile pour Dieu d’avoir complètement dissimulé sa main. Quelque part, des indices de cette main doivent être visibles ou déductibles.
(Raisonnements et déductions hors de la foi).
Dans son livre intitulé « La rencontre avec la réalité », Vicente Ferrer dit ce qui suit :
Horloge trouvée dans la jungle = X.
On peut se poser de nombreuses questions à ce sujet : pourquoi cette horloge est-elle là ? Qui l’a apportée, déposée ou perdue là ? Comment est-elle arrivée là ?, etc. Mais la question fondamentale est : qui l’a fabriquée ? Qui a fabriqué cette horloge ?
L’horloge a manifestement été fabriquée par un horloger. S’il y a une horloge, il y a forcément un horloger. Une horloge ne peut pas pousser sur un arbre.
L’immense horloge de l’univers = X.
La question ultime est : qui l’a fait ?
S’il y a une petite horloge, il y a un petit horloger. S’il y a une grande horloge, il doit y avoir un grand horloger.
On peut toujours dire que l’univers est éternel et qu’il n’a besoin de personne pour le créer.
J’ai du mal à croire que « personne » n’ait fait ça. « Personne » équivaut à « rien ».
Sans un « qui », il n’y a pas de réponse logique.
Je pense souvent que tout cela est absurde. S’il n’y avait rien, nous serions bien mieux lotis. Nous n’aurions pas à fournir autant d’explications.
Il serait logique qu’il n’y ait rien ici : pas d’univers, pas d’hommes, pas de Dieu, rien.
Mais nous y sommes. Que faisons-nous, nous les humains, dans ce monde ?
Sans Dieu, nous sommes seuls. Sans Dieu, mon compagnon est le Néant.
Beaucoup affirment que « Dieu n’existe pas », et cela leur convient parfaitement. Non seulement il n’y a pas de Dieu, mais il n’y a absolument Personne. « Personne » correspond au Néant, n’est-ce pas ?
(Jusqu’ici les citations de Vicente Ferrer).
Il ne devrait y avoir RIEN ici : pas d’univers, pas d’hommes, pas de Dieu, rien.
S’il y a quelque chose – et il y en a pas mal – c’est parce que « quelque chose » ou « quelqu’un » est là depuis toujours (puisque ce quelque chose ou ce quelqu’un n’aurait PAS pu surgir de rien).
Pourquoi y a-t-il quelque chose, au lieu de rien ?
Il y a quatre réponses possibles à la question de savoir pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien du tout :
La réalité est une illusion. Cette option a été écartée il y a des siècles par le philosophe René Descartes, qui a déclaré : « Je pense, donc je suis. » Descartes soutenait que s’il pensait, alors il devait « exister ». En d’autres termes, « Je pense, donc je ne suis pas une illusion. »
La réalité s’est créée elle-même. En évolution, on parle parfois de « génération spontanée » – quelque chose qui surgit du néant. Mais on ne peut rien obtenir du néant. Puisque « quelque chose » ne peut naître du néant, l’hypothèse selon laquelle la réalité se serait auto-créée est également exclue.
Il ne nous reste plus que deux options : une réalité éternelle, ou une réalité créée par quelque chose d’éternel. Un univers éternel ou un Créateur éternel. Le théologien du XVIIIe siècle Jonathan Edwards résumait ainsi ce dilemme :
D’un point de vue scientifique, les scientifiques admettent que l’univers a eu un commencement, et que tout ce qui a un commencement n’est pas éternel. Autrement dit, tout ce qui a un commencement a une cause, et si l’univers a eu un commencement, il en a eu une. Le fait que l’univers ait eu un commencement est confirmé par des preuves telles que :
Nous savons aujourd’hui qu’aucune étoile ne peut briller indéfiniment. Elle serait alors à court de carburant. Un univers éternel est incompatible avec l’existence de processus physiques irréversibles.
L’une des preuves scientifiques de la non-éternité de la matière est la transformation de certains éléments radioactifs en d’autres. Si la matière était éternelle, il n’y aurait plus de potassium 40, de rubidium 87 ni d’uranium 235, puisqu’ils auraient déjà été transformés respectivement en argon 40, strontium 87 et plomb 207. Si le potassium et l’uranium radioactifs subsistent encore aujourd’hui, c’est parce que les milliers d’années nécessaires à leur transformation en argon et en plomb, respectivement, ne se sont pas encore écoulées ; ils ne peuvent donc être éternels. Il est bien connu que la moitié de l’uranium contenu dans une roche se transforme en plomb après 4 milliards d’années. On sait également que si l’uranium existe encore, c’est le signe qu’il n’existe plus depuis une éternité, car alors tout aurait été transformé en plomb, et il n’y aurait plus d’uranium dans le monde.
Un autre élément clé démontrant la non-éternité de la matière est l’hydrogène. Comme le sait quiconque a étudié un tant soit peu la chimie, l’hydrogène est à la base de tous les éléments plus stables que lui. On ne régresse pas d’un élément plus stable à un autre moins stable. Ainsi, il serait impossible que l’univers soit éternel : il n’y aurait plus d’hydrogène. En effet, l’hydrogène se transforme en hélium selon un processus continu et irréversible. Si cela devait se produire de toute éternité, tout l’hydrogène encore brûlé dans les étoiles aurait déjà été consommé, car la quantité d’hydrogène dans l’univers est limitée et ce qui est perdu ne peut être reconstitué.
SI DIEU N’EXISTE PAS, ALORS…
S’il y a jamais eu une époque où absolument rien n’existait, rien ne pourrait exister maintenant.
Mais quelque chose existe maintenant.
Par conséquent, il n’y a jamais eu de moment où absolument rien n’existait – ou, pour le dire autrement, quelque chose a toujours existé.
Qu’est-ce qui a toujours existé ?
Nous n’avons que deux options : soit l’univers impersonnel (composé d’espace, de temps, de matière et d’énergie), soit un Dieu éternel.
Si Dieu n’existe pas, alors il n’a pas créé l’univers. Par conséquent, l’univers n’a pas été créé. Donc, soit l’univers est né spontanément du néant, soit il est éternel.
La première de ces alternatives est évidemment absurde, car rien, par lui-même, ne peut naître du néant. Le néant n’existe pas et ne peut donc être la cause d’aucun être.
(Certains scientifiques croient que l’univers est né d’une « fluctuation du vide quantique », et que cette explication possible rendrait inutile l’existence d’un Dieu créateur. Ces scientifiques confondent le « vide quantique » avec le néant métaphysique. Si ce « vide quantique » est capable de « fluctuer », alors il s’agit clairement de quelque chose, et non de rien.)
Alors, l’univers est-il éternel ?
Comment le savoir ?
Nous avons déduit plus haut que l’univers n’est PAS éternel. Mais voyons si nous pouvons approfondir ce sujet. Tout d’abord, il convient de définir ce qu’est l’univers.
Qu’est-ce que l’univers exactement ? De quoi est composé ce que nous appelons « l’univers » ?
Ce que nous appelons l’univers est un immense ensemble de soleils, de planètes, de satellites et de comètes, regroupés en de très grandes unités appelées galaxies. Et il existe des milliers de galaxies dans l’univers.
Où se situe cet univers ?
L’univers est logé dans l’espace et le temps.
Tout ce qui existe dans l’espace-temps est fini (et non infini) et temporel (et non éternel), ce qui signifie que cela naît, grandit, vit temporairement et disparaît.
Les soleils qui forment les galaxies naissent, grandissent, vivent temporairement et meurent.
Les planètes naissent, grandissent, vivent et meurent.
Les arbres naissent, grandissent, vivent et meurent.
Les animaux et les humains naissent, grandissent, vivent et meurent.
Tout est temporaire et fini.
Tout ce qui naît a un commencement. Avant de naître, il n’existait pas. S’il n’existait pas, il n’a pas d’être propre. Il l’a donc nécessairement reçu d’un autre.
Les premiers soleils qui ont formé les premières galaxies sont nés il y a un certain temps. Avant cela, ils n’existaient pas ; il n’y avait ni soleils ni galaxies dans l’espace. L’univers a donc eu un commencement (il n’est pas éternel).
Une autre façon de tester si l’univers a eu un commencement :
Les soleils et les planètes sont en perpétuelle mutation : ils naissent, grandissent, se déplacent, se consument, explosent ou diminuent, puis meurent. Les galaxies s’éloignent ou se rapprochent, changent de forme, etc. Les plantes, les animaux et les humains sont en perpétuelle mutation : ils naissent, grandissent, se développent, vivent et meurent. Tout ce qui compose cet univers d’énergie et de matière est en perpétuelle mutation, des galaxies aux humains.
Changer, c’est passer d’un état potentiel à un état réel. Ce qui existait potentiellement hier se manifeste aujourd’hui. Hier, c’était d’une manière, aujourd’hui, c’est différent.
Rien de ce qui existe potentiellement ne peut s’actualiser.
Tout potentiel requiert l’existence d’un Être en action pour l’actualiser. Tout potentiel a donc nécessairement une Cause, qui l’actualise. Ainsi, tout ce qui change n’existe pas par lui-même ; il a une Cause qui le fait naître, qui le fait passer de l’état potentiel à l’état réel.
Tout ce qui change, si nous remontons le temps, a eu un commencement, a commencé à exister à un moment donné : ce qui est aujourd’hui une graine et deviendra un arbre, ce qui est aujourd’hui une cellule et deviendra un être vivant, etc.
Si quelque chose a un commencement, avant ce commencement, il n’existait pas. S’il n’existait pas auparavant, il n’a pas d’existence permanente par lui-même. S’il n’a pas d’existence par lui-même, il l’a nécessairement reçu d’un Autre. Par conséquent, tout ce qui a un commencement a besoin d’une Cause pour exister.
L’univers des galaxies, des étoiles et des planètes évolue. Il a des ancêtres ; son existence vient d’un Autre. L’univers n’est pas une cause, mais un effet. Il est l’œuvre de Quelqu’un.
L’univers est-il intentionnel ?
Prémisse n°1 : Tout ce qui commence à exister nécessite une cause.
Prémisse n°2 : L’univers a commencé à exister.
Conclusion : L’univers nécessite une cause.
Ce postulat est évident. Le néant n’existe pas. Si quelque chose a eu un commencement – est venu à l’existence – alors quelque chose a dû le faire exister. Certains tentent de définir le « néant » comme un vide quantique, mais même le vide est quelque chose : il possède de l’énergie et des particules quantiques. Il n’existe aucune preuve empirique que « quelque chose » soit né du néant absolu.
(À ce stade, les opposants au monothéisme demandent : « Alors qui a créé Dieu ? » mais c’est une interprétation erronée de la prémisse. Ce qui nécessite une cause, c’est ce qui commence à exister, et non ce qui existe. Dieu est éternel, par conséquent, il n’a pas commencé à exister. Puisque Dieu n’a pas commencé à exister, il n’a pas besoin de cause.)
L’auteur de cet article ne croit pas à la théorie du Big Bang, ni à la naissance de l’univers avec le Big Bang. Mais si tel était le cas,
Qu’est-ce qui est apparu au moment du Big Bang ?
La théorie du Big Bang affirme que l’espace, le temps et la matière ont été créés au moment du Big Bang. Par conséquent :
Toutes ces choses ont commencé à exister au premier instant.
Qu’est-ce qui a pu provoquer l’existence de l’espace, du temps et de la matière ?
Alors, quelle devrait en être la cause ?
Le Dr Craig mentionne que nous ne connaissons que deux réalités immatérielles, non physiques et non temporelles :
Or, les objets abstraits ne provoquent pas d’effets dans la nature. Cependant, nous sommes parfaitement conscients des capacités causales de notre propre esprit. Par exemple, notre esprit peut nous faire lever la main. Ainsi, par élimination, nous nous retrouvons avec un Esprit comme cause de l’univers. Comme le dirait Sir Arthur Conan Doyle : « Lorsque l’impossible est éliminé, ce qui reste, aussi improbable soit-il, doit être la vérité. »
« Il n’y a pas d’effet sans cause », ou « tout être qui commence à exister est causé par un autre ».
Nous ne pouvons pas accepter qu’un bâtiment ou une robe se soient faits tout seuls ; nous ririons de quiconque nous dirait qu’ils sont apparus « de nulle part » sans l’intervention d’un architecte ou d’un tailleur.
Le monde est un effet incomparablement plus complexe qu’une robe ou un bâtiment.
Que le monde puisse être formé par des forces aveugles semble aussi impossible que, par exemple, obtenir Don Quichotte en jetant par terre une boîte de caractères alphabétiques.
S’il y a une horloge, il doit y avoir un horloger qui l’a fabriquée.
Il est absurde d’attribuer l’ordre merveilleux du monde au hasard et à la coïncidence, car de même que ce qui caractérise l’intelligence est l’ordre, ce qui caractérise le hasard est le désordre.
Agir au hasard revient à agir aveuglément, sans connaître les moyens ou sans les disposer correctement pour parvenir au but recherché. Prétendre que l’ordre prodigieux du monde est l’œuvre aveugle et capricieuse du hasard est absurde.
Il serait ridicule de prétendre qu’en tirant au hasard les douze lettres du mot « intelligence », elles tomberaient toutes en ligne droite et dans le bon ordre pour former le mot.
Il serait encore plus absurde de prétendre que cela se produirait à chaque fois qu’ils se jettent.
Mais l’absurdité atteindrait son comble si l’on essayait d’expliquer de cette manière l’ordre des milliers de lettres qui composent un livre, sans la moindre intervention d’une main et d’une intelligence organisatrice.
Eh bien, il est bien plus absurde d’admettre que le monde a été créé par hasard, car l’ordre qui y règne est immensément plus compliqué que celui d’un livre, un ordre qui a été maintenu pendant des milliers de siècles.
L’entité contingente est ce qui peut être, et aussi ne pas être.
Du point de vue de l’existence, c’est ce qui peut exister ou ne pas exister.
Toutes les entités qui nous entourent, et nous-mêmes, sommes contingents : nous existons, mais nous ne pourrions pas exister.
L’être contingent n’a pas de raison d’être en soi. Cela signifie que l’être contingent, en soi, n’est qu’une potentialité d’être, une capacité d’être qui, selon qu’elle est actualisée ou non, existera effectivement ou non.
L’« entité potentielle » est la capacité d’être ; l’« entité réelle » est l’être réel. Par exemple, un étudiant en architecture est un architecte potentiel, qui le deviendra réellement à la fin de ses études. Cela signifie également que toute entité existante contingente est une potentialité d’être actualisée.
Par conséquent, si l’être contingent existe, il trouve dans un autre la raison de son existence. Cela signifie qu’il est causé.
Principe de causalité : « tout être contingent est causé. »
Par conséquent, les formulations valables du principe de causalité sont : « Tout être contingent est causé par un autre ». « Tout ce qui commence à exister est causé par un autre ». « Tout ce qui n’a pas sa raison d’être en soi l’a nécessairement en un autre. »
En effet, vu sous un autre angle, si l’être contingent est une potentialité à actualiser, il est clair que cette potentialité à être ne peut pas s’actualiser, elle ne peut pas s’actualiser elle-même.
« Être » est plus que simplement « pouvoir être », et donc « être en acte » est plus qu’« être en puissance ». Et puisque ce qui n’est pas donné n’est pas donné, et que donc le supérieur ne peut être expliqué par l’inférieur, il s’ensuit que toute potentialité actualisée d’un être présuppose l’existence antérieure d’un être en acte qui actualise cette potentialité.
Un être contingent est un être qui n’existe pas par lui-même ; son existence vient d’un autre. Une rose qui existe aujourd’hui et disparaît demain, ou qui n’aurait peut-être jamais vu le jour, est un être contingent. Les êtres du monde sont tous contingents. L’expérience nous apprend qu’ils apparaissent, durent un certain temps, puis disparaissent.
Les êtres contingents apparaissent de deux manières :
Pour expliquer l’apparition des êtres contingents, nous avons trois hypothèses :
Examinons ces trois hypothèses.
Conclusion : La série des êtres contingents ne s’explique rationnellement que par l’existence d’un Être nécessaire, qui n’a pas reçu l’être parce qu’il l’a eu de lui-même, et qui l’a communiqué à d’autres. Nous appelons cet être Dieu. Cet argument en faveur de la nécessité d’un Être nécessaire est la manière la plus claire et la plus convaincante de prouver l’existence de Dieu.
Déclarations de Frederick Charles Copleston, prêtre jésuite, adressées à Bertrand Russell :
« Un être « contingent » est un être qui ne possède pas en lui-même la raison de son existence, ce que j’entends par contingent. Vous savez aussi bien que moi que l’existence de chacun d’entre nous ne peut s’expliquer sans référence à quelque chose ou à quelqu’un d’extérieur à nous-mêmes – nos parents, par exemple. »
« S’il y a un être contingent, nécessairement il y a un Être Nécessaire. »
« Ce que nous appelons le monde est simplement constitué d’êtres contingents. C’est-à-dire d’êtres dépourvus de raison d’être. Je dis que s’il n’y avait pas d’Être nécessaire, rien n’existerait. Un être extérieur à la série des êtres contingents. »
« Si vous ajoutez des chocolats, vous obtenez des chocolats et non un mouton. Si vous ajoutez des chocolats à l’infini, vous obtiendrez vraisemblablement une infinité de chocolats. Ainsi, si vous ajoutez des êtres contingents à l’infini, vous obtiendrez toujours des êtres contingents, et non un Être Nécessaire. Une série infinie d’êtres contingents sera, selon moi, tout aussi incapable d’en être la cause qu’un seul être contingent. »
Avis d’Eduardo Battaner (scientifique) :
« Je suis convaincu par l’argument de la contingence : l’Univers pourrait ne pas exister, je pourrais ne pas exister… c’est-à-dire que nous sommes tous contingents ; il doit y avoir quelque chose qui n’existe PAS ».
Si toutes choses sont contingentes, alors il doit y avoir eu un moment où la première chose contingente est apparue. S’il n’existe aucun Être nécessaire pour donner naissance à cette première chose, elle doit être née du « rien » par « auto-création spontanée », ce qui est non seulement illogique, mais aussi contraire à un principe métaphysique fondamental : « Ce qui n’existe pas ne commence à exister qu’en vertu de quelque chose qui existe déjà. »
Nous trouvons dans la nature des choses qui peuvent exister ou ne pas exister, car nous voyons des êtres qui se produisent et des êtres qui se détruisent, et donc il y a possibilité qu’ils existent ou non. Or, il est impossible que des êtres de cet état aient toujours existé, puisque ce qui a la possibilité de ne pas être, il fut un temps où cela n’existait pas. Si donc toutes choses ont la possibilité de ne pas être, il fut un temps où rien n’existait. Mais si cela est vrai, alors rien ne devrait exister maintenant non plus, car ce qui n’existe pas ne commence à exister qu’en vertu de ce qui existe déjà, et donc, si rien n’existait, il serait impossible que quoi que ce soit commence à exister, et par conséquent, il n’y aurait plus rien maintenant, ce qui est évidemment faux.
Par conséquent, tous les êtres ne sont pas contingents, mais parmi eux, il doit nécessairement y en avoir un qui est Nécessaire (qui a une existence par lui-même).
L’homme n’est pas un être miraculeux, mais simplement le roi très vulgaire d’une planète vulgaire en orbite autour d’un soleil vulgaire, dans un coin vulgaire de notre galaxie, qui n’est rien d’autre qu’une galaxie très vulgaire. De plus, le moment que nous vivons actuellement, bien qu’exceptionnellement important dans notre histoire particulière, n’est qu’un moment vulgaire dans l’histoire de l’univers. De tels moments sont, ont été et seront vécus par une multitude d’autres histoires particulières aussi vulgaires que la nôtre.
Le principe de vulgarité, chaque fois qu’il peut être prouvé, est confirmé. Et il a été prouvé à maintes reprises. Le principe de vulgarité signifie que toute singularité est illusoire et imputable à notre seule ignorance. La logique du principe de vulgarité suppose que toute connaissance, aussi élevée soit-elle, se situe à un niveau vulgaire de connaissance totale.
Si l’on suit le principe de vulgarité jusqu’au bout, cette planète habitée n’est qu’une vulgarité parmi des millions d’autres planètes habitées, d’un bout à l’autre de l’univers.
Tout dans l’univers est vulgaire. Il n’a rien d’unique ni de spécial :
S’il y a une galaxie, il y a des millions de galaxies.
S’il y a une étoile, il y a des millions d’étoiles.
S’il y a une planète, il y en a des millions.
S’il y a une lune, il y a des millions de lunes.
S’il y a un homme, il y a des millions d’hommes.
S’il y a une humanité, il y a des millions d’humanités.
S’il existe une planète habitée, il existe des millions de planètes habitées.
Et tout ça… pour quoi ? Il doit bien y avoir une bonne raison à tout ça, non ?
Tout ce qui arrive arrive pour une raison, et lorsqu’il semble que des événements ou des choses n’aient aucune explication, c’est parce que nous en ignorons encore la raison. Autrement dit, il existe une explication rationnelle à tout événement. Prenons un exemple pour illustrer ce principe logique :
En bref, le principe de raison suffisante nous dit que « tout a une raison d’être ».
Le principe de raison suffisante indique que rien ne peut être « juste parce que », puisque tout obéit à une raison.
Le principe de raison suffisante n’accepte pas que des événements aléatoires puissent se produire.
Le principe de raison suffisante nous dit que « tout objet doit avoir une raison suffisante pour l’expliquer ». Tout ce qui existe existe pour une raison, « rien n’existe sans une cause ou une raison déterminante ».
Tout a une raison d’être. Intuitivement, nous refusons qu’on nous dise que quelque chose est là simplement parce que, c’est-à-dire sans raison d’être. Si une horloge apparaît au milieu de la jungle ou sur la face cachée de la Lune, les explications les plus étranges peuvent être avancées ; on pourrait même dire que des extraterrestres l’ont laissée là. La seule explication impossible a priori est que l’horloge est là simplement parce que, c’est-à-dire sans raison d’être, sans aucune explication.
Tout a une explication.
Nous n’avons pas besoin de savoir QUELLE est la raison suffisante pour quelque chose, pour savoir qu’IL Y A UNE RAISON.
L’existence de l’univers a une raison d’être.
La présence de l’homme sur Terre est due à une raison, même si nous ne la connaissons pas.
Nous n’avons que deux options :
Ou bien nous sommes le produit du hasard (c’est-à-dire d’un univers matériel auto-existant),
Ou nous sommes le projet de quelqu’un.
Avons-nous déjà reçu cette information ?
Le Livre d’Urantia répond par l’affirmative. Et il explique expressément ce point extrêmement important.
Cela indique qu’il y a eu quatre visites d’En Haut à l’humanité : le Prince Planétaire, Adam et Eve, Melchisédek et Jésus de Nazareth.
Si dans le passé nous avons reçu cette information d’En Haut, mais qu’en raison des circonstances de cette planète cette information a été perdue, ou déformée, ou diluée, ou adultérée, nous serons difficilement capables de la reconnaître aujourd’hui.
Ce qui est à la fois étrange et surprenant dans l’UL, c’est qu’elle accorde une attention particulière à cette question, à ces quatre révélations marquantes. Elle consacre de nombreuses pages à leur description.
Selon la LU, les révélations d’époque peuvent être classées selon les types de projets qu’elles promeuvent :
1er. - Le premier type de révélation d’époque est une révélation culturelle et spirituelle. Une telle révélation comprend un enseignement spirituel et aborde également des questions sociales, économiques et politiques. La suite du Prince Planétaire disposait d’un collège de religion révélée avec un Évangile à proclamer ; mais ils enseignaient aussi comment irriguer les champs, piéger les bêtes sauvages, choisir un partenaire, améliorer les gouvernements tribaux, etc. Adam et Ève enseignèrent les bases de la religion et du culte, mais ils établirent également un système scolaire, œuvrèrent à l’élévation raciale et promouvirent le progrès culturel : développement économique, relations commerciales, gouvernement civil, etc.
Les première et deuxième révélations d’époque étaient destinées à couvrir l’ensemble des besoins humains : matériels, intellectuels et spirituels.
2ème.- Le deuxième type de révélation d’époque, illustré par Melchisédek et Jésus, est une révélation spécifiquement spirituelle. Ce deuxième type ne s’implique pas dans des projets sociaux ou de progrès culturel.
Les troisième et quatrième révélations d’époque étaient de ce type, elles étaient exclusivement des missions spirituelles.
Quelle est donc la raison de notre existence ?
Selon la LU, nous apprenons par l’expérience et nous améliorons progressivement, de monde en monde, jusqu’à atteindre la présence de Dieu. Nous participons au plan d’ascension que le Père a conçu pour nous.
(Note de l’auteur : lorsque j’inclus des citations ou des concepts de la LU, c’est pour montrer et souligner que la LU elle-même est une indication que cet univers est peut-être intentionnel).
Ce monde dans lequel nous vivons, même si vous n’y avez jamais pensé, est une école. Oui, oui, c’est exactement cela et rien d’autre : c’est une école.
Et pourquoi dis-je que cette planète est une école ? Eh bien, c’est très facile à déduire :
Que faisons-nous ici chaque jour de notre vie, depuis notre naissance jusqu’à notre mort ?
Apprendre. Apprendre continuellement. Apprendre non pas par la théorie, mais par l’expérience, en affrontant toutes sortes de situations et les problèmes les plus divers.
Nous partons de zéro, sans aucune connaissance ni expérience, et nous apprenons jusqu’à ce que nous quittions ce monde.
Et qu’apprenons-nous ? Eh bien, de toutes sortes de choses : être enfants, frères et sœurs, amis, adolescents, petits amis, parents, professionnels, voisins, égoïstes, altruistes, sociables, altruistes, sages, patients, moraux, éthiques, experts, etc. On apprend un peu de tout.
Si ce monde est une école – et il l’est – toute autre planète habitée par une humanité semblable à la nôtre le sera également. Il s’ensuit, par simple déduction, que toutes les planètes habitées de l’univers doivent également être des écoles d’apprentissage.
« L’univers entier est une vaste école », déclare l’UB, UB 37:6.2.
Tel semble être le but de notre monde et de l’univers : être à la fois une maison et une école, une maison où nous vivons et une école où nous apprenons.
Ce monde a donc un sens. Ce sens est d’apprendre en vivant. D’apprendre les leçons de patience, de tolérance, d’altruisme, d’honnêteté, de moralité, etc., que nous devrons appliquer ailleurs dans l’univers.
Le sens de la vie, le but de la vie est d’apprendre, d’apprendre en général, et d’apprendre des valeurs en particulier.
Les questions fondamentales – qui suis-je ? (identité), d’où est-ce que je viens ? (origine) et où vais-je ? (destin) – font partie intégrante de l’être humain.
Nous voyons des gens naître, vivre peu de temps, mourir et disparaître. Personne ne sait si ces gens vont quelque part, s’il y a une vie au-delà de celle-ci. Personne ne le sait.
Sans résurrection, la vie n’a aucun sens. Et il n’y a pas d’avenir.
C’est l’aspect essentiel du sens de la vie : la résurrection, la continuation.
Le sens de la vie doit être transcendantal, sinon il ne doit pas exister. Sinon, à quoi bon vivre, apprendre, progresser, s’améliorer, pour mourir et disparaître ensuite ? Nous naissons vides et mourons pleins. Sans transcendance, sans continuité, sans avenir, à quoi bon lutter, apprendre et s’améliorer ? Quel est le but de cette vie ?
La science détruit le sens de la vie lorsqu’elle prétend que nous sommes le produit du hasard, qu’il n’y a pas d’espoir.
Seul Dieu donne un sens à la vie et explique l’existence de l’univers.
L’homme, sans Dieu, vit désorienté, il ne sait pas ce qu’il fait ici, ni où il va ensuite.
Tous les éléments de la création ont une raison d’être.
Chacun a une tâche à accomplir, qui justifie son existence.
Rien n’existe sans signification. Rien n’est là par hasard ou par négligence.
L’homme gravit l’échelle de la bonté.
Il y a tout un mouvement d’amélioration vers un but.
Il y a un ordre ascendant qui échappe au chaos.
Ce monde a un sens.
Dans le monde, nous voyons qu’il y a toujours quelqu’un qui fait des choses : quelqu’un qui fait la guerre, quelqu’un qui fait des lois, quelqu’un qui fait des livres, quelqu’un qui fait des chaises…
Les choses ne se font pas toutes seules. Rien ne se fait tout seul.
Derrière un « quoi », il y a nécessairement un « qui ».
Qui a signé le traité de Versailles, qui a déclaré la guerre, qui a vaincu Napoléon, qui a inventé le télescope, qui a payé le repas, qui a apporté la lettre…?
Qui a inventé l’énergie, qui a créé l’espace, qui a conçu le corps humain…?
QUI A CRÉÉ L’UNIVERS ?
Dans cet univers double, toutes choses sont doubles.
Tout a sa paire d’opposés, et ces opposés sont de même nature, ne différant qu’en degré : mâle et femelle, positif et négatif, haut et bas, froid et chaud, jour et nuit, haine et amour, peur et foi, imperfection et perfection, fini et infini, temporel et éternel…
Si l’un existe, l’autre existe, car tout est double.
Il y a toujours un côté opposé, un côté complémentaire, une contrepartie.
Dans deux éléments complémentaires, il manque à chacun quelque chose que l’autre possède.
S’il y a soif, il y a de l’eau. La soif est un manque d’eau, et la soif existe parce que son équivalent, l’eau, existe. S’il n’y avait pas d’eau, la soif n’existerait pas. L’une ne va pas sans l’autre.
Si l’homme existe, alors la femme existe. Si la femme (ou l’homme) n’existait pas, l’existence de l’autre n’aurait aucun sens.
Si l’imperfection existe, il y a perfection. Si le bien existe, il y a mal. Si la matérialité existe, il y a spiritualité.
S’il y a soif de connaissance, il y a connaissance. S’il y a soif d’amitié, il y a amis. S’il y a soif de paix, il y a paix. S’il y a soif d’amour, il y a amour. S’il y a soif de Dieu…
S’il y a soif de Dieu, c’est parce qu’il existe. Si Dieu n’existait pas, la soif de Dieu n’aurait aucun sens.
L’homme a soif de vie, d’immortalité. S’il a cette soif, c’est qu’il doit exister une contrepartie, une réalité correspondant à cette soif particulière. Rien dans l’univers n’existe sans être relié à sa contrepartie. L’eau et la soif forment un tout. Sans eau, pas de soif, et sans soif, pas d’eau.
Toute soif spirituelle requiert nécessairement sa contrepartie, sans laquelle elle ne pourrait exister. Sans Dieu, il n’y aurait pas de soif de Dieu. Il y a soif de Dieu parce qu’il y a Dieu. La contrepartie existe infailliblement.
Car si tu as soif, il y a de l’eau ; si tu as soif de Dieu, il y a Dieu.
C.S. Lewis a exposé « L’argument du désir » comme suit :
Les créatures ne naissent pas avec des désirs, à moins que ces désirs ne soient satisfaits. Un bébé ressent la faim, car la nourriture existe. Un caneton veut nager, car l’eau existe. Les hommes ressentent un désir sexuel, car le sexe existe. Si je trouve en moi un besoin que rien au monde ne peut satisfaire, l’explication la plus raisonnable est que j’ai été créé pour un autre monde.
Le besoin de Dieu est là, parce qu’il y a une satisfaction à ce besoin.
C’est un fait d’expérience : si je n’ai pas de mouchoir, je ne peux pas le donner.
Par conséquent:
Une chose inférieure NE PEUT PAS donner naissance à une chose supérieure.
La chose inférieure ne donne naissance, tout au plus, qu’à des choses inférieures comme elle.
C’est pourquoi le supérieur ne peut pas être expliqué par l’inférieur.
Les causes ne peuvent être inférieures aux effets.
Les effets ne peuvent pas être plus importants que les causes.
Un effet doit ressembler à sa cause. Seul l’Esprit peut créer l’esprit.
Un univers impersonnel, sans but, sans signification et amoral ne peut pas créer accidentellement des êtres dotés de personnalité et obsédés par le but, le sens et les lois morales.
Lee Patrick Strobel a commenté : « J’ai essentiellement réalisé que je devrais croire que le néant produit tout ; que la non-vie produit la vie ; que le hasard produit la synchronisation ; que le chaos produit l’information ; que l’inconscience produit la conscience ; et que la non-raison produit la raison. »
On ne peut pas donner ce qu’on n’a pas.
La science moderne connaît beaucoup de choses sur la nature. Beaucoup de choses.
Il ne s’agit pas de prouver scientifiquement l’existence de Dieu, car l’étude de Dieu n’est pas l’objet de la science, mais de la théologie. La science étudie la nature. Elle est chargée de répondre au « comment » des choses. Le « pourquoi » et le « pourquoi » sont du ressort de la philosophie.
Pourquoi la science ne nous dit-elle pas s’il existe des indices d’un univers intentionnel ? Parce qu’elle ne recherche pas l’intentionnalité dans les phénomènes de l’univers. Si elle ne la recherche pas, elle ne peut la trouver.
La science ne cherche pas Dieu, donc elle ne peut pas le trouver.
C’est pourquoi les hypothèses et théories scientifiques n’envisagent pas l’existence de Dieu. Au contraire, elles prétendent que tout est arrivé tout seul, que tout fonctionne tout seul, que la réalité est apparue… du néant.
Les scientifiques ne trouvent PAS Dieu parce qu’ils ne le cherchent pas, ni parce qu’ils n’ont pas suffisamment de preuves pour savoir que beaucoup de choses, physiques ou chimiques, ne peuvent pas être le produit du simple hasard.
Ils ne recherchent pas d’intentionnalité dans l’univers. Ils recherchent uniquement des causes physiques, et non intentionnelles ou mentales.
« Le matérialisme scientifique attribue ce qui est reconnu comme supérieur à ce qui est reconnu comme inférieur. La cohérence exige que les activités d’un Créateur intentionnel soient reconnues. » (LU 102:6.9)
« La science suppose que les dons intellectuels et philosophiques de l’homme proviennent d’intelligences de plus en plus faibles à mesure qu’elles s’éloignent dans le passé, trouvant finalement leur origine dans une vie primitive totalement dépourvue de toute pensée et de tout sentiment. » (LU 102:6.8)
« La causalité inconsciente ne peut transformer le rudimentaire et le simple en éléments raffinés et complexes. » (LU 130:4.5)
L’auteur estime qu’il existe des scientifiques capables de soutenir n’importe laquelle des théories les plus bizarres et les plus déraisonnables (même celles qui vont à l’encontre de toute logique et de toute cohérence), à condition qu’ils n’envisagent pas la possibilité que cet univers puisse être intentionnel.
Le Big Bang venu de nulle part en est un bon exemple.
L’essence de la Réalité, de cette Réalité solide et matérielle que nous voyons, touchons et connaissons, et dont les scientifiques, les matérialistes et les athées disent qu’elle est tout ce qui existe, l’essence ultime qui constitue cette Réalité solide, tangible et palpable est — ne la manquez pas — invisible.
Voyons si c’est le cas :
L’énergie, celle qui sous-tend toute chose matérielle, est invisible. L’espace, le vide dans lequel nous vivons et nous mouvons, est invisible.
La vie, cette vie qui anime notre corps matériel – qui autrement serait mort – est invisible.
L’esprit, cette intelligence avec laquelle nous pensons et à travers laquelle nous sommes conscients, est invisible.
La personnalité, ce sceau unique et individuel que nous manifestons, est invisible.
Mais…
Personne ne sait ce qu’est l’énergie, comment la définir ou d’où elle vient.
Personne ne sait ce qu’est l’espace, comment le définir, ni d’où il vient.
Personne ne sait ce qu’est la vie, comment la définir ou d’où elle vient.
Personne ne sait ce qu’est l’esprit, ni ce qu’est la personnalité…
Si l’essence qui constitue la Réalité est invisible, à quoi ressemblera l’Origine de cette essence ?
« L’univers est compréhensible et nous comprenons comment il fonctionne. »
C’est le titre d’un article qu’Alicia Rivera a publié dans le journal “El País” le 5 mars 2013.
-« Oui, nous comprenons comment fonctionne le cosmos, ses propriétés fondamentales. L’univers est compréhensible », déclare l’astrophysicien Rashid Sunyaev, directeur de l’Institut Max Planck d’astrophysique.
Question : « Les scientifiques comprennent-ils comment fonctionne l’univers ? »
Réponse : « Oui. L’univers est compréhensible et nous connaissons ses propriétés générales, mais à l’intérieur de notre horizon, c’est-à-dire ce que nous pouvons observer, bien que nous ne puissions pas dire ce qui se trouve bien au-delà. »
L’univers est compréhensible car il est régi par des lois scientifiques ; autrement dit, son comportement peut être modélisé. Mais que sont ces lois ou modèles ? La première force décrite en langage mathématique fut la gravité, la loi de la gravité de Newton, publiée en 1687.
Le monde est compréhensible
La science part du principe que les choses et les événements de l’univers se produisent selon des schémas cohérents, compréhensibles par leur étude par diverses méthodes et disciplines. Nous, scientifiques, sommes convaincus que, grâce à l’intelligence humaine et à des instruments qui étendent les sens, nous pouvons découvrir des schémas dans la nature. Les connaissances acquises en étudiant une partie de l’univers sont transposables à d’autres. (Dr Pedro González)
La science suppose également que l’univers, comme son nom l’indique, est un système unique et vaste dont les règles fondamentales sont partout les mêmes. Par exemple, les mêmes principes de mouvement et de gravitation qui expliquent la chute des objets à la surface de la Terre expliquent également le mouvement de la Lune et des planètes. Ces mêmes principes, avec quelques modifications au fil des ans, ont été appliqués à d’autres forces et au mouvement de chaque objet, des plus petites particules nucléaires aux plus grandes étoiles, des voiliers aux engins spatiaux, des balles aux faisceaux lumineux.
L’astronome américain Harthaway a dit : « Le cosmos est un vaste ensemble de création et d’ordre. Cette création et cet ordre ne peuvent être dus qu’à deux causes : soit le hasard, soit un plan. Mais plus un ordre est complexe et difficile, plus la possibilité qu’il soit dû au hasard est faible. »
Le hasard est le chaos, l’absence de toute règle ou loi. « L’histoire entière de la science a consisté en une prise de conscience progressive que les événements ne se produisent pas de manière arbitraire, mais reflètent un ordre sous-jacent. » (Stephen W. Hawking dans son livre « Une brève histoire du temps »).
L’Univers, sous tous ses angles, tant dans son origine que dans son évolution, est régi par des lois précises et déterminées.
Lois intemporelles
Le philosophe rationaliste Leibniz (1646-1716) a posé une question devenue classique : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Aujourd’hui, sachant que dans les 10-43 secondes de l’univers, nos lois physiques prévalent déjà, le problème se concentre peut-être davantage sur l’origine intemporelle de ces lois. La question fondamentale pourrait alors être : Pourquoi y a-t-il des lois plutôt que l’absence de lois ? Les forces qui ont agi dans les premières secondes de l’univers sont les mêmes qui agissent aujourd’hui ; dans un univers où tout a changé, elles restent inchangées.
« La chose la plus incompréhensible à propos de l’univers est qu’il est compréhensible » (Albert Einstein).
La science est intrinsèquement réformable. Les certitudes scientifiques d’aujourd’hui pourraient être l’erreur de demain. Néanmoins, l’existence de lois – quelles qu’elles soient – et non du chaos signifie que l’univers est intelligible. Et cette intelligibilité ne semble pas sujette à une révision radicale. En effet, comme le disait Einstein, le plus incompréhensible dans l’univers est qu’il soit compréhensible. Et où une telle intelligibilité pourrait-elle mieux provenir ? D’un univers tel qu’il est par hasard, ou d’un univers issu d’une Intelligence suprême ?
La LU déclare expressément à cet égard :
Admettre que l’univers peut être connu et qu’il est intelligible, c’est admettre qu’il est construit par un mental et dirigé par une personnalité. Le mental de l’homme ne peut que percevoir les phénomènes mentaux dans un autre mental, qu’il soit humain ou suprahumain. Si la personnalité de l’homme peut faire l’expérience de l’univers, c’est qu’il y a un mental divin et une personnalité actuelle recélés quelque part dans cet univers. (LU 1:6.7)
J’ai demandé à mon ami Rafa Mondéjar de décomposer le paragraphe précédent pour que je puisse mieux le comprendre, et voici sa réponse :
« Eh bien, je vais essayer de vous expliquer brièvement où mes pensées m’ont mené jusqu’à ce que j’atteigne cette satisfaction partielle. »
« Dans les paragraphes précédents à celui mentionné… et dans d’autres dispersés dans le Livre, il est expliqué qu’une personnalité ne peut être connue que par une autre personnalité, ou ce qui revient au même, que grâce au fait que nous possédons une personnalité, nous pouvons connaître d’autres personnalités… Et par extension de ce concept, un oiseau, un éléphant ou un chien, qui n’ont pas de personnalité, ne peuvent pas comprendre la personnalité d’un être humain. »
« Abordons maintenant la question des phénomènes qui se produisent dans l’univers. Lorsqu’il pleut, l’oiseau, l’éléphant et le chien peuvent percevoir qu’il pleut, mais ils ne comprennent pas pourquoi. L’homme primitif ne le comprenait pas non plus. Mais l’homme moderne comprend pourquoi il pleut, il comprend le phénomène, il sait qu’il obéit à certaines lois. La lune et les planètes bougent. Et peut-être que certains des animaux mentionnés perçoivent que ces lumières ne sont pas toujours au même endroit, mais, de toute façon, ils n’en connaissent pas la cause et ne la remettent probablement même pas en question. L’homme moderne a étudié et sait que le mouvement de la lune et des planètes obéit à des lois précises. Et ces lois précises sont détectées par l’homme grâce à son esprit, nettement plus avancé que celui de l’oiseau, de l’éléphant ou du chien. » Et si l’homme détecte et comprend ces phénomènes ou lois universels grâce à son esprit élevé, et, en plus, il comprend de plus en plus de phénomènes ou lois universels (la mécanique quantique, par exemple) à mesure qu’il expérimente, observe et raisonne, cela signifie nécessairement - en appliquant la même analogie que nous avons appliquée en parlant de la personnalité - que ces lois doivent aussi venir d’un esprit élevé, probablement plus élevé que celui de l’homme car, comme on l’a dit, l’homme ne cesse de découvrir de nouveaux phénomènes et de nouvelles lois à mesure que son esprit grandit.
« Analysons maintenant, dans cette perspective, le paragraphe susmentionné, qui, dans sa première partie, dit ce qui suit :
Penser que l’univers peut être connu, qu’il est intelligible (c’est-à-dire qu’il peut être compris ou compris PAR L’ESPRIT ET SEULEMENT PAR L’ESPRIT), c’est supposer que l’univers est fait par l’esprit et dirigé par la personnalité.
« Eh bien, de ce point de vue, et grâce aux précisions que vous et moi avons apportées entre parenthèses, je ne vois plus de problème. Je ne sais pas si vous le voyez toujours. »
« Le bon vieux Einstein ne pouvait certainement pas expliquer comment les lois qui régissent l’univers pouvaient surgir de nulle part. »
(Mon commentaire) - La déclaration d’Albert Einstein : « La chose la plus incompréhensible dans l’univers est qu’il est compréhensible. » Je pense qu’il veut dire que « si l’univers était né du néant, il nous serait incompréhensible. Si nous pouvons le comprendre, c’est parce qu’il a été pensé, conçu et fabriqué par un esprit qui utilise des modèles mentaux similaires aux nôtres, et cet esprit ne peut être que l’esprit de Dieu. »
« Tout effet intelligent a une cause intelligente » (écrit Rujo, un espérantiste du Paraná, au Brésil).
Antonio Moya
Avril 2015.