© 1999 Bud Bromley
© 1999 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Livre d'Urantia
Comprendre le mal dans l'expérience humaine | Printemps 1999 — Table des matières | Partager la révélation |
Raymond B. Cattell
Pergamon Press, Inc., 1972
Dans la préface du Dr Cattell, il nous expose les raisons personnelles pour lesquelles il s’inquiète des nombreuses directions non guidées dans lesquelles semblent se diriger les changements moraux. Il est convaincant dans sa pensée et clair dans son explication des problèmes émotionnels qui peuvent parfois résister au développement de nouveaux idéaux logiques, s’ils semblent opposés à des traditions longtemps chéries.
Ce n’est pas un livre pour survoler négligemment. Le Dr Cattell est cette combinaison rare, un scientifique méticuleux et également un homme libéralement instruit et hautement alphabétisé. Il écrit avec une forte densité de concepts significatifs et connectés par paragraphe. Il dit que ce livre s’adresse à « des lecteurs prêts à suivre un argument là où il peut mener, mais suffisamment disciplinés pour être critiques dans leur raisonnement et suffisamment mûrs pour envisager des conclusions momentanément désagréables ». (Pg. 6) Par conséquent, prévoyez de « boire profondément ou ne pas goûter » la source Cattellian.
Il écrit : « La préoccupation de tout homme sensé et réfléchi quant à ce qu’est la vie se résume à : « Que suis-je ? » « Où suis-je ? » et « Que dois-je faire ? » » (p. 3). soutient (ce simple verbe couvre plusieurs pages d’un raisonnement serré) que la science répond assez bien aux deux premières questions, mais reconnaît franchement que les réponses de la science sont « données sous la forme de systèmes factuels certes incomplets, formulés dans des théories reconnues comme probables ». changer de structure; et en sachant que la science procède par approximations successives. (Page 7) L’une des choses que je respecte dans ce livre est l’ouverture d’esprit du Dr Cattell qui reconnaît non seulement les arguments opposés, mais aussi les faiblesses possibles de ses propres arguments.
Bien que toujours érudit, il n’est pas dépourvu de son humour doux et pointu. « Aucune augmentation du niveau général d’éducation - et encore moins une augmentation du niveau de bruit des communications de masse - ne peut remplacer la recherche patiente et créative de valeurs éthiques nouvelles et nécessaires. » (page 6)
La thèse principale du Dr Cattell est que ce qui est le mieux pour nous, à la fois en tant qu’individus et en tant que groupes sociaux, est ce que nous devrions faire. Il a choisi de définir « ce qui est le mieux pour nous » comme « ce qui est le plus favorable à notre survie ». Il propose plusieurs critères pour juger de ce qu’est une prosurvie. De toute évidence, les groupes qui ne survivent pas « sont inadéquats à certains égards par rapport à ceux qui survivent ». Étant donné le même terrain, l’approvisionnement alimentaire, les parasites et les prédateurs, plus il y a d’abondance (qu’il s’agisse d’une espèce ou d’un groupe de personnes), plus la survie est grande. Plus important encore, les groupes les plus capables de s’adapter aux changements de l’environnement sont plus favorables à la survie. Plus important encore, les groupes les plus capables de comprendre et de changer leur environnement sont plus pro-survie. (Pg. 88) Il s’attend à ce que les futurs penseurs puissent améliorer ces critères, mais il les utilisera jusqu’à ce que de meilleurs résultats apparaissent.
Le Dr Cattell suggère trois portes d’entrée vers la compréhension de la vie : la religion, les arts libéraux et la science. Tout en citant judicieusement les nombreuses contributions de la religion et des arts au progrès humain, il soutient (plus de pages de raisonnement savamment construit) que la science est la mieux équipée pour étudier divers comportements et leurs conséquences, et donc leurs valeurs de survie. Il soutient que la science est mieux équipée pour découvrir des valeurs favorables à la survie, c’est-à-dire morales, que la religion ou les arts.
L’un des concepts importants du Dr Cattell est celui de la compétition coopérative. C’est-à-dire que deux groupes différant par une certaine perception morale, chacun devrait être prêt à dire à l’autre : « Nous suivrons notre chemin, et nous vous permettrons de suivre votre chemin, et voyons ensuite s’il se développe (sur une période de temps suffisante) une indication claire du groupe qui est le plus pro-survie. Grâce aux techniques statistiques modernes, cette description peut être étendue pour inclure un certain nombre de groupes, différant par un certain nombre de perceptions morales. L’idée importante est : « Voyons voir… »
Par exemple (mon exemple, pas le sien), les scientifiques collectent des données qui indiquent, de plus en plus clairement, que fumer raccourcit la vie et constitue donc une contre-survie. Mais la concurrence entre fumeurs et non-fumeurs n’est guère coopérative ! Fumeurs : « Vous, non-fumeurs, n’avez pas le droit de nous priver de nos petits plaisirs simples ! » Non-fumeurs : « Vous, les fumeurs, n’avez pas le droit de nous envelopper de votre fumée secondaire ! » (Plus la controverse juridique sur le paiement de toutes les factures médicales !) Coopératif ou non, les données s’accumulent, et le Beyondism du Dr Cattell devrait dire que fumer semble de plus en plus immoral. Notez que ce type de recherche n’exige pas que tous les fumeurs soient rassemblés dans un lieu physique et tous les non-fumeurs dans un autre. Cela nécessite la collecte d’un grand nombre de données sur une longue période et de longues analyses statistiques de toutes ces données, un domaine dans lequel les ordinateurs s’améliorent de plus en plus. Notez encore plus important que la conclusion solide des scientifiques selon laquelle fumer est une contre-survie ne vient pas de l’inspiration de qui que ce soit, ni d’écrits inspirés, ni des sentiments émotionnels de quiconque à l’égard du tabagisme. Cela vient des analyses statistiques répétables de données vérifiables, la méthode scientifique.
Un des exemples du Dr Cattell : « De tous les facteurs contribuant à la survie d’un groupe, empêchant l’effondrement culturel et évitant la dissolution dans une brutalité primitive dispersée, le moral qui va de pair avec les vertus de altruisme, de considération, d’honnêteté, de loyauté et d’amour du prochain est le plus important. probablement le plus important. (P. 100) Cette affirmation ne vient pas d’une conviction personnelle, d’une inspiration religieuse ou de sentiments émotionnels, mais plutôt d’une recherche corrélationnelle à travers les cultures nationales ; recherche qui a été publiée et qui peut être répétée. (Cattell, R. B. et Gorsuch, R. « La définition et la mesure du moral et de la moralité nationaux », Journal of Social Psychology, 1965)
La recherche scientifique moderne révèle donc que Jésus avait absolument raison ! Mais je ne suis pas surpris, car si Dieu est vraiment un Dieu d’amour, alors il est raisonnable qu’Il veuille pour nous ce qu’il y a de mieux pour nous. Je trouve hautement plausible que la science, la tentative humaine soigneusement logique de déterminer les lois physiques ordonnées par Dieu, puisse établir une morale intelligente, puisque les deux proviennent des mêmes lois ordonnées par Dieu.
Le reste du livre cite plusieurs exemples de recherches qui semblent avoir des implications morales et discute de manière réfléchie des techniques et des problèmes liés à la mise en œuvre d’une recherche beaucoup plus large d’une morale scientifiquement établi.
Les étudiants du Le Livre d’Urantia devraient être particulièrement intéressés par ce que le Dr Cattell a à dire, car le Le Livre d’Urantia, tout en donnant de hautes idées spirituelles, évite soigneusement de nous dire quelle morale spécifique nous devrions développer. [1] « Jésus rendrait tous les hommes semblables à Dieu et resterait ensuite avec sympathie pendant que ces fils de Dieu résoudraient leurs propres problèmes politiques, sociaux et économiques. » (Pg. 1581) « Jésus n’a proposé aucune règle pour le progrès social… » (Pg. 2083) Mais c’est précisément la lacune à laquelle le Dr Cattell propose que nous devrions combler nous-mêmes par les méthodes de la science. Son livre est une lecture profondément stimulante pour tous ceux qui se demandent : « Que dois-je faire ? »
« Ne vous y trompez pas ! Il y a, dans les enseignements de Jésus, une nature éternelle qui ne leur permettra pas de rester indéfiniment stériles dans le cœur des hommes réfléchis. Le royaume tel que Jésus le concevait a échoué dans une grande mesure sur terre ; pour l’instant, une Église extérieure a pris sa place ; mais vous devriez comprendre que cette Église est seulement l’état larvaire du royaume spirituel contrecarré ; … Le royaume de la fraternité divine est toujours vivant ; il est sûr de sortir finalement et certainement de sa longue submersion, tout aussi surement que le papillon finit par émerger en tant que magnifique développement de sa chrysalide métamorphique moins attrayante. » (LU 170:5.21)
Comprendre le mal dans l'expérience humaine | Printemps 1999 — Table des matières | Partager la révélation |
À une exception notable près, « l’exclusion biologique (la stérilisation ?) de vos souches les plus manifestement inaptes, défectueuses, dégénérées et antisociales ». (Pg. 585) Et le concept est également mentionné ailleurs. ↩︎