© 2015 Carmelo Martínez
© 2015 Association Urantia d'Espagne
¶ 1. Introduction
Bonsoir à ceux présents de ce côté de l’océan et bon après-midi à ceux de l’autre côté.
Le Livre d’Urantia aborde de nombreux sujets, mais au fond, ils se réfèrent tous à la même chose : notre destinée de trouver notre Père au Paradis. Il aborde également le chemin à suivre et les réalités que nous percevrons jusqu’à atteindre cette Réalité absolue.
Aujourd’hui, permettez-moi de m’écarter un peu du scénario habituel de ces présentations et d’aborder un sujet qui fera probablement partie de notre formation à un moment donné sur ce chemin vers le Père, même si ce n’est peut-être pas un sujet très « spirituel » (à première vue). C’est la réalité dans laquelle nous sommes actuellement immergés, la réalité matérielle, et que nous rencontrerons sans aucun doute d’une manière ou d’une autre jusqu’à notre arrivée à Havona. Je vais en parler du point de vue de la science actuelle et de la contribution que Le Livre d’Urantia peut apporter à son développement. Car dans la révélation, nous ne trouverons pas de connaissances que nous n’avons pas acquises par nous-mêmes en tant qu’humanité – la révélation a cette limite – mais nous pouvons trouver des idées qui nous aident dans ce processus. La limite, quoi qu’il en soit, est que la révélation ne peut nous priver du plaisir et de la satisfaction de la découverte.
La première idée à considérer est que la réalité matérielle que nous percevons aujourd’hui est filtrée par nos cinq sens : la vue, l’ouïe, l’odorat, le goût et le toucher. Tous les aspects de la réalité qui ne nous parviennent pas par ces sens ne nous sont pas perceptibles. En fait, notre situation est comparable à celle des prisonniers du mythe de la caverne de Platon, qui perçoivent la réalité à travers les ombres qu’elle projette sur les parois de nos sens.
Mais la réalité matérielle est bien plus vaste. Elle présente des manifestations que nous ne pouvons percevoir, car elles n’influencent aucun de nos cinq sens. Les ondes électromagnétiques sont l’une de ces manifestations les plus connues ; sinon, comment pourrions-nous supporter ces tristement célèbres émissions de télévision ?
Pour accéder à ces aspects que nous ne percevons pas, nous ne pouvons pas utiliser nos sens ; nous devons nous appuyer sur l’expérimentation, la déduction, la logique et la raison. La curiosité est la porte qui nous ouvre ce processus. Et la méthode que nous utilisons pour les comprendre est scientifique.
Tout au long de son histoire, la science a parcouru un chemin de découvertes sur la réalité matérielle, depuis la perception sensorielle de ce que nous percevons jusqu’à la déduction de sa constitution la plus profonde. Mais, comme nous le verrons, et comme le suggère Le Livre d’Urantia, elle n’a pas encore atteint le terme de ce chemin.
Dans cette présentation, j’ai l’intention de donner un aperçu de la façon dont la science d’aujourd’hui pense que la matière-énergie est constituée, et comment cette vision se rapporte à la même vision que celle que nous donne Le Livre d’Urantia.
C’est un sujet qui peut être difficile, j’ai donc essayé de le présenter de la manière la plus agréable possible.
Commençons.
¶ 2. L’histoire
Il est possible que les Nodites – descendants directs des membres rebelles de l’équipe corporelle du Prince – ou leurs successeurs, les Andites, aient autrefois eu une culture, une société et une civilisation avancées, une sorte d’îlot au milieu du retard naturel du reste des habitants de la planète, et qu’il y ait ensuite eu une « chute de l’homme », une régression vers des niveaux moins avancés. Mais pour notre civilisation occidentale, l’histoire du savoir commence avec les Grecs.
Les Grecs furent les premiers humains connus à s’interroger sur la composition des choses, sur la nature de la matière. Ils raisonnèrent rapidement et en déduisirent que celle-ci devait être plus simple qu’il n’y paraissait, et dès le Ve siècle avant J.-C., ils pensèrent que si l’on découpait la matière en morceaux toujours plus petits, il arriverait un moment où il serait impossible de la diviser ; nous aurions atteint le plus petit constituant de la matière. L’idée venait de Démocrite, qui appelait ces morceaux plus petits, invisibles et indivisibles « atomes », ce qui signifie précisément « sans division, sans parties ». Les atomes pouvaient être de tailles et de formes différentes, et leurs différents groupements conféraient à la matière ses propriétés spécifiques.
Quelques décennies plus tard, l’idée des quatre éléments fondamentaux de la matière – l’eau, l’air, la terre et le feu – émergea, et l’idée des atomes fut ignorée, voire rejetée. Aristote, par exemple, postulait que la matière était formée de ces quatre éléments fondamentaux, mais niait l’existence des atomes.
Nous avons donc, d’une part, l’idée de l’existence d’un composant ultime et indivisible de la matière (l’atome, la particule élémentaire) et, d’autre part, l’idée de combiner des éléments fondamentaux, les particules élémentaires, pour obtenir tous les types de matière. Bien que la description des composants ultimes et de la manière dont ils se combinent pour former tous les types de matière ait beaucoup varié, la science moderne s’appuie sur ces deux mêmes idées, désormais réunies, pour décrire la composition de la matière et de l’énergie.
¶ 3. Idées modernes
L’idée d’Aristote sur les quatre éléments fondamentaux est restée en vigueur pendant de nombreux siècles, jusqu’à ce que, il y a environ 200 ans, Dalton reprenne et développe les idées de Démocrite.
Il a développé une théorie selon laquelle tout était composé d’atomes invisibles et inaltérables. Il a postulé l’existence de différents types d’atomes, un pour chaque élément constitutif de la matière (hydrogène, azote, soufre, oxygène, chaux, soude, potasse, etc.). Les atomes de chaque élément étaient tous indivisibles (particules élémentaires), mais différaient par leur masse, leur taille et d’autres propriétés physiques et chimiques. Outre ces éléments simples, il existait des composés formés par l’union d’atomes de différents éléments dans une proportion et un nombre fixes. Par exemple, il a découvert que l’eau était composée de deux atomes d’hydrogène et d’un atome d’oxygène, et que le peroxyde d’hydrogène était formé de deux atomes d’hydrogène et de deux atomes d’oxygène.
Plus tard, au XIXe siècle, des phénomènes électriques ont été découverts et étudiés, et il a été conclu que l’atome n’est pas indivisible, mais qu’il est plutôt composé de particules plus petites portant des charges électriques, certaines positives et d’autres négatives ; celles du même signe se repoussent, tandis que celles de signes différents s’attirent.
À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, des expériences ont permis d’identifier ces particules : celles de signe négatif étaient appelées électrons et celles de signe positif, protons. Ces expériences ont permis de déterminer la masse de ces particules et de découvrir que les protons ont une masse près de 2 000 fois supérieure à celle des électrons.
Les atomes ne sont plus indivisibles, et l’étude de la façon dont ils se forment commence, le développement de modèles atomiques commence.
Le premier, et le plus simple, est celui de Thomson. Lorsque ce physicien anglais présenta son modèle en 1904, les protons n’étant pas encore connus, il supposa que les atomes étaient constitués d’une masse sphérique chargée positivement dans laquelle des électrons étaient enchâssés, comme des raisins secs dans un pudding. Ce modèle fut largement accepté car il expliquait des phénomènes connus jusqu’alors (par exemple, l’électrification par frottement ou la formation d’ions).
Mais quelques années plus tard, en 1911, Rutherford mena des expériences en bombardant une fine feuille d’or avec des particules alpha, dont les résultats ne pouvaient être expliqués par le modèle « solide » de Thompson. Il proposa alors le modèle dit de Rutherford, qui postulait que l’atome possède un noyau central composé de protons, contenant toute sa charge positive et la quasi-totalité de sa masse, et qu’autour et très loin de ce noyau gravitent des électrons en nombre égal à celui des protons.
Ce modèle présentait plusieurs problèmes. Par exemple, il n’expliquait pas comment plusieurs particules de même charge pouvaient être maintenues ensemble à des distances aussi proches sans perturber leur formation. Il ne pouvait pas non plus expliquer les différences significatives de masse entre celles prédites par son modèle et celles observées expérimentalement. Rutherford lui-même supposait qu’il devait exister d’autres types de particules que les deux décrites. Ces particules furent découvertes en 1933 et, comme elles n’avaient pas de charge électrique, furent appelées neutrons.
Mais le modèle de Rutherford présentait également d’autres problèmes. Selon les lois de l’électromagnétisme, une particule chargée (comme l’électron) se déplaçant dans un champ électrique, celui d’un atome, émet de l’énergie. Selon ces lois, les électrons devraient finir par perdre leur énergie et tomber dans le noyau, ce qui n’est manifestement pas le cas.
Pour tenter de résoudre ces problèmes, un physicien danois, Niels Bohr, proposa en 1913 une nouvelle hypothèse sur les orbites électroniques. Il postula que les électrons ne pouvaient pas tourner sur n’importe quelle orbite, mais seulement sur des orbites spécifiques, et que lorsqu’ils y tournaient, ils n’émettaient pas d’énergie. Un peu plus tard, en 1920, ce modèle fut affiné en ajoutant le concept de couches électroniques et en déterminant le nombre d’électrons pouvant « entrer » dans chaque couche. C’est ainsi qu’est né le modèle de Rutherford-Bohr, que tous les lycéens de ma génération ont étudié. On nous enseignait, par exemple, que chaque élément possède un numéro atomique, qui correspond au nombre d’électrons ou de protons (ils sont identiques) dans l’atome de cet élément, et une masse atomique, qui est la somme des protons et des neutrons de son noyau. On nous enseignait également le concept d’isotope : deux atomes du même élément (donc avec le même nombre de protons ou d’électrons), mais de masses différentes (nombre de protons différent). Un exemple classique est le carbone, qui possède six électrons à la périphérie et six protons dans le noyau, mais qui existe en deux variétés : le carbone 12 et le carbone 14. Le premier possède six neutrons et le second huit.
Ce modèle introduit, bien que de manière encore vague, certains concepts qui donneront plus tard naissance à la mécanique quantique, comme l’idée d’orbites « autorisées » et l’émission de quantités fixes (quanta) d’énergie lorsque l’électron « saute » d’une couche (d’énergie supérieure) à une couche inférieure (d’énergie inférieure).
Mais ce modèle présentait également des problèmes. Pour les résoudre, Sommerfeld postula que chaque couche électronique (niveau) se divisait en plusieurs sous-couches et que les orbites pouvaient être elliptiques en plus d’être circulaires. Schrödinger le modifia plus tard en y intégrant des notions de physique quantique (la fonction d’onde). Cela conduisit au modèle atomique actuel, qui, plutôt que de mettre en orbite des électrons, décrit la périphérie de l’atome comme des nuages de probabilité de présence d’électrons.
Ce modèle semble capable de décrire le fonctionnement des structures complexes que sont devenus les atomes, bien qu’à mesure que le numéro atomique augmente, la structure devienne d’une complexité incontrôlable, et les modèles mathématiques deviennent extraordinairement complexes au point d’être pratiquement inutiles. Le Livre d’Urantia met clairement en garde contre cela au paragraphe 42:7.10 :
« Les vingt-sept premiers atomes, ceux qui contiennent d’un à vingt-sept électrons orbitaux, sont plus faciles à définir que les autres. À partir de vingt-huit et au-dessus, le caractère imprévisible de la présence supposée de l’Absolu Non Qualifié se fait de plus en plus sentir, … D’autres influences — physiques, électriques, magnétiques et gravitationnelles — agissent aussi pour produire un comportement électronique variable. Les atomes sont donc similaires à des personnes quant aux possibilités de prévoir leur comportement. Les statisticiens peuvent énoncer des lois gouvernant un grand nombre d’atomes ou de personnes, mais deviennent muets quand il s’agit d’un seul atome ou d’une seule personne. » LU 42:7.10
Mais la découverte de l’électron, puis du proton, et plus tard du neutron, ne furent que le début d’une série presque infinie de découvertes sur les particules constitutives de la matière. À mesure que la science se dota d’outils expérimentaux plus nombreux et plus performants et de machines plus puissantes, particule après particule apparut, une véritable « jungle » qu’il fallait comprendre et expliquer.
Mais avant d’entrer dans la jungle des particules élémentaires qui composent la matière et l’énergie, examinons l’un des résultats étranges de la physique moderne, qui relève de ce qu’on appelle la physique quantique.
¶ 4. Dualité onde-corpuscule
La physique quantique nous présente un monde microscopique qui se comporte étrangement comparé au monde macroscopique, celui que nos sens peuvent percevoir. Nous sommes habitués, par exemple, à pouvoir formuler des affirmations précises sur la vitesse d’un objet ou sa position. Nous comprenons qu’une particule est quelque chose de minuscule auquel nous pouvons attribuer une position précise dans l’espace, et qu’à l’inverse, une onde est l’opposé d’une particule en ce qu’elle occupe une vaste surface. Mais le microcosme quantique est apparemment très différent du macrocosme que nous connaissons.
Depuis l’Antiquité, on pense que la lumière est constituée de minuscules particules produisant des effets lumineux lorsqu’elles entrent en collision avec des objets. Ces particules se déplaçaient en ligne droite, formant des rayons lumineux. C’est dans cet esprit qu’a été élaborée la théorie corpusculaire de la lumière. Cette théorie permettait d’expliquer une multitude de phénomènes lumineux, comme la formation d’images à travers une lentille. Mais d’autres phénomènes (étudiés plus récemment), comme la diffraction ou les interférences, restaient inexpliqués. C’est ainsi qu’est née la théorie ondulatoire de la lumière. Dans cette théorie, la lumière est une onde semblable à celles qui se forment dans un étang lorsqu’on y jette une pierre.
Pendant des années, les deux théories ont rivalisé parmi les physiciens, mais à la fin du XIXe siècle, la théorie ondulatoire l’emportait haut la main. Maxwell avait développé un modèle mathématique de cette théorie qui semblait expliquer tous les phénomènes connus. L’idée s’est également répandue que la physique avait atteint sa fin, que tout avait déjà été expliqué et que l’on ne pouvait espérer qu’un perfectionnement des formules. Le directeur d’un office des brevets américain a même démissionné de son poste, car « il n’y avait plus rien à breveter ». Pauvres malheureux ! Dans quel pétrin ils allaient !
En 1905, Einstein proposa une théorie expliquant certains phénomènes lumineux observés jusque-là. Comment était-il possible qu’une onde, incidente dans certaines conditions sur la matière, puisse en extraire des électrons, mais seulement à certaines fréquences lumineuses, quelle que soit leur intensité ? Einstein, se souvenant du concept de quanta introduit par Planck quelques années plus tôt, postula l’existence du photon, la particule de lumière, et développa sa théorie photoélectrique. La précision avec laquelle cette théorie explique les mesures expérimentales est si spectaculaire, et le concept de paquet d’énergie (quantum d’énergie) si novateur qu’il remporta le prix Nobel (curieusement, Einstein ne remporta pas ce prix pour ses théories de la relativité, mais pour avoir postulé l’existence du photon et expliqué son apparence et son comportement). Et là s’arrêtait la continuité de l’énergie ; l’énergie n’est échangée qu’en quantités fixes et non en continu. La physique conventionnelle du XIXe siècle prit fin. Et la lumière est constituée de particules, les photons, dont l’énergie est directement proportionnelle à leur fréquence.
Et pourtant, les formules de Maxwell restent pleinement valables : la lumière est une onde (elle produit une diffraction lorsqu’elle traverse un double réseau). Mais c’est aussi une particule (elle n’extrait des électrons de la matière que lorsque sa fréquence, et donc son paquet d’énergie, est suffisamment grande pour expulser un électron de son orbite). Quel paradoxe !
Solution : La lumière est les deux à la fois : elle fonctionne comme une onde lorsqu’elle se propage et comme une particule discrète lorsqu’elle échange de l’énergie (lorsqu’elle interagit). C’est une contradiction, mais c’est ce que l’on peut déduire des phénomènes physiques que nous connaissons.
Bon, d’accord, on pourrait dire que la lumière est une « créature étrange », une exception, peut-être parce qu’elle est « divine ». 
Absolument pas. En 1924, Louis de Broglie, s’appuyant sur certaines expériences de son frère avec les rayons X et sur les travaux d’Einstein et de Planck, proposa pour la première fois l’hypothèse de la dualité onde-corpuscule et associa une onde aux électrons ! Il s’avéra que les électrons, comme la lumière, produisaient également des phénomènes de diffraction lorsqu’un jet d’électrons était projeté à travers un double réseau. En 1929, il reçut le prix Nobel pour ces travaux.
Dès lors, la physique considère que toutes les particules sont associées à une onde (ce sont en fait des ondes), et que toutes les ondes représentent la manifestation d’une particule dans l’espace. En réalité, ce sont les deux faces d’un même phénomène. En physique quantique, une particule n’est pas (jusqu’à ce qu’elle se manifeste par une interaction) en un point précis, mais dans une région qui est son onde. Une onde n’est pas la manifestation d’une influence dans une région de l’espace, mais de l’existence d’une particule. En fait, toutes les influences ou forces de la nature peuvent être formulées sous la forme d’une particule ou d’un champ (une onde).
¶ 5. Physique des particules
Lorsque Dalton a relancé l’idée des atomes, il pensait qu’ils étaient des particules élémentaires, c’est-à-dire non composées d’autres particules. Ainsi, tout était une combinaison de différents types d’atomes. Plus tard, les électrons, les protons et les neutrons ont été découverts, et on les a tous considérés comme des particules élémentaires. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui : les protons et les neutrons sont composés de quarks. Ainsi, selon la physique actuelle, les particules élémentaires qui composent les atomes sont les quarks du noyau, regroupés en protons et neutrons, et les électrons (leptons) du noyau.
La science a approfondi sa recherche des particules élémentaires, de l’atome au quark, puis à l’électron, bien que la plupart des scientifiques soupçonnent que le but n’est pas encore atteint. Tous les lecteurs du Livre d’Urantia savent qu’il reste au moins une étape à franchir dans la quête de la particule élémentaire : l’ultimaton.
De nombreuses particules sont connues, et d’autres continuent d’apparaître dans les grands accélérateurs. Puisque les humains doivent organiser et classer pour comprendre et tirer des conclusions, toute cette jungle de particules découvertes a été classée en deux types fondamentaux : les fermions et les bosons. Les fermions sont les particules qui composent la matière, et les bosons sont les particules qui font bouger le monde et représentent les forces de la nature. Les photons, par exemple, sont des bosons ; les électrons sont des fermions. Cette première classification n’est pas aussi arbitraire qu’on pourrait le croire. Il y a quelque chose dans l’essence des particules des deux types qui les différencie et détermine leur comportement. Nous n’entrerons pas dans ces détails, ni ne décrirons toutes les particules connues ; nous nous limiterons aux particules fondamentales qui, dans des conditions stables, forment la matière et peuvent nous aider à relier la physique moderne à ce que dit Le Livre d’Urantia, ce qui est finalement l’un des objectifs de cette présentation.
La matière est donc composée d’atomes dont la périphérie est composée d’électrons et le noyau est composé de protons et de neutrons. On a découvert que les protons et les neutrons sont tous deux composés de trois quarks. Les protons sont constitués de deux quarks up et d’un quark down, et les neutrons de deux quarks down et d’un quark up. Malgré la répulsion naturelle des protons, particules chargées positivement, le noyau est stable grâce aux neutrons. Cette stabilité est obtenue en modifiant le type des quarks qui le composent à des fréquences vertigineuses, ce qui convertit les protons en neutrons et vice versa. En termes simples, ce qu’un proton perd pour devenir un neutron, un neutron l’absorbe pour devenir un proton. C’est le phénomène décrit dans Le Livre d’Urantia, section 8 du Fascicule 42, en particulier aux paragraphes 3 et 4.
Nous en arrivons ainsi à ce que l’on pourrait appeler les « éléments constitutifs » de la matière. Nous avons vu comment, à partir de « briques » – les particules élémentaires –, en passant par des combinaisons et des recombinaisons et selon des « plans » décrivant leur conception, toute matière est construite.
Mais avec cela, nous n’avons décrit que les éléments constitutifs des choses. Il nous manque le concret qui les unit (et les sépare !). La physique appelle cela des interactions concrètes et affirme que tout ce qui se passe avec la matière-énergie peut s’expliquer par seulement quatre éléments :
- L’interaction de la gravité.
- Interaction électromagnétique.
- L’interaction nucléaire faible.
- L’interaction nucléaire forte.
La gravité dont parle la physique est ce que le livre appelle la gravité linéaire. Les autres – gravité circulaire ou physique, gravité mentale, gravité spirituelle et gravité de la personnalité, toutes décrites dans la section 3 du document 12 du livre – semblent échapper au champ de la physique et lui sont totalement inconnues.
Les deux premières sont les plus reconnaissables. Qui ignore la gravité, l’électricité et les ondes hertziennes ? Les deux autres sont bien plus étrangères à notre expérience. L’interaction nucléaire forte maintient les noyaux des atomes ensemble sans qu’ils ne se désintègrent sous l’effet de la répulsion entre les protons. L’interaction nucléaire faible est responsable de la transformation de certains isotopes instables en isotopes plus stables, par exemple du carbone 14 en carbone 12. Elle assure le maintien de la structure et de la taille des atomes dans certaines limites, qui définissent en fin de compte la stabilité du rapport matière-énergie.
Chacune de ces interactions peut être associée à un champ, par exemple le champ gravitationnel ou magnétique, mais aussi à une particule, celle qui produit l’effet lorsqu’elle interagit avec un lepton (par exemple, un électron) ou un quark. Les particules qui transmettent les quatre interactions sont appelées bosons. Le champ associé à chaque boson est équivalent à celui associé à chaque fermion. Cependant, tout comme pour ce dernier, ce champ (en fait, les ondulations de ce champ, les ondes) représente la probabilité de trouver le fermion correspondant en un point du champ, pour les bosons, il représente la « force » avec laquelle l’interaction agit en ce point. Mais fondamentalement, c’est la même chose : les interactions sont produites par des collisions entre bosons et fermions, et l’intensité de cette interaction est statistiquement (en moyenne) la probabilité de trouver le boson en ce point.
Chacune de ces caractéristiques agit sur une caractéristique de la particule : la gravité sur la masse, l’interaction électromagnétique sur la charge électrique, l’interaction nucléaire faible sur une caractéristique appelée « charge de saveur » et l’interaction forte sur une autre caractéristique appelée « charge de couleur ». Ce sont là quatre des cinq seules caractéristiques qui déterminent le comportement et les interactions de la particule. La cinquième est le spin, qui détermine si la particule est un fermion ou un boson.
Et donc, tout (les briques et le béton qui les lie) peut être représenté par des ondes (des champs) associées à des particules.
Résumons l’édifice de la matière dans un tableau. Les trois premières colonnes à gauche sont les éléments constitutifs : les fermions. En réalité, seules les premières forment des particules et de la matière stable ; on les appelle particules de première génération. Les deux autres colonnes sont celles des deuxième et troisième générations, et les particules qu’elles forment sont instables et se désintègrent en d’autres particules de première génération. La quatrième colonne est le concret : les bosons. Il existe une cinquième colonne (curieuse coïncidence de nom !, bien que sans connotation politique) contenant le désormais célèbre boson de Higgs, dont je parlerai bientôt.
Les autres bosons (les bosons de jauge) sont le photon pour l’interaction électromagnétique (la lumière est une manifestation particulière du champ électromagnétique), le gluon pour l’interaction nucléaire forte, et les bosons et pour l’interaction nucléaire faible. Eh bien, vous pourriez dire que le boson de la gravité manque ! Et c’est vrai, mais il s’agit d’une particule théorique, pour le moment ; certains l’appellent graviton, mais il n’a pas encore été découvert, et on pourrait penser qu’il ne le sera peut-être jamais.
Les humains ont un grand désir d’unification. Nous aimons tout expliquer par un seul ensemble de lois. La physique a réussi à expliquer trois des quatre interactions avec un seul ensemble de lois ; cette théorie a été appelée le « Modèle Standard ». Elle parvient à décrire les relations entre trois des quatre interactions fondamentales et les particules élémentaires. Mais à ce jour, la gravité n’a pas été intégrée dans une théorie unifiée ; si elle l’était, cette théorie pourrait s’appeler la « Théorie du Tout ». Mais elle a résisté, peut-être parce qu’elle n’est pas réalisable sur les fondements actuels de la physique, ceux qui sous-tendent le Modèle Standard. Certains physiciens, confrontés à ces difficultés, ont cherché d’autres fondements et ont développé, à mi-chemin, une théorie des cordes. Je dis à mi-chemin car ils semblent également être dans une impasse, entre autres parce que, pour la développer, des outils mathématiques qui n’existent pas encore seraient nécessaires.
L’hypothèse selon laquelle aucune de ces particules n’est réellement élémentaire, et celle selon laquelle elles sont toutes constituées d’une seule particule véritablement élémentaire, inconnue jusqu’à présent, pourraient-elles être la solution à ces impasses ? Qui sait. Mais peut-être serait-il bon que les physiciens des particules lisent ce que dit le livre sur l’ultimaton. Il est fort possible qu’ils l’aient déjà fait et que, dans un laboratoire profondément enfoui dans un désert reculé, des travaux dans ce sens soient déjà en cours. Qui sait jusqu’où ils sont allés !
¶ 6. Le boson de Higgs
J’ai volontairement voulu consacrer une section au déjà célèbre boson de Higgs, non pas parce qu’il a quelque chose de spécial d’un point de vue physique, mais pour d’autres raisons qui apparaîtront dans cette section.
Cette particule a été prédite et décrite par le Modèle Standard depuis le début, bien qu’il n’ait pas été possible de la trouver, et donc de la confirmer expérimentalement, jusqu’à récemment (2012).
Dans le Modèle Standard, le comportement de toutes les particules est décrit en leur attribuant certaines caractéristiques, comme je l’ai mentionné précédemment. L’une de ces caractéristiques est la masse. Les physiciens se sont demandé pourquoi les particules avaient cette masse. Pour expliquer cela, ils pensaient que la réalité tout entière baignait dans un champ dans lequel toutes les particules se déplaçaient. Cette idée a été initialement proposée par le physicien britannique Peter Ware Higgs (Newcastle, 1929), d’où son nom de champ de Higgs. Puisque tout champ est la manifestation d’une particule et qu’à chaque particule est associé un champ, la formulation du champ de Higgs conduit immédiatement au postulat de l’existence d’une particule associée. Cette particule a été postulée comme étant un boson et a été nommée d’après ce champ, le boson de Higgs. Cette idée théorique a été vérifiée expérimentalement à l’accélérateur LHC du CERN (bien que certains physiciens remettent encore en question les résultats de ces expériences, voire l’existence même de la particule).
Les particules acquièrent leur masse par leur mouvement dans le champ de Higgs (imprégné de tout). Apparemment, la résistance que le champ oppose au mouvement des différentes particules n’est pas la même pour toutes. De même qu’il y a des navires plus ou moins « navigables » en mer, il y a des particules plus ou moins « massives ». Le champ de Higgs offre moins de résistance aux particules les plus « massives », ce qui leur confère une masse plus faible. Plus la résistance du champ de Higgs est élevée, plus la particule sera massive.
C’est cette capacité à conférer une masse aux particules qui a conduit les journalistes, dont certains ont une tendance pathologique au sensationnalisme, à qualifier le boson de Higgs de « particule divine ». Higgs lui-même, athée, s’est opposé à cette appellation. Le champ et la particule de Higgs n’ont rien de particulier, si ce n’est leur rôle spécifique dans le Modèle standard.
D’un autre côté, certains lecteurs du Livre d’Urantia ont pensé que le boson de Higgs était l’ultimaton, mais je n’y crois pas. L’ultimaton est une particule qui ne réagit pas à la gravité linéaire et est donc sans masse. Cependant, la masse du boson de Higgs est prédite par le Modèle Standard et vérifiée expérimentalement.
¶ 7. Classification de la matière
Cette section porte le même titre que la section 3 du Fascicule 42 du Livre d’Urantia, car j’ai l’intention d’expliquer ce que la physique d’aujourd’hui considère comme « les dix grandes divisions de la matière ».
Je commencerai par les points 7 Matière atomique et 8 Le stade moléculaire de la matière. Tous les objets ordinaires du monde sont de la « matière moléculaire », des molécules, et les molécules sont des composés d’atomes, de « matière atomique », de type 7 dans la classification du manuel. Certaines molécules ne contiennent que des atomes du même élément, car les atomes d’éléments (comme l’oxygène ou l’hydrogène) n’apparaissent jamais seuls à l’état stable ; ils se regroupent toujours pour former des molécules. Par exemple, l’oxygène libre stable que l’on trouve dans la nature est composé de molécules à deux atomes, O2. On trouve également l’ozone, une variété allotropique de l’élément oxygène, dont les molécules contiennent trois atomes d’oxygène, O3. Mais la plupart des molécules de matière que nous observons dans le monde sont composées d’atomes d’éléments différents. Le plus classique et le plus connu est la molécule d’eau, H2O. Mais de nombreuses roches et autres matériaux qui abondent dans notre monde sont des carbonates de calcium, CaCO3 : un atome de calcium, un de carbone et 3 d’oxygène.
C’est la forme que prend ce que le livre appelle « le stade moléculaire de la matière ». C’est une forme « relativement stable dans des conditions normales », et c’est précisément pourquoi elle constitue tout ce que nous connaissons.
Mais regardons plus en profondeur. Les molécules sont constituées d’atomes, dont le noyau est constitué de protons et de neutrons, et dont la périphérie est composée d’électrons regroupés en plusieurs couches à différentes distances du noyau. Or, l’atome est principalement constitué d’espace vide. Pour nous donner une idée du degré de vide d’un atome, imaginons que si le noyau avait la taille d’une orange, l’atome aurait un diamètre d’environ huit cents mètres, et qu’il ne contiendrait à l’intérieur que de fins nuages concentriques d’électrons, dont le premier serait assez éloigné du noyau (environ la moitié de la distance par rapport à l’extérieur). C’est pourquoi on pourrait dire que la matière n’existe pas ! Car 99,99999 % de l’atome est constitué d’espace vide. Cependant, nous percevons la matière comme quelque chose de compact car l’interaction électromagnétique ne permet pas aux atomes, bien que presque vides, de s’emboîter les uns dans les autres ; lorsque les nuages externes de deux atomes se rapprochent, une force de répulsion électrique les empêche de fusionner dans le même espace et les fait ainsi se comporter comme des boules solides.
La matière est ainsi constituée de bâtiments, qui sont des atomes regroupés en molécules. Les architectes qui ont conçu ces bâtiments sont les Architectes du Maître Univers. La matière qui les compose (les éléments constitutifs, c’est-à-dire les quarks et les électrons) et les lois de leur fonctionnement (le béton qui les lie, c’est-à-dire les quatre interactions fondamentales) sont leur œuvre (vous savez déjà que le Père est à la retraite et délègue tout ce qu’il peut à d’autres).
Les architectes du maître univers étaient d’excellents concepteurs de la matière. Ils ont conçu une particule élémentaire unique qui, combinée de différentes manières, formerait toutes les particules constitutives de la matière, les éléments constitutifs des bâtiments. Ils ont ensuite conçu quatre forces fondamentales pour organiser « l’architecture de la matière », le béton. La force nucléaire forte permet la formation de noyaux composés de protons (mutuellement répulsifs) et de neutrons. Ensuite, pour la phase la plus délicate de l’architecture de l’édifice atomique, ils ont conçu la force nucléaire faible (et ainsi les atomes sont construits tels qu’ils sont), qui, avec la force électromagnétique, organise les couches de nuages d’électrons et l’équilibre entre protons et neutrons. Toute tentative de dérogation à cet équilibre rend l’édifice ainsi créé instable et finit par se désintégrer en d’autres édifices plus petits mais stables. Et ainsi les propriétés de la matière « dépendent des taux de révolution de ses éléments constitutifs, du nombre et de la taille des éléments en rotation, de leur distance par rapport au corps nucléaire ou au contenu spatial de la matière, ainsi que de la présence de certaines forces non encore découvertes sur Urantia » LU 42:3.1.
L’interaction électromagnétique donne, entre autres, à la matière, en grande partie vide, une apparence compacte, permettant ainsi au monde d’être tel que nous le percevons. L’interaction gravitationnelle, quant à elle, provoque l’agglutination de la matière, permettant aux planètes et autres corps spatiaux d’entrer sur des orbites stables propices à l’habitation humaine.
Mais selon ces lois, il existe d’autres constructions possibles, certaines semblables aux précédentes, mais à moitié construites (ou à moitié détruites, selon le point de vue). Ces constructions n’apparaissent pas dans des conditions normales, et certaines sont si particulières qu’elles ne peuvent apparaître que dans les conditions extrêmes de certaines étoiles. Passons maintenant aux autres types de classification de la section 3 du document 42.
De toutes, la matière ionisée de type 6 est bien connue de la physique ; ce sont des atomes qui ont perdu, pour une raison ou une autre, un électron du nuage le plus externe, devenant ainsi chargés positivement, ou qui ont gagné un électron supplémentaire dans leur couche externe, devenant ainsi chargés négativement. Un cas très courant et bien connu est celui du sel commun, composé de molécules dont un atome de sodium est (faiblement) lié à un atome de chlore, NaCl. La liaison est assez faible et peut être rompue assez facilement ; il ne s’agit pas d’un « mariage religieux », mais plutôt d’une relation d’amitié. Mélangées à l’eau, les molécules d’eau séparent les deux éléments, mais l’atome de chlore conserve l’électron de l’atome de sodium qui les unissait (il conserve le rosaire de la mère qui lui avait donné le sodium, désormais douloureux, pour renforcer la relation), électron que cet atome de sodium perd. Ainsi, des ions Na+ et Cl- se forment.
La matière radioactive de type 9 est également bien connue, au grand dam de l’humanité. Certaines structures atomiques sont déséquilibrées ou trop volumineuses. Cela résulte parfois de processus naturels, supposés se produire, par exemple, lors d’une explosion de supernova. Les éléments radioactifs naturels sont des atomes de masse atomique élevée, riches en protons et en neutrons. L’interaction nucléaire faible ne peut maintenir de telles structures, qui se décomposent en structures plus petites, émettant ainsi des rayonnements de différents types (qui ne sont rien d’autre que des particules ou des agrégats de particules).
Les autres types ne sont pas couramment décrits en physique ; je les interpréterai donc comme je le comprends. Par exemple, les atomes brisés de type 5 doivent être des composés de protons et de neutrons, similaires aux noyaux atomiques, mais peut-être sans l’équilibre entre les deux particules propre aux noyaux. Les particules alpha, par exemple, sont des noyaux d’hélium (deux protons et deux neutrons).
Le nom de type 4, « matière subatomique », semble donner une idée de ce dont il s’agit. Il pourrait s’agir de structures atomiques incomplètes, peut-être avec des noyaux très instables en raison d’un rapport protons/neutrons inadéquat, incluant peut-être certaines couches électroniques, sans toutefois compléter celles de l’atome équivalent. Quelle différence cela fait-il avec le type 5 ? Je ne saurais le dire.
Le type 3, la matière électronique, est plus facile à identifier ; il est constitué d’électrons, de protons, de neutrons et d’autres particules similaires qui ne se sont pas regroupées pour former des noyaux atomiques ou des atomes. Ce type, comme les deux précédents et suivants, ne peut se produire que dans des conditions extrêmes, dans des soleils à un certain stade de leur évolution, ou dans un espace apparemment vide.
La matière subélectronique de type 2 semble indiquer ce que la physique appelle les quarks et autres particules similaires qui composent les particules électroniques.
La matière ultimatonique de type 1 est totalement inconnue de notre physique, du moins pour l’instant. Il s’agit d’ultimatons libres qui ne se combinent pas pour former d’autres particules.
Et j’ai laissé la matière effritée de type 10 pour la fin, comparable aux décombres laissés par les immeubles effondrés. La matière n’est plus presque entièrement vide, comme nous l’avons vu en parlant des atomes. Les pressions énormes des soleils éteints ont tellement comprimé les atomes qu’ils les ont réduits à néant, et presque toutes les particules se sont désintégrées pour former leurs ultimatons d’origine, désormais compactés.
¶ 8. Ultimatons : un point de vue personnel
En physique moderne, il n’existe rien d’équivalent aux ultimatons décrits dans Le Livre d’Urantia. Cela m’amène nécessairement à la question suivante : pourquoi, malgré les limitations invoquées par les révélateurs, le livre révèle-t-il leur existence et nous donne-t-il des détails tels que le fait que l’électron est composé de 100 de ces unités ?
Tout ce qui précède les ultimatons, la force primordiale et les énergies émergentes (décrites dans la section 2 du document 42), ne relève peut-être pas de la science physique, mais de la métaphysique, mais les ultimatons, « la première forme mesurable d’énergie », semblent clairement relever du domaine de la physique, alors pourquoi nous donnent-ils cette information ?
Les ultimatons réagissent à la gravité circulaire, celle du Paradis, mais pas à la gravité linéaire, celle de l’attraction mutuelle des masses. Cela suggère qu’ils n’ont pas de masse, puisque la manifestation première de la masse est son attraction mutuelle, la gravité linéaire.
Le livre nous apprend que l’électron est composé de cent ultimatons qui « ne gravitent pas en orbite autour des électrons, mais se déploient ou se regroupent selon leur vitesse de révolution axiale ». Et un peu plus loin : « Cette même vitesse ultimatonique de révolution axiale détermine également les réactions négatives ou positives des divers types d’unités électroniques. Toute ségrégation et tout regroupement de la matière électronique, ainsi que la différenciation électrique en corps matière-énergie négatifs et positifs, résultent de ces diverses fonctions d’interassociation des composants ultimatoniques. » LU 42:6.6.
De ces phrases curieusement formulées, je tire les conclusions suivantes :
- Les ultimatons n’ont pas seulement une masse nulle, mais aussi une charge électrique, une charge faible ou une charge de couleur. En fait, on pourrait les considérer comme « antérieurs » à ces caractéristiques des particules élémentaires. Ils ne se distinguent que par leurs « vitesses de révolution axiales » ; les ultimatons ont des vitesses de révolution axiales différentes, et c’est là leur seule caractéristique : leur spin.
- Que toutes les particules que le livre appelle matière électronique (non seulement l’électron, mais aussi les protons et les neutrons, ou peut-être les quarks) sont composées de 100 ultimatons.
- Que les cent ultimatons qui forment les particules « électroniques » sont organisés en structures formées de blocs d’ultimatons ayant la même vitesse de révolution axiale.
- Le spin d’une particule est la somme des vitesses de révolution axiale de ses ultimatons constitutifs (on peut supposer que ces vitesses ont des directions de spin différentes et que, par conséquent, cette somme est composée de termes de signes différents). Cette somme détermine le type de particule (fermion, boson).
- La forme de ces structures, le nombre d’amas d’ultimatons ayant la même vitesse de révolution axiale et leur disposition (leur mode de « déploiement » ou de « regroupement ») au sein de la particule déterminent ses autres caractéristiques physiques : masse, charge électrique, charge faible et charge de couleur. Autrement dit, cela détermine la réponse de la particule aux quatre interactions fondamentales (masse, charge électrique, charge faible, charge de couleur).
Français Les citations ci-dessus parlent explicitement de masse (« la ségrégation et le groupement de la matière électronique ») et de charge électrique (« la différenciation électrique en corps matière-énergie négatifs et positifs »), mais nous pouvons comprendre qu’elles parlent également de charge faible et de charge de couleur, bien que comme celles-ci n’étaient pas aussi bien connues des humains au moment de la préparation de la révélation, la référence est plus obscure (« Cette même vitesse ultimatonique de révolution axiale détermine également les réactions négatives ou positives des divers types d’unités électroniques » UB 42:6.6).
¶ 9. La substance de l’esprit et la substance morontielle : quelques réflexions personnelles
Il est courant de considérer les esprits et le monde spirituel comme quelque chose d’éthéré et de diffus, peut-être extérieur à notre monde. Pour certains, être esprit signifie « flotter sur un nuage en jouant du fifre ». Le Livre d’Urantia nous offre une vision très différente. Il nous dit, par exemple : « L’univers matériel est toujours le théâtre de toutes les activités spirituelles ; les êtres spirituels et les ascendeurs spirituels vivent et travaillent sur les sphères physiques de la réalité matérielle » LU 12:8.1. Et « Conformément à des lois bien connues, nous pouvons mesurer, et nous le faisons, la gravité spirituelle, tout comme l’homme tente de calculer les effets de la gravité physique finie » LU 7:1.8. Et encore : « Les réalités spirituelles répondent au pouvoir attractif du centre de gravité spirituel selon leur valeur qualitative, leur degré de nature spirituelle. » La substance spirituelle (qualité) répond à la gravité spirituelle tout comme l’énergie organisée de la matière physique (quantité) répond à la gravité physique. Les valeurs spirituelles et les forces spirituelles sont réelles LU 7:1.3.
Waouh ! Des lois bien connues mesurent la gravité spirituelle, la substance de l’esprit réagissant à la gravité spirituelle comme la matière réagit à la gravité physique. Cela ressemble à de la physique spirituelle, quelque chose de similaire et parallèle à la physique de la matière.
De même qu’il existe un ultimaton, base de toute matière-énergie, existe-t-il aussi un spiriton, base de toute substance spirituelle ? Dans ce cas, de même que la substance matérielle, matière-énergie, est construite à partir de l’ultimaton, la substance spirituelle serait construite à partir du spiriton. Particules élémentaires d’esprit ? Atomes et molécules d’esprit ? Des lois bien définies régissant leur fonctionnement ? Je ne dis pas que matière et esprit sont identiques, mais ce sont deux aspects d’une même réalité. La matière se mesure en quantité, et l’esprit en qualité, mais cette distinction est caractéristique des univers spatiaux ; au Paradis, matière et esprit sont indiscernables. Je ne dis pas qu’ils sont identiques, mais je dis qu’un certain parallèle peut peut-être être établi pour étudier les deux réalités. Nous savons, parce que le livre nous l’enseigne, que l’esprit est « la plus haute réalité personnelle » et que « l’esprit est la réalité fondamentale de l’expérience personnelle de toutes les créatures, car Dieu est esprit » LU 12:8.14. Nous savons également que « l’esprit est la réalité personnelle fondamentale des univers » et que « la matérialité peut être considérée comme une ombre de la substance spirituelle plus réelle ». Ainsi, la physique matière-énergie n’est peut-être qu’une ombre de la physique spirituelle.
Et la moroncia ?
Le livre nous dit que « la chaîne morontielle est spirituelle, sa trame physique » LU 0:5.12. La substance morontielle pourrait donc être une combinaison d’ultimatons et de spiritons à des degrés divers. Lors de notre transition de la matière à l’esprit, nous aurons 570 corps morontiels différents, et il nous est dit qu’« à mesure que vous franchissez successivement les 570 transformations progressives, vous passez de l’état matériel à l’état spirituel de la vie créatrice » et que « huit d’entre elles se produisent dans le système, soixante et onze dans la constellation et 491 durant le séjour sur les sphères de Salvington » LU 48:1.5. À mesure que nous progressons, nos corps auront moins de composante matérielle et plus de composante spirituelle. Ainsi, nous passons d’un corps matériel de chair et de sang, composé uniquement d’ultimatons (à la base de l’édifice de matière), à un corps comportant de nombreux ultimatons et peu de spiritons (à la base de l’édifice de substance morontielle) dans le premier monde des maisons. Puis, à mesure que nous progressons, notre corps comporte moins d’ultimatons et plus de spiritons, jusqu’à ce que nous quittions l’univers local. Notre corps n’aura alors plus d’ultimatons, mais seulement des spiritons (à la base de l’édifice de substance spirituelle). Nous serons alors des esprits.
Et c’est là que commence notre vie spirituelle… et c’est là que se termine ma présentation. Merci de votre attention.
¶ Références
- Cet article est sur le site web de l’Association Urantia d’Espagne
- Présentation de support d’article