© 1990 Chuck Burton
© 1990 The Urantia Book Fellowship (anciennement Urantia Brotherhood)
| Retour aux pratiques du conseil de famille | Numéro été-automne 1990. Conférence spéciale numéro I (Conférence générale de 1990. Marcher avec Dieu. Snowmass, Aspen, Colorado) — Table des matières |
par Chuck Burton
En mars, j’ai regardé une version conçue pour la télévision de Le Fantôme de l’Opéra diffusée sur NBC. N’ayant pas vu l’interprétation de Broadway – mais ayant l’intention de le faire – j’étais curieux de connaître le scénario. J’avais vu des extraits du vieux film d’horreur de Lon Chaney et je m’attendais à l’habituelle spéciale de nuit d’effroi. Ce que j’ai vécu était très différent et, en fait, très inspirant. Au lieu d’un monstre maléfique qui se complaisait dans des meurtres cruels et inhabituels, le Fantôme s’est avéré être tout le contraire. Bien sûr, il y a eu quelques meurtres – un gardien d’opéra et quelques policiers à sa poursuite, et il y a eu l’incident où le lustre s’est écrasé sur le public.
Mais, dans l’ensemble, le Fantôme possédait de nombreuses nobles qualités humaines. En fait, le Fantôme n’était pas intrinsèquement mauvais ni même immoral. En raison d’une malformation congénitale qui a déformé son visage, il trouve le monde très cruel et intolérant. Il porte donc un masque et se cache du monde en vivant sous l’opéra. Ce n’est qu’après avoir entendu la voix angélique de Christine qu’il décide de risquer sa couverture et tente de conquérir son amour. Le Fantôme lui donne des cours de chant, la sauve d’un public en colère et lui permet finalement de le démasquer. La vue de son visage la fait s’évanouir et cela écrase le pauvre Fantôme. Néanmoins, le Fantôme, à la fin de l’histoire, triomphe, car c’est Christine qui se rend compte que ce sont ses conceptions erronées sur la nature de la vraie beauté, son intolérance à l’égard d’un écart significatif par rapport à la norme, qui sont à l’origine du problème. . Elle et le Fantôme chantent un duo émouvant pour le plus grand plaisir du public avant que la police finisse par arrêter le Fantôme et qu’il soit abattu par un père miséricordieux.
J’espère qu’aucun d’entre vous n’attendait de le voir une deuxième fois !
Peu de temps après avoir vu ce film, je suis tombé sur cette citation sur LU 52 :6.5 du Le Livre d’Urantia :
« Seule la conscience éthique peut démasquer l’immoralité de l’intolérance humaine et le péché des luttes fratricides. Seule une conscience morale peut condamner les maux de l’envie nationale et de la jalousie raciale. Seuls des êtres moraux rechercheront toujours la clairvoyance spirituelle qui est essentielle pour vivre la règle d’or. » (LU 52:6.5)
Je ne veux pas m’attarder sur une discussion sur la conscience éthique ou morale, mais je veux me concentrer sur les sujets de l’intolérance humaine et de la perspicacité spirituelle, parce que j’estime qu’ils sont liés au sujet du segment de cet après-midi, « Partager son propre Vie spirituelle avec ses semblables.
Lorsque je me suis porté volontaire pour cette présentation, je me suis dit : « Bien sûr, je connais quelque chose sur la vie spirituelle. » Dans mon esprit, la vie spirituelle consiste en une relation souveraine avec le fragment de Dieu intérieur. La vie extérieure d’une personne ou sa relation avec les autres est le reflet direct de cette vie intérieure. Plus on aime Dieu le Père, plus cette personne portera de fruits spirituels, même si l’expression extérieure sera aussi variée que la configuration des flocons de neige. Cela devient effrayant sur les mondes des maisons, car la forme morontielle sera réellement visible et révélera le moi intérieur à la vue de tous – un peu comme une colonie nudiste spirituelle – aucun masque n’est autorisé.
« Partager sa vie spirituelle avec ses amis »… Après un mois de réflexion sur ce sujet, j’ai réalisé que je serais difficilement capable de me faire passer pour un expert en la matière. J’ai eu peur. Je suis donc allé voir un groupe d’étude composé d’un certain nombre de lecteurs de longue date du Livre d’Urantia pour obtenir de l’aide. J’avais en quelque sorte envie de les faire démasquer et j’ai déclaré que je sentais que l’essentiel des enseignements traitait de ce sujet. Laissant de côté la noble philosophie, la cosmologie et la théologie contenues dans 2097 pages, le caoutchouc rencontre véritablement la voie dans nos interactions avec les autres – du moins c’est ce que j’ai dit. J’ai demandé à chaque membre présent d’expliquer brièvement comment il avait tenté de partager sa vie spirituelle. J’ai pensé que certaines réponses pourraient vous intéresser.
Un membre du groupe d’étude a déclaré que partager sa spiritualité « nécessitait une nouvelle façon de vivre et un tout nouveau changement de perspective ». Cette réponse a évoqué dans mon esprit l’injonction de Jésus selon laquelle ceux qui doivent entrer dans le royaume doivent d’abord renaître de l’esprit.
Une autre personne a souligné la valeur de l’écoute afin de déceler les besoins de la personne en face d’elle. Cela m’a fait penser à la citation : « À ceux que Jésus a le plus enseigné, c’est lui qui en a dit le moins. »
Un troisième membre a déclaré qu’il avait entrepris des projets de service tels que le placement des Livres d’Urantia dans une bibliothèque et la visite à ceux qui étaient malades ou hospitalisés. Ma première pensée a été que toute la mission d’effusion de Jésus était une sorte de projet de service, car une grande partie de son temps était consacrée au ministère des malades et des opprimés.
Un autre lecteur a évoqué l’importance de toutes les relations interpersonnelles. Ayant d’abord abordé les enseignements d’un point de vue plus ou moins intellectuel et ayant ensuite poursuivi une expérience organisationnelle dans l’ancienne Fraternité URANTIA, elle a estimé que le simple fait de connaître et d’essayer de comprendre ses semblables était primordial. Je ne pouvais m’empêcher de penser qu’en effet, ce sont nos relations qui sont notre seule véritable fin – tout le reste n’est qu’un échafaudage.
Un cinquième lecteur a expliqué très simplement qu’il s’efforçait simplement d’être un bon ami pour ceux qui accepteraient son amitié. Cela m’a rappelé combien chaque apôtre considérait le Maître comme son meilleur ami.
Enfin, la dernière personne a déclaré qu’elle essayait simplement d’être toujours heureuse et reconnaissante pour le don de la vie et l’assurance de la filiation.
Dans tous ces récits, j’avais l’impression que personne n’aurait prétendu avoir acquis une expertise particulière dans ce domaine du partage de sa spiritualité.
Je pense qu’ils reconnaîtraient tous une sorte de station de têtards et admettraient qu’il fallait de la persévérance pour réussir. Chose intéressante, personne n’a tenté d’assimiler le partage du Livre d’Urantia au partage de sa spiritualité. Néanmoins, c’est du Livre d’Urantia, le guide le plus faisant autorité que j’ai jamais connu, que je tire mon concept de spiritualité. De plus, ce sont ses enseignements qui contribuent à me fournir un cadre philosophique pour interpréter l’expérience.
Maintenant, si vous me le permettez – et je suppose que si vous ne partez pas, vous me le permettez – j’aimerais vous parler de trois personnes que j’ai connues.
Al Ceicel est un maçon décontracté qui n’a pas plus qu’un diplôme d’études secondaires – une sorte de Joe moyen (ou d’Al moyen, dans ce cas). Je connais Al depuis environ quatre ans. Il fréquente une église évangélique libre. C’est un mari attentionné et un père impliqué. Je l’ai rencontré grâce à un programme du YMCA appelé « Indian Princesses », un programme destiné aux pères et aux filles. Lui et moi avons ressuscité une tribu qui était au bord de l’extinction. En tant que chef, Al était comme un grand enfant. Il aimait porter des vêtements indiens ; il a assisté à de longues réunions à domicile, représentant notre tribu, où il a planifié et coordonné des événements - campings, soirées de patinage à roulettes, chaussettes et expositions d’animaux - pour une nation de 14 tribus composée de plus de 200 pères et filles. Il aime fabriquer des vêtements indiens et passe une grande partie de son temps libre à confectionner des coiffes pour les officiers de la nation et des mendellas, ou insignes en cuir, pour chacune des autres tribus. Ce programme du YMCA s’est amélioré grâce à lui, mais Al n’a jamais cherché à obtenir une quelconque reconnaissance personnelle. Il a apporté sa contribution tranquillement, sans tambour ni trompette.
En apprenant à mieux connaître Al, j’ai découvert qu’il avait d’autres débouchés pour les services sociaux. Il a fait du bénévolat pour les Iwanas, le nom de l’association de jeunesse de son église. Un samedi, il a appliqué ses compétences de maçon à la construction d’un mur de soutènement en brique surélevé pour un parterre de fleurs, sur lequel était fixé un chapiteau d’annonce. De plus, Al aide l’école primaire locale dans le cadre d’un programme de jour de marché et livre de la nourriture aux parents qui l’ont commandée. Al trouve le temps de le faire tout en dirigeant une entreprise en pleine croissance qui emploie plus d’une centaine de travailleurs. De plus, il a un fils retardé qui a besoin d’une dose régulière de ritalin pour lutter contre l’hyperactivité. Ne se plaint jamais… un sacré gars, Al Ceicel !
Au cours de ma dernière année d’université, j’ai été accepté pour un séminaire à l’étranger à l’Université de Copenhague. Au lieu de dortoirs, les étudiants américains ont été placés dans des familles danoises, et c’est là que j’ai rencontré Sigrid Hansen, ma « mère danoise ». Dès notre arrivée, ma colocataire et moi avons été informés que nous devions l’appeler « Mor » et son mari « Far » – en danois pour mère et père. Le deuxième jour au Danemark était mon anniversaire et Mor a organisé une fête spéciale pour moi en invitant ses enfants et quelques voisins.
Pendant notre séjour de quatre mois au Danemark, nous sommes littéralement devenus partie intégrante de la famille Hansen. Elle préparait les petits déjeuners le matin, préparait les déjeuners et servait le dîner le soir. Nous avons dit des prières au dîner et avons eu des moments de silence. Chaque soir, à 20 heures, chaque membre de la famille arrêtait ce qu’il faisait et, selon la coutume danoise, se rasseyait à nouveau pour un thé et une pâtisserie. Contrairement aux familles américaines, c’était un moment spécial réservé à nous tous pour partager notre journée : rire, échanger des idées, obtenir de l’aide pour naviguer à Copenhague ou entendre parler de l’histoire et de la culture du Danemark. La plupart de nos conversations avaient lieu avec Mor, qui parlait français, allemand et anglais. Jusqu’à présent, Ludwig Hansen ne parlait pas anglais (même s’il connaissait l’allemand). Nous avons beaucoup souri et je lui ai parfois parlé dans un allemand approximatif.
Au printemps, nous avons pris des vacances en famille le temps d’un week-end dans un endroit appelé MonsKlint, une sorte de falaises blanches du Danemark. Peu de temps après, Gerry, mon colocataire, et moi avons découvert que nous étions les dix-septième et dix-huitième fils américains de Mor. C’était une femme d’une soixantaine d’années qui faisait ce genre de choses depuis huit ans. La dernière fois que j’ai entendu parler d’elle, c’était il y a environ sept ans, alors qu’elle parlait aux numéros 41 et 42. C’était vraiment une personne extraordinaire et elle a énormément enrichi mon expérience à l’étranger.
Une autre chose à noter : nos chambres se trouvaient dans un grenier aménagé, avec kitchenette et salle de bain. C’est environ une semaine avant notre départ du Danemark que nous avons appris, autour d’un thé, que lorsque les nazis ont occupé le Danemark, Sigrid et Ludwig et leurs trois enfants y ont vécu pendant plus de trois ans. Les officiers nazis d’occupation vivaient dans la maison proprement dite. L’un des jours les plus joyeux de leur vie fut celui de la libération du Danemark par les troupes alliées. Peut-être que son intérêt pour les étudiants américains était initialement motivé par le désir de récompenser les États-Unis pour cet effort… mais je ne fais que spéculer.
Je veux raconter une autre expérience que j’ai vécue au cours de mes années universitaires. J’ai eu la chance de travailler comme matelot sur un brigantin dans les Caraïbes. Est-ce que quelqu’un sait ce qu’est un brigantin ? Eh bien, c’est comme un vieux bateau pirate : des voiles carrées sur le mât avant et un gréement aurique sur le mât arrière. Il mesure environ 120 pieds de long, transporte environ 18 passagers, possède 12 voiles différentes et un million de cordages. Pendant les quatre mois ou plus que j’ai passés sur le navire, nous avons navigué et conduit des îles Vierges à Trinidad, sommes allés en cale sèche pour le pire mois de la saison des ouragans et avons passé les trois derniers mois à parcourir les îles des Petites Antilles. Cette histoire parle de l’homme qui possédait et dirigeait le navire, le capitaine Arthur Kimberly.
Le capitaine avait environ 50 ans, était petit, de coupe ras du cou, pesait environ 150 livres avec une corpulence moyenne et était fort comme un bœuf pour sa taille. Il avait un diplôme archaïque de maîtrise des mers (plus personne ne l’obtient désormais) d’une école nautique de Mystic, dans le Connecticut. S’il y a jamais eu un gars au monde qui savait tout ce qu’il y avait à savoir sur la voile, c’était bien lui. Il connaissait les ports des Gallapagos et les récifs engloutis de Tahiti et savait naviguer au Cap Horn ; il connaissait les noms de tous les navires à coque en bois qui existent encore ; il connaissait les épaves des galères espagnoles et les exploits de Drake, Hawkins et autres chiens de mer. Il semblait qu’il avait lu tous les romans jamais écrits sur la mer, depuis Treasure Island jusqu’à Wolf Larson. Il était hautement défensif envers le capitaine Bly et méprisait M. Christian pour ses actions perfides. Il appréciait son rhum le soir et aimait raconter des histoires déplacées à l’équipage. Mais par-dessus tout, il aimait la mer, qui était sa vie depuis qu’il avait quitté le lycée, et il aimait son bateau. Il s’était marié à bord et il avait fait deux fois le tour du monde à la voile au cours des dix années environ où il en était propriétaire. Le Brigantin Romance était son enfant ; il n’en avait pas d’autre.
Quant à son équipage, il semblait penser que c’était leur chance de pouvoir même y mettre les pieds. Nous étions payés 3,00 $ plus chambre et pension par jour. Nous travaillions de 6h00 du matin parfois jusqu’à 20h00 ou 21h00. Nous avons navigué à droite et avons dû arriver à 2 heures du matin. m. prendre le volant à notre tour. Il fallait appeler chaque cordage et chaque partie du navire par son nom propre et correct, sous peine de se faire mâcher. Vous ne pouviez pas appeler le poste de commandement du navire la « chambre » ou le pavois le « mur », et l’enfer se déchaînerait si vous appeliez le chef la « salle de bain ». Il y avait différents nœuds pour différentes situations, et il fallait tous les apprendre. Parfois, le capitaine grimpait sur le mât de quatre-vingts pieds pour vérifier la voile royale ou supérieure carrée. S’il trouvait une grand-mère, tu serais au KP pendant une semaine.
Après le premier mois, tout comme un enfant au camp, j’ai compté les jours jusqu’à ce que je descende du navire. J’ai travaillé dur et j’ai fait ce qu’on m’a dit (à quelques exceptions près), mais j’avais envie d’un McDonald’s et j’avais hâte de conduire un navire terrestre, qui ne nécessitait ni l’effort ni l’entretien de ce vestige de 1830.
Mais vous savez, quand je suis descendu de ce navire, je savais que j’avais vécu une expérience que peu de gens avaient vécue. J’avais vu une partie du monde et un mode de vie uniques. Quand je suis descendu de ce navire, j’étais physiquement plus fort que je ne l’avais jamais été.
Encore une chose à propos du capitaine Kimberly… eh bien, le capitaine avait un mauvais œil. Il ne portait pas de patch ou quoi que ce soit, mais partout où il regardait, la pupille et l’iris étaient en quelque sorte simplement pointés vers le bas et vers l’intérieur. J’avais entendu dire par sa femme qu’il l’avait perdu environ dix ans plus tôt, lorsqu’une corde tendue s’était cassée à cause du Un membre de l’équipage a attaché une grand-mère au lieu d’un clou de girofle. Vous savez, le capitaine avait ses propres navires depuis environ 25 ans et il n’avait jamais eu d’accident majeur en mer. Je ne sais pas où il se trouve actuellement, mais je sais que s’il avait été à la barre de l’Exxon Valdez, il n’y aurait pas eu de marée noire. Arthur Kimberly n’était pas ce qu’on pourrait appeler une personne chaleureuse et douce, mais il possédait une passion unique pour la vie et une quête de perfection dans son domaine et il cherchait activement à partager ces traits, ainsi que sa connaissance de la mer, avec tous ceux qui sont montés à bord.
Je partage avec vous mes expériences personnelles avec ces personnes car l’expérience de les connaître a enrichi ma vie. Tous les trois sont d’intelligence ordinaire avec des niveaux d’éducation et de religion variés, mais tous, à mon avis, sont spirituels à leur manière. Aucun d’entre eux ne connaît rien de la réflectivité, de la fusion, d’Orvonton ou du niveau absonite de réalité. Aucun d’entre eux, dans ses rêves (ou cauchemars) les plus fous, n’imaginerait ou ne s’attendrait à ce que je loue leurs contributions à ma vie. Pourtant, à leur manière, chacun m’a offert un cadeau à la fois inspirant et inestimable sur le plan expérientiel.
En aucun cas je n’essaie de dénigrer les lecteurs du Livre d’Urantia. Je pourrais tout aussi bien me rappeler des épisodes sur la façon dont mon association avec un certain nombre d’étudiants du Livre d’Urantia a contribué à ma croissance personnelle et amélioré ma vie. Ce que j’essaie d’illustrer, c’est que l’Esprit de Dieu est actif en chacun de nous et peut s’exprimer de multiples manières.
Le Livre d’Urantia à la page 2059 énumère onze façons d’évaluer la spiritualité — « C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. » J’ai connu beaucoup d’autres personnes qui, à mon avis, étaient bien en avance sur moi, et pourtant soit elles ne s’intéresseraient pas au Le Livre d’Urantia, soit elles n’en auraient aucune utilité, soit elles le rejetteraient de tout cœur. Quelle est la différence? Qu’est-ce que ça veut dire? Pour moi, cela souligne ce qui a souvent été dit : Le Livre d’Urantia est un moyen, un outil, un guide vers une fin, et non une fin en soi ; que les différences entre les religieux proviennent en grande partie de différences de théologie et de philosophie. Le domaine intellectuel, le domaine de l’esprit, est tout à fait différent de celui de l’esprit.
Peu après le début du siècle, il était une fois un professeur charismatique et œcuménique qui s’intéressait à la science, en particulier à la vitesse de l’électricité. Il a donc demandé à vingt-cinq de ses étudiants, représentant la plupart des religions du monde, de s’aligner sur le sol humide d’une cave et de se donner la main. Il a ensuite procédé au câblage du premier et a tourné l’interrupteur pour libérer le courant. Trois leçons pouvaient être tirées de l’expérience : (1) l’enseignant était manifestement soit très persuasif, soit très puissant ; (2) l’électricité voyageait effectivement rapidement ; et (3) l’unité manifestée par la diversité de ces religieux à ce moment particulier n’a jamais été vue auparavant ou depuis sur cette planète.
Une chose que le Livre d’Urantia fait en tant qu’outil est d’élargir les concepts sur la nature de Dieu le Père et le fonctionnement de la Déité. Jésus a dit à Jotapata : « l’adoration rend l’adorateur de plus en plus semblable à l’être qu’il adore. » (LU 146:2.17) Ainsi, meilleure est la compréhension et la connaissance du Créateur, la Source et Centre Premier, le Père Céleste, meilleure sera la volonté. on peut discerner sa volonté et devenir plus semblable à Dieu et donc plus spirituel. C.S. Lewis a une histoire à ce sujet que je partagerai dans ma conclusion.
Et où mieux qu’une révélation d’époque présentée au cours de ce siècle peut-on trouver une présentation plus unifiée, plus complète ou faisant plus autorité sur la nature de Dieu ? Si nous croyons effectivement que nous possédons la plus haute vérité sur la Divinité, comment pouvons-nous éviter le syndrome du peuple élu et l’intolérance et l’arrogance qui l’accompagnent ? Avez-vous déjà observé un enfant après qu’il ait mis la main sur une lampe de poche pour la première fois ? Je pense que son premier acte, et celui-ci est universel, est de pointer la lampe de poche directement dans vos yeux pour que vous soyez temporairement aveuglé par la lumière.
Les livres d’histoire regorgent d’exemples de groupes religieux qui pensaient qu’eux seuls connaissaient la vérité. Bien sûr, les auteurs du Livre d’Urantia parlent fréquemment de l’attitude du peuple élu du peuple juif à l’époque de Jésus. L’histoire du Bon Samaritain se concentrait sur cette attitude, tout comme la croyance arrogante des Hébreux en un Messie spécial qui chasserait les Romains à leur place. Plus tard dans l’histoire, nous arrivons à la révolte contre l’Église catholique romaine, connue sous le nom de Réforme. Des réformateurs comme Martin Luther croyaient que l’individu pouvait lire les Écritures pour découvrir la vérité – sans dépendre d’une hiérarchie ecclésiastique qui se considérait comme les ambassadeurs spéciaux de Dieu et qui seule pouvait interpréter et déterminer la vérité. L’Inquisition incarne l’intolérance de cette époque.
Les puritains de la baie du Massachusetts constituent un phénomène étrange. Parce que leur désir de nettoyer l’Église anglicane de ses vestiges du catholicisme romain a apparemment échoué, beaucoup sont partis pour le Nouveau Monde. Et voici, peu de temps après, dans leur tentative d’établir une Sion dans le désert, en tant que peuple élu de Dieu, ils ont plutôt établi une théocratie. Des libres penseurs comme Roger Williams, Anne Hutchinson et Thomas Hooker ont fui ou ont été expulsés, et ils ont lancé leurs propres pratiques religieuses. Au lieu d’unifier les religieux, l’interprétation stricte de la vérité et les exigences sociales rigides se sont retournées contre leurs dirigeants. Les chasses aux sorcières de Salem ont marqué le sommet de l’intolérance et le début de la fin du contrôle puritain.
Les mormons du milieu du XIXe siècle en sont une dernière illustration. Ces gens croyaient qu’ils étaient les destinataires spéciaux de la vérité divine, Le Livre de Mormon. Leur livre spécial était tiré de tablettes d’or découvertes par Joseph Smith en 1830, et des milliers de convertis rejoignirent peu après cette nouvelle foi. Cependant, chaque fois qu’ils essayaient d’établir leur propre « société idéale », ils étaient persécutés et chassés. À Kirkland, Ohio ; à Independence, Missouri ; à Navoo, Illinois. Ce n’est pas seulement la pratique de la polygamie, mais plutôt leur exclusivité et leur attitude de peuple élu qui ont provoqué des conflits et contraint la plupart d’entre eux à migrer vers l’ouest, en Utah.
Jésus a parlé à Nathaniel (LU 159 :4.6) concernant l’autorité des Écritures et l’autorité proclamée des chefs religieux pour les interpréter.
« Nathanael, n’oublie jamais que la révélation de la vérité par le Père ne se limite ni à une génération ni à un peuple. Nombre de personnes qui recherchent sincèrement la vérité ont été troublées et découragées, et continueront de l’être, par ces doctrines de la perfection des Écritures. »
« « L’autorité de la vérité réside dans l’esprit même qui imprègne ses manifestations vivantes, et non dans les paroles mortes des hommes d’une autre génération, moins éclairés et soi-disant inspirés. Même si les saints de jadis ont vécu des vies inspirées et spirituellement remplies, cela ne signifie pas que leurs paroles aient également été inspirées par l’esprit. Aujourd’hui, nous ne consignons rien par écrit des enseignements de l’évangile du royaume, de crainte qu’après mon départ, vous ne vous divisiez rapidement en groupes contestant la vérité à cause de la diversité de vos interprétations de mon enseignement. Pour cette génération, il vaut mieux que nous vivions ces vérités en évitant de les enregistrer par écrit. »
« « Prends bien note de mes paroles, Nathanael ; rien de ce que la nature humaine a touché ne peut être considéré comme infaillible. Certes, la vérité divine peut briller à travers le mental humain, mais toujours avec une pureté relative et une divinité partielle. La créature peut ardemment désirer l’infaillibilité, mais seuls les Créateurs la possèdent. »
« « Mais la plus grande erreur de l’enseignement concernant les Écritures est la doctrine les présentant comme des livres occultes de mystère et de sagesse, que seuls osent interpréter les sages de la nation. Les révélations de la vérité divine ne sont pas scellées, si ce n’est par l’ignorance humaine, la bigoterie et l’intolérance sectaire. » (LU 159:4.6-9)
Je crois que l’ignorance est souvent une cause d’intolérance. Parfois, le désir de pouvoir est en cause. Mais pourquoi des personnes intelligentes, altruistes et sincères, désireuses du plus grand bien, deviennent-elles intolérantes ? Je crois que cela vient souvent du fait d’élever une vérité à un niveau absolu – ou à un niveau supérieur à ce qu’elle mérite. Je crois que dans le désir humain de simplifier la vie, de lui donner un sens, l’homme a tendance à adopter des formules de vie faciles et simples. « Les actions sont plus éloquentes que les mots » était et est toujours l’une de mes formules que j’utilise pour déterminer si quelqu’un est sincère et authentique. Mais cet adage m’a été enseigné avant l’âge de dix ans. Parfois, les paroles et les actions ne font qu’un. Évidemment, l’outil est simpliste et a ses limites.
Si vous poussez une vertu à l’extrême, elle cesse d’être une vertu. Par exemple, on peut trop aimer quelqu’un au point de l’étouffer. On peut être trop sincère et donc manquer de tact. On peut être trop doux et ainsi devenir un faible. Être trop courageux peut conduire à la témérité. En fait, si vous poussez un fruit de l’esprit à l’extrême, il devient un fruit trop mûr ou pourri.
Dans l’écriture de « Le point culminant de la vie religieuse », chaque vertu, chaque fruit exposé par le Maître est qualifié ou tempéré : « enthousiaste, pas fanatique » ; « émotionnellement actif, pas de vols » ; « imaginatif mais pratique » ; « franc, mais infailliblement juste » ; « courageux, pas imprudent » ; « prudent, pas lâche » ; « sympathique, pas sentimental » ; « unique, pas excentrique » ; « pieux, pas moralisateur » ; « joyeux, pas aveuglément optimiste » ; « généreux, sans gaspillage » ; « franc, mais gentil. »
Quand j’étais enfant, on me disait constamment que je ne savais pas quand arrêter. Que ce soit pour demander quelque chose, pour me taquiner ou simplement pour essayer d’obtenir ce que je voulais. Vous savez, je ne sais toujours pas quand arrêter – que ce soit pour parler devant un groupe ou pour déterminer les limites des vertus – et je pense qu’aucun d’entre nous ne le sait vraiment. Je suppose que c’est là que l’Ajusteur intervient pour aider chacun de nous à devenir plus équilibré, plus unifié et plus symétrique, un peu comme un papillon.
Mais quand je ne suis pas sûr de ce qui vient de l’intérieur, je crois que le meilleur refuge est de m’en remettre à la simple sincérité. La sincérité, encore plus de sincérité et encore plus de sincérité sont en effet « les clés du royaume ». Cela ne fonctionne pas toujours et souvent des échecs peuvent en résulter, mais si l’on essaie sincèrement d’apprendre de ses erreurs, il grandira et la qualité de ses décisions s’améliorera et il alignera mieux sa volonté sur celle du Père.
Il existe un vieux conte chinois sur la femme dont le fils unique est mort. Dans son chagrin, elle alla vers le saint homme et lui dit : « Quelles prières, quelles incantations magiques as-tu pour ramener mon fils à la vie ? » Au lieu de la renvoyer ou de la raisonner, il lui dit : « Va me chercher un graine de moutarde d’un foyer qui n’a jamais connu le chagrin. Nous l’utiliserons pour chasser le chagrin de votre vie. La femme partit aussitôt à la recherche sincère de cette graine de moutarde magique. Elle arriva d’abord dans un splendide manoir, frappa à la porte et dit : « Je cherche une maison qui n’a jamais connu le chagrin. Est-ce un tel endroit ? C’est très important pour moi." Ils lui dirent : « Vous n’êtes certainement pas au bon endroit » et commencèrent à décrire toutes les choses tragiques qui leur étaient récemment arrivées. La femme se dit : « Qui est mieux placé que moi pour aider ces pauvres malheureux, qui ai eu mon propre malheur ? » Elle resta pour les réconforter, puis poursuivit sa recherche d’un foyer qui n’avait jamais connu le chagrin. Mais partout où elle se tournait, dans les masures et les palais, elle découvrait une histoire après l’autre de tristesse et de malheur. En fin de compte, elle s’est tellement impliquée dans le traitement du chagrin des autres qu’elle a oublié sa quête de la graine de moutarde magique, sans jamais se rendre compte que c’était le cas. en fait, elle a chassé le chagrin de sa vie.
J’ai trouvé intéressant de lire récemment le biographe médecin de Winston Churchill, Lord Moran, et ce qu’il a écrit sur les raisons pour lesquelles une nation fière a suivi cet homme pendant la longue crise de la Seconde Guerre mondiale.
« Il n’était pas, je pense, un sage. Il ne semble pas avoir été un soldat de génie. Il n’était peut-être pas né administrateur. Quel est le secret ultime de la maîtrise de Winston Churchill sur les hommes ?.. La sincérité est la qualité que j’aurais choisie comme la plus typique de lui. Il était en effet le plus véridique des hommes politiques.
À Ramah, Jésus parla à un vieux philosophe grec (LU 146:3.1) : « Durant plus d’une heure, Jésus enseigna à ce Grec les vérités salvatrices de l’évangile du royaume. Le vieux philosophe fut sensible au mode d’approche du Maitre et, étant sincèrement honnête de cœur, il crut très vite à cet évangile de salut.”
La réponse de Jésus aux apôtres après cet épisode d’enseignement fut :
« Mes enfants, ne vous étonnez pas de ma tolérance pour la philosophie du Grec. Une certitude intérieure véritable et authentique ne craint nullement une analyse extérieure, pas plus que la vérité n’est froissée par une critique honnête. N’oubliez jamais que l’intolérance est le masque couvrant des doutes entretenus dans le secret sur la véracité de ce que l’on croit. Nul n’est jamais dérangé par l’attitude de ses voisins s’il a parfaitement confiance dans la vérité de ce qu’il croit de tout cœur. Le courage est la confiance des gens d’une honnêteté à toute épreuve au sujet des choses qu’ils professent de croire. Les hommes sincères ne craignent pas l’examen critique de leurs convictions profondes et de leurs nobles idéaux. » (LU 146:3.2)
Je voudrais terminer par un dernier conte emprunté à C.S. Lewis, auteur et théologien. Et vous l’avez probablement deviné… il s’agit de masques et de devenir spirituel. Il était une fois un homme avec peu d’amis qui, à un certain moment de sa vie, s’est longuement regardé dans le miroir et s’est rendu compte qu’il était plutôt laid. Il a pris la décision consciente de porter un masque qui le rendait beaucoup plus joli qu’il ne l’était réellement. Il a dû porter ce masque pendant des années et lorsqu’il l’a finalement enlevé, son visage s’était transformé presque comme par magie pour adapter le masque à un t-shirt. Il était devenu vraiment beau. Ce qui avait commencé comme un déguisement était devenu une réalité. C.S. Lewis utilise cette histoire pour embellir un concept qu’il appelle « se déguiser en Christ » afin de le rejoindre en tant que fils de Dieu. Pour moi, cette histoire consiste simplement à atteindre la légèreté.
| Retour aux pratiques du conseil de famille | Numéro été-automne 1990. Conférence spéciale numéro I (Conférence générale de 1990. Marcher avec Dieu. Snowmass, Aspen, Colorado) — Table des matières |